Qual vocês Preferem

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por Neobius@12 jul 2004, 23:46

Meu caro, e você acha que a nVidia tem a obrigação de ficar otimizando drivers para placas que já saíram de linha há muito tempo? A GeForce 4 só tem suporte até o Directx 7, os drivers mais apropriados para ela já foram feitos, mesmo que oficialmente a nVidia diga que os drivers atuais sejam "ecléticos"... todo mundo sabe disso. Não faz sentido um usuário de GeForce 4 ou anteriores reclamarem de desempenho de drivers atuais.

Não importa amigo, independente se a VGA saiu de linha ou não, a empresa tem que manter um patamar de desempenho (no tocante aos drivers) para as placas antigas que saíram de linha (e que ainda são comercializadas, sem falar que muita gente ainda as possui), e não fazer com que, a cada driver novo, o desempenho decresça... E, mesmo que não fossem para as MX440 por exemplo, mas ela deveria fazê-lo para as MX4000 (são iguais às anteriores citadas e, até onde sei, ainda são fabricadas), fora as Ti's que tem suporte ao DX8.1 e usa muito das tecnologias do DX9.

Não é todo mundo que tem a capacidade de ficar trocando de VGA a cada lançamento (bem, pelo menos por aqui e minha pessoa está inclusa nesse quesito). Muita gente ainda permanece com sua fiel VGA até ter condições de trocá-la por uma melhor e, até lá, quer que ela continue rodando bem, independente do driver usado. Só que muita gente pensa que, atualizar o driver da VGA para um novo, surte uma melhora no desempenho e nem sempre isso acontece...

Para mim, os consumidores acabam sendo lesados nesse sentido, pois a empresa deveria citar qual driver ou qual família de driver é melhor para tal modelo de VGA, independente se está na ativa ou não, e acaba não fazendo isso, dando o trabalho para o consumidor testar e ver qual o driver confere melhor desempenho à sua VGA (além de ser um saco, só faz entulhar a máquina de porqueira e muitas vezes acabamos tendo que formatar o PC por conta disso e eu sou prova viva ). Se não pode manter um patamar de desempenho para as velhas guerreias aposentadas (no tocante ao driver), como falei acima, deveria pelo menos alertar o consumidor nesse sentido.

Esta é minha opinião

falou

[Ichigeki]

Bom, se tratando de drivers para placas antigas a ATI faz um bom serviço. Tem 2 equipes de desenvolvimento de drivers, uma que trabalha nos drivers para as Radeons 7xxx, 8500, 9000 e 9200 e outra que trabalha nos drivers para 9500, 9600, 9700, 9800 e X800. Assim mesmo os drivers para equipamentos antigos não ficam ultrapassados.

O ponto ruim é que a ATI abandonou de vez os drivers para Windows 9x/Me. Tenho aplicativos que não rodam no Windows 2000/XP, e por isso ainda dependo do Windows 98 instalado em outra partição para usa-los...e as X800 não são suportadas no Windows 98!

[Rostev]

Postado Originalmente por Neobius@12 jul 2004, 23:46

Meu caro, e você acha que a nVidia tem a obrigação de ficar otimizando drivers para placas que já saíram de linha há muito tempo? A GeForce 4 só tem suporte até o Directx 7, os drivers mais apropriados para ela já foram feitos, mesmo que oficialmente a nVidia diga que os drivers atuais sejam "ecléticos"... todo mundo sabe disso. Não faz sentido um usuário de GeForce 4 ou anteriores reclamarem de desempenho de drivers atuais.

Opa!!!

Aqui sou obrigado a discordar de você!!!

Não podemos nos esquecer que baixamos um driver gigantesco (coisa de 20Mb) e para isso se justifica o fato dele dar suporte a todas as placas.

Se o fabricante não promove mais implementações para as placas mais antigas, que párem de uma vez de fazê-lo e deixem claro que tais drivers só prestam suportes de um determinado modelo para cima.

Sou do tipo que pensa que "ajoelhou, tem que rezar", ou seja, promete suporte e melhores desempenhos, então faça!!!

Sobre a escolha do post, sou claro e objetivo em dizer: "Fiquei satisfeitíssimo ao trocar minha TI4200 por uma 9800Pro.

Digo isso não só pelo desempenho puro e simples que é claramente visível, mas sim pelo fato de poder ter excelentes imagens com altos filtros habilitados e com pouca queda no rendimento.

Não vou dizer que prefiro ATI ou Nvidia!!!

Prefiro dizer que hoje estou com uma, por me estar agradando, mas amanhã, se a coisa mudar, não tenho nada que me impeça de voltar a usar placas de outros fabricantes...

Ninguém precisa ser fiel a uma marca!!!

Elas estão no mercado brigando, justamente para uma tentar ser melhor que a outra e enquanto eu puder investir, quero sempre estar em busca do modelo que melhor está naquele momento!!!

[Henrique_13]

Postado Originalmente por _EagleMan_+12 jul 2004, 23:13-->

Henrique_13@12 jul 2004, 20:37

Prefiro NVIDIA , é compatível com jogos mais antigos, não precisa ficar baixando patch para corrigir bug num jogo, os drivers são melhores do q os da ATI, a única coisa ruim da nVidia é o preço meio alto.

Na nVidia acontece a mesma coisa, não é só com ATI...

E mesmo que precise para fazer o game rodar melhor, se é um benefício porque não fazê-lo? É melhor ter a correção do erro do que não ter...

falou

Eu sei q também tem esses problemas nas NVidia mas ocorre menos e também para quem tem net discada é chato ficar baixando patch. falou!

[Sombra_XXI]

Postado Originalmente por Rosted@13 jul 2004, 10:54

...Prefiro dizer que hoje estou com uma, por me estar agradando, mas amanhã, se a coisa mudar, não tenho nada que me impeça de voltar a usar placas de outros fabricantes...

Ninguém precisa ser fiel a uma marca!!!

Elas estão no mercado brigando, justamente para uma tentar ser melhor que a outra e enquanto eu puder investir, quero sempre estar em busca do modelo que melhor está naquele momento!!!

Faço minhas as palavras acima do Rosted.

Aproveito para falar mais uma vez que os problemas com drivers da ATI existiam ANTES, pelo menos para os Windows, claro que um ou outro jogo eventualmente tem problema com alguns drivers, porém isso ocorre com a nVidia também, quem lê as releases dos drivers dela sabe que tem correção para jogos X, Y, Z..., ou seja, não tem essa dela ter drivers perfeitos que não dêem problema em nada, e na minha opinião, hoje em dia está no mesmo patamar da ATI nesse quesito.

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por Henrique_13@13 jul 2004, 13:44

Eu sei q também tem esses problemas nas NVidia mas ocorre menos e também para quem tem net discada é chato ficar baixando patch. falou!

É chato para todo mundo, mas é melhor ter a correção do que não ter não é verdade? E, de qualquer forma, tanto para a nVidia quanto para a ATI, você terá que baixar patchs/drivers novos para rodar o jogos sem imperfeções que sempre existirão...

Faço também minhas as palavras do Rosted e a do Sombra_XXI. Concordo em gênero e grau com eles

falou

[Toninho_Sv]

NVIDIA.

PreferÊncia pessoal.

E ponto.

Podem dizer que a ATI tem placas mais rápidas, mais baratas, melhor qualidade de imagem...

Mas Dane-se... marca é marca. para mim é assim.

É como dizer que a ASUS é ruim. Eu gosto e ponto. ninguém vai me fazer mudar de ideia.

Assim como marca de tênis... uso Nike e Reebok e não abro mão. Pouco me importa se a marca x ou y tem um modelo melhor. Uso a que mais me agrada.

Ou seja, prefiro a Nvidia por que sou CABEÇA DURA. E isso sim, ninguém muda.

[Neobius]

Continuo achando que os drivers não podem agradar a todos ao mesmo tempo, pois GPUs diferentes trabalham de maneiras diferentes, se uma placa de vídeo não suporta via hardware (obvio) um certo recurso, como vocês querem que a cada implementação o desempenho em placas obsoletas aumente? O máximo que poderia ser feito, na minha opinião, é dissociar um pacote diferente de atualizações para placas mais antigas, para que não haja essa discrepância no desempenho. Vejam há quanto tempo existe a GeForce 4 por exemplo, vocês não acham que já foi tempo suficiente para que todas as otimizações fossem feitas, levando em conta as possibilidades de renderização dessa placa, por exemplo? Como otimizar uma GeForce 4 para rodar FarCry, fica complicado, né? Haja shaders, que elas nem sonham em ter... (pixel shaders, nesse caso).

Quando eu tinha a minha GeForce 4 PCI, eu usava com sucesso o driver 44.03, e nunca tive problemas... dizem que o 43.45 também é bom, eu usei e achei a mesma coisa, então fiquei com o 44.03 por ser mais atual. Os drivers a partir do 5x.xx têm um desempenho péssimo... coisa de 30% de perda no 3Dmark, algo absurdo... porém, o Vertex Shader ficou extremamente mais eficiente. Valeu a pena inovar? Claro que não... com uma GF4 hoje em dia acho que deve-se buscar desempenho, e na minha opinião não há como aumentar mais, o pico foi lá pelos 40.xx da vida... o erro da nVidia na minha opinião é, como eu disse, fazer um pacote "genérico" para todas as placas de vídeo... certamente deve haver um compartilhamento de drivers entre placas atuais e "pré-históricas", o que pode justificar essa queda no desempenho... só estou especulando, nesse ponto. Não vejo nada de incômodo em ficar com um driver mais antigo, porém ainda acho mancada da nVidia incluir tudo num pacote só, dando esperanças de melhorias para quem possui placas antigas, o que todo mundo sabe que não é verdade.

Em relação à preferência, eu nunca tive uma ATi, mas muita gente reclama de uma certa falta de praticidade na instalação dos drivers... não sei se é amadorismo dessas pessoas, ou se realmente isso é verdade. Há também relatos de incompatibilidades com certos jogos, que precisam de patches específicos para que o jogo rode normalmente... também não sei se é verdade. O que sei é que tive 3 placas da nVidia até hoje, e nunca tive nenhum tipo de problema. Da mesma maneira com que os drivers entram, eles saem do sistema (não literalmente, antes que comecem "ah nem todos os drivers vão embora etc..."), mesmo que você faça a besteira de instalar tudo desordenado sempre ou quase sempre dá tudo certo. Também não encontrei incompatibilidades com nenhum jogo até hoje. Hoje, sou mais nVidia e pagaria até mais uns 20 reais por uma placa de desempenho similar da nVidia em relação a uma da ATi

[Ichigeki]

Postado Originalmente por Sombra_XXI@13 jul 2004, 20:58

Aproveito para falar mais uma vez que os problemas com drivers da ATI existiam ANTES, pelo menos para os Windows, claro que um ou outro jogo eventualmente tem problema com alguns drivers, porém isso ocorre com a nVidia também, quem lê as releases dos drivers dela sabe que tem correção para jogos X, Y, Z..., ou seja, não tem essa dela ter drivers perfeitos que não dêem problema em nada, e na minha opinião, hoje em dia está no mesmo patamar da ATI nesse quesito.

Realmente. Os drivers Pré-catalyst eram ruins mesmo, de amargar. Mas agora a coisa está muito boa.

Se tratando de funcionalidades, acho que a suite da ATI é bem mais completa. Tem o Multimidia Center, o DVD Codec e o Hydravision, que também fazem parte do Catalyst.

Mas acredito que seja só o enfoque que as empresas dão. Enquanto a ATI divulga os seus produtos focados também para multimidia e entretenimento, o objetivo da Nvidia é mais claro: Games e 3D.

[GabrielF1]

Mas de qualquer jeito sem filtros as ATI tem melhor performance que as nVidia com a mesma configuração. Ligando os filtros então, a FX5950 Ultra chega a perder até da 9700! O que quer dizer, a top de linha da nVidia (fora a GT) com filtros ligados fica atrás dos 4 modelos da 9800 (9800 XT, 9800 Pro 256, 9800 Pro e 9800) além da 9700 Pro e 9700.

[criz1881]

sempre tive nvidia , a ultima da assinatura é ati, to gostando muito dela

[Rostev]

Postado Originalmente por Ichigeki+14 jul 2004, 00:01-->

Se tratando de funcionalidades, acho que a suite da ATI é bem mais completa. Tem o Multimidia Center, o DVD Codec e o Hydravision, que também fazem parte do Catalyst.

E digo mais!!!

A única coisa que não me agrada muito nos drivers ATi é o fato de não poder desativar por completo os filtros!!! Só isso...

Em suma, fora os extras que você citou, (bem completos), os controles de suporte dos Cat são indiscutivelmente mais avançados que os da nvidia!!!

Tenho tanto nvidia quanto ATi, portanto essa comparação é simples de ser vista, sem mesmo precisar fuçar muito.

Neobius

Em relação à preferência, eu nunca tive uma ATi, mas muita gente reclama de uma certa falta de praticidade na instalação dos drivers... não sei se é amadorismo dessas pessoas, ou se realmente isso é verdade

É amadorismo sim!!!

[_EagleMan_]

Neobios, se a nVidia não consegue aumentar a performance da suas antigas placas é até aceitável (mas não por conta da placa ter ou não ter tecnologia, pois, mesmo não tendo os recursos mais novos, a nVidia sabe o que a placa tem e do que ela é capaz de fazer), pois poderia ser que elas tivessem chegado mesmo no limite de sua performance, mas não manter um patamar de desempenho nos drivers mais novos? Ai já é d+!!

Nós baixamos (pelo menos eu fazia isso quando tinha minha Ti4800se) 18MB de drivers para quê? para eles diminuírem a performance das placas antigas? Ai num dá né?? E tem mais, pegamos os drivers de todas as placas juntos e é por esse motivo que eles deveriam manter esse patamar, não diminuir...

Concordo com você que a nVidia, agora, deveria fazer uma separação dos drivers: manter drivers para as placas mais novas e desenvolver drivers para placas mais antigas (se é que ainda dá para aumentar a performance) em separado, ou então dizer que tal driver é melhor para tal placa e informar que acima disso, ela perde performance etc. Só que ela não faz isso e o cara menos informado acaba baixando quase 20MB na internet (diga ai se ele usar internet a lenha?) para quê? para nada!

Quanto ao fato de você nunca ter tido uma ATI, eu também nunca tive (na verdade quem teve uma foi meu pai no notebook dele, uma ATI Rage PRO. Até que a bixinha era boazinha, rodou o demo de prince of persia 3d numa boa hehe)... Comprei uma agora pois sabia que com o dinheiro que eu tinha, eu não pegaria nada melhor, fora uma 9800PRO que vi numa loja, mas era OEM e eu já tinha comprado a 9700PRO...

Estou agora vendo o outro lado da moeda, como você também deveria ver... Se a ATI me decepcionar (espero q não), eu parto para nVidia e vice-versa, como o Rosted falou, agora ficar dizendo que a ATI é isso e aquilo porque o povo diz não dá... Temos que ter nossas próprias opiniões e eu terei a chance de formular a minha

Ah, em se tratando dos drivers, é puro amadorismo, como o Rosted confirmou aí.

falou

[Ichigeki]

Postado Originalmente por _EagleMan_@14 jul 2004, 11:27

Ah, em se tratando dos drivers, é puro amadorismo, como o Rosted confirmou aí.

Não digo que seja amadorismo - é só questão de ler as instruções para instalar que não há problemas.

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por Ichigeki+14 jul 2004, 11:42-->

_EagleMan_@14 jul 2004, 11:27

Ah, em se tratando dos drivers, é puro amadorismo, como o Rosted confirmou aí.

Não digo que seja amadorismo - é só questão de ler as instruções para instalar que não há problemas.

E por acaso o povo que instala e reclama dos drivers da ATI sabe o que é um readme.txt?? Acho que não...

Não lêem simplesmente por pura preguiça. O driver da nVidia pode ser mais fácil de instalar, mas e daí? Alguém deixaria de usar uma VGA por conta do seu driver? Se fosse assim eu nem estaria com essa voodoo4 agora... Teria vendido, jogado no lixo, sei lá e teria arrumado outra, nem que fosse emprestada...

falou

[Rostev]

Postado Originalmente por Ichigeki+14 jul 2004, 11:42-->

_EagleMan_@14 jul 2004, 11:27

Ah, em se tratando dos drivers, é puro amadorismo, como o Rosted confirmou aí.

Não digo que seja amadorismo - é só questão de ler as instruções para instalar que não há problemas.

Ora!!!

É só o usuário escolher as opções simples e recusar as mais complexas (isso em se tratando de variantes como DNA, Omega, etc, pois no cat nem tem)...

Ainda considero amadorismo!!!

Se o cara não sabe, só ir dando ok que o driver chega no final instaladinho!!!

[EdsonBP]

Postado Originalmente por Neobius@13 jul 2004, 23:10

Continuo achando que os drivers não podem agradar a todos ao mesmo tempo, pois GPUs diferentes trabalham de maneiras diferentes, se uma placa de vídeo não suporta via hardware (obvio) um certo recurso, como vocês querem que a cada implementação o desempenho em placas obsoletas aumente? O máximo que poderia ser feito, na minha opinião, é dissociar um pacote diferente de atualizações para placas mais antigas, para que não haja essa discrepância no desempenho. Vejam há quanto tempo existe a GeForce 4 por

Sobre a queda de desempenho dos novos drivers em placas mais antigas, desconfio que seja descaso proposital das empresas, tanto da ati como da nvidia (tenho uma radeon 9100, e posso afirmar que os novos drivers são piores p/ ela).

Em 1º lugar, o interesse destes fabricantes parece claramente vender os produtos mais novos e mais caros.

2º, você é obrigado a instalar drivers novos pois muitos jogos novos exigem drivers atualizados. Dessa forma, esse negócio de ficar com um driver antigo, que prove um melhor desempenho na sua placa, não funciona p/ todos os jogos.

Esses fatores combinados praticamente te obrigam a trocar de placa de vídeo num período muito curto, e eu acho que esse o interesse tanto da ati como da nvidia.

Sacanagem!

[]'s.

[Ichigeki]

Postado Originalmente por EdsonBP@14 jul 2004, 12:14

Em 1º lugar, o interesse destes fabricantes parece claramente vender os produtos mais novos e mais caros.

2º, você é obrigado a instalar drivers novos pois muitos jogos novos exigem drivers atualizados. Dessa forma, esse negócio de ficar com um driver antigo, que prove um melhor desempenho na sua placa, não funciona p/ todos os jogos.

Realemnte existe o interesse em fazer o consumidor trocar por produtos cada vez mais caros. Fica claro pelo desinteresse em fornecer suporte para produtos mais antigos ou sistemais operacionais velhos.

[Toninho_Sv]

FX5950 Ultra chega a perder até da 9700! O que quer dizer, a top de linha da nVidia (fora a GT) com filtros ligados fica atrás dos 4 modelos da 9800 (9800 XT, 9800 Pro 256, 9800 Pro e 9800) além da 9700 Pro e 9700.

Ainda assim ela não me deixa na mão... jogo far cry em VERY HIGH sem lag...

Já umas certas "ATIZINHAS" junto com 512 mb de memória não fazem isso...

[Sombra_XXI]

Postado Originalmente por Rosted@14 jul 2004, 11:25

...A única coisa que não me agrada muito nos drivers ATi é o fato de não poder desativar por completo os filtros!!! Só isso...

Rosted, eu se quiser desativo completamente os filtros, porém via Registro do Windows.

A sacanagem é que deveria ter essa opção no painel de controle, para quem desejasse desabilitar sem ter trabalho de ficar editando registro, sem contar que não é todo mundo quelida com isso.

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por Toninho_Sv@14 jul 2004, 23:24

Ainda assim ela não me deixa na mão... jogo far cry em VERY HIGH sem lag...

Já umas certas "ATIZINHAS" junto com 512 mb de memória não fazem isso...

Mas são as de médio porte, como também as da nVidia (FX5600, FX5700).

Duvido alguém jogar FarCry nessas placas com tudo em High ou Very High...

Tentei jogar FarCry no máximo numa FX5200 64bits (é só um exemplo fora a parte) e ela peidava mais que um cara com diarréia, fora que nem sequer ela deixou as coisas em Very High, ela só deixou algumas coisas em High e o resto em Medium.

Nas que citei, isso acontece vai acontecer de qualquer jeito, mas com menor intensidade.

falou

[Toninho_Sv]

Tentei jogar FarCry no máximo numa FX5200 64bits (é só um exemplo fora a parte) e ela peidava mais que um cara com diarréia, fora que nem sequer ela deixou as coisas em Very High, ela só deixou algumas coisas em High e o resto em Medium.

Normal...

Botei na GTS e não deixa passar do medium...(acho q por falta de recursos...e de memória)

E se tirar do LOW... MEU DEUS ! O troço quase trava...(em low roda a 1024x768...em medium, nem a 800x600!)

[Izandro]

eu tive uma GF-mx440 de 128 mb e agora to com uma fx 5200 de 128mb, nenhuma me deu problema, nada de pacote de correção nem nada, só o "pequeno" driver de 18 mb, e só. compatibilidade com todos os jogos que eu tenho ( hitman 2/3, maxpayne 2, far cry, cs, emuladores...). só apoio a ati quando eu ver com meus olhos tudo isso queo povo fala de bom, mas a maioria é puxa saco, e depois que eu também sou puxa saco da nvidia, tambem que gosto é igual ######,cada um tem a sua e não se discute, só se lamenta.

[criz1881]

olha, como eu já disse é minha primeira ati, faz +- 1 mes que tenho ela, não sei o porque de tanta dificuldade com os drivers dela, é so instalar e pronto. Com relação a desativar por completo os filtros, realmente, fica ai um ponto negativo.

As duas, tanto ati como a nvidia são exelentes empresas. Na hora da escolha não adianta perguntar gf4mx ou ati8500 ou 9100 ? Claro que a ati é melhor, pois tem suporte a dx8.1, a gf4mx é dx7. Na série fx5xxx contra a ati 9500 até a 9800xt as ati ainda são melhores. Prem quando se fala das novas, as x800 e as 6800 fica ai a opção de 'preferência', neste caso a nvidia esta com uma ótima GPU que em alguns jogos chega a bater a 6800 e vise versa. Então na hora de escolher as séries fx5xxx e as radeon 9500 até a 9800xt pegue o reviews por exemplo da nvidia que foi feita para competir com a ati (sem os sufixos ultra, se, lite, extreme, etc...) e verão que sem sombra de duvida a ati tem qualidade de imagem superior, é mais rapida e quando utilizando filtros o percentual perca de desempenho é menor na ati. A pergunta "Qual você prefere ?" é redundante, talvez alguem prefira uma gf4mx por ser mais barata e assim perder o suporte a dx8.1 da ati8500.

A minha opinião é essa : pegue a placa que oferece melhor suporte a tecnologias novas e melhor desempenho, porém que caiba em seu bolço. Tenho certeza que essa é a melhor opção de escolha independente da empresa.

A maioria aqui no forum tem amd, é porque é melhor ? Talvez ... E também porque é mais barato. porém é melhor em alguns casos, em outros não. Mas é mais barato. Fica alguma duvida ?

[]'s