AMD Vega

[Atretador]

1 minuto atrás, OCCT disse:

@Evandro

Achei estranho, pois o clock do gpu é bem menor que da Frontier Edition, para um "refresh" é bem estranho essa diferença.

Projeto, amostra de engenharia em um laboratório provavelmente.

 

E 7nm vai ser só edição profissional, para Machine Learning, performance * watt é muito importante.

 

E....VEGA 20 vai ser só um "limpador de canos" para GloFo, para melhorar o processo de 7nm para aprimorar o processo de 7nm.

[OCCT]

@Atretador

 

Mas apesar de ser modelo ES aumentaram a largura de banda da vram para 640 GB/s, você disse que 7nm vai ser só para placas profissionais então as Vega refresh para os desktop não vão ser 7nm? Pois se for 7nm teoricamente dá para a AMD aumentar bastante os clocks do GPU e reduzir consumo.

[Atretador]

@OCCT Por enquanto, só para o mercado de Deep Learning\Machine Learning, AI, blablahblah.

 

 

Talvez aparece alguma VEGA cortada para substituir as RX 500\400, usando GDDR5 9Gb/s

[Visitante]

Comparativo entre placas Vega e Fiji, para ver a evolução das Vega desde o lançamento (site em alemão traduzido para o inglês):

 

https://translate.google.com/translate?sl=de&tl=en&js=y&prev=_t&hl=pt-BR&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2F2018-05%2Famd-radeon-rx-vega-untersucht%2F&edit-text=

 

A conclusão é que quase nada mudou desde o lançamento e que as placas Vega e Fiji/Polaris tem o mesmo desempenho por clock, com as Vega sendo mais rápidas apenas por terem clock (e consumo) mais alto, e os 14% a mais de shaders nas Vega aumentam o desempenho em 5 a 6%.

Ou seja, as Vegas não são "fine wine".

[Flávio Santana Lima]

@Dick Trace Sim, comprovo isso. Eu tive a Fury X e hoje to de Vega 64. Somente o clock diferencia ambas as placas, não há mais nada que coloque uma melhor que a outra.

 

24 minutos atrás, Dick Trace disse:

(e consumo) mais alto

já isso não é verdade. A Fury tem consumo maior que a Vega. Tanto que a Fury X puxa até 400W em pico em furmark a vega fica nos 300 a 350 máximos em furmark.

 

Porém, se a pessoa quiser puxar a Vega para 1800MHz colocando 1.25v, aí ela vai beber mais que fury x, porém apenas a liquid que pode atingir isso.

[OCCT]

@Flávio Santana Lima  @Dick Trace

 

Uma vez li sobre isso em um review no anandtech no lançamento da Vega e se não me falha a memória comentei por aqui:

https://www.anandtech.com/show/11717/the-amd-radeon-rx-vega-64-and-56-review/2

 

Apesar do gpu das Fury e Vega terem o mesmo ipc, na maioria dos jogos não há ganhos de performance com aumento de clock no gpu comparando uma R9 Fury X 1050 mhz para uma RX Vega 64 Liquid Cooled que é 1640 mhz, estes 60% de up não são evidentes nos ganhos de jogos o mesmo vale para as Vega 56 e Vega 64 a AMD usandos gpus mais potentes com o mesmo ipc, ainda reduziu a largura de banda das Vega em comparação com as Fury, mas depende do jogo ser programado para usufruir disso.

 

Em teoria um gpu Vega com mesmo ipc das Fury era para ter ganhos em performances proporcionais ao aumento do clock, a expectativa foi grande, mas na prática na maioria dos jogos esses ganhos são bem abaixo do que eram para ser.

[Flávio Santana Lima]

@OCCT Mas isso é padrão mesmo. Não é só o clock que influência na perfomance. 

 

Pois apesar de chegar nos 1650mhz, a Vega ainda tem os mesmos: 4096 shaders, 64ROPS e 256 TMUs. Ainda perdeu um pouco de banda, mas um OC pequeno nela resolve isso fácil.

 

[OCCT]

@Flávio Santana Lima

 

"a Vega ainda tem os mesmos: 4096 shaders, 64ROPS e 256 TMUs"

 

Mais um ponto para a proporção da performance ser relativa ao clock.

São gpus praticamente iguais, com features novas adicionadas nas Vega e usando outra litografia em 14nm finfet.

 

AMD reduziu a banda da vram das Vega para economizar mesmo, gpus entre 40% e 60% mais potentes, nas mesmas especificações das Fury e ainda com largura de banda na vram inferior.

 

 

[Flávio Santana Lima]

5 minutos atrás, OCCT disse:

AMD reduziu a banda da vram das Vega para economizar mesmo, gpus entre 40% e 60% mais potentes, nas mesmas especificações das Fury e ainda com largura de banda na vram inferior.

 

... Claro que não. O escalonamento não é 100%, não se pode dizer que por aumentar 10% de clock tu tem 10% de aumento de perfomance. EM NENHUMA GPU acontece isso.

17 minutos atrás, OCCT disse:

AMD reduziu a banda da vram das Vega para economizar mesmo, gpus entre 40% e 60% mais potentes, nas mesmas especificações das Fury e ainda com largura de banda na vram inferior.

 

Ela não reduziu banda, é apenas ela tinha que escolher, ou 950GB ou 484GB. Só isso. Porém só puxar o clock da HBM para 1000MHz e pronto, mesma banda da Fury.

 

A diferença da Vega 64 para a Fury X é em torno de 30%, isso a Vega na config padrão e cooler blower, onde ela se capa em 1500MHz. E em muitos jogos a diferença é brutal, a Fury X era capada em muito sentidos, basta ver a 980 ti segurando e batendo 1070, e a fury um pouco acima da 580 apenas. 

[OCCT]

@Flávio Santana Lima

 

54 minutos atrás, Flávio Santana Lima disse:

... Claro que não. O escalonamento não é 100%, não se pode dizer que por aumentar 10% de clock tu tem 10% de aumento de perfomance. EM NENHUMA GPU acontece isso.

Ela não reduziu banda, é apenas ela tinha que escolher, ou 950GB ou 484GB. Só isso. Porém só puxar o clock da HBM para 1000MHz e pronto, mesma banda da Fury.

 

A diferença da Vega 64 para a Fury X é em torno de 30%, isso a Vega na config padrão e cooler blower, onde ela se capa em 1500MHz. E em muitos jogos a diferença é brutal, a Fury X era capada em muito sentidos, basta ver a 980 ti segurando e batendo 1070, e a fury um pouco acima da 580 apenas. 

 

O overclock do GPU na mesma arquitetura é um exemplo e acontece perto, mas não 100% , as Vega são praticamente a mesma arquitetura dos Fiji, foram baseadas neles e ambas tem o gpu com o mesmo ipc, mesmo número de shaders, rops, TMUs, Vega vieram com features novas e foram feitos na litografia 14nm finfet, enquanto as Fiji em 28nm, em resumo: as RX Vega são praticamente um chip Fiji com OC elevado + algumas features novas na litografia 14nm finfet

 

A AMD reduziu a largura de banda, uma Fury X tem 512GB/s:

https://www.techpowerup.com/gpudb/2677/radeon-r9-fury-x

 

Uma RX Vega 64 tem 483.8 GB/s(overclock resolve, mas a AMD lançou inferior a gen passada):

https://www.techpowerup.com/gpudb/2871/radeon-rx-vega-64

 

AMD lançou gpus mais potentes, com HBM2 e com largura de banda menor que as antecessoras, isso só afeta mesmo em jogo programado para usufruir disso, mas que ela reduziu, ela reduziu.

RX Vega 64 teoricamente é bem mais forte que os 30% práticos frente a Fury X, sinceramente todo mundo esperava bem mais e dependendo do jogo/engine, resolução, presets, api usada, a diferença entre RX Vega 64, 56 vs Fury X não é lá grande coisa:

 

 

 

 

 

[Flávio Santana Lima]

@OCCT

 

Eu tive ambas as GPUs. Quando clockei a Vega crava nos 1600Mhz, senti a diferença dos 30%. 

 

Como tu mesmo disse, depende muito da engine, por isso catei esse website http://hwbench.com/vgas/radeon-rx-vega-64-vs-radeon-r9-fury-x, considero o melhor para comparação de GPU's, utiliza de hardware padrão e jogos padrões e em 3 tipos de resolução.

 

Porém o maior exemplo da diferença das duas aqui para mim, foram em dois jogos, Doom TODO no ultra, até aquela textura em 4k sendo que jogo em 2560x1080, e Dishonored 2. Doom a Fury X catava os 110 120, a Vega lá nos 160 a 180 em cenários parecidos. Dihonored 2, a Fury X eu tinha reduzir algumas coisas, pois tinha quedas para 35fps direto (e o jogo é bugado também) com a Vega não preciso, sempre acima dos 45. 

 

Pode não parecer que 10FPS é muita coisa no ultimo exemplo, porém é mais de 20% de vantagem para a Vega.

adicionado 1 minuto depois

1 hora atrás, OCCT disse:

A AMD reduziu a largura de banda, uma Fury X tem 512GB/s:

 

Não disse que não reduziu, só disse que por utilizar HBM2 a AMD tinha opções distintas, 1 2 3 ou 4 stacks. Isso por conta do clock JDEC da HBM2. E na prática? Não da 2 ou 3% de diferença subir de 484GB/s para 512GB/s.

adicionado 5 minutos depois

Essa é minha Vega 64 agora. Clock em 1663 para ajudar na crise energética e HBM em 1050. Aí faz alguma diferença. 

 

Porém, repito, a maior diferença nessa vega é só estabilizar o clock padrão no base que é sucesso, pois ela vem bem mal calibrada de fábrica, é gargalo térmico e energetico toda hora dropando o clock em 1400.

[OCCT]

@Flávio Santana Lima

 

Você já testou ela com a memória em stock vs overclock? Fez alguma diferença?

[Flávio Santana Lima]

@OCCT Pouca, isso que falo, 2 a 3% no máximo. Na prática 1 a 2 fps em um jogo em 70. Posso refazer colocar algum bench etc.. depois dela em 1050MHz, 1000MHz e Stock(945MHz). Em benchmark parece ser muito (quando se fala de 2% numa pontuação de 5000, da uns 100 pontos.), mas realmente nem tanto. 

 

É a mesma coisa que ta agora. Eu poderia colocar a vega em 1750MHz, só que precisaria de +0,1mv, o que aumentaria em 30% a 40% o consumo não dando nem 3% de diferença. (TW3 por exemplo, fica 66, com OC máximo fica em 68. Coisa de 2 ou 3 FPS), por isso a deixo em 1650MHz, é o melhor beneficio para minha gpu.

[OCCT]

@Flávio Santana Lima

 

Eu pelo menos nem me importo com consumo isso é relativo e o problema maior das Vega é o preço mesmo, o tempo que eu jogava usando R9 280x não afetava tanto a conta de energia, quando usava o pc sem jogar deixava em modo de economia de energia, quando ia jogar selecionava alto desempenho e a conta vinha a mesma coisa do que agora usando GT 710 todo o tempo em alto desempenho.

 

Mais news:

https://www.tweaktown.com/news/62105/amd-launching-vega-20-7nm-32gb-hbm2-computex-2018/index.html

 

 

https://www.tweaktown.com/news/62107/amd-fenghuang-15ff-faster-rx-vega-gh-rocks-2gb-hbm2/index.html

 

Qual teu palpite em relação as RX Vega 7nm? Existem rumores que vão vir com clock em até 1900 mhz e consumo inferior as Vega atuais, acredito que nesse clock iguala ou bate GTX 1080 TI, visto que uma RX Vega 64 Liquid Cooled com clock 1670 mhz já chega perto da 1080 TI.

[Flávio Santana Lima]

7nm, talvez sim pegue 1900mhz com baixo consumo, mas a AMD tem que adicionar ao menos uns ROPS a mais. 

 

E a Vega Liquid não chega na 1080ti. A diferença não é tão grande de 1500 para 1700, uns 10% máximos. Eu tinha feito um gráfico que comparei em dois benchs algumas configurações. 

adicionado 8 minutos depois

 

[Pietro Luigi]

@Flávio Santana Lima Manoooo...resumindo em FPS a diferença de consumo é gritante.

Média de 90Fps no OC Bio1 contra 86 no PowerSave, mas o consumo é quase o dobro.

Falta muito otimização de software pras Vegas ainda...não só arquitetura.

Farcry5 tem Vulkan?

[Flávio Santana Lima]

@Pietro Luigi Não tem vulkan, o farcry 5 é DX11. 

 

E é por isso que OC na Vega é um tiro no pé. Tu aumenta muito consumo para pouco incremento, por isso mantenho meu oc nos estáveis 1650MHz, não tenho necessidade de colocar mais do que isso. Porém ainda to com muita vontade de flashar a bios da liquid nessa minha, para poder colocar 1.25v e passar a barreira dos 350W kkk

 

[brender]

Participação de Mercado da Placa de GPU no Q1 / 2018: AMD 34,9% para a nVidia 65,1%

 

 

 

 

[brender]

Sobre VEGA

 

https://videocardz.com/newz/amd-confirms-7nm-gpus-are-coming-to-gamers

 

 

 

 

 

 

[Evandro]

Tudo em 7 nm por três anos.

Os caras vão ter que rebolar na otimização da arquitetura.

[Flávio Santana Lima]

@brender Aí, 4 stacks hbm2 nessa Vega, ou seja, 1TB/s de banda!

adicionado 17 minutos depois

Porém, essa Vega em 7nm parecer ter o die menor. Eu chuto que vai manter a mesma estrutura, só vão aproveitar a alta densidade para aumentar ainda mais os clocks e chegarem perto dos 2000 GHz. Aí junta isso com 1TB/s de banda, essa Vega em 7nm deve bater a 1080ti... por pouco, não sei se chega a nível de Titan V (o chip da Titan V é um monstro.)

[brender]

1 hora atrás, Evandro disse:

Tudo em 7 nm por três anos.

Os caras vão ter que rebolar na otimização da arquitetura.

 

38 minutos atrás, Flávio Santana Lima disse:

@brender Aí, 4 stacks hbm2 nessa Vega, ou seja, 1TB/s de banda!

adicionado 17 minutos depois

Porém, essa Vega em 7nm parecer ter o die menor. Eu chuto que vai manter a mesma estrutura, só vão aproveitar a alta densidade para aumentar ainda mais os clocks e chegarem perto dos 2000 GHz. Aí junta isso com 1TB/s de banda, essa Vega em 7nm deve bater a 1080ti... por pouco, não sei se chega a nível de Titan V (o chip da Titan V é um monstro.)

 

Uma mudança radical no setor GPU da AMD somente com a nova arquitetura que ela já está desenvolvendo

 

Será que em 2020 já está pronto essa nova arquitetura ?

[Evandro]

@Flávio Santana Lima clock muito alto em transístor pequeno dá muito leakage, a não ser que o processo seja ultra elaborado como 3D ou com um isolante diferente, o que eu não vi comentarem.

 

4 horas atrás, brender disse:

Será que em 2020 já está pronto essa nova arquitetura ?

 

Geralmente eles usam um ciclo mais longo, mas, ficarão tantos ciclos no mesmo processo?

Aí tem coisa.

[Flávio Santana Lima]

8 horas atrás, Evandro disse:

@Flávio Santana Lima clock muito alto em transístor pequeno dá muito leakage, a não ser que o processo seja ultra elaborado como 3D ou com um isolante diferente, o que eu não vi comentarem.

 

Isso eu desconheço. Porém a intel no processo 14nm++++ dela pega até 5.5GHz em chip gold.

 

8 horas atrás, Evandro disse:

Geralmente eles usam um ciclo mais longo, mas, ficarão tantos ciclos no mesmo processo?

 

Eu acho que sei, o porque é que os 5nm finfet e afins estão muito problematicos, a única noticia que vi desse processo foi um chip da IBM. O que a AMD vai fazer é levar o 7nm atéeee como a intel também quer fazer com seus 10nm após isso. 

O processo 5nm a largura do fin é 1nm ou seja 1 átomo de silício. 

 

Tentei comparar ambos os dies, da Vega 10 com o Vega 20. Talvez os chips sejam diferentes tamanhos, pode se notar que a HBM da vega 10 é um pouco maior, porém se considerar que ambas memórias são do mesmo tamanho, o chip vega 20 é ligeiramente maior, porém o die dele ainda é menor.

Por isso, até acho difícil a AMD manter o 4096SPs, pois da Fury X para a Vega, o die se manteve  em tamanho, só aumentou clock, nesse Vega 10 pra Vega 20, o die reduzindo, eu acho que vai haver ou uma redução de SPs com clock alto (2000 mhz) ou manter os SPs e um clock ligeiramente alto em 1800MHz.

adicionado 34 minutos depois

https://videocardz.com/76487/amds-7nm-vega-is-much-smaller-than-14nm-vega

 

[Evandro]

1 hora atrás, Flávio Santana Lima disse:

Isso eu desconheço. Porém a intel no processo 14nm++++ dela pega até 5.5GHz em chip gold.

 

Mas, quantos bilhões de transístores tem num chip gráfico topo de linha e quantos tem num processador topo de linha?

 

O processo da Intel é bem mais elaborado também.

 

1 hora atrás, Flávio Santana Lima disse:

O processo 5nm a largura do fin é 1nm ou seja 1 átomo de silício. 

 

Não, um átomo é sub nanométrico (o do silício são 111 pm, 0,111 nm), o gate que fica dessa finura, pelo que lembro.