Overclock amd 8350

Diego Zborovski · 9 de julho de 2016

Boa noite, gostaria de saber se e possível fazer um overclock num AMD 8350 com o cooler original, e o q eu poderia fazer,quero trocar o cooler mas estou na duvida se compro um water cooler ou um air cooler, qual seria melhor. fico no aguardo

Amanda Santini · 9 de julho de 2016

Dá pra fazer, mas não vale a pena, overclock nos FX não dá ganho de FPS.

Quanto aos coolers: O melhor Aircooler é quase tão bom quanto o melhor watercooler, só que é beeem mais barato (ainda assim, é caro). Um watercooler baratinho provavelmente vai ser melhor do que um aircooler baratinho.

peterspigel · 18 de agosto de 2016

cara , eu vi um de um FX 8350 OC (4.7ghz) com performance de I5 6600k core , Witcher 3 rodando a 65 fps no ultra e Dying light de 55 a 63 dps , tem certeza q ele não da ganho de FPS ?

Deixei o link abaixo :

KairanD · 18 de agosto de 2016

Em 09/07/2016 às 05:17, AmarildoJr disse:

Dá pra fazer, mas não vale a pena, overclock nos FX não dá ganho de FPS.

Se houver gargalo dá ganhos sim. Dependendo do caso pode ser bem significativo.

@Diego Zborovski Seja bem-vindo ao Fórum.

Poderia citar a configuração completa da máquina? Qual é o modelo da fonte? E a placa-mãe? Qual é o objetivo do overclock? Quanto pode gastar em um cooler?

Amanda Santini · 18 de agosto de 2016

agora, Foxwalt disse:

Se houver gargalo dá ganhos sim

Testei com um benchmark que tem na Steam, não lembro se é o "3dMark" ou algo parecido. De 3.5 para 4.8 GHz, aumentou só 1 FPS na parte que estressa a CPU Em jogos CPU intensive também não fez diferença pra mim, e tem vários vídeos mostrando que não faz e pode até piorar hehehehehe.

Os FX overclockam bem e até aumenta o score no Aida64, mas em jogos a diferença é 0 ou até mesmo negativa.

KairanD · 18 de agosto de 2016

@AmarildoJr Seu processador não dá gargalo na sua placa de vídeo, em jogos e benchmarks voltados a jogos não vai fazer diferença mesmo.

A diferença acontece e pode ser muito significativa. Prova disso é ver processadores como o FX-8320E indo pior em jogos que um FX-8350 ou mesmo FX-6300 por causa do clock. A diferença do overclock pode ser enorme em casos de gargalo com a placa de vídeo.

http://www.techspot.com/review/991-gta-5-pc-benchmarks/page6.html

Os FX overclockam bem e isso pode ajudar bastante em jogos nos casos de gargalo.

peterspigel · 19 de agosto de 2016

@AmarildoJr cara , da uma olhada no video q postei mais acima , la mostra o resultado do OC do FX 8350, com uma rx 480 rodando na mesma capacidade q um i5 6600k , a config do mesmo esta no video ( na descrição dele ), eu me surpreendi também, o problema q uma config como a dele apra nos brasileiros acaba saindo mais caro q um I5 6600k Stock

Amanda Santini · 19 de agosto de 2016

@peterspigel Pera aí que vou ver por outro navegador. Eu não vi antes pois meu navegador padrão não permite nada do Google/Facebook/Yahoo/Microsoft.

adicionado 43 minutos depois

@AmarildoJr Pelo que ví, esse vídeo não é nada científico. Além de não mostrar o "antes vs depois", dizer que tem desempenho igual a outro processador não diz nada sobre o OC em si.

Veja esse video. Note como o ganho é nulo (de 0 a 5 FPS) em boa parte dos games. As vezes o ganho é de +20 FPS, mas você está disposto a arcar com o aumento na conta de energia elétrica só pra ter 20 FPS a mais? Porque ao fazer OC+OV (overvolt), o consumo de energia aumenta muito, ainda mais com um octa-core beberrão como os FX hehehehehe.

Quer fazer OC+OV pra conseguir uns FPS a mais, fique a vontade, não te julgo Eu testei vários jogos CPU-Bound e programas que usam CPU a 100%, e o ganho é mínimo. Fiz de 3.5/4.1 para 4.6/4.7 GHz.

GTA IV passou de 60 pra 62. Uma renderização no Blender passou de 3 minutos pra 2:50. Um benchmark na Steam que não lembro o nome, que tem uma área só pra testar o desempenho da CPU em jogos, aumentou um FPS só (de 11 pra 12 HAHAHAHAHA).

O meu FX 6300 vai de 3.5 pra 4.1 GHz com TurboCore, mas como ele consome muito por padrão (1.38v, deve ser a garantia da AMD de que o processador não vá crashar) eu desativo o TurboCore e boto ele em 4.1 GHz com 1.26v, ai o consumo elétrico é bem menor. Deixo o Cool & Quiet ligado para que a tensão e clock baixem quando o processador não estiver em uso também.

Ai se você conseguir fazer isso de baixar bem a tensão, talvez valha a pena fazer OC e ganhar uns FPS a mais enquanto não gasta mais energia (só OC aumenta o consumo de energia elétrica beeem pouco).

peterspigel · 19 de agosto de 2016

@AmarildoJr A comparação e pessoal , pos estou pesquisando processadores para mim , então estou correndo bastante atras de videos como esse, ja vi varios videos de I5 6600k (stock) rodando os mesmos games em mesma performance e claro q com mesma placa de video , esse mesmo responsavel pelo video tem uma performance bem similar a do Dying light em todos os game AAA que ele testou , e dito tambem que ele perde de 5 a 10 FPS quando esta gravando , os games em q ele testou são o Dying light, Witcher 3, Far cry 4 (são os q vi pelo menos), enfim , ele conseguiu um belo resultado. porém não planejo fazer um OC/OV em um FX 8350, no fim das contas , sem contabilizar o gasto de energia excessivo ainda tem o preço de uma placa-mãe mais cara q o processador , water cooler e o processador q no fim sai mais caro q um I5 poderoso (stock) q bate de frente com esse OC , no fim das contas, eu mesmo planejo pegar um Processador Intel.

A grande questão e que eu queria mostrar q o OC pode sim alterar o resultado de FPS , porém devido ao alto custo aplicado no processo não valhe a pena, no fim das contas eu so queria ilustrar q pode dar uma diferença dignificativa sim , mas de certa forma voce tambem estava certo.

KairanD · 19 de agosto de 2016

@AmarildoJr Primeiramente, vou ressaltar novamente que não há gargalo provocado pelo seu processador na sua máquina. Logo, dados obtidos por testes que venham dele não acrescentam informações úteis.

Sobre o vídeo que você postou, repara-se que trata-se de uma R9 280X. Essa placa está pouca coisa acima da GTX 960, ou seja, não é uma placa tão potente. E já vemos a diferença enorme que o overclock pode fazer em alguns jogos. Analisando:

*Shadow of Mordor: esse jogo não é CPU bound. Mesmo assim, deu para ver uma pequena diferença no começo;

*Tomb Raider: esse jogo definitivamente não é CPU bound. Ele rodaria bem do mesmo jeito até em um Pentium G3xxx, então é claro que o overclock em um FX-8350 não faria diferença, já que o processador não estava trazendo limitação alguma;

*Farcry 4: aqui começa a ser CPU bound e já dá para ver a diferença;

*Crysis 3: esse jogo depende bem do processador e a diferença já foi bem grande, chegando a picos de 15FPS ou mais.

Esse vídeo apenas confirma o que eu disse: overclock nos processadores FX faz diferença e pode ajudar muito em casos de gargalo. Vamos lembrar novamente que trata-se de "apenas" uma R9 280X. E se fosse uma RX 480 ou GTX 1070, por exemplo?

O vídeo que você citou mostra picos de ganhos de 15FPS ou até 20FPS. Arcar com algum pequeno aumento na conta de energia para receber "apenas" 20FPS a mais? É claro que eu quero! Essa "pequena", enorme e gritante diferença é algo semelhante a comparar uma R7 370 com uma R9 380, por exemplo! Se eu tivesse gargalo e pudesse fazer um overclock para fazer minha placa "subir de classe", já que o ganho é enorme, definitivamente eu faria.

Vou citar as palavras do benchmark que postei anteriormente:

"From 2.5GHz up to 4.5GHz we see a steady increase in performance so the more frequency you can squeeze out of the AMD processors the better." - Techspot.

Ou seja: reforço que o overclock faz diferença e a diferença não é pequena dependendo do caso. Se tiver os recursos para fazer, pode ser altamente vantajoso.

Aqui mais um teste, agora com uma GTX 680 no Crysis 3, uma plaquinha bem mais fraca que a Titan X, já vemos um ganho:

http://www.techspot.com/review/642-crysis-3-performance/page6.html

Detetive Virtual de SSDs · 19 de agosto de 2016

@Foxwalt realmente a diferença era um pouco significativa em games que consomem mais CPU como o gta V

quando eu rodava a 3GHz ele ficava na média dos 60 fps e com 4,5GHz aumentou na média de 7 FPS(não é muito) más em overclock me impressionou

KairanD · 19 de agosto de 2016

@GabrielLP14 E de qual processador você está falando e com qual placa de vídeo?

Observe, no caso dos FX, como a diferença de clock faz processadores teoricamente superiores perderem para seus irmãos inferiores:

Se overclock em FX não fizesse diferença o FX-8370E, o FX-8350 e o FX-9590 dariam o mesmo desempenho em jogos. Do primeiro teste que eu citei vemos a diferença de 17 FPS entre o FX-8370E e o FX-9590, sendo que o que os separa é justamente o clock.

Detetive Virtual de SSDs · 19 de agosto de 2016

@Foxwalt então no caso era o 5960x quando tinha ele

más n era gargalo, no GTA V em 2560x1440p na minha placa mesmo

Amanda Santini · 19 de agosto de 2016

2 horas atrás, Foxwalt disse:

Primeiramente, vou ressaltar novamente que não há gargalo provocado pelo seu processador na sua máquina. Logo, dados obtidos por testes que venham dele não acrescentam informações úteis.

Fox, leia com atenção pois parece que você não está lendo direito o meu caso:

O 3DMark11 tem uma seção de física que testa o processador. Meu resultado em stock era de 11 FPS se não me engano, e em OC era de 12 (de 3.5 pra 4.1 GHz, e para 4.4 GHz não aumentou nada o desempenho).

Se a renderização por CPU no Blender usa 100% dela (e NADA da GPU), então um OveClock grande deveria dar grandes margens de ganho, mas não deu. De 3.5 para 4.6 deveria dar muito mais que 10 segundos de diferença. Em alguns renders de teste nem dava diferença de 3.5 pra 4.4, era literalmente o mesmo tempo de renderização, e estamos falando só de CPU aqui.

Esse foi o meu caso.

Me dê qualquer jogo CPU bound que limite o FX 6300 que eu gravo um vídeo e te mostro como quase não faz diferença entre 3.5, 4.1, e 4.6 GHz. Digo, nenhuma diferença mesmo, porque 5 FPS pra mim é o mesmo que nada, pode até entrar no quesito "margem de erro". Ninguém deveria aceitar 5-10 FPS como ganho substancial em OC grande (até porque 20 FPS foi raro de se ver no FarCry 4, na maior parte do tempo era 47x53, 39x44, ganhos mínimos mesmo, e quando a coisa pegava era 23x27, 26x28). Há um ganho? Claro, mas é risível para um OC de 600 MHz. A mesma coisa no Crysis 3: a média parecia ser de 10 FPS a mais. Dá pra ser enganado pelo video pois o FPS da direita atualiza antes do da esquerda pois os dois vídeos estão fora de sincronia, então tem que marcar "ah deu uma flechada aqui tava a 53 FPS na direita, mas na mesma flechada tava 48 na esquerda".

9 horas atrás, peterspigel disse:

não planejo fazer um OC/OV em um FX 8350, no fim das contas , sem contabilizar o gasto de energia excessivo ainda tem o preço de uma placa-mãe mais cara q o processador , water cooler e o processador q no fim sai mais caro q um I5 poderoso (stock) q bate de frente com esse OC , no fim das contas, eu mesmo planejo pegar um Processador Intel.

É, não vale a pena se você precisar fazer OverVolt grande, só se conseguir com a mesma tensão atual porque ai o consumo elétrico é quase o mesmo. Como eu disse ali em cima, ao desativar o Core Performance Boost você consegue tensões MENORES no processador (o meu passou de 1.385v pra 1.2v), o que significa consumo elétrico menor e OverClock mais alto.

Você pode ver nesse artigo que o i7 950 (TDP parecido com o seu) literalmente dobrou o consumo na linha 12v, passando de 8A para 17.1A, e isso aumentando de 1.2v para 1.34v vtt. O consumo em Watts pulou de 189 pra 317, só fazendo OC+OV no processador. Vale a pena esse aumento pra ter de 3 a 10 FPS a mais? O seu bolso dirá.

KairanD · 19 de agosto de 2016

@AmarildoJr Os processadores AMD não são bons pontuadores de benchmark (tanto é que o pessoal que trabalha com isso não usa) e o desempenho deles nesse cenário pouco importa. Estamos tratando da melhoria de desempenho em jogos. Você não vai poder realizar testes úteis em jogos aí porque seu processador não vai limitar essa placa de vídeo mediana. Seus testes no GTA V, que são o que eu queria analisar, não ajudam. Se eu colocar meu i5-4670K a 4.4GHz e for jogar qualquer jogo com minha medíocre GTX 760 não vai ter ganho algum também.

Lembre-se novamente qual foi a placa de vídeo naquele vídeo: uma "simples" R9 280X. Já vimos a diferença aparecer. E se você colocar uma RX 480, GTX 1060 ou coisa superior lá, como será que ficaria? E, digamos que, como você disse, a diferença em média no vídeo anterior aí tenha sido 10FPS. Você acha isso pouco? Esse valor pode simbolizar a diferença entre dois níveis diferentes de placas de vídeo! Ah, e digo mais: o mais crítico são as quedas. Anteriormente eu estava me referindo a "picos", e não à média (que nem tem como determinarmos ali).

Sobre o overclock aumentar o gasto com eletricidade, vamos analisar um caso. Suponha que o overclock tenha aumentado, exagerando bem, uns 130W no processador. Então temos 0,13kW. Agora digamos que o computador trabalhe em capacidade máxima (o que é bem difícil acontecer e é o caso onde o aumento do consumo aparece mesmo) durante 2 horas por dia em todos os 30 dias de um mês. Supondo que a concessionária cobre R$0,53 (ignorando descontos por economia e coisa do tipo) por kWh, temos uma diferença de R$4,13. Na moral, meu almoço diário na universidade custa mais do dobro disso.

Dizer que "não há aumento de desempenho" fazendo overclock no FX é algo totalmente errado, como o próprio Techspot afirmou, já que existem situações em que a diferença é visível e significativa. Ou seja, sem conhecer a configuração do autor do tópico, você jamais poderia ter afirmado que não há mudança de desempenho. Dizer que 10 FPS é algo "irrelevante" em um jogo que está rodando abaixo de 60 FPS, aí é cada um com sua opinião. Saiba que compreendo e respeito seu ponto de vista quanto a isso, apesar de não concordar.

Er1ck · 19 de agosto de 2016

@Foxwalt Dizer que não ganha nada realmente é errado, pois tem ganhos com overclock, eu só não mantenho aqui por que depende muito da situação (GTA V), outras muda pouca coisa e depende muito do porte da VGA, o que quanto maior esse porte, pior fica pra um FX, onde overclock ajuda mais.

Nos meus casos eu dispenso o over.

KairanD · 19 de agosto de 2016

@SóGamer Sim, isso que estou dizendo, depende da placa de vídeo e do jogo mesmo. Em jogos AAA como Crysis 3 e GTA V a diferença é significativa em placas potentes. Para placas mais simples e/ou jogos que não sejam CPU bound sequer faria sentido fazer o overclock.

adicionado 1 minuto depois

No meu processador nem sequer o Turbo Core eu deixo ligado, minha placa de vídeo é simples.

peterspigel · 19 de agosto de 2016

No fim da contas o ponto em q cheguei e q vale mais pegar um I5 para melhorar a performance que um OC de FX 8350 , pelo menos para nos brasileiros, mas o resultado do OC e satisfatório , basta pegar o video que compartilhei e acompanhar o responsável por ele , onde e mostrada a real capacidade e poder de fogo do seu OC.

Como estou fechando minha config para um PC Gamer para rodar tudo em 1080p a 60 FPS, andei pesquisando bastante sobre o assunto, e é nessa pesquisa que tiro de base para a minha opnião,

Amanda Santini · 19 de agosto de 2016

1 hora atrás, Foxwalt disse:

Os processadores AMD não são bons pontuadores de benchmark (tanto é que o pessoal que trabalha com isso não usa) e o desempenho deles nesse cenário pouco importa

Isso não invalida o fato de que com OverClock não há diferença significativa no desempenho em aplicações onde o uso da CPU é 100%. Se o uso está em 100%, então OverClock deveria aumentar o desempenho independentemente se o produto é bom nesse tipo de aplicação ou não. Se eu botar turbo no meu carrinho 1.0, ele deve ir mais rápido, independente se ele é lento ao compará-lo com um carro 1.4 ou 1.6.

1 hora atrás, Foxwalt disse:

E, digamos que, como você disse, a diferença em média no vídeo anterior aí tenha sido 10FPS. Você acha isso pouco? Esse valor pode simbolizar a diferença entre dois níveis diferentes de placas de vídeo!

Para 600 MHz em 8 núcleos acho 10 FPS pouco sim, especialmente se o usuário precise fazer OverVolt. Se ele desabilitar o CPB e conseguir um OC alto (4.9 talvez?) com 1.38v (ou seja lá qual é a tensão padrão do 8350), ai vale a pena pois é "expremido" um desempenho a mais sem gastar mais energia elétrica. Agora, se ele precisar dobrar o consumo na linha 12v só pra ter 10 FPS de vez em quando, ai é estar deseperado mesmo.

Essa é a forma que eu vejo OC, pois todos os processadores que tive até agora me deram ganhos muito superiores a isso, seja o jogo CPU-Bound ou não. Por isso eu tenho certeza que a linha FX é péssima para OC, pois os ganhos são muuuuito pequenos.

1 hora atrás, Foxwalt disse:

Anteriormente eu estava me referindo a "picos", e não à média (que nem tem como determinarmos ali).

Eu não vejo picos pois eles ocorrem muito raramente. O que importa, ao meu ver, é a média ganhada, que parece estar de 3 a 7 FPS. Ganhar 20 FPS por 1 ou 2 segundos há cada 10 segundos pra mim não faz diferença alguma pois o resto do gameplay ganha só 2,3,5,7 FPS, com picos mais raros de 10, 15, e 20.

1 hora atrás, Foxwalt disse:

Sobre o overclock aumentar o gasto com eletricidade, vamos analisar um caso. Suponha que o overclock tenha aumentado, exagerando bem, uns 130W no processador. Então temos 0,13kW. Agora digamos que o computador trabalhe em capacidade máxima (o que é bem difícil acontecer e é o caso onde o aumento do consumo aparece mesmo) durante 2 horas por dia em todos os 30 dias de um mês. Supondo que a concessionária cobre R$0,53 (ignorando descontos por economia e coisa do tipo) por kWh, temos uma diferença de R$4,13. Na moral, meu almoço diário na universidade custa mais do dobro disso.

130W x 2 horas x 30 dias / 1000 = 7.8 kW por mês x 0.63 centavos (aqui onde moro) = 4,91 reais. Claro que é pouco, pois o cálculo é teórico e não prático, baseado num número de horas que "veio das núvens" mesmo heheheheh. Na prática o bolso sempre sofre mais pois o uso do computador por gamers geralmente é mais longo do que 2 horas (especialmente nos finais de semana) e os picos variam muito. Teria que pegar um Kill-a-watt, deixar o computador sendo usado normalmente, e anotar as médias de quanto consome em cada uso (só nevegando, navegando e ouvindo música enquanto extrai um arquivo ou faz backup de um jogo na Steam, jogando, jogando e ouvindo música enquanto o browser tá fazendo algo ou enquanto comprime um arquivo, etc) e ver quanto tempo por dia ele faz isso em média, e fazer o mesmo para os finais de semana. Ai sim dá pra calcular e dizer o quanto é esperado aumentar o consumo elétrico.

Ou é só olhar a conta no final do mês, que sem dúvidas vai aumentar muito mais do que 4 reais.

Se for o caso dele que o consumo elétrico aumente só 4 reais MESMO (comprovadamente, não baseada em teorias sem observação do comportamento do individuo), ai quem sabe até faz sentido ganhar de 3 a 10 FPS. Ou melhor ainda, que ele faça como eu disse várias vezes: desativar o CPB, baixar a tensão, e ter ganhos até maiores e sem gastar mais energia (se ele conseguir manter a tensão padrão e fazer OC até 4.8 ou 4.9 GHz por exemplo).

1 hora atrás, Foxwalt disse:

Dizer que "não há aumento de desempenho" fazendo overclock no FX é algo totalmente errado

Se você realmente considera de 2 a 7 FPS como algo normal para 600 MHz com um processador de 8 freaking núcleos, deve ser errado mesmo hehehehe. Há ganhos? Há, mas como eu já falei eles são muito pequenos para tal OC.

1 hora atrás, Foxwalt disse:

Ou seja, sem conhecer a configuração do autor do tópico, você jamais poderia ter afirmado que não há mudança de desempenho

Não acho necessário conhecer a configuração específica pois além de eu mesmo não ter experienciado ganhos (GANHOS, não 1-5 FPS, que são ganhos mas são irrelevantes na minha opinião) há diversos vídeos mostrando que o ganho é mínimo para a quantidade de MHz aumentada. É aquela história, se você acha que 2-10 FPS a mais é algo substancial com 600 MHz a mais em 8 núcleos, não há nada mais para discutirmos pois nossas visões do que é "ganho substancial e paralelo" diferem muito. Vamos ficar nessa para sempre, de um lado um dizendo que 2-10 FPS é considerável e substancial para 600 MHz em 8 núcleos, e do outro dizendo que não é que o ganho é risível e nulo.

1 hora atrás, Foxwalt disse:

Dizer que 10 FPS é algo "irrelevante" em um jogo que está rodando abaixo de 60 FPS, aí é cada um com sua opinião. Saiba que compreendo e respeito seu ponto de vista quanto a isso, apesar de não concordar.

Obrigado Saiba também que apesar de não concordar com seu ponto de vista, respeito seu direito de mantê-lo e de defendê-lo. Já pensou que sem graça seria a vida se todos concordassem em tudo? hehehehehe.

É bolacha ou biscoito? Hehehehe. Avira ou AVG? Kaspersky ou Bitdefender? Essas discussões não acabam nunca pois a lista de prioridades e do que faz sentido muda de pessoa pra pessoa, e isso não significa que elas estejam erradas, apenas que vêem o assunto de forma diferente.

(Como já me estendi demais nesse assunto e não sei se tenho algo a mais para adicionar, então não vou mais postar sobre esse assunto aqui. Acho que meu ponto de vista já ficou bastante claro nesse tópico).

Abraço a todos

Er1ck · 21 de agosto de 2016

Em ‎19‎/‎08‎/‎2016 às 14:17, AmarildoJr disse:

Se você realmente considera de 2 a 7 FPS como algo normal para 600 MHz com um processador de 8 freaking núcleos, deve ser errado mesmo hehehehe. Há ganhos? Há, mas como eu já falei eles são muito pequenos para tal OC.

Tudo depende da situação! e 2~7 pode ser muito em 30 e pouco em 60, mas o ganho existe.