Teste de desempenho da tecnologia Hyper-Threading

Rafael Coelho · 18 de julho de 2016

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

"A tecnologia Hyper-Threading, presente em alguns processadores da Intel, permite que cada núcleo físico do processador seja identificado como dois núcleos. Mas será que esses núcleos extras têm o mesmo desempenho dos núcleos "reais"? Confira!"

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

18 de julho de 2016

ótima materia, o que pode influenciar um pouco tambem nao muita coisa é sistema windows 7 comparado ao 8.1 e ao 10 pode da alguma diferenca tambem nesse desempenho, geralmente windows 7 perde

CiriX · 18 de julho de 2016

Acho que também seria interessante testar com um processador de 6 geração e também um teste mostrando apenas dois núcleos físicos para comparar o ganho com o HT ativado simulando 4 núcleos.

BrenoMoro · 18 de julho de 2016

Interessante a matéria, mas nos testes com jogos pode não ter dado diferença tanto pela otimização dos mesmos, como também pela placa de vídeo escolhida para os testes (GTX 950), que pode sido um "gargalo" por não ser a indicada para rodar jogos em Full HD com folga.

Rafael Coelho · 18 de julho de 2016

38 minutos atrás, BrenoMoro disse:

Interessante a matéria, mas nos testes com jogos pode não ter dado diferença tanto pela otimização dos mesmos, como também pela placa de vídeo escolhida para os testes (GTX 950), que pode sido um "gargalo" por não ser a indicada para rodar jogos em Full HD com folga.

Até poderia, mas por isso rodamos os jogos com tudo no mínimo. Outros testes nossos comprovam que, mesmo com tudo no mínimo, na maioria dos jogos a quantidade de núcleos (ou threads) não faz diferença mesmo com uma placa de vídeo topo de linha. O clock e a arquitetura do processador podem influir, mas o número de threads não. o GTA V é um dos poucos jogos onde o processador faz bastante diferença.

Davis9000 · 18 de julho de 2016

Porque não é possível ter mais de dois processadores lógicos por núcleo físico?

https://www.clubedohardware.com.br/fullimage.php?image=11610

AZM · 18 de julho de 2016

Seria interessante realizarem testes com os sistemas operacionais Windows Server 2012R2 ou um Ubuntu Server. Poderiam comparar o AMD CMT vs. Intel SMT para ver a real diferença entre as tecnologias e a quantidade de espaço no chip que cada tecnologia ocupa. Já vi que o CMT - Clustered Multithreading da AMD tem maior ganho de performance mas a um custo de quase um outro núcleo completo o que inviabiliza a tecnologia.

Rafael Coelho · 18 de julho de 2016

1 hora atrás, Dcorporation disse:

Porque não é possível ter mais de dois processadores lógicos por núcleo físico?

https://www.clubedohardware.com.br/fullimage.php?image=11610

Creio que até seria possível, mas não adiantaria nada porque com duas threads por núcleos já temos todas as unidades internas do processador plenamente ocupadas.

wilsansilva · 18 de julho de 2016

Parabéns pelo post equipe CDH, legal saber que, a depender da finalidade a ser utilizada pelo processador escolhido, a diferença do desempenho pode não necessitar de um gasto oneroso. Fiquei curioso no seguinte quesito: quais processadores foram testados junto ao Core i7 5960X de 8 núcleos pois acredito não ter visto as referências deles nos testes. Não sei se isto vem ao caso mas se não for muito enfado, agradeceria pela resposta

valeu...

Rafael Coelho · 18 de julho de 2016

30 minutos atrás, wilsansilva disse:

Parabéns pelo post equipe CDH, legal saber que, a depender da finalidade a ser utilizada pelo processador escolhido, a diferença do desempenho pode não necessitar de um gasto oneroso. Fiquei curioso no seguinte quesito: quais processadores foram testados junto ao Core i7 5960X de 8 núcleos pois acredito não ter visto as referências deles nos testes. Não sei se isto vem ao caso mas se não for muito enfado, agradeceria pela resposta

valeu...

Olá, obrigado por acompanhar o site.

Talvez não tenha ficado bem claro, mas em todos os testes foi sempre usado o Core i7-5960X, apenas com diferentes configurações de quantidade de núcleos e HT.

CarrapatoX · 18 de julho de 2016

Muito bom o teste.

Eu senti a diferença do HT num notebook usado que comprei.

Ele tem o i3 3110m que vem com HT, mas no Windows mostrou só dois núcleos.

Como não estava conseguindo entrar no SETUP, achei que foi o fabricante que fez de propósito ou algo assim.

Mas ao atualizar o BIOS consegui ativar a opção, a diferença foi sentida na hora no tempo de carregamento do Win 10, programas, agora o uso da CPU fica mais baixo do que antes.

Menko · 19 de julho de 2016

Outro bom artigo que destaca uma interessante dúvida que sempre cutuca a gente. Assim a gente vai crescendo.

Obrigado, Rafael.

Se o espaço permitir, faço a sugestão de um artigo esclarecendo até quando a instalação de sistema operacional de 32 bits é conveniente em máquinas modestas com até 3/4GB de memória. Penso que um sistema mais leve pode otimizar o uso. Mas, de outro lado, tem-se que os processadores hoje são de 64bits e talvez aproveitem melhor o hardware modesto do que o sistema de 32.

Ás vezes monto máquinas para amigos (puro hobby) e quando a finalidade é office costumo usar um Pentium com 4GB de RAM, mas ainda não consegui uma base segura para decidir entre 32 ou 64bits no SO.

Nunca vi um teste neste sentido e também não sei se o assunto é interessante para a maioria. Fica aí a sugestão.

19 de julho de 2016

@Menko

Eu já testei isso em centenas de computadores com XP, Vista, 7, 8, 8.1, 10.

Varia muito de sistema operacional, então o teste é muito longo e gasta muito tempo mesmo. Falando em Windows, se você tem os drivers instalados corretamente e o sistema configurado, a partir de 2 GB pra Windows 64 bits e se tiver menos, instale a versão de 32 bits (com exceção do obsoleto Windows XP que é difícil ter drivers otimizados para 64 bits e o ideal é 32 bits para usuários domésticos).

Se instalar o Windows de 64 bits (principalmente o Windows 7 que usa bastante RAM), em um computador com apenas 1GB, quando você começar a abrir alguns programas, ele vai começar a usar memória virtual e o desempenho vai cair (no "mundo Windows", a primeira exceção é se você não abrir quase nada, for só pra escutar música e assistir filme, sem usar navegador de Internet ou outros programas que usam mais RAM. A segunda exceção é o obsoleto Windows XP x64 que consome pouca RAM, comparado com os sistemas atuais).

Obviamente é necessário usar os drivers e programas de 64 bits para ter otimização. De nada adianta instalar um sistema operacional de 64 bits e usar somente programas de 32 bits. O consumo de memória na versão de 32 bits é um pouco menor e o desempenho também.

Só pra você ter uma ideia, na imagem abaixo, todos os programas estão abertos e está usando menos de 3 GB em um Windows de 64 bits. Quanto mais RAM você tiver, mais cache o Windows vai fazer, mais rápido os programas serão abertos e é possível ter um RAMDisk maior para aumentar ainda mais o desempenho. Obviamente que passando de 4 GB, a diferença será bem pouca e você quase não perceberá PARA USO COMUM. Você percebe a diferença de desempenho entre 32 e 64 bits quando usa programas que necessitam de bastante memória, como o Photoshop, AutoCAD, jogos, etc. Para os programas comuns, a diferença é bem pequena.

Dos sistemas que eu citei, do que usa menos RAM 1º para o que usa mais, a lista fica assim: XP, 10, Vista, 8.1, 8, 7. O Windows 10 compacta a RAM, coisa que não existe nas versões antigas, sem contar as otimizações. O Windows Vista roda muito rápido com 2 GB na versão de 64 bits e um processador adequado. Infelizmente, ele foi vendido em uma época em que os computadores da "xuxa" tinham 512 MB de RAM e isso fazia o sistema parecer que era lento, mas na verdade não era.

Sem contar o fato de que vários jogos novos só funcionarão em sistemas de 64 bits.

Basicamente é isso para não fugirmos mais ainda do assunto do Hyper-Threading.

Rafael Coelho · 19 de julho de 2016

7 horas atrás, Menko disse:

Outro bom artigo que destaca uma interessante dúvida que sempre cutuca a gente. Assim a gente vai crescendo.

Obrigado, Rafael.

Se o espaço permitir, faço a sugestão de um artigo esclarecendo até quando a instalação de sistema operacional de 32 bits é conveniente em máquinas modestas com até 3/4GB de memória. Penso que um sistema mais leve pode otimizar o uso. Mas, de outro lado, tem-se que os processadores hoje são de 64bits e talvez aproveitem melhor o hardware modesto do que o sistema de 32.

Ás vezes monto máquinas para amigos (puro hobby) e quando a finalidade é office costumo usar um Pentium com 4GB de RAM, mas ainda não consegui uma base segura para decidir entre 32 ou 64bits no SO.

Nunca vi um teste neste sentido e também não sei se o assunto é interessante para a maioria. Fica aí a sugestão.

Excelente sugestão! Vamos ver se conseguimos pensar em uma metodologia para fazer este teste. Valeu!

19 de julho de 2016

agnaldoreis, tem uma chave no registro (regedit) que ajuda os windows mais antigos que o 10 a cachear tão bem quanto ele os programas, a chave no registro é largesystemcache padrão vem desligado em 0 ae colocando em 1 e reiniciando o windows cacheia muito bem as coisas ficando muito melhor, ja esta ativado naquele win q te passei.

rafalapinha7 · 19 de julho de 2016

Muito bacana o teste do HT. À muito anos atrás vi um video comparando em tempo real a utilização de um P4 com e sem o HT e realmente se via a diferença entre eles, parabéns pelo teste...