Malditos Pr Da Amd

Nerun · 30 de julho de 2004

Esses PR da AMD tão tudo desregulado a partir dos 3000+ acho, tento achar qual é o real desempenho deles (e não o clock, que não diz porr# nenhuma).

Tipo, no caso do AXP 3200+ (Barton, portanto), acho que seu desempenho na verdade é equivalente ao que seria talvez um Pentium 4 2.9 GHz. Falo isso pelas comparações que vi nos testes do Gabriel Torres neste site. Porque em comparação ao pentium 4 3.2 GHz tanto Northwood quanto Prescott, o AXP 3.2+ se mostrou bem inferior (20% em média nos aplicatiovs de escritório e quase 8% em vídeo), apesar de seu preço quase 50% menor. Mas é quase 15% maior sobre o P4 Prescott 2.8 GHz aqui no Brasil. Ele também se demonstrou inferior ao P4 de 3.0 GHz.

Daí tirei essa conclusão aí:

AXP 3200+ = P4 2900 (se existisse)

O que fica difícil mesmo são os novos Athlon 64, seus PRs também diferem muito do seu desempenho, que é inferior evidentenmente aos da Intel "equivalentes". Em média, eles tem desempenho de 10 á 18% inferiores em aplicativos escritório mas superam por volta de 5% em aplicativos de vídeo. Aí a coisa melou completamente... ainda mais possuindo o mesmo preço dos "equivalentes" Intel...

Alguém faz ideia de real desempenho de um A64 (qualquer versão de 2.8+ á 3.8+ GHz)?

Mensagem editada por originalmente conter palavras de baixo calão!

readme.txt · 30 de julho de 2004

meu, eu já quebrei muito a cabeca com isso mesmo.. dai hoje eu cheguei em uma conclusao: games = AMD , office = Intel. agora para comparar eu sempre faco o mesmo q você, tiro uns 200 da nomemclatura da AMD, mas eu acho q nos AMD 64 a nomemclatura é real, ou seja.. equivale aquilo la mesmo. falando especificamente para games

Nerun · 30 de julho de 2004

bom, acho que para usuários como nós (estou supondo que o uso que você faça seja o mesmo que o meu), o que conta é o desempenho para jogos mesmo, e o custo-benefício mesmo, como você disse.

Porque para Office etc, qualquer coisa serve, porque acho que ninguém aqui precisa de um super-word ou excel ou Power point... mas para jogos... bem ai muda de figura, pois estão exigindo cada vez mais né?

Mensagem editada por originalmente conter palavras de baixo calão!

Snake 6 · 30 de julho de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@30 jul 2004, 18:30
games = AMD ,

office = Intel.

_EagleMan_ · 30 de julho de 2004

Eu não confio muito nos testes do Clube do Hardware...

E você também não deveria... Existem muitos outros teste por ai que mostram muito bem que os A64 ficam na frente dos P4 nas tarefas do dia-a-dia, nas atividades do usuário comum. Para aplicações profissionais, o P4 se sai melhor pois a maioria dos programas (senão todos...) são otimizados para ele, fora que o valor alto do FSB, da taxa de transferência da memória e do cache ajudam ele a ganhar, mas os A64 não ficam muito atrás não... Tem algumas dessa aplicações que ele ficam na frente dos P4. E outra, os A64 são bem melhores em calculos matemáticos, bem melhores mesmo... E isso ajuda e muito nos games.

Por isso que os processadores da AMD são recomendados para gamemaníacos... Eu sei que a nomenclatura da AMD para os últimos AXPs não ficou assim real, mas as dos A64 são bem realistas... E mais: a nomenclatura que a intel lançou para seus processadores foi ridícula, ainda mais confusa... P4 540?? Lerderon 345???

para onde é que vai isso??

Sinceramente, sou mais AMD... Melhor custo x benefício, tem nem para onde correr

falou

GuezTH · 30 de julho de 2004

Galera não vamos começar....

Olhem ai em cima

**ATENÇÃO**

A partir de 21 de julho de 2004, fica terminantemente proibido tópicos que contenham o tema “Empresa x Empresa”, pelo fato de gerarem conflitos e/ou ofensas entre usuários.

A partir desta data, todos os tópicos criados com o tema em questão serão deletados sem prévio aviso.

Certos da compreensão de todos,

A equipe de Moderação.

sledgehammer · 30 de julho de 2004

Sem problema se vocês debaterem de forma séria e sem brigas generalizadas.

Uma dica. Não tente colocar tudo em um pacote só. Cada um tem o seu indice de desempenho, pois nem todos usam as mesmas coisas.

Veja essa tabela do xbitlabs que faz uma média por cada um das áreas testadas (se você voltar pode olhar apenas o programa que você usa):

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...t-tests_13.html

heavy_air · 30 de julho de 2004

Postado Originalmente por Nerun@30 jul 2004, 18:25

O que fica fod# mesmo são os novos Athlon 64, seus PRs também diferem muito do seu desempenho, que é inferior evidentenmente aos da Intel "equivalentes". Em média, eles tem desempenho de 10 á 18% inferiores em aplicativos escritório mas superam por volta de 5% em aplicativos de vídeo. Aí a coisa melou completamente... ainda mais possuindo o mesmo preço dos "equivalentes" Intel...

Alguém faz ideia de real desempenho de um A64 (qualquer versão de 2.8+ á 3.8+ GHz)?

você viajou legal

porenquanto não existem vencedores entre os P4 e os A64,

o A64 revolucionou tudo é só olhar a sua volta,ou vai me dizer que o EE foi jogado no mercado para que?

ouviu falar do FX?para que lancar um Prescott todo cheio de problemas?

o A64 esta ganhando um terreno consideravel e porque?

porque ele se equivale oa P4

agora as PRs dos 3500+ e do 3800+ eu não sei se houve exagero pois olhando os numeros veja só.

o 3400+ luta bravamente com o 3500+ e o 3800+ não tem concorrentes diretos ainda, a não ser o clawhammer 3700+ que é Amd também.

dForce · 31 de julho de 2004

Veja este video do Tom's Hardware

http://www17.tomshardware.com/images/thg_v...10_athlon64.zip

Athlon 64 3200+

Athon FX-51

Pentium 4 3.2 GHz EE

Snake 6 · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por _EagleMan_@30 jul 2004, 19:12
E mais: a nomenclatura que a intel lançou para seus processadores foi ridícula, ainda mais confusa... P4 540?? Lerderon 345???

Isso é verdade,a nomenclatura que a Intel criou é um tanto estranha e confusa.

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Snake 6+30 jul 2004, 21:40-->
_EagleMan_@30 jul 2004, 19:12
E mais: a nomenclatura que a intel lançou para seus processadores foi ridícula, ainda mais confusa... P4 540?? Lerderon 345???

Isso é verdade,a nomenclatura que a Intel criou é um tanto estranha e confusa.

ah isso é costume. eu lembro como foi complicado para eu me acostumar com a nomemclatura q a nvidia inventou para linha geforce antes dos fx , vocês lembram? tem gente q ate hoje não sabe.. era os: Geforce 4 MX400 . Geforce 4 MX420 , Geforce 4 MX440 , Geforce 4 MX460 (office) , Geforce 4 Ti 4200 , Geforce 4 Ti4600 , Geforce 4 Ti4600 AGP8x , Geforce 4 Ti4800 , Geforce 4 Ti4800SE (games) e por ai vai.. a linha da GeForce 2 era mais complicado ainda. se agente conseguiu entender tudo isso vai ser baba entender o que a intel inventou hehe

shaka[z]in · 31 de julho de 2004

Olá amigo ...

games = AMD ,
office = Intel.

Bom eu já pensei nisso também .. mais para min intel não tem vez mesmo ... pois é

Games = AMD

Office = A64

heheh Athlon 64 ta destruindo os PressHOT

falou

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por _EagleMan_@30 jul 2004, 19:12
Eu não confio muito nos testes do Clube do Hardware...

porque não???

não existe essa de teste confiavel, ele ti da a configuração e o resultado é aquilo la

Captor..... · 31 de julho de 2004

acho que a AMD deveria acabar com essa comparação e colocar o clock real e não nominal porque vou te falar que é chato é !!!

eu pensei que eles ia fazer diferente para o 64 mas mantiveram o nominal !

Gregori · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Captor.....@31 jul 2004, 01:00
acho que a AMD deveria acabar com essa comparação e colocar o clock real e não nominal porque vou te falar que é chato é !!!

eu pensei que eles ia fazer diferente para o 64 mas mantiveram o nominal !

A AMD adotou essa nomenclatura justamente por causa da Intel, os processadores da Intel tem clocks muito altos, e os da AMD tem clocks mais baixos e tem praticamente o mesmo desempenho. O público leigo não iria entender que um processador de clock bem mais baixo, tem o mesmo desempenho de um que tem o clock muito mais alto.

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Gregori+31 jul 2004, 01:06-->
Captor.....@31 jul 2004, 01:00
acho que a AMD deveria acabar com essa comparação e colocar o clock real e não nominal porque vou te falar que é chato é !!!

eu pensei que eles ia fazer diferente para o 64 mas mantiveram o nominal !

A AMD adotou essa nomenclatura justamente por causa da Intel, os processadores da Intel tem clocks muito altos, e os da AMD tem clocks mais baixos e tem praticamente o mesmo desempenho. O público leigo não iria entender que um processador de clock bem mais baixo, tem o mesmo desempenho de um que tem o clock muito mais alto.

exato! dai eles aproveitaram a brecha e deram uma exagerada

Neobius · 31 de julho de 2004

Em relação ao que foi dito acima, ratifico que a AMD deixe a desejar em aplicativos cotidianos, ou "office". A ideia de que qualquer coisa serve é errada, mesmo um pequeno atraso na resposta somado várias e várias vezes ao longo do dia torna a rotina de trabalho bem mais cansativa e estressante. Claro q também depende de n fatores, como a velocidade do disco rígido, as memórias RAM, o chipset da placa mãe, etc... mas quem já usou um Pentium 4 ainda que de mesmo clock ou clock um pouco superior à um AMD nota que em certas funções o Pentium 4 é mais rápido, mesmo que isso seja subjetivo demais para ser descrito. Compartilho, portanto: Pentium 4 (Intel): office, objetividade em tarefas cotidianas; Athlon XP (AMD) games, aplicativos 3D, cálculos matemáticos, benchmarks sintéticos.

Gregori · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Neobius@31 jul 2004, 01:20
Em relação ao que foi dito acima, ratifico que a AMD deixe a desejar em aplicativos cotidianos, ou "office". A ideia de que qualquer coisa serve é errada, mesmo um pequeno atraso na resposta somado várias e várias vezes ao longo do dia torna a rotina de trabalho bem mais cansativa e estressante. Claro q também depende de n fatores, como a velocidade do disco rígido, as memórias RAM, o chipset da placa mãe, etc... mas quem já usou um Pentium 4 ainda que de mesmo clock ou clock um pouco superior à um AMD nota que em certas funções o Pentium 4 é mais rápido, mesmo que isso seja subjetivo demais para ser descrito. Compartilho, portanto: Pentium 4 (Intel): office, objetividade em tarefas cotidianas; Athlon XP (AMD) games, aplicativos 3D, cálculos matemáticos, benchmarks sintéticos.

E o Athlon 64, onde se encaixaria?

Satoru · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@30 jul 2004, 18:30
meu, eu já quebrei muito a cabeca com isso mesmo.. dai hoje eu cheguei em uma conclusao: games = AMD , office = Intel. agora para comparar eu sempre faco o mesmo q você, tiro uns 200 da nomemclatura da AMD, mas eu acho q nos AMD 64 a nomemclatura é real, ou seja.. equivale aquilo la mesmo. falando especificamente para games

Falando especificamente para games ?!?! Me diz um único jogo otimizado para 64 bits, ou que tenha uma real vantagem disso...

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Satoru+31 jul 2004, 01:41-->
readme.txt@30 jul 2004, 18:30
meu, eu já quebrei muito a cabeca com isso mesmo.. dai hoje eu cheguei em uma conclusao: games = AMD , office = Intel. agora para comparar eu sempre faco o mesmo q você, tiro uns 200 da nomemclatura da AMD, mas eu acho q nos AMD 64 a nomemclatura é real, ou seja.. equivale aquilo la mesmo. falando especificamente para games

Falando especificamente para games ?!?! Me diz um único jogo otimizado para 64 bits, ou que tenha uma real vantagem disso...

não amigo, você não me entendeu, me referi ao athlon 64 ao clock dele, q é mais elevado doq os XPs, (nem todos mas no geral sim) não ao fato de ser 64bits. game otimizado para athlon 64? não existe claro

sledgehammer · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Neobius@31 jul 2004, 01:20
Em relação ao que foi dito acima, ratifico que a AMD deixe a desejar em aplicativos cotidianos, ou "office". A ideia de que qualquer coisa serve é errada, mesmo um pequeno atraso na resposta somado várias e várias vezes ao longo do dia torna a rotina de trabalho bem mais cansativa e estressante. Claro q também depende de n fatores, como a velocidade do disco rígido, as memórias RAM, o chipset da placa mãe, etc... mas quem já usou um Pentium 4 ainda que de mesmo clock ou clock um pouco superior à um AMD nota que em certas funções o Pentium 4 é mais rápido, mesmo que isso seja subjetivo demais para ser descrito. Compartilho, portanto: Pentium 4 (Intel): office, objetividade em tarefas cotidianas; Athlon XP (AMD) games, aplicativos 3D, cálculos matemáticos, benchmarks sintéticos.

Tem certeza?

Viu o link que eu passei? Lá mostra algo bem competitivo para aplicativos Office e nada mal em aplicativos de criação de conteúdo.

Alias, esses testes são polêmicos. Os dois principais são o Verytest Winstone(antigo Ziff Davis Winstone) e o Sysmark. No primeiro só dá AMD. Seja Athlon XP, e ainda mais o A64. No segundo Athlon XP não tem vez. A64 é competitivo, mas o P4 é o vencedor.

Porque isso se são os mesmos aplicativos? Porque cada empresa que faz o benchmark define como será feito o teste (são scripts) e qual o peso de cada tarefa.

Qual é o melhor teste? Eu não sei, só sei que o Winstone eu já conheço desde 95 e se eu pagar US$7 eles entregam o CD aqui na minha casa e eu posso fazer o teste também. Já o Sysmark tem algo que pesa sobre ele:

http://www.theinquirer.net/?article=5092

e esse daqui (repare no endereço da correspondência): http://www.vanshardware.com/reviews/2002/0...thlonXP2600.htm

Baixe a apresentação em PDF para saber mais sobre o caso.

E please, que ninguém faça histeria sobre o assunto, que é velho já, mas é educativo de como as coisas podem funcionar.

_EagleMan_ · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por readme.txt+31 jul 2004, 00:26-->
_EagleMan_@30 jul 2004, 19:12
Eu não confio muito nos testes do Clube do Hardware...

porque não???

não existe essa de teste confiavel, ele ti da a configuração e o resultado é aquilo la

Ah, é mesmo??

E porque será que em um dos seus testes que fizeram com PVs, a MX4000 que é um verdadeiro lixo e possui suporte ao DX7, além de ser de 64bits, ganhou da FX5200 128bits, sendo que, na realidade mesmo (na vida real... isso tá parecendo até novela hehehe ) ele nem sequer ganha de vídeo onboard??

Fora que, todos os testes feitos com processadores, os P4 ficam na frente e, você analisando outros testes na internet (testes de sites de confiança), você vê que a realidade é outra...

Fora que também, a configuração que eles usam para os testes do A64 é podre... Usar placa-mãe com chipset nforce3 150 é de lascar mesmo... Todo mundo saber que esse chipset não é muito bom para essa plataforma Já o da VIA e o nforce3 250gb a história muda

Sempre eles usam sistemas melhores para os P4, sempre... Para mim, aqueles testes são totalmente parciais...

falou

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por _EagleMan_+31 jul 2004, 08:12-->

Postado Originalmente por readme.txt@31 jul 2004, 00:26
_EagleMan_@30 jul 2004, 19:12

Eu não confio muito nos testes do Clube do Hardware...

porque não???

não existe essa de teste confiavel, ele ti da a configuração e o resultado é aquilo la

Ah, é mesmo??

E porque será que em um dos seus testes que fizeram com PVs, a MX4000 que é um verdadeiro lixo e possui suporte ao DX7, além de ser de 64bits, ganhou da FX5200 128bits, sendo que, na realidade mesmo (na vida real... isso tá parecendo até novela hehehe ) ele nem sequer ganha de vídeo onboard??

Fora que, todos os testes feitos com processadores, os P4 ficam na frente e, você analisando outros testes na internet (testes de sites de confiança), você vê que a realidade é outra...

Fora que também, a configuração que eles usam para os testes do A64 é podre... Usar placa-mãe com chipset nforce3 150 é de lascar mesmo... Todo mundo saber que esse chipset não é muito bom para essa plataforma Já o da VIA e o nforce3 250gb a história muda

Sempre eles usam sistemas melhores para os P4, sempre... Para mim, aqueles testes são totalmente parciais...

falou

E porque será que em um dos seus testes que fizeram com PVs, a MX4000 que é um verdadeiro lixo e possui suporte ao DX7, além de ser de 64bits, ganhou da FX5200 128bits, sendo que, na realidade mesmo (na vida real... isso tá parecendo até novela hehehe ) ele nem sequer ganha de vídeo onboard??
Fora que, todos os testes feitos com processadores, os P4 ficam na frente e, você analisando outros testes na internet (testes de sites de confiança), você vê que a realidade é outra...

c ta achando o que? q eles mudam o resultado para beneficiar alguma empresa?

Fora que também, a configuração que eles usam para os testes do A64 é podre... Usar placa-mãe com chipset nforce3 150 é de lascar mesmo... Todo mundo saber que esse chipset não é muito bom para essa plataforma Já o da VIA e o nforce3 250gb a história muda

ate ai td bem! qual o problema de usar uma placa-mãe pobre quando é avisado q ela sera usada?.. seria sacanagem c eles não aviasassem!

Sempre eles usam sistemas melhores para os P4, sempre... Para mim, aqueles testes são totalmente parciais...

tipica frase de AMD maniac

Gregori · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@31 jul 2004, 14:04
ate ai td bem! qual o problema de usar uma placa-mãe pobre quando é avisado q ela sera usada?.. seria sacanagem c eles não aviasassem!

Qual é o problema? Você ainda pergunta?

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Gregori+31 jul 2004, 14:20-->
readme.txt@31 jul 2004, 14:04
ate ai td bem! qual o problema de usar uma placa-mãe pobre quando é avisado q ela sera usada?.. seria sacanagem c eles não aviasassem!

Qual é o problema? Você ainda pergunta?

ue! qual é o problema? é proibido usar placas ruins para ver o desempenho delas?