Malditos Pr Da Amd

Gregori · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@31 jul 2004, 14:36
ue! qual é o problema? é proibido usar placas ruins para ver o desempenho delas?

E quando se usa uma placa melhor para o outro processador que se está testando, como fica?

readme.txt · 31 de julho de 2004

Postado Originalmente por Gregori+31 jul 2004, 14:39-->
readme.txt@31 jul 2004, 14:36
ue! qual é o problema? é proibido usar placas ruins para ver o desempenho delas?

E quando se usa uma placa melhor para o outro processador que se está testando, como fica?

ahhhhhhh bom. ai é sacanegam mesmo

Neobius · 3 de agosto de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer+31 jul 2004, 05:42-->
Neobius@31 jul 2004, 01:20
Em relação ao que foi dito acima, ratifico que a AMD deixe a desejar em aplicativos cotidianos, ou "office". A ideia de que qualquer coisa serve é errada, mesmo um pequeno atraso na resposta somado várias e várias vezes ao longo do dia torna a rotina de trabalho bem mais cansativa e estressante. Claro q também depende de n fatores, como a velocidade do disco rígido, as memórias RAM, o chipset da placa mãe, etc... mas quem já usou um Pentium 4 ainda que de mesmo clock ou clock um pouco superior à um AMD nota que em certas funções o Pentium 4 é mais rápido, mesmo que isso seja subjetivo demais para ser descrito. Compartilho, portanto: Pentium 4 (Intel): office, objetividade em tarefas cotidianas; Athlon XP (AMD) games, aplicativos 3D, cálculos matemáticos, benchmarks sintéticos.

Tem certeza?

Viu o link que eu passei? Lá mostra algo bem competitivo para aplicativos Office e nada mal em aplicativos de criação de conteúdo.

Alias, esses testes são polêmicos. Os dois principais são o Verytest Winstone(antigo Ziff Davis Winstone) e o Sysmark. No primeiro só dá AMD. Seja Athlon XP, e ainda mais o A64. No segundo Athlon XP não tem vez. A64 é competitivo, mas o P4 é o vencedor.

Porque isso se são os mesmos aplicativos? Porque cada empresa que faz o benchmark define como será feito o teste (são scripts) e qual o peso de cada tarefa.

Qual é o melhor teste? Eu não sei, só sei que o Winstone eu já conheço desde 95 e se eu pagar US$7 eles entregam o CD aqui na minha casa e eu posso fazer o teste também. Já o Sysmark tem algo que pesa sobre ele:

http://www.theinquirer.net/?article=5092

e esse daqui (repare no endereço da correspondência): http://www.vanshardware.com/reviews/2002/0...thlonXP2600.htm

Baixe a apresentação em PDF para saber mais sobre o caso.

E please, que ninguém faça histeria sobre o assunto, que é velho já, mas é educativo de como as coisas podem funcionar.

Certeza eu não tenho, você viu quando eu disse que isso é subjetivo demais para ser descrito, por isso não quis polemizar. A impressão que eu tive foi essa, abertura mais rápida de pastas e outras tarefas mais simples que o Pentium 4 'parece' desempenhar melhor. Pode ser uma diferença na otimização do sistema ou mesmo chipset da placa mãe, mas garanto que não é memória ou frequência externa, pois em relação ao FSB e memórias estou usando tudo em síncrono DDR 400 com temperatura estável. Só um parênteses, onde foi que você viu histeria de minha parte, Sledgehammer ? Se não se dirigiu a mim, me desculpe.

sledgehammer · 4 de agosto de 2004

Postado Originalmente por Neobius@03 ago 2004, 11:05
Certeza eu não tenho, você viu quando eu disse que isso é subjetivo demais para ser descrito, por isso não quis polemizar. A impressão que eu tive foi essa, abertura mais rápida de pastas e outras tarefas mais simples que o Pentium 4 'parece' desempenhar melhor. Pode ser uma diferença na otimização do sistema ou mesmo chipset da placa mãe, mas garanto que não é memória ou frequência externa, pois em relação ao FSB e memórias estou usando tudo em síncrono DDR 400 com temperatura estável. Só um parênteses, onde foi que você viu histeria de minha parte, Sledgehammer ? Se não se dirigiu a mim, me desculpe.

Bem, deixa começar a esclarecer que isso não foi direcionado a ninguém. Apenas adiantei para que ninguém ficasse revoltado com esse tipo de coisa (que realmente existe aos montes por ai, em diversas áreas, etc) e não agitasse o fórum com discussões novamente.

Olha, esse tipo de tarefa depende muito da condição do micro. Eu já fiz esses testes com o micro limpinho e depois de algum tempo. A diferença é absurda. Chega a ficar 2 vezes mais lento nessas operações multitarefa, com diversos programas do office trabalhando em paralelo (bem, isso era no antigo Windows 98, mas não duvido que o 2000/XP melhore muito isso).

você com a máquinha limpa, HD não abarrotado, registro do Windows limpinho, só com os programas que você usa, etc, é uma maravilha.

Alias, quantidade de RAM faz uam grande diferença. HD rápido também. Por isso que acho que essas coisas que você falou de abrir pastas e tarefas mais simples eu simplesmente acho que tem tanto a ver com o processador, pois são coisas muito simples para que a demora do processador seja suficiente para você perceber algo. Em geral essa lentidão acontece quando precisa acessar o HD (que é rápido, mas lento o suficiente para você conseguir notar diferenças) ou mesmo o Sistema operacional perdido entre empurrar tranqueiras da memória para o HD e ir fazer aquilo que você pediu.

Neobius · 4 de agosto de 2004

É, eu penso assim também, acho que o HD é lento demais em relação a qualquer outro componente do micro... mas eu ficava na dúvida se o processador tinha alguma influência imediata nessas tarefas da "navegação" do Windows... quando eu abro e fecho várias pastas constantemente, o uso da CPU dificilmente ultrapassa os 10%, mas a leitura do HD é que deve imperar nesses casos.

Outra coisa que notei, um amigo meu tem o Windows XP PRO (como eu) e um Pentium 4 2.66 GHz, aí ele me chamou para dar uma otimizada na máquina dele. Sabe aquelas barrinhas azuis do WinXP durante a inicialização? Eu contei cerca de 12 vezes, pelo menos, que a barrinha ia e voltava antes de entrar no Windows... demora demais! E ele só tem 5 Gb ocupados num HD de 80 Gb, e eu tenho 300 Mb livres num HD de 40 Gb ATA 100, e eu entro no Windows com cerca de 5 a 6 ciclos daquela barrinha... mas aí é que vem outra questão, a máquina dele estava cheia de spywares, o Spybot encontrou cerca de 260 erros, e o Spy Bouncer encontrou mais 150 ... mesmo assim, tarefas como instalação de programas são razoavelmente mais rápidas na máquina dele, descompactação de arquivos também parece ser um pouco mais veloz... Estou com over para XP 3000+ FSB 400. Mas como você disse, estou precisando mesmo de uma desfragmentada ou mesmo formatação, pois não tenho espaço livre sequer para desfragmentar... eu instalei o Windows XP por cima do ME, talvez futuramente eu faça uma partição aqui só para o SO e alguns arquivos, para melhorar o desempenho.

Abraços!

ToDDy182 · 4 de agosto de 2004

vou da minha opinião também.... Já tive um Pentium e dois AMD, um dos AMD é esse que ta na minha assinatura que é o PC do meu trampo, o outro é um XP2800+

Eu adorooooo o meu XP, nunca me deu problema, roda todos os jogo que eu quero e isso que importa!!!!

Agora se Intel é um pouco melhor ou não o que importa é se essa diferença fosse proporcional ao seu preço!!!!!!!

lidisoft · 5 de agosto de 2004

é isso aí o que importa? 5% no desempenho ou 50% no preço?

_EagleMan_ · 5 de agosto de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@31 jul 2004, 14:04
c ta achando o que? q eles mudam o resultado para beneficiar alguma empresa?

Fora que também, a configuração que eles usam para os testes do A64 é podre... Usar placa-mãe com chipset nforce3 150 é de lascar mesmo... Todo mundo saber que esse chipset não é muito bom para essa plataforma Já o da VIA e o nforce3 250gb a história muda

ate ai td bem! qual o problema de usar uma placa-mãe pobre quando é avisado q ela sera usada?.. seria sacanagem c eles não aviasassem!

Sempre eles usam sistemas melhores para os P4, sempre... Para mim, aqueles testes são totalmente parciais...

tipica frase de AMD maniac

Pode ser...

Usar equipamentos de baixo desempenho para linha AMD e arrebentar na qualidade do desempenho na plataforma da intel não seria um teste injusto??

Ai você quer dizer que o Clube do Hardware não beneficia alguma empresa? Pode beneficiar não querendo, mas que existe uma grande diferença nos testes (o que você não vê nos testes de sites extrangeiros), isso existe e, a realidade disso ai é totalmente o contrário... O A64 só perde para o P4 em testes que usam programas otimizados para o P4 e que se beneficiam do maior FSB, da maior taxa de transferência de memória e do maior cache, como já afirmei acima. O restante dos testes, o A64 permemanece na frente, principalmente em aplicativos 3D (benchmarks, games, etc) e o Clube do Hardware mostra a "superioridade" da intel nesses casos, o que é mentira Os P4 só ganham no quake3 (seu desempenho é bem determinado pela taxa de transferência da memória) e olha lá...

Essa frase não tem nada de AMD maníaco... Eu citei apenas uma verdade que acontece no Clube do Hardware: que eles sempre usam equipamentos defasados em uma plataforma e equipamentos top em outra (no caso, a intel)... E isso você não observa em sites estrangeiros, onde os mesmos usam configurações top atuais para ambas as plataformas. Se o Clube do Hardware não tem dinheiro para comprar as peças é outra história, mas não é por conta disso que ela deve ficar "enfeitando" nos benchs coisas que são inverdades...

falou

Gabriel Torres · 16 de agosto de 2004

Pessoal,

Quando vocês quiserem criticar algum teste nosso, por favor, mande mensagem diretamente para mim ou no fórum Comentários e Sugestões, que é o local mais apropriado para tal.

Apenas alguns comentários:

1. Como disse o usuário, nós temos uma metologia de testes e, dentro desta metodologia, que é discriminada em cada teste, nós temos os resultados publicados. Outros sites usam outras metodologias. Fica a critério de cada usuário "acreditar" na metodologia que ele prefere. Existem testes que enfatizam edição de vídeo, outros jogos, outros aplicativos office, etc... Nós tentamos fazer um teste mais genérico.

2. A GeForce MX 4000 de nossos testes foi a de 128 bits e não a de 64 bits, conforme discriminado no teste em questão.

3. Todas as placas-mãe soquete 754 que testamos obtiveram desempenhos muito similares em nossos testes de desempenho. Isto ocorre porque o controlador de memória no Athlon 64 está integrado no processador e não mais no chipset. Chamar a placa-mãe Chaintech ZNF3-150 de "podre" é uma declaração no mínimo ofensiva, já que se trata de uma placa topo de linha. Parece uma declaração invejosa de alguém que não tem bala na agulha para comprar uma.

4. Da mesma forma, chamar um Athlon 64 de 3200+ de "equipamento defasado" é no mínimo injustiça em um mercado onde um PC típico usa um Athlon XP 2400+ ou inferior. Se a sua máquina é melhor do que esta -- o que duvidamos muito --você poderia então passar a ser nosso colaborador para a nossa seção de testes.

5. Nós dependemos dos fabricantes para nos enviarem material para testes. Ao contrário do que ocorre no exterior, a AMD do Brasil e a Intel do Brasil só nos empresta o material e, portanto, temos de comprar no nosso próprio bolso nossa plataforma de testes de placas de vídeo. Se você acha que nossos testes são defasados, aceitamos de bom grado que você compre os materiais mais topo de linha disponíveis e nos mande de presente.

6. Deixamos aqui o convite para todos os usuários que tiverem uma configuração mais "avançada" do que a nossa e preferirem uma outra metodologia que refaça os nossos testes e nos envie o material para a publicação. Teremos o maior prazer em publicar o teste.

Estou bloqueando este tópico. Além de estar caminhando para a eterna rixa AMD vs. Intel que não leva a nada, contém críticas infundadas a respeito do nosso trabalho.

Abraços,

Gabriel Torres