Intel Coffee Lake - Oitava e Nona geração - Pós-Lançamento

[Atretador]

20 minutos atrás, RobertoGB disse:

Eles também eram maioires que a AMD na época dos Netburst e estavam atrás. Eles não queriam ficar atrás em core count no HEDT, por isso fizeram aquele teatro a 5Ghz. Com todo o $ que eles têm, o processo de 10nm ainda está problemático. Eles podem sim, mesmo contra a vontade, ficarem consideravelmente atrás até o processo de 10nm entrar nos eixos. Como o Jim do AdoredTV falou, eles estão pagando o preço pela falta de inovação e estagnação tecnológica.

 

Eu acho que eles só lançaram o 28C\56T porque acharam que a AMD iria lançar um TR 24C\48T no HEDT, até porque o TR 32C\64T só foi anunciado no meio da Computex e só tinha saído leaks do 24C, nada sobre um 32C. Mas, diferente do TR, esse 28C\56T não vai ser nada acessível, vai dar uns R$30~50.000 no processador mais uns 3~10.000 na placa-mãe, afinal é um 8176\8180 e mobos para ele são bem caras, enquanto a AMD deve colocar o seu 24C imagino eu que ou na faixa de preço do 7960X ou do 7980XE e o 32C\64T um pouco acima.

 

Hoje a Intel não tem como produzir nada acima de 28C de forma viável, já que o 28C dela já esta nos 600mm² ...Pra ter uma ideia, o Die da VEGA, que já é conhecido por ser gegante, é "apenas" 475mm² e ja é super caro para fabricar. Imagina se eles tivessem que fabricar um die com 650~750mm² eles teriam 2~3 chips por waffer. E o processo  falhado de 10nm, com eles mal conseguindo fabricar Dual cores, e esses dual cores sendo inferiores ao da geração anterior, em 2019 ainda vão estar em 14nm++++++(+?) e provavelmente precisariam de um outro socket para por algo maior. E ainda lançar no mercado mainstream? Tendo datacenters para competir com um futuro Epyc 48C\96T ou 64C\128T? Simplesmente não teriam dies suficiente, e mesmo que tivessem não teriam como competir em performance * $, a não ser que comecem a vender perdendo grana como fazem no mercado mobile porque ninguém quer um Atom fritando dentro do celular e consumindo horrores em comparação a um ARM.

 

Da mesma forma que a AMD fez com o Epyc 7601 e importou para TR4 eles vão fazer o mesmo com o próximo, fim do ano que vem vamos estar olhando para um Threadripper 48C\96T ou 64C\128T provavelmente(e a dois anos atrás 10C era considerado "High-end"). Com isso automaticamente os mainstream sobem para ou 6C p/ CCX ou 8C /p CCX, de acordo com eficiência energética, imagina uma APU VEGA 20 com 6C\12T para ultrafinos puxando 15~20W(mds)...build com APU baratinha hexa-core...pode parecer um "sonho" para a AMD, mas, é muito viável devido ao projeto MCM, Ryzen 3 3000 6C\6T, Ryzen 5 6C\12T \\ 8C\16T, Ryzen 7 12-16C\24-32T, com a Intel subindo mainstream para 8C\16T, parece o caminho mais viável, afinal o i7 anterior tinha a threadcount do R5 mais fraco, o i7 atual tem o do Ryzen 5 mais forte, parece natural as coisas se manterem assim. E em 7nm, mesmo que muitos não chamem de 7nm de "verdade", em questão de processo os dois lados vão estar essencialmente no mesmo terreno, provável que TSMC e GloFo tenham processos superiores levando em consideração as falhas de 10nm, não levei muita "fé" quando o CEO da GloFo falou que o processo 10nm da Intel era fraco e que eles teriam 5Ghz a 7nm, mas ja não estou duvidando tanto...do 5Ghz, até acho improvável, 4.5~4.7 parece mais viável.

 

Tristeza é que atualmente para mim só com um Kickstarter para eu por as mãos em +16 threads atualmente

[RobertoGB]

11 minutos atrás, Atretador disse:

Eu acho que eles só lançaram o 28C\56T porque acharam que a AMD iria lançar um TR 24C\48T no HEDT, até porque o TR 32C\64T só foi anunciado no meio da Computex e só tinha saído leaks do 24C, nada sobre um 32C. Mas, diferente do TR, esse 28C\56T não vai ser nada acessível, vai dar uns R$30~50.000 no processador mais uns 3~10.000 na placa-mãe, afinal é um 8176\8180 e mobos para ele são bem caras, enquanto a AMD deve colocar o seu 24C imagino eu que ou na faixa de preço do 7960X ou do 7980XE e o 32C\64T um pouco acima.

Sim, os 32c foram uma surpresa, mas mesmo que fosse "apenas" 24c, provavelmente o preço * performance continuaria melhor. A Intel vai ter que pegar chips que seriam vendidos a 10k+ US$ para barrar o TR2, isso já é sensacional

 

 

[Atretador]

16 minutos atrás, RobertoGB disse:

Sim, os 32c foram uma surpresa, mas mesmo que fosse "apenas" 24c, provavelmente o preço * performance continuaria melhor. A Intel vai ter que pegar chips que seriam vendidos a 10k+ US$ para barrar o TR2, isso já é sensacional

 

 

Sim, sim....Mas o lance é ter o top, mesmo que não valha a pena.

 

Como o 7980XE vs 1950X, 16C\32T vs 18C\36T...$1000 vs $2000

 

Com 32C vs 28C, eles vão estar em desvantagem nos dois.

[Vegetto]

@RobertoGB O q eu quis dizer é q a AMD não tem cacife ($$$) pra se manter na dianteira por muito tempo, pra isso acontecer a intel tem q ser MUITO incompetente devido a diferença de recursos entre elas. A amd faz o papel dela q é de vez em quando dá uma sacudida no mercado e o papel da intel é assimilar esses golpes e voltar pra liderança, sempre foi assim e não vejo motivo pra ser diferente dessa vez. Talvez dessa vez demore um pouco mais.

E não vejo intel pagando preço nenhum por falta de inovação, ela ficou sem inovar por escolha própria e ciente de q uma hora a amd iria aprontar alguma coisa. Pessoal gosta de analisar as coisas meio q sem pensar, a intel passou uns 10 anos basicamente com monopólio de cpu, na linha linha hedt foi literalmente monopólio cobrando preços absurdos em cpus q poderiam ate mesmo estarem na linha mainstream ae nego vem falar que em 1 ano a intel ta pagando preço de alguma coisa. Basta ela lançar cpus decentes com a mesma quantidade de núcleos da amd q todo mundo volta a comprar intel, mesmo hj em dia qualquer leigo ainda prefere ir de intel e ate mesmo pessoas bem informadas ainda preferem eles.

[Visitante]

9 horas atrás, Atretador disse:

Hoje a Intel não tem como produzir nada acima de 28C de forma viável, já que o 28C dela já esta nos 600mm² ...Pra ter uma ideia, o Die da VEGA, que já é conhecido por ser gegante, é "apenas" 475mm² e ja é super caro para fabricar. Imagina se eles tivessem que fabricar um die com 650~750mm² eles teriam 2~3 chips por waffer.

 

Segundo a Anandtech, um CPU Intel de 28 núcleos tem 698mm² (21.6mm x 32.3mm).

Usando um calculador de dies por wafer, o resultado é de 76 chips de 698mm² por wafer de 300mm de diâmetro (como as da Intel).

Então ter apenas 3 chips funcionais por wafer significaria que a Intel tem um rendimento de apenas 4%, isso num processo bem amadurecido como o de 14nm, o que é difícil de acreditar.

[brender]

Sobre o CEO da INTEL

 

Quatro razões pelas quais a AMD está superando a Intel

 

Artigo completo no link:

 

https://www.itbusinessedge.com/blogs/unfiltered-opinion/four-reasons-why-amd-is-outperforming-intel.html

 

Na Computex, esta semana , ficou bem claro que, mais uma vez, a AMD está superando a Intel. Os últimos dois anos na Intel sob a liderança do CEO Brian Krzanich foram como um livro didático sobre o que não fazer. Por exemplo (não é uma lista exaustiva):

 

Em um mundo #MeToo, ele apoiou os valentões contra o desenvolvedor feminino assediado em Gamergate ; ele castigou publicamente e depois demitiu uma das melhores CMOs do ramo, substituindo-a por um cara (fora da Staples, de todos os lugares) que era relativamente desqualificado (e também foi demitido); ele demitiu milhares de pessoas,ao mesmo tempo que deu um aumento de US $ 3,4 milhões para US $ 14,6 milhões, alegando que estava sendo mal pago ; ele destruiu suas organizações de microprocessadores, transferindo recursos para coisas como carros sem motoristas e enxames de drones; ele se colocou em um programa de TV sobre os fabricantes, que falhou, e então desligou completamente o esforço da fabricante; ele matou a conferência Intel Developer ,transferindo mais desenvolvedores para o ARM; ele notificou os chineses muito antes de notificar os EUA sobre um grande problema de segurança com partes da Intel; e vendeu todas as ações da Intel que ele poderia legalmente vender enquanto ainda permanecesse CEO depois que soubesse do problema, mas antes de ser divulgado.

[brender]

11 horas atrás, Dick Trace disse:

Segundo a Anandtech, um CPU Intel de 28 núcleos tem 698mm² (21.6mm x 32.3mm).

Usando um calculador de dies por wafer, o resultado é de 76 chips de 698mm² por wafer de 300mm de diâmetro (como as da Intel).

Então ter apenas 3 chips funcionais por wafer significaria que a Intel tem um rendimento de apenas 4%, isso num processo bem amadurecido como o de 14nm, o que é difícil de acreditar.

 

Olha esse site aqui para vocês brincarem, só tirar o print com o resultado e mostrar o que deu

 

http://caly-technologies.com/en/die-yield-calculator/

 

A partir de 9:20 do vídeo ensina como usar a calculadora

 

 

[Atretador]

12 horas atrás, Dick Trace disse:

 

Segundo a Anandtech, um CPU Intel de 28 núcleos tem 698mm² (21.6mm x 32.3mm).

Usando um calculador de dies por wafer, o resultado é de 76 chips de 698mm² por wafer de 300mm de diâmetro (como as da Intel).

Então ter apenas 3 chips funcionais por wafer significaria que a Intel tem um rendimento de apenas 4%, isso num processo bem amadurecido como o de 14nm, o que é difícil de acreditar.

Reajustando o que eu falei, como eles estão fazendo um de 698mm -

 

"Se eles tivessem que fazer um de 850~900mm"

 

Não me refiro a chips funcionais, mas completos. Com todos os núcleos operacionais.

 

698mm - 21.6 x 32.3

Com densidade de defeito p/ cm² a 0.1 de um processo bem maduro.

 

porém, até pouco tempo eles não estavam ainda na faixa de maturidade que o seu processo de 22nm, então vamos subir um pouco a densidade p/ cm² de defeito. E Skylake-X\Xeon 8180 é baseado em 14nm+

 

0.15 = 38.44% de dies completos com 28C intactos

 

densidade de 0.2 p/ cm² = 29%

 

 

Em um die desse tamanho, qualquer raspadinha pode significar um <24C(parcial) ou um peso de papel

[Visitante]

2 horas atrás, Atretador disse:

Reajustando o que eu falei, como eles estão fazendo um de 698mm -

"Se eles tivessem que fazer um de 850~900mm"

Não me refiro a chips funcionais, mas completos. Com todos os núcleos operacionais.

 

Se o assunto é CPU monolítico de 28 núcleos, então por "funcional" eu quero dizer "completo".

E os caches, que representam boa parte dos CPUs modernos, já são projetados levando em conta os erros de fabricação que ocorrerão (os GPUs também). Então se erro(s) ocorrer(em) no cache em vez de num núcleo, o local do erro é desativado e o CPU continua intacto com todos os núcleos.

 

Citação

698mm - 21.6 x 32.3

Com densidade de defeito p/ cm² a 0.1 de um processo bem maduro.

porém, até pouco tempo eles não estavam ainda na faixa de maturidade que o seu processo de 22nm, então vamos subir um pouco a densidade p/ cm² de defeito. E Skylake-X\Xeon 8180 é baseado em 14nm+

0.15 = 38.44% de dies completos com 28C intactos

densidade de 0.2 p/ cm² = 29%

Em um die desse tamanho, qualquer raspadinha pode significar um <24C(parcial) ou um peso de papel

 

O rendimento real do processo é mantido em segredo pelas foundries, e tudo o que o público fica sabendo é que a produção começa apenas quando as foundries julgam que o rendimento é aceitável. Por isso eu citei apenas o número total de CPUs que cabem em cada wafer para mostrar que sua estimativa de apenas 3 chips completos por wafer é irreal.
Assim como você não sabia o tamanho dos chips de 28C e agora teve que "reajustar", você também não sabe o rendimento do processo, então só resta ficar chutando parâmetros para piorar o rendimento o máximo possível, mas ainda assim os resultados são sempre bem melhores que 3 chips completos por wafer.

[Atretador]

@Dick Trace  Usei parâmetros super razoáveis, seguindo as medidas de 698mm.

Usei uma variação bem pequena de 0.1 a 0.2 e mesmo assim o yield é bem ruim. Nada irrealista para um monstro desse tamanho.

 

0.1 = processo bem maturo

 

0.5 = Processo novo, como o 14nm da Samsung

 

https://www.semiwiki.com/forum/content/2976-intel-comes-clean-14nm-yield-e.html

https://www.semiwiki.com/forum/files/Intel Manufacturing Slides 2013.pdf

Comparando ao 22nm da Intel, seu 14nm de inicio devia estar na casa dos 0.5~0.6 conforme o normal para um processo novo. E atualmente, devem estar em um 0.1~0.15

Sim, um chute, mas, realista.

 

Processo da Samsung em comparação

https://www.eetindia.co.in/news/article/first-glance-at-globalfoundries-7nm

 

 

[Visitante]

54 minutos atrás, Atretador disse:

@Dick Trace  Usei parâmetros super razoáveis, seguindo as medidas de 698mm.

Usei uma variação bem pequena de 0.1 a 0.2 e mesmo assim o yield é bem ruim. Nada irrealista para um monstro desse tamanho.

0.1 = processo bem maturo

0.5 = Processo novo, como o 14nm da Samsung

https://www.semiwiki.com/forum/content/2976-intel-comes-clean-14nm-yield-e.html

https://www.semiwiki.com/forum/files/Intel Manufacturing Slides 2013.pdf

 

Comparando ao 22nm da Intel, seu 14nm de inicio devia estar na casa dos 0.5~0.6 conforme o normal para um processo novo. E atualmente, devem estar em um 0.1~0.15

Sim, um chute, mas, realista.

 

O slide é de 2013, com expectativa de paridade nos processos de 22nm e 14nm no primeiro trimestre de 2014, e hoje em 2018 é evidente que o rendimento deve ser excelente. O eixo Y do gráfico está em branco e por isso não mostra o real valor do rendimento no processo (que é segredo).
Se a fabricação com uma taxa de erros de 0.1 ("processo bem maduro") resulta em 12x mais CPUs completos do que a sua estimativa de 3 por wafer, então ela não era realista.

[OCCT]

@Vegetto

 

Cara você  viu os testes do i7 2600k vs i7 8700k usando GTX 1070 que enviei em outro tópico? Diferença pequena, agora imagina colocando um 32C/28C, sinceramente não é ideal para jogos. Diversos jogos em 1080p no ultra até mesmo GTX 1080/1080TI, ou rodando em resolução 1440p/4K tem pouca diferença rodando no 2600k e 8700k.

 

No momento eu não vejo necessidade de sair de um Xeon 2680 v2 2.8ghz deca-core, a maioria dos jogos não chega nem usar metade do potencial dele, sem falar que mesmo que eu tivesse usando sli de gtx 1080 ti, estaria bem servido, pois o processador vem com 40 linhas pci-e; pelos testes que eu fiz ainda consigo fazer oveclock de 13% nele, mesmo sendo travado para OC, ele consegue ser 20% mais rápido que um i7 8700k.

 

 

[Atretador]

54 minutos atrás, OCCT disse:

@Vegetto

 

Cara você  viu os testes do i7 2600k vs i7 8700k usando GTX 1070 que enviei em outro tópico? Diferença pequena, agora imagina colocando um 32C/28C, sinceramente não é ideal para jogos. Diversos jogos em 1080p no ultra até mesmo GTX 1080/1080TI, ou rodando em resolução 1440p/4K tem pouca diferença rodando no 2600k e 8700k.

 

No momento eu não vejo necessidade de sair de um Xeon 2680 v2 2.8ghz deca-core, a maioria dos jogos não chega nem usar metade do potencial dele, sem falar que mesmo que eu tivesse usando sli de gtx 1080 ti, estaria bem servido, pois o processador vem com 40 linhas pci-e; pelos testes que eu fiz ainda consigo fazer oveclock de 13% nele, mesmo sendo travado para OC, ele consegue ser 20% mais rápido que um i7 8700k.

 

 

Esses proc com 300 núcleo são bem pirores para jogos, não porque o jogo não usa os núcleos, mas porque o clock é bem mais baixo para manterem um TDP aceitavel.

 

Com 1070, um 2400G teria performance semelhante a um 8700K. Por isso bench é feito em situações meio forçadas, para mostrar diferença.

[OCCT]

@Atretador

 

Clocks baixos mesmo, o Xeon 2680 v2 é especificado 2.8 ghz, mas na prática é 3.1 ghz all core e 3.6 ghz 1C, bem abaixo até mesmo de um i7 4790k, que vem com 4ghz all core e 4.4 ghz turbo.

 

Atretador é verdade mesmo, tanto que as vezes quando procuramos reviews rodando no 1080p ultra, 2k ultra e 4k ultra; é difícil achar usando estes processadores, o R5 2400G é equivalente um i7 4770k em multi-threading, ambos vem com 8 Threads suficientes para acompanhar gtx 1070.

 

 

 

 

 

 

[Visitante]

Rumores de que a Intel irá lançar um CPU estilo MCM assim com os Threadripper/Epyc, com dois chips de 18 ou 28 núcleos no mesmo processador, num total de 36 a 56 núcleos.

Esse CPU seria chamado CascadeLake-AP ("Advanced Processor", soquete BGA5903) e teria suporte a octa-socket (contra dual-socket nos Epyc).

 

https://segmentnext.com/2018/06/10/intel-cascade-lake-advanced/

[Evandro]

@Dick Trace quase 6 mil pinos e oito processadores por placa-mãe?

 

Placa-mãe agora vai ser tamanho A3 e A2? 

[Visitante]

5 horas atrás, Evandro disse:

@Dick Trace quase 6 mil pinos e oito processadores por placa-mãe?

Placa-mãe agora vai ser tamanho A3 e A2? 

 

Placas 8S são grandes com qualquer CPU, já que ainda precisam incluir um monte de slots de RAM e PCI-E para cada soquete.

Os atuais processadores Threadripper e Epyc têm 4094 pinos, então se eles suportassem 8S as placas também teriam tamanho igualmente grande.

[Vegetto]

Em ‎10‎/‎06‎/‎2018 às 20:19, Atretador disse:

Com 1070, um 2400G teria performance semelhante a um 8700K. Por isso bench é feito em situações meio forçadas, para mostrar diferença.

Forçou muito hein. Esse 2400G não deve dar conta nem de uma 1060 direito. A não ser q o teste seja limitado pela gpu (4k@ultra) nesse caso pode colocar i3 e r3 que tb terão performance semelhante a i7 e r7.

[RobertoGB]

12 minutos atrás, Vegetto disse:

Forçou muito hein. Esse 2400G não deve dar conta nem de uma 1060 direito. A não ser q o teste seja limitado pela gpu (4k@ultra) nesse caso pode colocar i3 e r3 que tb terão performance semelhante a i7 e r7.

Dá conta sim o.O

 

Detalhe para o gargalo de CPU em 100% no Witcher 3, Assassins Creed Origins (deve ter mais, não vi o vídeo todo) com o 8100.

 

[Atretador]

3 horas atrás, Vegetto disse:

Forçou muito hein. Esse 2400G não deve dar conta nem de uma 1060 direito. A não ser q o teste seja limitado pela gpu (4k@ultra) nesse caso pode colocar i3 e r3 que tb terão performance semelhante a i7 e r7.

GTX1070 no Ultra com filtros e 1080p ja é GPU bound. Ela não é tão forte assim.

 

2400G bate toda a linha de i5s da geração passado, menos um 7600K em OC.

 

Steve da HardwareUnboxed tinha mostrado a um tempo atras graficos com 1070 no ultra\1080p para mostrar porque não fazia sentido testar com qualquer coisa abaixo de uma 1080\1080Ti\VEGA 64, porque os graficos ficam identicos. Com uma 1080Ti normalmente a variação ja é de menos de 10% e a 1070 é bem mais fraca que isso.

[Lost Byte]

Comparar i3/R3 com i5/R5 é covardia. As linhas "3" são quebra galhos em jogos, servindo mais para PCs de entrada. Linha "5" é o intermediário apelão para jogos, tentando sempre garantir o mínimo de gargalo em jogos atuais.

 

Aqui uma briga justa de CPU:

 

No geral, os 2 em stock são parelhos.

 

EDIT:

Não cheguei a procurar muito, mas queria achar um vídeo ou review nestas mesmas condições, porém com uma GTX 1070 ou superior.

[Pietro Luigi]

8 minutos atrás, Lost Byte disse:

EDIT:

Não cheguei a procurar muito, mas queria achar um vídeo ou review nestas mesmas condições, porém com uma GTX 1070 ou superior.

Praticamente a msma coisa mano, vi um aqui com 1080. O i3 abre um pouquinho, mas coisa de 2% +ou-

[Evandro]

Pessoas, foco no tópico..

[OCCT]

@Atretador

 

Se ele testar tudo no ultra vai acabar com as polêmicas e debates da galera que ainda acredita nessa diferença toda de Ryzen para Intel e de i7 antigos para novos.

 

A limitação dos Ryzen em diversos jogos ainda é falta de programação na engine para eles, no vídeo que o colega mandou um i3 8100 mesmo em 100% de uso ainda entregou mais uso do GPU que um R5 2400G com a cpu bem mais folgada em torno de 50 e 60% de uso, presta atenção que alguns momentos isso ocorre, não era para acontecer e se fosse um i7 3770k por exemplo duvido que aconteceria isso, engines já são compiladas para tal, arquitetura Intel Core Ring amadurecida, sendo que o ipc de um Ryzen já é igual de um Broadwell-E e ainda tem SMT melhor que o HT da Intel, mesmo assim não adianta ter metal polido sem software usando devidamente ele.

[RobertoGB]

@Lost Byte Eu não comparei. O carinha disse que R5 2400G gargala gtx 1060, eu mostrei que não. Sobre o i3, eu disse aquilo porque quad core já é um limitante em alguns AAA.