Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Intel Coffee Lake - Oitava e Nona geração - Pós-Lançamento


Evandro

Posts recomendados

@Contiusa Ok, mas o teste é só com o r7 1700; quer dizer então que 8600k = 8700k = 7700k em jogos? (Desempenho parecido, claro, o teclado infelizmente não tem um atalho para "aproximadamente igual", com um ~em cima da primeira barra haha)

Com OC, claro...

Ou o desempenho dos 2 está diferente do 7700k EM JOGOS?

Como eu disse anteriormente, em cada benchmark eu vejo uma coisa completamente diferente, estou perdido quanto ao desempenho em jogos desses coffee lake...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

16 minutos atrás, Pietro Luigi disse:

Coffelake série K = OC automático apenas SC?

 

Acho que você entendeu errado. A Intel vai parar de divulgar os valores do turbo 2.0. Não que ele vai parar de existir. Para saber o valor, é só rodar um teste de estresse. O que a gente pode não ficar sabendo é a escalonação do clock em 2 e 4 núcleos. Mas dá para aproximar. Tem também o Multi-Core Enhancement, que é uma opção das placas-mãe da Asus que coloca todos os núcleos no turbo máximo. Ou seja, i7-8700K rodando a 4.7Ghz nos seis núcleos. Mas aí precisa de um bom water cooler, porque o BIOS vai setar um core voltage maluco.

 

@TheSnow o teste foi feito com o 1700X (ele disse que o 1700 dele não consegue overclocar direito, por isso que ele não usou no teste). Mas em jogos o 7700K fica para trás tanto do i5-8600K como do i7-8700K. Sem contar que o Coffee Lake vai ser bem melhor para stream. Por isso que o i5-8600K é interessante, mas a interrogação é por que ele está fraco em benches de computação / render. 

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

agora, Contiusa disse:

Acho que você entendeu errado.

Entendi sim, é que tentei ser irônico. #FAIL

 

A questão é a omissão de informações para assim se eximir de responsabilidade, creio que é mais uma questão p/ segurança legal do que marketing.

Antes garantia bost em todos os núcleos e agora não garante mais, apenas em SC.

To até vendo a AMD fazer uma zoeira daqui a pouco com isso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

17 minutos atrás, TheSnow disse:

@Contiusa Ok, mas o teste é só com o r7 1700; quer dizer então que 8600k = 8700k = 7700k em jogos? (Desempenho parecido, claro, o teclado infelizmente não tem um atalho para "aproximadamente igual", com um ~em cima da primeira barra haha)

Com OC, claro...

Ou o desempenho dos 2 está diferente do 7700k EM JOGOS?

Como eu disse anteriormente, em cada benchmark eu vejo uma coisa completamente diferente, estou perdido quanto ao desempenho em jogos desses coffee lake...

No geral os 3 cpus devem se equiparar em jogos. Mas existem variações dependendo do jogo, pois, tem jogos que escalam bem em MT o que é uma vantagem pro 8600k e 8700k mas tem jogos que preferem um ST mais forte o que beneficiara o 7700k mas essas diferenças são mínimas. Pra mim quem tem 6700k ou 7700k não precisa de up, ate mesmo quem tem i7 de quarta geração ainda estar bem servido.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Pietro Luigi A AMD desde os FX mudou a sua posição, saiu da forma agressiva e está tentando comer pelas beiradas (o correto a fazer depois da ********** Bulldozer).

O que eu vejo HOJE, como já falei, a intel parou de "inovar" quando a ameaça acabou, FX foi uma jogada agressiva e foi falha total, assim, curiosamente, a intel removeu a solda, e começou a usar TIM, só veio fazendo melhorias na arquitetura e mudando os nomes, parou no aumento de cores e veio trazendo comparações ridículas. Lembro de quando lançou o skylake, a Intel tinha um gráfico comparando o 6700k com o celeron haswell, só para mostrar uma porcentagem de 50%.

Como o próprio Jaytwocentz disse, a intel antecipou em 1 ano os coffelake, irão vir em 10nm e agora estão em 14nm, tirou da gaiola o i9 para matar os R7 etc...

Porém, hoje, não sei se foi nesse post que colocaram, mas fizeram o teste do ipc do coffe, kaby, sky e Zen, os Ryzen tem ipc bem parecido, assim a maior diferença de "poder" entre eles e o intel competidor é o clock, o que deve vir nos próximos refinamentos por parte da AMD. 

Por isso o 8700k 5GHz, 6 cores, bate/encosta o R7 (sem citar modelo, já que os diferencia é clock!) em 3,9 no multi, e assim, como possuem ipc próximo, pode-se fazer aquele cálculo "burro" de multiplica core por clock e ter o "poder de processamento". Fica assim:

8700k 5GHz = 30GHz

R7 3,9GHz  =  31,2GHz

Pelo resultado do Cinebench, vê que esses números fazem sentido, a medida que o R7 ganha por pouco. 

Ou seja, competição está aí, a AMD mudou a jogada, e está com bom produto em cada segmento, forçou até preços mais baixos. Uma pessoa no facebook estava pedindo recomendação de processador, estava entre o 7800x e 1800x. Fiquei abismado ao ver, hoje em dia, o 7800x por 1500 e uma mobo x299 por menos de 1500, 3 anos atrás gastava no minimo 4 a 5 mil reais para comprar uma x99 de entrada.

 

  • Curtir 4
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

27 minutos atrás, Pietro Luigi disse:

A questão é a omissão de informações para assim se eximir de responsabilidade

 

O turbo em todos os núcleos é baixo. Não tem por que eles esconderem :P Eles devem estar querendo simplificar para que os desavisados não fiquem entupindo o suporte de perguntas. 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

57 minutos atrás, TheSnow disse:

Ok, mas o teste é só com o r7 1700; quer dizer então que 8600k = 8700k = 7700k em jogos? (Desempenho parecido, claro, o teclado infelizmente não tem um atalho para "aproximadamente igual", com um ~em cima da primeira barra haha)

Com OC, claro...

Ou o desempenho dos 2 está diferente do 7700k EM JOGOS?

Como eu disse anteriormente, em cada benchmark eu vejo uma coisa completamente diferente, estou perdido quanto ao desempenho em jogos desses coffee lake...

Isto me lembra de uma postagem bem antiga que li sobre os i5 e i7 no passado. Foi quando pedi ajuda para saber qual iria ser mais vantagem.
Na época um i5 era igual ao i7 nos jogos, sendo que este último seria apenas uma "cereja no bolo", porém com o tempo a quantidade núcleos/threads começou a ficar necessário e aqui estamos agora... A história está se repetindo! Se não me engano foi o próprio @Contiusa que postou.
Minha opinião:
i5-8600K = Tão excelente para jogos quanto o i7.

i7-8xxx(K) = Excelente para jogos, mas vai sobreviver por muito mais tempo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

21 minutos atrás, Flávio Santana Lima disse:

Porém, hoje, não sei se foi nesse post que colocaram, mas fizeram o teste do ipc do coffe, kaby, sky e Zen, os Ryzen tem ipc bem parecido, assim a maior diferença de "poder" entre eles e o intel competidor é o clock, o que deve vir nos próximos refinamentos por parte da AMD. 

 

Na prática o "IPC" depende do programa. É por isso que o Ryzen tem "IPC" parecido no Cinebench enquanto perde no emulador Dolphin até para CPUs Intel de clock mais baixo, como pode ser visto no gráfico na página anterior desse tópico.
E esse é o motivo da AMD só usar Cinebench para falar sobre o Ryzen.

Esses testes que calculam o "IPC" usando apenas um programa não valem nada.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

18 horas atrás, Contiusa disse:

Edit* - erro meu, vi o preço do 7800X :P

 

-------

 

Fiz uns cálculos pelos dois testes do Cinebench em multithread (Wccftech) e o i5-8600K está estranho mesmo.

 

I7-8700K esta 52% à frente do i7-7700K. Se levarmos em conta que o 8700K tem 100mhz a menos de turbo, são 54% de ganho. Escalonou corretamente os dois núcleos a mais (com folgas).

 

I7-8700K está 51% à frente do i5-8600K. Se levarmos em conta que o 8600K tem 200mhz a menos de turbo, são 47% de ganho. Então o Hyper Threading está sendo responsável por 47% de ganho?

 

Vamos mais além.

 

O i5-8600K está 23% à frente do i5-7600K. O 7600K deve ter 100mhz a menos, então são 21% de ganho. Como assim? Onde foram parar os outros 30%?

 

E ainda tem mais...

 

O i7-7700K está 22% à frente do i5-7600K. Se levarmos em conta os 300mhz de vantagem do i7-7700K, ele está somente 16% à frente. Ou seja, o i7-8700K não poderia estar 47% à frente do i5-8600K.

 

Por algum motivo o i5-8600K não está escalonando bem os dois núcleos e está perdendo pelo menos 20% nessa brincadeira.

 

Talvez não seja só HT e a diferença de clock: temos 3MB a menos no cache L3. Nunca se esqueçam. Em uso otimizado para o multicore talvez isso faça uma diferença maior que o esperado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

3 horas atrás, Dick Trace disse:

 

Na prática o "IPC" depende do programa. É por isso que o Ryzen tem "IPC" parecido no Cinebench enquanto perde no emulador Dolphin até para CPUs Intel de clock mais baixo, como pode ser visto no gráfico na página anterior desse tópico.
E esse é o motivo da AMD só usar Cinebench para falar sobre o Ryzen.

Esses testes que calculam o "IPC" usando apenas um programa não valem nada.

Sim, isso é, porém eu quis testar, entrei no site do Dolphin, lá fala que usa 3 cores, assim o uso não é apenas de 1, o cinebench aqui em casa, usa apenas 1 core por vez, mesmo oscilando a carga, é só um ativo. 

59dd71456fafc_dolphinecineuso.thumb.jpg.40e3e2eee28e337456968682ac541b58.jpg

1 no cine, foi quando abri a ferramenta de captura, o 3 é o core parando o uso e passando ao 2.

Dolphin nem padrão tem, é meio aleatório demais. Irei fazer outro teste no dolphin, porém, esse vai pro tópico ryzen.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

7 horas atrás, Pistigrilo disse:

 

Talvez não seja só HT e a diferença de clock: temos 3MB a menos no cache L3. Nunca se esqueçam. Em uso otimizado para o multicore talvez isso faça uma diferença maior que o esperado.

 

Mas o i7-7700K tem ainda menos cache do que o i5-8600K. E o i5-7600K tem menos do que o i7-7700K. Sempre vai haver uma diferença de cache entre o i5 e o i7. Mas só o i5-8600K que não está conseguindo escalonar os núcleos corretamente.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

10 horas atrás, Flávio Santana Lima disse:

entrei no site do Dolphin, lá fala que usa 3 cores, assim o uso não é apenas de 1

Ele pode usar no máximo 2 núcleos (se acionado a opção dual core nas configurações). Isto na versão 5.0 estável, mas não tenho certeza nas outras que são betas/desenvolvimento recentes.


Quanto ao escalonamento dos núcleos, seria possível o sistema não usar corretamente os núcleos físicos extras acima de 4 enquanto os criados pelo HT funcionam bem independente de sua quantidade? Isto explicaria a situação atual assim como no Ryzen os CPUs de 4 cores não apresentam um escalonamento com os de 6 ou 8 cores em alguns cenários. Diria que ao invés de usar o poder dos núcleos a mais, parece que são usados apenas como folga dividindo as tarefas.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

3 horas atrás, Contiusa disse:

 

Mas o i7-7700K tem ainda menos cache do que o i5-8600K. E o i5-7600K tem menos do que o i7-7700K. Sempre vai haver uma diferença de cache entre o i5 e o i7. Mas só o i5-8600K que não está conseguindo escalonar os núcleos corretamente.

 

Sim, o Core i7-7700K tem 1MB a menos de cache L3, mas possui menos núcleos "disputando" esse cache e possui um clock padrão mais alto (apesar do turbo ser bem parecido). Então isso pode sim influenciar nos resultados. 

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Pistigrilo tinha esquecido do cache. Mas acho estranho eles não pensarem nisso. No sentido de que se houvesse um gargalo pesado eles não fariam dessa forma, porque o gargalo parece estar pesado, porque os núcleos não estão escalonando. Seria um erro meio básico gargalar os núcleos por causa de cache.

 

 

adicionado 9 minutos depois

-------edit-------

 

@Pistigrilo Hum... acho que não.

 

O i5-7600K também só tem 6GB (a mesma quantidade de cache por núcleo do i5-8600K, que seria 1,5MB por núcleo), mas ele escalona corretamente contra o i7-7700K. Como eu falei, acho difícil a Intel prejudicar o desempenho do chip por causa de cache. Ainda mais competindo com os Ryzen. Seria meio que dar um tiro no pé.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Pietro Luigi MCE é uma forma de mascarar a real performance dos CL.

 

 

 

 

Pelo visto, os chips de ouro vão valer a pena mesmo, a 5Ghz. porém, como demonstrado por GamersNexus que nao deu tanta sorte, muitos vão ficar presos na casa dos 4.7~4.8Ghz, não que seja horrivel.

 

O ponto a ser analisado é, atualmente só há mobos high-end, com excelente regulação de tensão e VRMs, e com MC, todos os núcleos são forçados ao boost maximo, ou seja, overclock automatico como mencionado acima. Até por isso o OC da GamersNexus teve pontuação igual a o stock de outros reviewers. Agora, o problema é o seguinte, mobos de entrada vão fazer o mesmo? tem uma diferença considerável entre a base e o boost de alguns procs, como o 8400, e os testes atuais mostram eles rodando com boost em todos os núcleos ao in vez dos 2.8Ghz de base. E pelo visto, nem todas as mobos high-end tem esse "feature", o que esperar das low end(com VRMs baratinhos e sem capacidade alguma de OC)? Sendo um proc sem nem mesmo a opção de overclock vai ficar devendo.

 

E o que seria uma diferença mínima de um 8400 para um 8600K com uma mobo high-end(utilizada em testes) para uma de entrada que o consumidor comum vai comprar, vai se tornar em uma diferença de +1Ghz. Até por isso os 8400 aparecem tão bem nos testes. A mesma diferença que vai aparecer entre um 8700\8700K de uma mobo normal, que normalmente não afetaria a performance, para uma High-end.

 

 

Tambem é a razão dos 8700Ks chegarem perto dos R7 1700s, não é algo que todos os usuários deles vão ter, neste há a opção de OC, 8700 ja nao tem, pessoa ve os testes em mobos High-end, acha que vai levar um 10, leva um 6,5.

De 1250pts no Cinebench para 1500pts é uma diferença considerável em performance, literalmente a diferença de um R5 1600 para um R7 1700.

 

 

 

 

adicionado 4 minutos depois

*e como mencionado pelo Jay2centavos, em nenhum momento ele foi avisado que MCE estava ativado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Imakuni Vou chutar que essa é uma das

Citação

E pelo visto, nem todas as mobos high-end tem esse "feature", o que esperar das low end(com VRMs baratinhos e sem capacidade alguma de OC)?

 

Até por não ser la muito high end

 

 

Você pode não estar ciente, mas, "Gaming" no nome da um bonus de 300% de força para os VRMs

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

23 minutos atrás, Vegetto disse:

Eu preferiria a abordagem usada ate a terceira geração, onde a diferença entre cpu "K" e "non K" era apenas no multiplicador destravado, assim mesmo quem não fosse fazer OC tinha cpu forte em stock

Justiça se faça, o TDP é diferente. Você pega um processador mais fraco, mas que também consome menos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Atretador isso aí do MCE é sensacionalismo, e o título do seu vídeo me faz lembrar do TecLab :P. Não são todas as placas-mãe que vem com o MCE como default, como Gigabyte, por exemplo. Acho que o Jay menciona Asus como uma fabricante que tem colocado MCE como default.

 

Então quem faz bench não está vendo pelo CPU-Z o clock da CPU? Meio distorcido essa história. E o Jay fez o teste dele normal, como outros sites também que mencionaram o MCE.

 

Outra coisa é que o MCE é uma escolha do fabricante de placa-mãe, não é a Intel que impõe nada. Do que eu li, parece que o MCE foi uma iniciativa da ASUS que os outros fabricantes copiaram (a Gigabyte tem outro nome).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não sei por qual motivo é tão polêmico a questão de Turbo Boost somente agora!
Esta tecnologia está presente já faz gerações e ninguém deu bola para isto. Agora que o clock em stock foi reduzido comparado a última geração só para garantir uma estabilidade aos núcleos a mais, virou algo para ser debatido ao extremo.
Obviamente estamos falando de um Kaby Lake com 2 núcleos a mais, então a redução de clock foi apenas um custo por a Intel não ter conseguido reduzir a litografia nesta nova geração.

Conseguir até 5.0Ghz é interessante para o usuário entusiasta que foca em OC, o que significa mais investimento em peças que possibilitam isto, e sempre foi assim na Intel que eu me lembre.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

13 horas atrás, Imakuni disse:

 

Nossa! Isso custa quase oitocentos reais à vista e mais de novecentos à prazo, para os desavisados acharem que podem fazer overclock num Core i7-8700K (afinal, é uma Z370) e quebrarem a cara legal! Francamente, viu?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

10 horas atrás, Lost Byte disse:

Não sei por qual motivo é tão polêmico a questão de Turbo Boost somente agora!

A questão é que a Intel anunciou que não irá mais divulgar o boost 2.0(MC que é 4.3Ghz) e somente o boost 3.0(SC que é 4.7Ghz) no 8700k por exemplo.

Creio que por conta dos núcleos a mais, dependente da loteria do silício o boost 2.0 não chega ao 4.3Ghz sem disparar o thermal, dai isso poderia complicar a empresa legalmente.

Fora que isso é uma excelente jogada de marketing para os consumidores desavisados, que não pesquisam a fundo antes de adquirir, sem contar a galerinha que acho que núcleo lógico é físico e tem acha que tem um i7 octacore.

 

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Visitante
Este tópico está impedido de receber novas respostas.

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...