Comparativo Com 40 Processadores

edurm · 1 de setembro de 2004

Os nossos amigos do site Materiel.be acabaram de disponibilizar on line, um comparativo com 40 processadores. Os modelos testados são os seguintes:

AMD Sempron 2800+ FSB333

AMD Sempron 3100+ socket 754

AMD Athlon XP 2000+ FSB266

AMD Athlon XP 2200+ FSB266

AMD Athlon XP 2500+ Barton FSB333

AMD Athlon XP 2600+ FSB333

AMD Athlon XP 2800+ Barton FSB333

AMD Athlon XP 2800+ FSB333

AMD Athlon XP 3000+ Barton FSB333

AMD Athlon XP 3000+ Barton FSB400

AMD Athlon XP 3200+ Barton FSB400

AMD Athlon 64 2800+ s754 512 Ko

AMD Athlon 64 3000+ s754 512 ko

AMD Athlon 64 3200+ s754 1024 Ko

AMD Athlon 64 3400+ s754 1024 Ko

AMD Athlon 64 3500+ s939 512 Ko

AMD Athlon 64 3800+ s939 512 Ko

AMD Athlon FX-51

AMD Athlon FX-53

Intel Celeron 2.7 GHz

Intel Celeron D 335 2,8 GHz

Intel Pentium 4 520 s775 2.8 GHz

Intel Pentium 4 530 s775 3 GHz

Intel Pentium 4 540 s775 3.2 GHz

Intel Pentium 4 550 s775 3.4 GHz

Intel Pentium 4 560 s775 3.6 GHz

Intel Pentium 4 A 2,8 GHz Prescott

Intel Pentium 4 B 2,53 GHz

Intel Pentium 4 C 2,4 GHz

Intel Pentium 4 C 2,6 GHz

Intel Pentium 4 C 2,8 GHz

Intel Pentium 4 C 3,0 GHz

Intel Pentium 4 C 3,2 GHz

Intel Pentium 4 C 3,4 GHz

Intel Pentium 4 E 2,8 GHz

Intel Pentium 4 E 3 GHz

Intel Pentium 4 E 3,2 GHz

Intel Pentium 4 E 3,4 GHz

Intel Pentium 4 EE 3,2 GHz

Intel Pentium 4 EE 3,4 GHz s775

http://www.materiel.be/cpu/2004cpuv2/images/_bench_spi.png' alt='_bench_spi.png'>

Comentários

 Veja o comparativo completo do site Materiel.be

edurm · 1 de setembro de 2004

Interessante essas tabelas:

juman · 1 de setembro de 2004

Legal estes teste, os kras devem ter dado um trabalho duro para fazer.

ha um tempo atras a tom´s tb tinha feito um teste desse genero, mas era se não me engano a partit do 586, hehehe. E na epoca não havia as FXs da amd e nem o Extreme da Intel.

edurm · 1 de setembro de 2004

Postado Originalmente por juman@01 set 2004, 15:34
Legal estes teste, os kras devem ter dado um trabalho duro para fazer.

ha um tempo atras a tom´s tb tinha feito um teste desse genero, mas era se não me engano a partit do 586, hehehe. E na epoca não havia as FXs da amd e nem o Extreme da Intel.

Esse do THG foi bem diferente e mais antigo, esse que eu postei é atual, o do thg foi esse:

Gregori · 1 de setembro de 2004

Alguém reparou no Celeron em último?

edurm · 1 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Gregori@01 set 2004, 16:23
Alguém reparou no Celeron em último?

O celeron não tem jeito, é um caso perdido

Alias nesses testes o Pentium-4 só ganhou no sandra (que é sintético) e no DIVX (se fosse XVID ele perderia ou ganharia de pouco)

em todos os outros o Athlon-64 não deu chance

Cassiano BH · 1 de setembro de 2004

Bom tópico edurm, gostei do desempenho da AMD na codificação XVID, acho o melhor em qualidade dos divx.

edurm · 1 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Cassiano BH@01 set 2004, 19:14
Bom tópico edurm, gostei do desempenho da AMD na codificação XVID, acho o melhor em qualidade dos divx.

100 dúvidas eu tenho certa pratica em ripagem e o xvid traz um resultado bastante superior, principalmente esse novo xvid 1.01

o divx tá saindo fora, tá com os dias contados, ainda mais depois do ad-ware obrigatório que foi imposto para seu uso

mar_tchello · 1 de setembro de 2004

Nossa sinhora.

Tudo isso sem contar o precinho maravilhoso dos AMD !!!!!

meu, compro amd por varios motivos:

Se darem melhor nos testes(heheheh)

Intel ser caro para dana , o preço que custa um lerderon, desaceleron(como preferir) pegaria um A xp muito melhor.

meu,celeron é caso perdidinho, ta perdendo de tudo, huauhauhauha.

Teh mais!

Tito Silva · 1 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Gregori@01 set 2004, 16:23
Alguém reparou no Celeron em último?

Apesar do desempenho limitado do Celeron de 2,7 GHz (que ainda é baseado no núcleo Willamette) percebam que o Celeron D 335 (2,8 GHz) é muito mais convincente em performance, certamente não apenas pelo clock maior, mas também pelo núcleo mais aprimorado. Não é a toa que este processador chamou a atenção da AMD; Ele é bem competitivo frente ao Sempron.

mar_tchello · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Tito Silva+01 set 2004, 20:28QUOTE (Tito Silva @ 01 set 2004, 20:28) Gregori@01 set 2004, 16:23
Alguém reparou no Celeron em último?

Apesar do desempenho limitado do Celeron de 2,7 GHz (que ainda é baseado no núcleo Willamette) percebam que o Celeron D 335 (2,8 GHz) é muito mais convincente em performance, certamente não apenas pelo clock maior, mas também pelo núcleo mais aprimorado. Não é a toa que este processador chamou a atenção da AMD; Ele é bem competitivo frente ao Sempron.

Phanter · 2 de setembro de 2004

Materia muito legal

abrugger · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Phanter@01 set 2004, 22:11
Materia muito legal

Fico vendo estes testes. mais o q mais me intriga é. o 64 da amd não deveria estar competinto com p4 (q não é 64) mesmo os testes serem feitos em programas de 32bits a diferença não esta gritante. isso me parece q os cpu da intel sao melhores.. porque nem 64 os p4 sao e a diferença é minima (quando não ganham)

alguem ai ja viu testes do amd 64 x intel 64?

mar_tchello · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por abrugger+02 set 2004, 12:09QUOTE (abrugger @ 02 set 2004, 12:09) Phanter@01 set 2004, 22:11
Materia muito legal

Fico vendo estes testes. mais o q mais me intriga é. o 64 da amd não deveria estar competinto com p4 (q não é 64) mesmo os testes serem feitos em programas de 32bits a diferença não esta gritante. isso me parece q os cpu da intel sao melhores.. porque nem 64 os p4 sao e a diferença é minima (quando não ganham)

alguem ai ja viu testes do amd 64 x intel 64?

Snake 6 · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Tito Silva+01 set 2004, 20:28QUOTE (Tito Silva @ 01 set 2004, 20:28) Gregori@01 set 2004, 16:23
Alguém reparou no Celeron em último?

Apesar do desempenho limitado do Celeron de 2,7 GHz (que ainda é baseado no núcleo Willamette) percebam que o Celeron D 335 (2,8 GHz) é muito mais convincente em performance, certamente não apenas pelo clock maior, mas também pelo núcleo mais aprimorado. Não é a toa que este processador chamou a atenção da AMD; Ele é bem competitivo frente ao Sempron.

diablo20 · 2 de setembro de 2004

Caramba o meu não da issow, da um pouco mais e esta igualzinho, seria esse 2600 um barton?Porque eu fiz o teste do pi e deu 58 o meu micro ta um lixo ou é porque esse dai é um barton, ou seria o caso da minha placa-mãe, meu chipset sei lá?

valeu.

ruaro · 2 de setembro de 2004

nessa sua tb não tem os processadores de 64bit e prescott cade....?

olha essa

http://images.anandtech.com/graphs/doom3cpu_08020430812/3452.png' border='0' alt='' />

edurm · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por diablo20@02 set 2004, 15:29
Caramba o meu não da issow, da um pouco mais e esta igualzinho, seria esse 2600 um barton?Porque eu fiz o teste do pi e deu 58 o meu micro ta um lixo ou é porque esse dai é um barton, ou seria o caso da minha placa-mãe, meu chipset sei lá?

valeu.

chipset

tb tenho uma asrocks a7s8x-ex sis 748

esse chipset é uma dá uma olhada naquele mini-review que o coelho fez, o problema do chipset é o acesso a memória,

falou

Gregori · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por abrugger@02 set 2004, 12:09
Fico vendo estes testes. mais o q mais me intriga é. o 64 da amd não deveria estar competinto com p4 (q não é 64) mesmo os testes serem feitos em programas de 32bits a diferença não esta gritante. isso me parece q os cpu da intel sao melhores.. porque nem 64 os p4 sao e a diferença é minima (quando não ganham)

alguem ai ja viu testes do amd 64 x intel 64?

Você acha que o Athlon 64 é rápido por que tem 64 bits? Aí que você engana.

O diferencial dele é o HyperTransport e o controlador de memória integrado.

diablo20 · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por edurm+02 set 2004, 17:18QUOTE (edurm @ 02 set 2004, 17:18) diablo20@02 set 2004, 15:29
Caramba o meu não da issow, da um pouco mais e esta igualzinho, seria esse 2600 um barton?Porque eu fiz o teste do pi e deu 58 o meu micro ta um lixo ou é porque esse dai é um barton, ou seria o caso da minha placa-mãe, meu chipset sei lá?

valeu.

chipset

tb tenho uma asrocks a7s8x-ex sis 748

esse chipset é uma dá uma olhada naquele mini-review que o coelho fez, o problema do chipset é o acesso a memória,

falou

edurm · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por diablo20+02 set 2004, 17:56QUOTE (diablo20 @ 02 set 2004, 17:56)
Postado Originalmente por edurm@02 set 2004, 17:18
diablo20@02 set 2004, 15:29

Caramba o meu não da issow, da um pouco mais e esta igualzinho, seria esse 2600 um barton?Porque eu fiz o teste do pi e deu 58 o meu micro ta um lixo ou é porque esse dai é um barton, ou seria o caso da minha placa-mãe, meu chipset sei lá?

valeu.

chipset

tb tenho uma asrocks a7s8x-ex sis 748

esse chipset é uma dá uma olhada naquele mini-review que o coelho fez, o problema do chipset é o acesso a memória,

falou

ou ai na moral onde ta issow para eu dar uma olhada?

Anchluss · 2 de setembro de 2004

Postado Originalmente por abrugger+02 set 2004, 12:09QUOTE (abrugger @ 02 set 2004, 12:09)Fico vendo estes testes. mais o q mais me intriga é. o 64 da amd não deveria estar competinto com p4 (q não é 64) mesmo os testes serem feitos em programas de 32bits a diferença não esta gritante. isso me parece q os cpu da intel sao melhores.. porque nem 64 os p4 sao e a diferença é minima (quando não ganham)
alguem ai ja viu testes do amd 64 x intel 64?

uma parte da explicação é esta:

Gregori@02 set 2004, 17:32

Você acha que o Athlon 64 é rápido por que tem 64 bits? Aí que você engana.

O diferencial dele é o HyperTransport e o controlador de memória integrado.

edurm · 3 de setembro de 2004

Fico vendo estes testes. mais o q mais me intriga é. o 64 da amd não deveria estar competinto com p4 (q não é 64) mesmo os testes serem feitos em programas de 32bits a diferença não esta gritante. isso me parece q os cpu da intel sao melhores.. porque nem 64 os p4 sao e a diferença é minima (quando não ganham)
alguem ai ja viu testes do amd 64 x intel 64?

O processador intel de 64bits tá chegando agora o problema é que ele gasta muita enegernia e dissipa muito calor, 255W (modelo 560 - 3.6ghz) enquanto o athlon-64 3800+ dissipa 185W

mar_tchello · 4 de setembro de 2004

Postado Originalmente por edurm@03 set 2004, 16:41

Fico vendo estes testes. mais o q mais me intriga é. o 64 da amd não deveria estar competinto com p4 (q não é 64) mesmo os testes serem feitos em programas de 32bits a diferença não esta gritante. isso me parece q os cpu da intel sao melhores.. porque nem 64 os p4 sao e a diferença é minima (quando não ganham)
alguem ai ja viu testes do amd 64 x intel 64?

O processador intel de 64bits tá chegando agora o problema é que ele gasta muita enegernia e dissipa muito calor, 255W (modelo 560 - 3.6ghz) enquanto o athlon-64 3800+ dissipa 185W

Alem disso o outro problema é o preço.

Se eu li direito tava em torno de 7 MIL!!!! (dolares ou reais?)

Putz, putz, putzz!!! Nem se for melhor eu compro, neemmm!!!, sete mil voce monta um micrao muito F** ,imagina gasta isso só com processador, affff.

A potencia, 255W, nossa,, eles estão querendo o q, uma fonte SOMENTE pro PROC??

nussaa!!

Teh mais!!

Gregori · 5 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Tito Silva@01 set 2004, 20:28
Apesar do desempenho limitado do Celeron de 2,7 GHz (que ainda é baseado no núcleo Willamette) percebam que o Celeron D 335 (2,8 GHz) é muito mais convincente em performance, certamente não apenas pelo clock maior, mas também pelo núcleo mais aprimorado. Não é a toa que este processador chamou a atenção da AMD; Ele é bem competitivo frente ao Sempron.

Nem tanto, o Sempron e o Athlon XP continuam sendo melhores que eles.

O que era ruim, fico menos pior.