Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se
w35l3y

Diferença de desempenho teórico vs. prático

Recommended Posts

eu estive fazendo testes, deduzi que a melhor forma de medir o desempenho de uma placa de video pe pelo calculo do single precision flop, seria interessante adicionar algo assim nas tabelas...

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
5 horas atrás, w35l3y disse:

eu estive fazendo testes, deduzi que a melhor forma de medir o desempenho de uma placa de video pe pelo calculo do single precision flop, seria interessante adicionar algo assim nas tabelas...

 

Desempenho teórico.

Tem placa que faz altos FLOPS mas na hora de jogar perde pra concorrente.

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
50 minutos atrás, Evandro disse:

 

Desempenho teórico.

Tem placa que faz altos FLOPS mas na hora de jogar perde pra concorrente.

pode dar um exemplo?

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@w35l3y claro:

 

https://www.techpowerup.com/gpudb/2871/radeon-rx-vega-64

 

12,5 TFLOPs

 

https://www.techpowerup.com/gpudb/2839/geforce-gtx-1080

 

8,8 TFLOPs

 

Veja a diferença do Pixel Fillrate e do texture fillrate também.

Não dá pra comparar arquiteturas distintas com resultados teóricos, infelizmente.

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@Evandro Apesar de perder em jogos a Vega 64 peita a GTX 1080 TI em compute. É interessante essa disparidade em performance em situações diferentes.

Tem a questão do "FineWine Technology", também. Já faz alguns anos que a HD7970 é considera mais rápida que a GTX 680, apesar da 680 ser mais rápida na época. Aconteceu com a R9 290X e a GTX 780 TI, também.

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@RobertoGB A nVidia parece ter mais "ajustes finos", afinal ela está atrelada a maioria dos jogos triple A, já a AMD pra rivalizar vai com força bruta, tanto que são as mais escolhidas para mineração por exemplo.

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
6 horas atrás, RobertoGB disse:

Tem a questão do "FineWine Technology", também. Já faz alguns anos que a HD7970 é considera mais rápida que a GTX 680, apesar da 680 ser mais rápida na época. Aconteceu com a R9 290X e a GTX 780 TI, também.

 

Não existe "fine wine", o que ocorre é que a arquitetura GCN da AMD teve poucas alterações desde as placas HD7000 até as RX500, enquanto a Nvidia no mesmo período teve Fermi, Kepler, Maxwell e Pascal.

Por um lado a AMD não precisou fazer grandes alterações nos drivers enquanto a Nvidia teve que fazer grandes alterações durante cada nova geração e ainda dar suporte para as gerações anteriores, mas a consequência disso é que a AMD deixou de competir com a Nvidia em desempenho absoluto e desempenho por watt a partir da geração Maxwell.

Dentre as quatro arquiteturas Nvidia mencionadas, a Kepler é a menos robusta e que requer mais atenção a cada novo driver lançado, e por isso costuma ser a mais prejudicada por regressões, e repare que a GTX 680 e 780TI que você citou são placas Kepler.

A maior mudança que a AMD teve que fazer nos drivers desde as HD7000 ocorreu nas Vega, e olhe o resultado...

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@Dick Trace Eu sei que "Fine Wine" foi um termo criado pela comunidade, eu apenas citei por brincadeira/curiosidade. O que eu quis dizer é que quem comprou as primeiras GCN ainda tem uma placa bastante capaz, isso é o que importa pro usuário final.
Eu conheci o termo "Fine Wine" nesse vídeo :P

 

Editado por RobertoGB

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
16 horas atrás, Evandro disse:

@w35l3y claro:

 

https://www.techpowerup.com/gpudb/2871/radeon-rx-vega-64

 

12,5 TFLOPs

 

https://www.techpowerup.com/gpudb/2839/geforce-gtx-1080

 

8,8 TFLOPs

 

Veja a diferença do Pixel Fillrate e do texture fillrate também.

Não dá pra comparar arquiteturas distintas com resultados teóricos, infelizmente.

Não concordo com a comparação, você esta me dizendo que a 1080 é melhor que a vega 64 é isso mesmo ? só porque a 1080 ganha em fps em jogos velhos não quer dizer que ela seja melhor, só quer dizer que está mais amadurecida, considero a vega 64 indiscutivelmente superior a 1080, você ta de brincadeira...

adicionado 3 minutos depois

sem falar que esse calculo de single precision flpos que você arrumou está diferente da GPU database que consta o Single precision 10.22 TFLOPS para vega 64 e não 12 como você disse...

  • Haha 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@w35l3y não, estou mostrando justamente que o cálculo de FLOPs não quer dizer nada, pois a Vega tem bem mais que a 1080, mas o desempenho não é proporcionalmente maior.

Além disso, existem outros dados teóricos ali na tabela que são díspares entre as placas, e que se for considerar só estes dados você não vai nunca chegar a um consenso sobre o teórico versus prático. O mesmo vale para resultados de 3DMark.

Você pode considerar o que quiser, meu caro, mas o resultado prático está aí pra todo mundo ver.

Se é pra considerar as coisas pessoais, eu considero as Vega indiscutivelmente inferiores ao que a concorrência oferece devido ao seu péssimo desempenho/watt. ;)

Eu não estou de brincadeira, você está?

Sigamos a discussão sem estes comentários, por favor.

Editado por Evandro

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@w35l3y V64 toma um pau para a GTX1080 na maioria dos jogos, especialmente se levar em consideração a performance p/ watt.

 

Esquece tflops, obvio que a VEGA ganha em "flopadas", é uma GPU para compute. Diferente da GTX1080 que é uma GPU para jogos. A AMD não tem dinheiro para desenvolver uma arquitetura para cada segmento do mercado, enquanto a nVidia tem.

 

MAS, tem alguns casos, tipo...1 caso na verdade no qual as coisas são drasticamente diferentes....No qual a VEGA nao só bate a 1080 como basicamente empata, bom, ganha na real, com essa diferença de 2fps na media mas 20 no 1% low nao da para falar que ela empatou\perdeu, de uma GTX1080Ti.

 

image.thumb.png.daae128b4e79ac5dcd9579a0ea0202bc.png

 

Infelizmente em todos os outros jogos, ou elas são bem semelhantes, mas com a VEGA consumindo bem mais energia.

 

 

A VEGA 56 ja é outra historia, como ambas estão limitadas pela velocidade de memoria, no mesmo clock a VEGA 56 e 64 são muito semelhantes, as V56 no preço sugerido é um negocio bem interessante, sendo semelhante a uma GTX1080 mas saindo pelo preço de uma GTX1070....infelizmente os preços estão caga**s para todo mundo.

 

 

Review completo:

 

 

Após drivers mais maduros, elas devem estar melhor do que agora. Foi testado com driver v. 17.2.1 estamos na versão 18.2.x se nao me engano.

  • Curtir 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
5 horas atrás, Atretador disse:

Esquece tflops, obvio que a VEGA ganha em "flopadas", é uma GPU para compute. Diferente da GTX1080 que é uma GPU para jogos. A AMD não tem dinheiro para desenvolver uma arquitetura para cada segmento do mercado, enquanto a nVidia tem.

Eu já vi em vários lugares falarem que a Vega é um jack of all trades, um pau pra toda obra. O problema é que o Dirt 4 é um jogo patrocinado pela AMD assim como os jogos usando o idTech 6 do Doom, Wolfenstein e Quake Champions. Esses são os únicos jogos que eu vi as Vega "brilhar" (se você descontar o consumo). Eu ouvi falar que tem recursos na GPU que ainda não estão sendo usados, como os primitive shaders, alguém tem algum conhecimento sobre isso pra dizer se esse recurso teria algum impacto significante na performance?


@w35l3y Não é a primeira vez, e provavelmente não vai ser a última, que a AMD tem uma placa melhor no papel e na prática é igual ou até inferior a uma Nvidia de mesmo preço. O fato das GPUs serem mais parrudas e terem mais VRAM, além do que o Dick Trace falou, me faz crer ser um dos motivos das placas AMD terem uma vida útil um pouco maior.

  • Curtir 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@RobertoGB

Citação

primitive shaders

foi descontinuado, as GPUs suportam, mas o dev do jogo tem que implementar o otimizar.

 

 

Citação

Dirt 4

Dependendo da configuração que usar a VEGA apanha nele, mas usando um certo filtro ela dispara na frente

 

To esperando o Far Cry 5 que supostamente vai usar os 25tflops de double precision da VEGA.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
6 horas atrás, RobertoGB disse:

O fato das GPUs serem mais parrudas e terem mais VRAM, além do que o Dick Trace falou, me faz crer ser um dos motivos das placas AMD terem uma vida útil um pouco maior.

 

Eu acho que as placas com maior vida útil são as Fermi, que são da época das HD 5000 e ainda hoje tem suporte da Nvidia, incluindo DX12, enquanto as HD 5000/6000 foram abandonadas em 2015, não suportam DX12 e não rodam jogos mais recentes, como FIFA 17 (link), por falta de drivers atualizados.

 

GTX 480 DX11/DX12:

 

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@Dick Trace Ta, mas as HD 5000/6000 ainda eram terascale, o pessoal começou a falar em "FineWine" nas GCN :P, mas realmente, você tem razão. Eu tenho ódio das Fermi, eu sou obrigado a fazer undervolt na minha GTX 460 pra jogar no verão.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora





Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×