Xp 3000+ ou pentium 3.06 ht

[Visitante]

Intel Pentium 4 3.06 GHz HT

               vs.

   AMD Athlon XP 3000+

Na sua opnião, qual é melhor?

[Visitante]

Postado Originalmente por RC777@10 Fev. 2003,10:33

Intel Pentium 4 3.06 GHz HT

               vs.

   AMD Athlon XP 3000+

Na sua opnião, qual é melhor?

Voto no Athlon, porque eu acho que ele tem um desempenho melhor... Ah porque eu também não gosto dos ETzinhos da Intel...hehehehe

[sledgehammer]

Pode ir olhando os resultados (só vi links do THG aqui):

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000364

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783 http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html

[Visitante]

Postado Originalmente por sledgehammer@10 Fev. 2003,14:08

Pode ir olhando os resultados (só vi links do THG aqui):

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000364

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783 http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html

Sledge,

O primeiro e o terceiro link estão quebrados.

EDIT: Agora funcionou!  hehehe

[sledgehammer]

Aqui tem um dos testes mais interessantes:

http://www.xbitlabs.com/cpu/athlonxp-3000/

Não tanto pelos benchmarks (ainda estou pra sacar se a alternância no desempenho entre Athlon e P4 é só por causa de alguns usarem DDR no P4 ou se é a configuração do teste, afinal tem diferenças grotescas como nos testes com Winrar e SpecViewPerf).

Mas o legal é sobre aquela nossa velha discussão sobre Halt Disconnect.

Uma coisa que eu sabia era que a AMD tinha pressionado os fabricantes de boards a implementarem proteção térmica mais eficiente nas boards, senão elas não iria estar na lista das placas recomendadas pela AMD. Isso é tranquilo, e qualquer placa KT400, nforce2 e SIS746 que apareça nas recomendações tem a proteção.

O que eu não sabia é que a AMD também precionou os fabricantes para permitir ativar o Halt Disconnect (ou como o xbit chama, de Bus Disconnect, que é uma melhor expressão).

Agora rodando um benchmark como  Sysmark 2002, o TBred 2800+ não passa de 47.6ºC e parado fica em 32.7ºC. Isso com um cooler Dynatron, muito bom mas longe dos coolers de alta performance (e nem fariam tanta diferença assim, só no caso do benchmark rodando). Quero ver um P4 2.8GHz fazer o mesmo, e algum mequetrefe falar que Athlon esquenta demais, duhduh  :laugh:

Quanto ao desempenho, não é muito surpreendente. A AMD exagerou um pouco no 3000+, que para ter essa denominação sem contestação, deveria ter 2.25GHz como o 2800+.

Esses testes também servem muito bem para o leigo ver que números que impressionam, nem sempre se refletem no desempenho.

Qual o maior argumento de quem compra um P4 senão que ele tem 512kB de cache? Pois agora o Athlon tem 620kB.

O ganho alto no desempenho que o P4 teve com o NW é tão somente porque ele não tem cache L1 (8kB para dados é o mesmo que não ter). Com cache maior evita que ele fique sempre buscando os dados na memória e isso ajuda muito.

Já o Athlon com 64kB para dados não precisa acessar tanto o cache L2 e nem tanto a memória (o cache L2 é exclusivo, o que faz que efetivamente ele tenha até 320kB de cache voltado para dados).

A AMD sabia muito bem que o ganho para o grosso das aplicações seria infíma. Tanto que esse processador nem estava mais nos planos (foi ressucitado pelo atraso no Hammer). É o mesmo que alguns que pedem para que a largura do barramento do cache L2 seja aumentada de 64-bit para 256-bit só porque o da Intel é assim. Só que o ganho disso é muito pequeno também. É bom para uma propaganda de marketing, mas efetivamente não ajuda tanto como as pessoas pensam.

A grande vantagem do cache grande vai ser em servidores e em workstantions onde a multitarefa é importante. E em algumas poucas aplicações. Só.

Deixa o pessoal que tem prometéia testar ele e dar a palavra final  ???

[McCloud]

Hehe... Eu queria ver o P4 com o Hyper-Threading desabilitado codificando MP3 e MPEG-4.

[sledgehammer]

Postado Originalmente por McCloud@10 Fev. 2003,23:08

Hehe... Eu queria ver o P4 com o Hyper-Threading desabilitado codificando MP3 e MPEG-4.

Não precisa tanto.

Eu só queria ver esses resultados num i845PE, que é o que a maioria compra.

[Visitante]

Postado Originalmente por McCloud@10 Fev. 2003,23:08

Hehe... Eu queria ver o P4 com o Hyper-Threading desabilitado codificando MP3 e MPEG-4.

Não concordo!!! É a mesma coisa de um cara que viu uma derrota de um Pentium 4 2.2 GHz para um Athlon XP 2200+, e falar assim, é, eu queria ver esse Athlon XP sem Cache L1 e L2. O desempenho bom do Pentium 4 esta baseada nessas tecnologias: Hyper-Threading, SSE2 , e os 512 KB de L2 que ajuda bastante em diversas aplicações.

Mais em um ponto eu entendi o que você quis dizer; o Athlon é tão umilde, não tem Hyper-Threading e nem SSE2, e conseguiu este resultado, que eu ainda não entendi quem é o verdadeiro vencedor, pra mim foi empate, imagina um Athlon XP com Hyper-Threading e SSE2, nossa! Ia ganhar de qualquer INTEL da vida.

Athlon XP até a morte; do pentium 4 pelo menos!!! hehehehehe

[flavioac]

Tudo bem nós analisamos os resultados, comparamos, há diferenças grandes, posso colocar uma dúzia destes sites e nenhum bate com o outro. A pergunta que faço é a seguinte:

A limitação do tamanho do cache tanto na intel como no amd é em função do preço final ou da tecnologia? Por que os etezinhos custam tão caros? muito lucro ou o processo deles é muito caro? Já pesquisei este tópicos e não cheguei a nenhuma conclusão.

[Visitante]

Postado Originalmente por flavioac@11 Fev. 2003,09:42

Tudo bem nós analisamos os resultados, comparamos, há diferenças grandes, posso colocar uma dúzia destes sites e nenhum bate com o outro. A pergunta que faço é a seguinte:

A limitação do tamanho do cache tanto na intel como no amd é em função do preço final ou da tecnologia? Por que os etezinhos custam tão caros? muito lucro ou o processo deles é muito caro? Já pesquisei este tópicos e não cheguei a nenhuma conclusão.

As coisas só se tornam cara se o produte tem uma escala de fabricação lente, ou seja, se existice um processador em alto escala de produção, com uma venda de 1.000.000 de processadores por dia, este mesmo ia sair por R$ 50,00, não importando a tecnologia e nem a potência.

Os processadores com 512 KB de Cache são mais caros, pois se eles tiverem a mesma produção de um com 64 KB ele vai sair mais barato. Pois o lucro do Fabricante vai compensar as vendas. Então tudo é muito relativo com o momento.

[forget_it]

infelizmente o p4 foi melhor em vários testes, o HT caiu matando no XP e a diferença entre os sistemas de memórias também influenciaram muito

[Visitante]

Calma!!!! Ele só perdeu por causa dos 66 MHz a+ do 3.06 HT.

Espere chegar o Athlon XP 3066+ !!! Ai a coisa vai ficar feia!!! hauhauhuahuahuhauha :laugh:

[sledgehammer]

Postado Originalmente por flavioac@11 Fev. 2003,09:42

Tudo bem nós analisamos os resultados, comparamos, há diferenças grandes, posso colocar uma dúzia destes sites e nenhum bate com o outro. A pergunta que faço é a seguinte:

A limitação do tamanho do cache tanto na intel como no amd é em função do preço final ou da tecnologia? Por que os etezinhos custam tão caros? muito lucro ou o processo deles é muito caro? Já pesquisei este tópicos e não cheguei a nenhuma conclusão.

Depende muito da área do processador.

Quanto maior a área dele, menor o número de processadores bons (é quanto maior, aumenta a chance de ter um transistorzinho com defeito) que irão sair de uma wafer de sílicio.

O Athlon é menor que o P4. Mas basicamente a Intel compensa isso pois mudou a produção para wafers maiores (300mm contra 200mm da AMD).

Assim tem uma maior área e consegue colocar mais processadores numa mesma wafer.

Já li que o custo de produção de um Athlon TBred era o mesmo que de um P4 por esse detalhe. Talvez seja, talvez não, afinal empresas menores são mais dinâmicas por não terem tantos custos extras.

[Visitante]

Nem que o P4 fosse melhor o XP é mais barato, e custo beneficio, prefiro AMD.

[Visitante]

Postado Originalmente por Regismeller@11 Fev. 2003,12:06

Nem que o P4 fosse melhor o XP é mais barato, e custo beneficio, prefiro AMD.

Quem te disse que o XP 3000+ é mais barato que o P4 3.06 HT ???

[McCloud]

Postado Originalmente por RC777@11 Fev. 2003,08:31

Mais em um ponto eu entendi o que você quis dizer; o Athlon é tão umilde, não tem Hyper-Threading e nem SSE2, e conseguiu este resultado

Foi exatamente isso que eu quis dizer, RC. Por isso que fico com o Athlon, sem dúvida alguma.  

É claro que o P4 tem os seus méritos, mas fico com o Athlon XP 3000+  ::

Até mais.

[Visitante]

Postado Originalmente por RC777+13 Fev. 2003,12:50-->

Regismeller@11 Fev. 2003,12:06

Nem que o P4 fosse melhor o XP é mais barato, e custo beneficio, prefiro AMD.

Quem te disse que o XP 3000+ é mais barato que o P4 3.06 HT ???

É sim RC 777. O Athlon XP 3000 custa 588 tio sam ( hehe) e o p 4   637 tio sam ( q nd a veh )  

[Darth Maul]

valeu ai em cima sledge...esclarecimento completo mesmo! ???

Clock não quer dizer tudo, mas mais uma vez, pela diferença de clock e performance em grande parte das aplicações ser um pouco mais baixo, eu voto no athlon

valeu

[andreaxl]

o athlon tem se mostrado superior há um bom tempo.. competindo com a nova tecnologia da intel ele ainda consegue ser competitivo.. então se a amd correr atrás e conseguir novas tecnologias vai deixar a intel pra trás de novo..

Athlon sem dúvida...

André

[Captor.....]

vou com o xp 3000+ !!! sem duvida !!!!

quanto al intel sem chance !! uma amigo meu tem e ate hoje ele não aprendeu a tocar flauta e nem a educacao dele melhorou !!!!!

[Gustabolo]

Postado Originalmente por Captor.....@04 Mar. 2003,18:46

vou com o xp 3000+ !!! sem duvida !!!!

quanto al intel sem chance !! uma amigo meu tem e ate hoje ele não aprendeu a tocar flauta e nem a educacao dele melhorou !!!!!

hUhauaHAHauHAUhauH, essa foi boa !!!!!

Mas a respeito dessa comparação galera, me lembro de ter lido acho q no boletim do clube q eu recebi no e-mail q o athlon xp 3000+ era cerca de 12 % melhor q o pentium 4 3,06ghz HT ?!!!?!?!!?!?!!?!!?!?

[Édnei Rodrigues]

Cem porcento AMD......Os processadores Intel sao bons pra desempenhos de alguns programas específicos...mas a AMD, com uma velocidade menor, consegue um empate técnico!

Só uma pergunta...alguém pode me esclarecer o que a funcao Halt Disconnect faz!?

[quake]

Postado Originalmente por Felipe K.+15 Fev. 2003,12:32-->

Postado Originalmente por RC777@13 Fev. 2003,12:50

Regismeller@11 Fev. 2003,12:06

Nem que o P4 fosse melhor o XP é mais barato, e custo beneficio, prefiro AMD.

Quem te disse que o XP 3000+ é mais barato que o P4 3.06 HT ???

É sim RC 777. O Athlon XP 3000 custa 588 tio sam ( hehe) e o p 4   637 tio sam ( q nd a veh )  

AMD ATHLON XP BARTON 3000 BOX - US$ 714.00

INTEL PENTIUM 4 3.06Ghz 478pin 512Kb 533 BOX - US$ 654.00

Fonte: A1nettrading.

-------------------------------------------------------

BOXED PENTIUM 4 3.06GHZ 512K 533FSB S478 - $562.00

Fonte: shopper.cnet.com

-------------------------------------------------------

Athlon XP 3000+ (2.16GHz, 512KB, 333MHz, Socket A) OEM- $597.00  

Pentium 4 (3.06GHz, 512KB, 533MHz, Socket 478) - $ 562.00

Fonte: osnews.pricegrabber.com

Apesar de tudo o xp 3000+ é mais caro sim, como pode comprovar acima (até o OEM é mais barato q o P4 in box).

[Visitante]

Postado Originalmente por quake+06 Mar. 2003,10:58-->

Postado Originalmente por Felipe K.@15 Fev. 2003,12:32

Postado Originalmente por RC777@13 Fev. 2003,12:50

Regismeller@11 Fev. 2003,12:06

Nem que o P4 fosse melhor o XP é mais barato, e custo beneficio, prefiro AMD.

Quem te disse que o XP 3000+ é mais barato que o P4 3.06 HT ???

É sim RC 777. O Athlon XP 3000 custa 588 tio sam ( hehe) e o p 4   637 tio sam ( q nd a veh )  

AMD ATHLON XP BARTON 3000 BOX - US$ 714.00

INTEL PENTIUM 4 3.06Ghz 478pin 512Kb 533 BOX - US$ 654.00

Fonte: A1nettrading.

-------------------------------------------------------

BOXED PENTIUM 4 3.06GHZ 512K 533FSB S478 - $562.00

Fonte: shopper.cnet.com

-------------------------------------------------------

Athlon XP 3000+ (2.16GHz, 512KB, 333MHz, Socket A) OEM- $597.00  

Pentium 4 (3.06GHz, 512KB, 533MHz, Socket 478) - $ 562.00

Fonte: osnews.pricegrabber.com

Apesar de tudo o xp 3000+ é mais caro sim, como pode comprovar acima (até o OEM é mais barato q o P4 in box).

Todo lançamento da AMD é caro e sempre mais do que os da INTEL, mas veja agora os preços que estão os Athlon XP 2400+, caiu 100% em relação ao lançamento, mas valeu pelas informações.

[cleberonaldo]

Claro que o Athlon é melhor, eu sou muito mais Athlon