Geforce 2 MX400 - Tópico Central

[Magaren]

Esse topic não é so para mx 400.. e acho que foram legais os seus fps.. mas da pra fazer mais!

[Visitante]

Galera,

Sei que é uma pergunta besta mas como sou novato... :-DD

Como faço para fazer estes testes que vocês fazem? tenho que entrar em algum site ou tenho que baixar algum programa? se site, que site? se programas, quais e onde encontrá-los?

Agradeço a todos que puderem me responder.

[Sabenada]

Postado Originalmente por Vonn_Braun@02 Ago. 2002,12:09

Galera,

Sei que é uma pergunta besta mas como sou novato... :-DD

Como faço para fazer estes testes que vocês fazem? tenho que entrar em algum site ou tenho que baixar algum programa? se site, que site? se programas, quais e onde encontrá-los?

Agradeço a todos que puderem me responder.

Ta escrito nos primeiros posts, entre no Quake 3, clique no '(til) e digite no console:

/timedemo1

/demo001

acho que é isso, se não der certo olha os primeiros posts.

[leostev]

Olhem os meus resultados aí. Sei não, comparando com o da galera eu não fiquei muito satisfeito com os resultados. Alguém aí pode me dizer se está normal para o meu PC sem over? Eu usei tudo no máximo, com som em high quality e o SO é o WimME. Um dia vou testar no Win2k e posto os resultados se mudar alguma coisa.

320x240    -> 182.6 fps

640x480    -> 177.1 fps

800x600    -> 161.2 fps

1024x768  -> 123.1 fps

1152x864  -> 103.4 fps

1280x1024 -> 83.7 fps

[leostev]

Refiz os testes com o detonator Xp 30. O primeiro da série dos 30 da nvidia, não lembro o resto do número. Usei o WinMe. No jogo eu só mudei as opções de hight quality até fastest, não mexi em mais nada e com o som em modo High. Eu estava conectado na internet e com uma janela do brownser aberta na página do forum. Será que isso interfere nos resultados? Aí vão. Foram feitos no demo 001:

High Quality -> 143.0 fps

Normal        -> 160.0 fps

Fast           -> 165.2 fps

Fastest       -> 180.7 fps

Eu acho que perdi performance com o novo detonator. Logo estarei postando os resultados feitos no Win 2000 Server com o detonator XP 29.43.

falou!

[leostev]

Refiz os testes, mas desconectei da internet e fechei o antivírus. Deixei o Windows "limpo" pra rodar o teste do Quake 3. Então vamos lá. No Windows ME com o Detonator XP 30:

High Quality -> 168.2 fps

Normal        -> 181.4 fps

Fast           -> 183.0 fps

Fastest       -> 203.3 fps

Agora, finalmente eu fiz os testes no Win 2K server. É a mesma máquina, pois uso os 2 SO nela. Só que o Win 2K está limpo, nem antivírus tem nele. E está instalado o Detonator Xp 29. A versão anterior a essa última lançada. Vamos aos resultados:

High Quality -> 176.4 fps

Normal        -> 189.2 fps

Fast           -> 191.7 fps

Fastest       -> 211.4 fps

Eu fiz um teste no modo custom, coloquei tudo no máximo e coloquei a resolução de 1024. O resultado foi 139.6.

Lembrando que estes testes eu fiz só mudando a opção de high para normal e assim por diante, sem mexer em mais nada e todos os testes foram feitos com som em high quality. A resolução que eu uso no meu PC é de 1152x864. Vou ver se faço os testes no Win2K server assim que instalar o Detonator XP 30 nele. Se der diferença eu posto aqui.

Conclusões: percebe-se que o Win2K server é cerca de 8 fps mais rápido do que o WinME. E olha que o ME é feito para jogos e multimídia.

[Visitante]

Ahh, então tá explicado a taxa de FTP alta: o cara botou o boneco para olhar para o chão (tirando assim tudo que há para ser renderizado). Pô, assim ATÉ EU com minha Voodoo3 e um K6-2 500.....hehehe (já consegui 200fps no Quake1, olhando para o chão é claro). Vocês tem que combinar de fazerem o benchmark, porém num lugar em comum, senão o resultado de um vai variar com o resultado de outro de acordo com o lugar escolhido !

[sledgehammer]

Postado Originalmente por leostev@09 Aug. 2002,22:47

Refiz os testes, mas desconectei da internet e fechei o antivírus. Deixei o Windows "limpo" pra rodar o teste do Quake 3. Então vamos lá. No Windows ME com o Detonator XP 30:

Seus testes variam demais. Afinal a placa está em 175/400 ou em qual clock?

[leostev]

Postado Originalmente por sledgehammer+11 Aug. 2002,03:49-->

leostev@09 Aug. 2002,22:47

Refiz os testes, mas desconectei da internet e fechei o antivírus. Deixei o Windows "limpo" pra rodar o teste do Quake 3. Então vamos lá. No Windows ME com o Detonator XP 30:

Seus testes variam demais. Afinal a placa está em 175/400 ou em qual clock?

Vamos as explicações. OS testes que eu postei dia 7 de Agosto foram feitos com todas as configurações no máximo. Eu só mudava a resolução do vídeo. Aí eu resolvi fazer os testes com as configurações padrão que já vem no jogo, igual os testes que você fez. Eu só mudava de High quality para normal e aplicava. Esses testes foram os que eu postei no dia 9 de agosto. Só que a primeira vez que eu fiz os testes, eu estava com o antivírus ligado, um site aberto e conectado na internet. Aí eu resolvi fazer os testes de novo, só que eu fechei o AV e o brownser e desconectei, e fechei tudo que estava na memória. Aí os resultados melhoraram e eu postei de novo no dia 9 de agosto. Tudo isso foi feito no Windows ME. Aí eu rodei o quake 3 no Win2K server e fiz os testes nele também para ver se dava diferença. E o Win2K ganhou do ME. Entendeu? Tá meio bagunçado, mas acho que tá tudo certo. É melhor fazer os testes nos modos padrão do jogo pra poder comparar com o de todo mundo. E fiz todos os testes no demo001.

Ah é, e a minha placa de vídeo e o processador estão sem over. Acho que é 175/400 mesmo. Eu não fiz over em nada. Tudo padrão.

[Visitante]

eu rodei o demo do quake 3

(/timedemo 1 e /demo demo001) só q dps eu apertei TIO

e não apareceu nenhuma media de FPS

como eu faco pra ver então?

[sledgehammer]

Postado Originalmente por Leonardo Prado@12 Aug. 2002,20:10

eu rodei o demo do quake 3

(/timedemo 1 e /demo demo001) só q dps eu apertei TIO

e não apareceu nenhuma media de FPS

como eu faco pra ver então?

Fica na última linha. Impossível você não ver.

Fica assim: http://www.cleberlr.hpg.com.br/quake3-303.jpg

Se o demo rodou, deveria ter mostrado isso.

[sledgehammer]

Postado Originalmente por leostev@12 Aug. 2002,12:34

É melhor fazer os testes nos modos padrão do jogo pra poder comparar com o de todo mundo. E fiz todos os testes no demo001.

Ah é, e a minha placa de vídeo e o processador estão sem over. Acho que é 175/400 mesmo. Eu não fiz over em nada. Tudo padrão.

Ah. Acho que confundi com o outro tópico, que era pra rodar com os ajustes no máximo.

Vou rodar os meus novamente, pois quando rodei estava usando uma board com memória SDR.

Aqui (processador como está na assinatura, e a placa de video em 175/400):

Com som em High:

High Quality -> 191.1 fps

Normal        -> 205.1 fps

Fast           -> 209.1 fps

Fastest       -> 230.6 fps ( http://www.cleberlr.hpg.com.br/q3-fastest-som.jpg )

Sem som:

High Quality -> 207.0 fps

Normal        -> 228.7 fps

Fastest       -> 259.3 fps

Dai é possível ver o quanto o som on-board rouba (8,3% em HQ). Tenho uma Live! encostada. Talvez depois eu instale ela e compare. O problema é que ela está com problema na saída frontal (muito ruído numa das caixa), e enche o saco ter que colocar na saida traseira e sempre que abre o Winamp ele perde as configurações que é para 4 saidas (ainda não entendi o que rola).

[Visitante]

aí galera eu consegui 66 fps de media com resolucao de 1024, 32bits, trilinear, high quality...vertex tudo no maximo...

ta bom esse resultado??? ou poderia ser melhor???

meu pc é esse q ta na assinatura

OBS: meu chipset é da nVIDIA e to usando Detonator XP e win 98 SE

[leostev]

Postado Originalmente por sledgehammer+13 Aug. 2002,01:53-->

leostev@12 Aug. 2002,12:34

É melhor fazer os testes nos modos padrão do jogo pra poder comparar com o de todo mundo. E fiz todos os testes no demo001.

Ah é, e a minha placa de vídeo e o processador estão sem over. Acho que é 175/400 mesmo. Eu não fiz over em nada. Tudo padrão.

Ah. Acho que confundi com o outro tópico, que era pra rodar com os ajustes no máximo.

Vou rodar os meus novamente, pois quando rodei estava usando uma board com memória SDR.

Aqui (processador como está na assinatura, e a placa de video em 175/400):

Com som em High:

High Quality -> 191.1 fps

Normal        -> 205.1 fps

Fast           -> 209.1 fps

Fastest       -> 230.6 fps ( http://www.cleberlr.hpg.com.br/q3-fastest-som.jpg )

Sem som:

High Quality -> 207.0 fps

Normal        -> 228.7 fps

Fastest       -> 259.3 fps

Dai é possível ver o quanto o som on-board rouba (8,3% em HQ). Tenho uma Live! encostada. Talvez depois eu instale ela e compare. O problema é que ela está com problema na saída frontal (muito ruído numa das caixa), e enche o saco ter que colocar na saida traseira e sempre que abre o Winamp ele perde as configurações que é para 4 saidas (ainda não entendi o que rola).

Realmente! No modo fastest você perdeu 30 fps com e sem som. Eu não testei sem som. Cara, e eu fiquei impressionado que seu PC fez uns 30 fps a mais do que o meu nos testes. Será que tudo isso é porque o seu é um Atlhon? Sua memória é DDR? E o que é o seu HD? SCSI ou normal? É que eu já vi que esses barracudas são muito rápidos. Mas o HD nem deve mudar muito os resultados, né?

Logo eu vou postar um comparativo, se fizer diferença, entre a Audigy e a PCI 128. Vamos ver se muda alguma coisa no desempenho com som, já que a PCI 128 não possui aceleração via Hardware e a Audigy sim.

[leostev]

Postado Originalmente por Leonardo Prado@13 Aug. 2002,08:56

aí galera eu consegui 66 fps de media com resolucao de 1024, 32bits, trilinear, high quality...vertex tudo no maximo...

ta bom esse resultado??? ou poderia ser melhor???

meu pc é esse q ta na assinatura

OBS: meu chipset é da nVIDIA e to usando Detonator XP e win 98 SE

Faça seus testes nos modos padrão que já vem pré configurados no Quake 3 pra gente poder fazer uma melhor comparação. Lá onde você configura o vídeo, escolha High Quality e faça o teste, depois escolha as outras opções que são faz, normal e fastest. Faça todos com o som em high quality e sem som também. Aí fica melhor pois as configurações serão iguais para todos. Ah, e feche tudo que possa estar sendo processado ou ocupando memória, pois isso derruba o desempenho. Basta olhar nos meus resultados que eu fiz o teste.

[Visitante]

eu fiz de novo e deu os seguintes resultados com o som HIGH:

Custom - 129,2 fps

Normal - 128,5 fps

Fast - 130,8 fps

Fasted - 139,2

High - 95,7 fps

High em 1024x765 - 65 fps

ta normal esses FPS??? eu acho q ta meio baixo

OBS: meu som é ONboard

[sledgehammer]

Postado Originalmente por leostev@13 Aug. 2002,11:27

Realmente! No modo fastest você perdeu 30 fps com e sem som. Eu não testei sem som. Cara, e eu fiquei impressionado que seu PC fez uns 30 fps a mais do que o meu nos testes. Será que tudo isso é porque o seu é um Atlhon? Sua memória é DDR? E o que é o seu HD? SCSI ou normal? É que eu já vi que esses barracudas são muito rápidos. Mas o HD nem deve mudar muito os resultados, né?

Logo eu vou postar um comparativo, se fizer diferença, entre a Audigy e a PCI 128. Vamos ver se muda alguma coisa no desempenho com som, já que a PCI 128 não possui aceleração via Hardware e a Audigy sim.

O Quake 3 depende muito da memória (principalmente nos testes que estamos fazendo com resolução baixa e não muitos detalhes).

Em casa tenho anotado os resultados quando rodando o FSB e memória em 133/133, 133/166 e 166/166. Normalmente uso a última configuração, por isso os resultados bem altos para um Athlon (teste de memória o P4 é muito bom como sabemos).

HD nem faz diferença.

Outra coisa. Eu uso o Quake 1.11. Não atualizei para o 1.31. Não sei se isso faz diferença (para pior ou para melhor).

Seria legal fazer o teste com mais de uma placa de som.

[leostev]

Postado Originalmente por sledgehammer@13 Aug. 2002,19:00

O Quake 3 depende muito da memória (principalmente nos testes que estamos fazendo com resolução baixa e não muitos detalhes).

Em casa tenho anotado os resultados quando rodando o FSB e memória em 133/133, 133/166 e 166/166. Normalmente uso a última configuração, por isso os resultados bem altos para um Athlon (teste de memória o P4 é muito bom como sabemos).

HD nem faz diferença.

Outra coisa. Eu uso o Quake 1.11. Não atualizei para o 1.31. Não sei se isso faz diferença (para pior ou para melhor).

Seria legal fazer o teste com mais de uma placa de som.

Outra coisa interessante seria fazer um comparativo entre 2 P4, um com DDR e outro com RAMBUS. Eu uso a RAMBUS e não vejo melhorias. Acho que essa memória é só propaganda mesmo. E é mais cara que a DDR. O problema é que parece que ninguém que use P4 joga esse jogo pra fazer os testes. E a minha placa mãe só aceita Rambus.

Amanhã eu devo conseguir uma Audigy e vou fazer os testes com ela. Os testes atuais são com a PCI 128. Assim que eu fizer com a Audigy eu posto.

[sledgehammer]

Postado Originalmente por leostev@14 Aug. 2002,11:04

Outra coisa interessante seria fazer um comparativo entre 2 P4, um com DDR e outro com RAMBUS. Eu uso a RAMBUS e não vejo melhorias. Acho que essa memória é só propaganda mesmo. E é mais cara que a DDR. O problema é que parece que ninguém que use P4 joga esse jogo pra fazer os testes. E a minha placa mãe só aceita Rambus.

Em alguns sites já tem esses testes (tudo bem que não é o teste de um conhecido).

Mas os chipsets que usam DDR333 (VIA P4X333, SIS 645dx e Intel i845G) chegam até a ganhar da Rambus PC800. Só não ganham da PC1066. Tenho que confirmar, mas a diferença é pequena.

[EOFD scroll]

aí atlhon xp 2.0

256ram

geoforce 400mx 64mb

só consegui no maximo 46.5 fps

=(

?

[Marcelo C Souza]

em 1024 32 bits 147 fps com som em hi quality

com o som low quality 158 fps

[Proper]

O meu em 640x480 com tudo no máximo deu 55fps.

Dá pra jogar, pena que o desempenho no Medal of Honor não seja razoável assim, mas dá pra jogar. He!He!He!

[leostev]

Postado Originalmente por sledgehammer@13 Ago. 2002,19:00

Seria legal fazer o teste com mais de uma placa de som.

Sledge, ai estão os testes com a Audigy e com som em high quality:

High Quality -> 168.0 fps

Normal        -> 185.8 fps

Fast            -> 188.1 fps

Fastest        -> 209.2 fps

Agora eu resolvi que vou fazer os testes com som em low quality, pois tem um resultado aí que deu 11 fps de diferença com o som em High e em Low.

[sledgehammer]

Postado Originalmente por leostev@19 Aug. 2002,17:05

Sledge, ai estão os testes com a Audigy e com som em high quality:

High Quality -> 168.0 fps

Normal        -> 185.8 fps

Fast            -> 188.1 fps

Fastest        -> 209.2 fps

Agora eu resolvi que vou fazer os testes com som em low quality, pois tem um resultado aí que deu 11 fps de diferença com o som em High e em Low.

Faça a conta do quanto melhorou ou piorou entre usar a Audigy e o som onboard.

[leostev]

Postado Originalmente por sledgehammer@19 Ago. 2002,21:15

Faça a conta do quanto melhorou ou piorou entre usar a Audigy e o som onboard.

Oi Sledge. Olha só, antes eu usava a placa SB PCI 128. Minha placa mãe não tem som onboard. Depois que eu troquei a placa tive um ganho de uns 4 ou 5 fps de média. Agora eu fiz os testes no WinME com som em low quality e ganhei muitos fps. Olhe os resultados:

WinME com som em low quality

High -> 181.9 fps

Normal -> 204.0 fps

Fast -> 207.1 fps

Fastest -> 232.8 fps

Custom com tudo no máximo a 1024 -> 123.6 fps

Eu tive um ganho que variou entre 13 e 25 fps nos modos de resolução. Isso tudo só reduzindo a qualidade do som. Depois vou fazer os testes com som em low quality no win 2K.