F.E.A.R. (full SP)

vinyy · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por Diego Coxa@03 de novembro de 2005, 16:43
olá amigo, não é scren do game, é apenas uma foto que achei em um site onde existe diferença entre as sombras. também acho o efeito pouco (pouquíssemo) perceptível, acho q por isso ele não ganhou nenhum destaque em especial na divulgação do jogo. Então, os soft shadows foram criados porque antes, em jogos, as sombras erão "totalmente iguais", o q não condiz com a realidade. Se ver aquela imagem ou qualquer outro tipo de sombra projetada, verá que existem partes mais claras e partes mais escuras. O lado mais escuro é normalmente o centro da mesma ou a parte contrária a iluminação. Quando os jogos realizavam a sombra "de um jeito só", o efeito não tinha nome algum, a não ser para habilitá-las (enable shadows) ou desabilitá-las (em PCs meia boca) - disable shadows. Agora não. FEAR e outros jogos mais atuais mostram a sombra do modo q ela realmente é (não apenas toda preta), e aí foi a entrada do Soft shadows. Repare como em, ambientes mais claros, a sombra não é, por completo, totalmente preta. "Hard Shadows" não existe, apenas criei um modo de chamar o efeito totalmente preto de uma sombra sem o Soft Shadow...

e eu 3

acho q um monitor de 17", tela plana, já está ótimo, por isso uso um. Se bem q, ultimamente, estou pensando em comprar um de 19". Mas não antes de trocar a placa de vídeo. Se a minha 9700 já está começando a desapontar a 1024 x 768, imagine em uma resolução ainda maior. Haja aceleração!

Claro, se o amigo quer investir em um, vai do gosto, mas eu pensaria em um componente melhor, e ficaria nas 17 ou então 19"...

←

Mas não tem mais nenhum componente pra mim investir, a unica coisa seria o monitor....

VALEU!

Eduardo Kommers · 3 de novembro de 2005

eu compraria um monitor bom sim, eu fico na frente do pc varias horas por dia e digo: quanto maior e mais potente melhor! meus olhos agradecem.

tenho um LG 710E e não vejo a hora de trocar ele por um que aguente 1280x1024 @ 85hz. o meu fica a 60hz e não da pra usar essa resolução no dia-a-dia. você com um de 19 vai ter um conforto absurdo e evita ter que gastar com um oculos no futuro.

quando eu vou na casa dos meus amgos que usam 1024x768x60hz eu fico tri mal,, com dor de cabeça porque não to mais acostumado hhehe

02snake · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por Eduardo Kommers@03 de novembro de 2005, 17:36
snake.. tua placa de som onboard suporta as acelerações que tu fala?

o jogo é do demonio.. deve ter amaldiçoado o pc

←

Então a minha on-Boar é esta:

<div class='bbimg'>http://img324.imageshack.us/img324/2051/somonbard3it.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Com relação a endemoniá-lo, bem, tô indo comprar sal grosso...

Snake

Diego Coxa · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por vinyy+03 de novembro de 2005, 17:57-->
Mas não tem mais nenhum componente pra mim investir, a unica coisa seria o monitor....
VALEU!

←

pô, tá bem em

então vai em frente companheiro, com certeza não é um investimento ruim. É algo que PODE ficar pra depois, mas como pro amigo esse depois já chegou... aproveita

Eduardo Kommers@03 de novembro de 2005, 18:05

eu compraria um monitor bom sim, eu fico na frente do pc varias horas por dia e digo: quanto maior e mais potente melhor! meus olhos agradecem.

tenho um LG 710E e não vejo a hora de trocar ele por um que aguente 1280x1024 @ 85hz. o meu fica a 60hz e não da pra usar essa resolução no dia-a-dia. você com um de 19 vai ter um conforto absurdo e evita ter que gastar com um oculos no futuro.

quando eu vou na casa dos meus amgos que usam 1024x768x60hz eu fico tri mal,, com dor de cabeça porque não to mais acostumado hhehe

←

sem dúvida. 60hz é horrível, eu jamais aguentaria ver alçgo em uma taxa como essa. pra falar a verdade, eu não aguento sequer 75. O meu monitor aguenta 1024x768 @ 100hz, mas não gosto de forçá-lo muito de deixo a 90 mesmo. Na verdade, qualquer coisa acima de 85 (pra mim) não apresenta diferença. Só abaixo de 80.

O pior é que tenho um amigo que usa o monitor de 15" em resoluções altíssemas (pra um monitor de 15), a taxa refresh até q não fica baixa, o monitor dele é bom, mas a área de trabalho (do windows) fica ridiculamente pequena

vinyy · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por Diego Coxa@03 de novembro de 2005, 17:27
pô, tá bem em

então vai em frente companheiro, com certeza não é um investimento ruim. É algo que PODE ficar pra depois, mas como pro amigo esse depois já chegou... aproveita

sem dúvida. 60hz é horrível, eu jamais aguentaria ver alçgo em uma taxa como essa. pra falar a verdade, eu não aguento sequer 75. O meu monitor aguenta 1024x768 @ 100hz, mas não gosto de forçá-lo muito de deixo a 90 mesmo. Na verdade, qualquer coisa acima de 85 (pra mim) não apresenta diferença. Só abaixo de 80.

O pior é que tenho um amigo que usa o monitor de 15" em resoluções altíssemas (pra um monitor de 15), a taxa refresh até q não fica baixa, o monitor dele é bom, mas a área de trabalho (do windows) fica ridiculamente pequena

←

Porr.aaaaaaa a mesma coisa esta acontecendo comigo, eu uso meu 15" a uma a mais q a 1024 acho q e 1155 fica terrivel, mas essa taxa de atualizacao de monitor tipo 60 Hz o que isso modifica visualmente?!!?

VALEU!

Eduardo Kommers · 3 de novembro de 2005

60hz da a impressão que o monitor está piscando vinyy.

força os olhos e causa dores de cabeça e epilepsia em casos raros

Mario Mazzotti · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por Eduardo Kommers@03 de novembro de 2005, 17:38
60hz da a impressão que o monitor está piscando vinyy.

força os olhos e causa dores de cabeça e epilepsia em casos raros

←

acho melhor eu parar de jogar em 1280x1024@60hz q é o que meu monitor suporta o dia inteiro

me da tanta raiva ter q jogar em 1024x768... os filtros da Nvidia são uma Po... em 1024x768 ficam aqueles malditos serrilhados na tela... mas depois de saber o que é o Refresh Rate já mudei minha ideia sobre os serrilhados

Diego Coxa · 3 de novembro de 2005

olá amigo,

a diferença é que, quanto menor o tempo de atualização do monitor, maior é a geração de uma espécie de "centilação" na imagem q está sendo formada, o q causa uma impressão de tremor.

-- No meu caso, quando eu preciso deixar a 60hz (quando por exemplo vou trocar o drive da Radeon) fica quase q terrível mexer as janelas na tela. Da pra ver ela "sumir" do local de origem e reaparecer um pouco ao lado, e depois ao lado, e ao lado até chegar onde quero.

Esse problema é conhecido por "efeito de flicker", "flickering" ou apenas "flicker". Monitores de baixa qualidade e, automaticamente com uma taxa baixa de refresh, não oferecem firmeza de imagem, tornando-se desconfortáveis aos olhos.

Porém, quanto maior essa taxa de atualização da imagem do monitor (refresh rate) maior é a qualidade de sua exibição. Qualquer coisa acima de 85hz está excelente - e só monitores igualmente excelentes conseguem atingir uma taxa como essa a mais de 800X600 pixels. A maioria, em 1024x768 por exemplo, atinge apenas 75Hz. O fator da imagem ser exibida mais rapidamente também já é um grande alento para barrar alguma sensação de lentidez q possa existir em um jogo, por exemplo.

02snake · 3 de novembro de 2005

Caramba, este não era "aquele" tópico sobre o FEAR?

Snake

Diego Coxa · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por Eduardo Kommers@03 de novembro de 2005, 18:38
60hz da a impressão que o monitor está piscando vinyy.

força os olhos e causa dores de cabeça e epilepsia em casos raros

←

bem lembrado também, além da qualidade de imagem ficar pior, não se deve importar apenas com isso. A saúde dos olhos vai mesmo por água abaixo, pois se força muito mais os mesmos, e automaticamente dá-lhe dor de cabeça.

Sinceramente é melhor usar a resolução "normal" de monitores medianos, mas com uma boa taxa de refrsh.

15" 800x600 @ 85hz

17" 1024x768 @ 85hz

se a taxa refresh permitir mais, aí sim, aumenta-se a resolução. Caso contrário...

Diego Coxa · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por 02snake@03 de novembro de 2005, 18:50
Caramba, este não era "aquele" tópico sobre o FEAR?

Snake

←

hehehehe, bem lembrado... haja navegação

Eduardo Kommers · 3 de novembro de 2005

Postado Originalmente por marin_scp13@03 de novembro de 2005, 18:45
acho melhor eu parar de jogar em 1280x1024@60hz q é o que meu monitor suporta o dia inteiro

me da tanta raiva ter q jogar em 1024x768... os filtros da Nvidia são uma Po... em 1024x768 ficam aqueles malditos serrilhados na tela... mas depois de saber o que é o Refresh Rate já mudei minha ideia sobre os serrilhados

←

eu jogo alguns jogos assim também (1280x1024x60hz)... eu fico enjoado depois de uma hora e meia jogando...

e desculpem fugir do assunto do topico, mas é importante ver este aspecto e está relacionado não só com o fear, mas como em todos os jogos.

fcontato · 3 de novembro de 2005

Pessoal, vamos voltar ao assunto do tópico, acho que já foi bem explicado sobre as taxas de atualização aqui...

Raziel, fiz o teste lá em casa em 1024x768 no high, mas sem o soft shadows e ficou bom também, não tanto quanto o seu, estou rodando com aa em 2xq e meus fps mínimo foram 27, mas está perfeitamente jogável.

FelipeAmd · 3 de novembro de 2005

Só pra voltar então ao tópico =P

Eu tenho: Athlon 64 3400+ (1MB L2), 9600XT 128/128, e 1GB DDR400 da Kingston.

Vocês aí que já jogaram, como será que vai rodar por aqui?

Estou providenciando já o jogo...hehehe..

Obrigado!

Diego Coxa · 3 de novembro de 2005

a placa de vídeo não vai permitir que você jogue com gráficos altos em 1024x768 (terá q estar tudo desativado e no low - médio para algumas coisas). Em 800x600 você poderá equilibrar e acertar alguns "médios" mais tranqüilamente. É bom não arriscar nada no high, e nem filtros...

FelipeAmd · 3 de novembro de 2005

Chega a ser revoltante...xD

Nem um ano que comprei essa placa e já tenho que me preocupar com ela...

A próxima candidata é a 6600GT..Ou 6800GT...sei lá...que m***** =\

Mas...fazer o que? =P Bater nesses produtores de jogos...

02snake · 3 de novembro de 2005

Bom, já que o tópico é sobre o "PESO" do F.E.A.R. então, alguém sabe algo sobre a parte de áudio? Pois pelo que viram meu som on-board é compatível com DirectX 8.0, será que é por isso que deu tela preta?

Vejam:

<div class='bbimg'>http://img324.imageshack.us/img324/2051/somonbard3it.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Snake

dexter_maxmouse · 3 de novembro de 2005

era pra funcionar...atualiza os drivers de som ou troca pelos da RealTek c e q as a7v8x-mx usam realtek o chip eu n sei, mas tenta usar os da fabricante do chip de audio...

andrems · 3 de novembro de 2005

Sempron 2400+@2,0GHz; memórias a 400MHz

resultados do teste do FEAR (em FPS)

        512      1G      1,5G
minimo    4      11      13
média    29      32      34
máximo   95      95      100

<25      50      48      40
25~40    28      30      36
>40      22      22      24

Curiosidade: com 1G eu não notava diferenã de performance entre texturas no mínimo e no médio, já no máximo se tornava impraticável. Já com 1,5G a diferença entre médio e máximo ficou bem pequena (menos que 10%).

_RAZIEL_ · 3 de novembro de 2005

TOPICO editado pelo criador..... Não tem mais sentido.

RickRibas · 4 de novembro de 2005

alguem já rodou esse jogo em uma 6600 nu? to providenciando o jogo pra mim, sera q vai dar p jogar pelo menos no medio nesse meu sistema da assinatura?

_RAZIEL_ · 4 de novembro de 2005

TOPICO editado pelo criador..... Não tem mais sentido.

RickRibas · 4 de novembro de 2005

nossa, 1 giga e meio? putz, agora n da n.... kbei de comprar um hd, era mais urgente por aqui, já q os jogos andam muito grandes, meu hd de 40 n estava mais dando pro gasto n.... bom se fosse 1 giga ainda eu até fazia um esforçozinho.... hehehe vamo ver

andrems · 4 de novembro de 2005

Quase ninguém tá postando o desempenho aqui.

Postado Originalmente por RickRibas@04 de novembro de 2005, 01:11
nossa, 1 giga e meio? putz, agora n da n.... kbei de comprar um hd, era mais urgente por aqui, já q os jogos andam muito grandes, meu hd de 40 n estava mais dando pro gasto n.... bom se fosse 1 giga ainda eu até fazia um esforçozinho.... hehehe vamo ver

←

Então, aumentei aqui a memo de 1 pra 1,5GB e o desempenho não aumentou nem 10%, mas tornou possível usar as texturas no máximo (sem cair a performance) e com o soft shadow caiu uns 5% (antes, com 1GB, despencava uns 40%). Continuo com o soft shadow desligado.

Khullk · 4 de novembro de 2005

ou galera, eu queria postar os meus resultados pra vocês verem, mas parece que foi desabilitado o up de imagens. E eu não to com saco de hospedar em outros servidores. então, vou só descrever as minhas experiências com a máquina da assinatura:

Botei processador no Máximo e Opções de vídeo no Alto, rodando a 1024.

Os resultados foram esses:

Mínimo 21 fps

Média 32 fps

Máximo 69 fps

É nessa resolução que eu jogo. Apesar de ter baixado alguma coisa pro jogo ficar mais lisinho. Mas assim fica ótimo, com ótimos efeitos e jogabilidade 100%

A configuração padrão, que o próprio sistema escolhe, deu uma média de 33 fps. Ou seja, é preferível até jogar com a resolução no Alto.

Fechei o jogo segunda-feira passada. Faz falta uma tradução, cara... to com a espanhol agora, mas o dia que sair a tradução para o Portugues, jogo novamente. Show de game.

Obs. Meu monitor é 19", uso ele normalmente em 1152x864 a 100hz. Nos jogos que não oferecem essa configuração, rodo em 1024x860 mesmo. Acima dos 1152 só em 85hz, e eu já sinto diferença. Não consigo mais trabalhar abaixo dos 100hz...