Qual é o melhor processador?

[Romulo Carvalho]

Postado Originalmente por Petrus+03 Ago. 2002,09:08-->

Romulo Carvalho@03 Aug. 2002,08:33

Deixa ele com a suas idéias sobre o p4, assim ele acaba comprando um processador mais caro, e ainda "acha" qua é o melhor. É por causa de pessoas assim que os AMD são tão mais baratos que os intel!

Obrigado por existir Petrus!!!

Obrigado

Sabe,  eu apesar de estar usando um AMD leio muito sobre estas coisas e já testei vários P4 NW. E  quem experimenta um P4, numa boa placa, e tendo o meu AMD a 2.1GHz  do lado pra comparar,  não hesita 2 minutos. Sai  correndo comprar um Intel e é isso que vou fazer, só me está faltando a placa mãe.

beleza, se você pensa assim vá em frente!

mas bem que podiam lançar Xps com 512k de cache, aí eu queria ver

[Visitante]

Postado Originalmente por Romulo Carvalho@04 Aug. 2002,19:11

beleza, se você pensa assim vá em frente!

mas bem que podiam lançar Xps com 512k de cache, aí eu queria ver

Mais XPs ? Nem com 512Kb nem dados, já tenho um e pra estepe do meu P4 dá pro gasto

[Jeaze G.]

Pelo que tenho lido em revistas especializadas e sites do ramo o Athlon XP é disparado mais rápido do que o Pentium IV.

[sledgehammer]

Postado Originalmente por Petrus@04 Aug. 2002,20:33

Mais XPs ? Nem com 512Kb nem dados, já tenho um e pra estepe do meu P4 dá pro gasto

Eu duvido bastante que programas que não usem SSE2 ou não dependam muito da memória, tenham bom desempenho num P4.

Infelizmente não tenho um para eu testar da forma como eu queria. Alguns poucos testes que não tem otimizações especifícas para nenhum processador (apenas as do compilador e técnicas básicas de otimização).

Um dos poucos testes que me servem como parâmetro para os micros que vou escolher é o ScienceMark. Um dos testes tem a mesma base de um dos programas que usamos no trabalho. Por acaso nesse teste, seria necessário um P4 com mais de 3GHz para igualar um simples Athlon XP 2000+ ( http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/...00/index.x?pg=8 ). Ou seja, onde mais preciso da máquina ( próximo de 24hs rodando sem parar), um processador que aqui custa R$2600 é um faz me rir.

E não é o único. A maioria dos testes que fazem o tipo "number crushing" (PF ou inteiros) mostram que o P4 precisa de muito MHz a mais para ultrapassar um Athlon. Isso por causa da alta latência, da ogeriza que ele tem por código cheio de desvios e provavelmente o cache L1 excessivamente pequeno.

Participo de lista de discussão e grupos de notícias de programação. A contatação é a mesma. Precisa de código extremamente otimizado.

Um Athlon com cache maior terá um bom ganho. Os testes que fiz com o FSB do Athlon em 166Mhz (AGP e PCI dentro da especificação) já mostraram um ganho de 5-10% em muitos testes. Com 512kB seriam mais uns 10%. Vamos esperar esse mês e mês que vem para ver as novidades.

Já disse que o P4 tem áreas em que é muito interessante, e até imbatível quando se consegue (é nem todo código se consegue escrever em forma vetorial) otimizar para SSE2 completamente.

Depende muito do uso de cada um.

[felipe.bizam]

Pra prolongar mais a discusão !

P4 é um lixo e concordo com o sledge !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A unica coisa que a intel fez de bom é o MMX(um ##### avanço na epoca) e os P3(adoro o meu, e não troco por nenhum K6 2 nojento)

O P4 é piada que a intel fez, é igual o celeron com núcleo de P4 !!!!!!!!!

é minha opinião, não se ofendam !

Valeu !

[Visitante]

Postado Originalmente por sledgehammer@05 Aug. 2002,00:22

Eu duvido bastante que programas que não usem SSE2 ou

........

Depende muito do uso de cada um.

Eu duvido bastante que programas que não usem SSE2 ou não dependam muito da memória, tenham bom desempenho num P4.

Programas com pouco uso da memória praticamente não uso neste PC pra isso tenho o PC de trabalho

.......

E não é o único. A maioria dos testes que fazem o tipo "number crushing" (PF ou inteiros) mostram que o P4 precisa de muito MHz a mais para ultrapassar um Athlon. Isso por causa da alta latência, da ogeriza que ele tem por código cheio de desvios e provavelmente o cache L1 excessivamente pequeno.

Nisto estou de acordo mas pra isso é que o P4 vai estar a pelo menos 3.2GHz e ele vai servir basicamente pra Jogos DVD e som.  E neste vou ganhar  bastante, já que vou ter as Rambus a debitar cerca de 4.2GB/s, ou seja, mais de 1GB/s que qualquer AMD usando um FSB de 225MHz (450MHz), o que é rarissimo só feras têm AMDs a rodar a esse bus.

Um Athlon com cache maior terá um bom ganho. Os testes que fiz com o FSB do Athlon em 166Mhz (AGP e PCI dentro da especificação) já mostraram um ganho de 5-10% em muitos testes. Com 512kB seriam mais uns 10%. Vamos esperar esse mês e mês que vem para ver as novidades.

Pois eu agora se  esperar é só pelo Hammer ou aguentar até o Prescott que vai sair  antes do previsto. De qualquer modo como não sou fanático, nem vejo a AMD ou a Intel  como religião ao contrário de muito boa gente. E já que fico com esta placa-mãe, se aparecer algo antes do Hammer que preste experimento e se prestar compro.

[Rafael Coelho]

Na verdade a escolha do "melhor processador" depende do que você chama de melhor.

Se falarmos em mais rápido, o top da Intel e o top da AMD se equivalem alternadamente, e vai ser assim por algum tempo. Claro que temos que esquecer o clock, não tem mais sentido sequer compararmos "dois processadores de mesmo clock".

O que faz sentido é comparamos dois processadores de mesmo preço. Mas aí os athlon XP superam os P4 de uma maneira absurda...

[Visitante]

Eu acho que o Athlon é melhor e tem uma grande vantagem que o Pentium IV não possui que é tecnologia QUANTISPEED que lhe permite alcançar uma performance maior com um quantidade menor de clicos de clock.

Não tenho certeza quanto a temperatura.... no meu pensar (se eu estiver errado por favor me avisei), acredito que a temperatura esta diretamente ligada a quantidade de clicos de clock, ou seja, quanto maior for a quantidade de clicos de clock (frequência) maior é a temperatura.... se o que disse for verdade a AMD daqui a um tempo tera processadores com um clico de clock não tão altos mais com uma performance extraordinária.... Lógico que a Intel também vai correr atrás dessa tecnologia.     :**  Valeu

[Fabio Gomes]

Fico com o meu Athlon XP 1700+ ,, muito bom,, deixa o P4 comendo poeira realmente....Athlon XP com memoria DDR,,, acho que esta é a receita ideal.....

...valeu.....

[flavioac]

Em função do que li, do que vi na prática, amd está crescendo muito em consumo e olha que falta um marqueteiro, tipo os etezinhos da intel, em função do desempenho, preço, hoje fico com amd.

[Metal Gear]

Bem temos que ver a condição do peão...

se ele tem condições de pagar caro por um processador que supostamente pode sumir do mercado no dia seguinte por terem alterado ele... ...então o P4 é bom... ...por ter clock superior ao Athlon...

Se ele prefere uma economia e um bom desempenho... ...montar de certa forma um computador econômico e compativel com a maioria dos gostos... ...o AMD é melhor... ...em preço...

P4 superior - Athlon chega a rachar mas em niveis de clock para quem quer gastar mesmo... ...perde por pouco...

[Darth Maul]

Athlon XP pelo tudo o que nós já vimos este processador fazer em termos de desempenho (deixar os p4 bem para trás por exemplo) e também por mostrar que a AMD hoje é o topo!!!!!!!!!!!!

[Visitante]

Postado Originalmente por Petrus+04 Ago. 2002,20:33-->

Romulo Carvalho@04 Aug. 2002,19:11

beleza, se você pensa assim vá em frente!

mas bem que podiam lançar Xps com 512k de cache, aí eu queria ver

Mais XPs ? Nem com 512Kb nem dados, já tenho um e pra estepe do meu P4 dá pro gasto

Eu concordo com esse cara...eu comprei o meu P4 1.6A Nortwood (box)+ placa-mãe por R$780,00 #-() .... com esse dinheiro dava para comprar um - XP (1800+) + placa-mãe + volcano 7.

beleza...com qual desses dois vocês gastariam os R$780,00??  só não se esquecam que vão estar overclocando o P4 1.6A com 512k para 2.3Ghz estáveis e na temperatura média de 49°c... e ai?? a configuração com o P4 num está muito mais superior? num vale mais a pena? eu acredito que sim... para isso basta dar uma olhada nesse link aqui -->>  CLIQUE AQUI

e tem mais...Van Halen escreveu em outro fórum.

A coisa não é bem assim:

1-os processadores Intel Pentium4 consomem menos energia e esquentam menos: Pentium4 1.6A=46,8w - AthlonXP1600+=62,8W

2-os Pentium4 conseguem altas taxas de over sem precisar fazer esforço: [email protected] em qualquer Asus P4S533.

3-os Pentium4 são mais caros, mas vale lembrar que na sua grande maioria são vendidos em versão box que contém um excelente cooler.

4-os Pentium4 contam com uma eficiente proteção da CPU que praticamente impede sua perda por defeito no cooler.

5-Já alguém ouviu dizer que quebrou o "die" da CPU colocando o cooler em um P4 ? Isso porque a Intel tem um projeto melhor. Isso é pensar no consumidor e não só em ganhar mercado vendendo um produto mais barato, mas frágil.

6-Se eu montar dois micros: um com um Pentium4 1.6A e outro com um AthlonXP1600+ com os mesmos componentes dúvido que alguém consiga perceber a diferença a olho nú seja em jogos ou aplicativos de escritório.

7-A Intel é lider mundial em pesquisa e grande parte das coisas que usamos hoje foram desenvolvidas por ela. Fora isso tem feito grandes investimentos na área de software aberto como o Linux e aplicativos.

meu micro atual é um AthlonXP e falo tudo isso porque tenho amigos que usam um Pentium4 e não vejo diferenças.

9-Isso de empresa boazinha não existe: a AMD vende barato na tentiva de conquistar mercado. Se um dia for líder pode acreditar que isso muda. É só pesquisar a história das organizações verá que a vida toda é sempre assim.

Falou

[sledgehammer]

Postado Originalmente por Husky Billy@10 Aug. 2002,18:52

A coisa não é bem assim:

1-os processadores Intel Pentium4 consomem menos energia e esquentam menos: Pentium4 1.6A=46,8w - AthlonXP1600+=62,8W

2-os Pentium4 conseguem altas taxas de over sem precisar fazer esforço: [email protected] em qualquer Asus P4S533.

3-os Pentium4 são mais caros, mas vale lembrar que na sua grande maioria são vendidos em versão box que contém um excelente cooler.

4-os Pentium4 contam com uma eficiente proteção da CPU que praticamente impede sua perda por defeito no cooler.

5-Já alguém ouviu dizer que quebrou o "die" da CPU colocando o cooler em um P4 ? Isso porque a Intel tem um projeto melhor. Isso é pensar no consumidor e não só em ganhar mercado vendendo um produto mais barato, mas frágil.

6-Se eu montar dois micros: um com um Pentium4 1.6A e outro com um AthlonXP1600+ com os mesmos componentes dúvido que alguém consiga perceber a diferença a olho nú seja em jogos ou aplicativos de escritório.

7-A Intel é lider mundial em pesquisa e grande parte das coisas que usamos hoje foram desenvolvidas por ela. Fora isso tem feito grandes investimentos na área de software aberto como o Linux e aplicativos.

meu micro atual é um AthlonXP e falo tudo isso porque tenho amigos que usam um Pentium4 e não vejo diferenças.

9-Isso de empresa boazinha não existe: a AMD vende barato na tentiva de conquistar mercado. Se um dia for líder pode acreditar que isso muda. É só pesquisar a história das organizações verá que a vida toda é sempre assim.

Falou

1 - A Intel fala em Thermal Design Power. A potência máxima, que é o que a AMD divulga, é cerca 25% maior. Então 58,5 Watts. Menor, mas não muito bom considerando que é fabricado em 0.13µm. Veja: http://www.theinquirer.net/?article=2313

2 - Vou achar o link de overclock com o 1.6A em diversas boards que vi faz poucos dias. O cara seguiu o bom senso e parece que não aumentou além de 10% o Vcore (ele evitou exageros que compromentam a vida útil). As memórias eram de excelente qualidade. Só uma placa atingiu 2.4GHz, só que era uma placa que usava PC133. As DDR chegaram a 2.3GHz no máximo, e a maioria ficou em 2.1GHz. Overclock excelente, mas isso de que não precisa esforço, não é muito verdade. Eu não passaria de 10% no Vcore do meu, porque quero meu processador por um bom tempo.

3 - OK, mas o preço de um 1.8A é maior que um 2000+ e um cooler decente (Volcano 7+). Aqui mesmo na lista tem 1800+ rodando como 2200+. O 1.6A saiu de linha, mas não era barato (um 1800+ está por US$110, o 1.6A não sei). O meu é 1700+ e não muito bom de overclock (uma cooler mais apropriado talvez ajude). Se você acha o desempenho de um P4 tão bom, porque mostra o Quake 3 e não o 3DMark2001 (1800+=2.2GHz)?

4 - OK, já foi discutido. Nunca precisei, e nunca presenciei nenhum.

5 - Nunca aconteceu comigo.

6 - Concordo. Mas e o bolso? E tenho certeza que EU, com os programas que usou teria condições de dizer que foi mais lento do que eu esperava.

7 - Será? http://www.theinquirer.net/?article=2413

     Cada um segue seus interesses (não são boazinhas, lembra?). Nenhuma pode ignorar a Microsoft. E a AMD não deixa de não olhar para o linux. Logo no início do projeto do Hammer fez acordo com a SuSe para o desenvolvimento de uma versão x86-64 e compiladores e ferramentas de programação para a nova arquitetura. Nas feiras testa o Linux já que é o único sistema 64-bit. A Intel produz software e é muito maior que a AMD, é mais fácil pra ela ter alguns funcionários desenvolvendo e portando seus produtos para o Linux. Pelo fato de a AMD não ser tão grande, se ela quer um dia ser grande, não pode se dar a esse luxo. Trabalha apenas com processadores e memória Flash. Até chipset que ela poderia fazer em larga escala, ela não faz (para manter a boa relação com VIA, SIS e ALI, e agora nVidia e ATI).

8 - ???

9 - Concordo e nunca disse o contrário. Mas a que tem preço alto, e além de tudo é muito canalha com a concorrência, você sabe que é.  Opto pelo custo benefício no geral. Só não faria isso se houvesse uma vantagem muito grande em desempenho para um dos lados e eu tivesse condição de bancar o valor.

[Visitante]

Postado Originalmente por sledgehammer@11 Aug. 2002,02:50

2 - Vou achar o link de overclock com o 1.6A em diversas boards que vi faz poucos dias. O cara seguiu o bom senso e parece que não aumentou além de 10% o Vcore (ele evitou exageros que compromentam a vida útil). As memórias eram de excelente qualidade. Só uma placa atingiu 2.4GHz, só que era uma placa que usava PC133. As DDR chegaram a 2.3GHz no máximo, e a maioria ficou em 2.1GHz. Overclock excelente, mas isso de que não precisa esforço, não é muito verdade. Eu não passaria de 10% no Vcore do meu, porque quero meu processador por um bom tempo.

Vá á  base de overclocks da Overclockers.com e selecione o P4 1.6A e veja os overclocks dele com Vcores até 1.65 volts, tensão que é mais do se segura e veja a quantidade deles a 2400Mhz Depois veja quantos com 1.65v ou menos passaram de 2400Mhz... também há lá muitos. Se quiser eu tenho uma folha Excel com essa base de dados ordenada por voltagens fica  mais fácil. Aliás contei,  e vi que mais da metade dos OCs da base de dados só usam vcore até 1.65v.

Claro que há muito "overclocker" incompetente, mas isso não é culpa da Intel. Já fabricar e vender  os Processadores mais overclocáveis do planeta não é mole quanto mais ter de os ir overclocar á casa do cliente.

PS Repare também na média de overclock da base de dados :   2436 Mhz .....melhor não se encontra é pena que tenham deixado de fabricar  ???

[knaip]

Bom eu votei 2 vezes uma no meu K6 II que eram meu antigo computador e no meu novo um XP que aliás estou muito satisfeito com ele  #-()

Abraços !!

[Visitante]

vocês não podem escolher o processador só pela velocidade, tem q se levar em conta também a qualidade/durabilidade/confiabilidade do processador eu votei no p4 apesar de ele ser um pouco +lento que o athlon xp porque os processadores da intel sao muitíssimo  difíceis de serem queimados/quebrados..os atlhon xp necessitam de super coolers caros, grandes, com pasta termica e um monte de ventoinhas no gabinete para poder baixar a temperatura dai o grande barulho das ventoinhas...nos p4 você so bota um cooler básico q já chega...

Eu gosto muito da intel sim

Problema de vocês se acham a AMD melhor...já tive um k6-2 350 que queimou com 2 meses de uso

Meu primo montou um duron e um atlhon também q também queimaram com extrema facilidade detalhe: super coolers com pasta termica e varias ventoinhas no gabinete...queimaram mesmo assim

Meu proximo processador com certeza vai ser um p4...meu dinheiro não é capim... (

Com o dinheiro que você gasta em ventoinhas você compraria um p4...

[sledgehammer]

Postado Originalmente por pico@11 Aug. 2002,22:03

vocês não podem escolher o processador só pela velocidade, tem q se levar em conta também a qualidade/durabilidade/confiabilidade do processador eu votei no p4 apesar de ele ser um pouco +lento que o athlon xp porque os processadores da intel sao muitíssimo  difíceis de serem queimados/quebrados..os atlhon xp necessitam de super coolers caros, grandes, com pasta termica e um monte de ventoinhas no gabinete para poder baixar a temperatura dai o grande barulho das ventoinhas...nos p4 você so bota um cooler básico q já chega...

Comece por ir no site da Intel e vá nos documentos técnicos.

Veja lá o que a Intel recomenda e ai nos diga.

A primeira a recomendar pasta e gabinete com ventoinhas foi a Intel.

E é exagerado sobre um cooler carissímo.

Compre um Athlon XP Box e compare o cooler dele com o cooler Box do P4. O que você acha?

[Visitante]

so acho q a AMD tem processadores farrolas mesmo...nunca vi um intel queimar! amd eu vejo todo dia...

[sledgehammer]

Postado Originalmente por pico@11 Aug. 2002,23:43

so acho q a AMD tem processadores farrolas mesmo...nunca vi um intel queimar! amd eu vejo todo dia...

Interessante. Só vi um AMD queimar em toda a minha vida. Foi um Duron. Morreu por causa de eletricidade estática. Nem conto nas estatisticas pois já vi Pentium MMX morrer assim também.

[Visitante]

essas revistas e sites sao pagas pela amd para dizerem que o xp sao + rapidos que os p4...

O pessoal que nunca viu um pentium 4 adora dizer que é mais lento que um xp...affff q mentira

Eu tenho um amigo q tem 2 pcs um atlhon xp 1600+ e um p4 de 1.6 ghz ambos montados em placas da soyo e vi que o p4 deixa o xp no chinelo...com configuração igual, so mudando o processador.

Quem acha q to mentindo muita paciencia... :**

[Visitante]

Com certeza o Athlon XP que é o mais potente e tem um custo bem menor que o concorrente.

Sem duvidas o Athon XP é o mais poderoso em relação a desempenho e custo também...Só que ainda não tenho dinheiro p/ adquirir um. Se alguem estiver a fin de fazer uma caridade e me dar um, vou aceitar de bom coração...OK.

[sledgehammer]

Postado Originalmente por pico@12 Aug. 2002,13:19

essas revistas e sites sao pagas pela amd para dizerem que o xp sao + rapidos que os p4...

O pessoal que nunca viu um pentium 4 adora dizer que é mais lento que um xp...affff q mentira

Eu tenho um amigo q tem 2 pcs um atlhon xp 1600+ e um p4 de 1.6 ghz ambos montados em placas da soyo e vi que o p4 deixa o xp no chinelo...com configuração igual, so mudando o processador.

Quem acha q to mentindo muita paciencia... :**

Isso é fácil de resolver. É só arranjar um para testarmos.

Eu consigo reproduzir os testes que vejo e tem hardware parecido com o meu (geralmente o meu que está inferiorizado, com HD antigo, e a placa de video não top). Alguns consigo resultados até melhores que dos testes.

O que você acha que esse pessoal faz? Inventa números? Alguns não são confiáveis, mas todos é demais.

Quando o cara é pró alguma marca, mas tem que preservar o respeito, ele não vai inventar resultados. Ele irá escolher os programas mais convenientes para que aquele que ele quer vença.

Acho estranho você afirmar que esses sites são pagos pela AMD para dar vitória para ela. A maioria tem propagandas da Intel (navegue e veja com seus próprios olhos), e é difícil ver uma propaganda da AMD, e até mesmo de boards para Athlon.

Além do mais, é a Intel que tem uma relação incestuosa com desenvolvedores de benchmark e donos de sites de teste.

Só botar do lado. A única vez que escutei alguém falar isso, foi no Superpi. O sujeito desapareceu, pois nesse teste (velho, não otimizado para nenhum processador), ele não tinha chance alguma (se conseguisse um convênio com a White Martins, talvez).

No que o P4 deixava o XP no chinelo?

Nos comparativos não tem espaço para opiniões subjetivas. Ou será que devo incluir o mapa astral de cada processador no comparativo?

[Visitante]

Postado Originalmente por sledgehammer@12 Aug. 2002,05:38

Interessante. Só vi um AMD queimar em toda a minha vida. Foi um Duron. Morreu por causa de eletricidade estática. Nem conto nas estatisticas pois já vi Pentium MMX morrer assim também.

Nossa só viu um ? è porque viu pouco. Seguramente não está contando os que não viu pessoalmente né? Só pode. Porque não há na história dos microprocessadores nenhum que bata o Atlhon em morte súbita por calor, cores partidos e outras “pequenas” mazelas. Nem falemos de estatisticas porque são tão más pra AMD neste assunto que chega a ser vergonhoso.

E garantia....nada a AMD não dá. Não pode né ? Com  contabilidade dela num caos não dá.

PS Como diz o ditado "O barato acaba por sair caro....um dia"

[sledgehammer]

Postado Originalmente por Petrus@13 Aug. 2002,06:30

Nossa só viu um ? è porque viu pouco. Seguramente não está contando os que não viu pessoalmente né? Só pode. Porque não há na história dos microprocessadores nenhum que bata o Atlhon em morte súbita por calor, cores partidos e outras “pequenas” mazelas. Nem falemos de estatisticas porque são tão más pra AMD neste assunto que chega a ser vergonhoso.

E garantia....nada a AMD não dá. Não pode né ? Com  contabilidade dela num caos não dá.

PS Como diz o ditado "O barato acaba por sair caro....um dia"

É claro. Eu me responsabilizo apenas pelo que eu faço. Que o Athlon não perdoa erros, isso é verdade (menos verdade se você usar uma placa recente).

Bom, se a AMD dá garantia eu não sei de onde você tirou isso, mas esse Duron foi trocado sem nenhum custo. E veja que foi problema com eletricidade estática (bem provavelmente com bancos de veludo do carro, principalmente porque era no inverno e clima seco).

Duvido muito que o vendedor teve que morrer com o dinheiro, pois o processador foi levado para a troca e depois de um tempo ele me disse que não tinha que pagar nada.

Quanto ao barato sair caro, ainda estou esperando esse dia. Já tem mais de dois anos  8D