Q9300 x E8400 = Qual a melhor compra?

[Visitante]

Olá a todos !

Pessoal antes de mais nada, já pesquisei na net e aqui no fórum, para não postar besteira.

Bom, dados dos processadores:

q9300

Processador Intel Core 2 Quad Q9300 2.50GHz Box

- Socket: LGA 775

- FSB: 1333 MHz

- Velocidade: 2.50 GHz Múltiplo de 7 ( 7.5x333 = 2497 )

- Número de Núcleos: 4

- Cache L2: 6 MB

- Tecnologia: 45 nm

--------------------------------------------

e8400

- Socket: LGA 775

- FSB: 1333 MHz

- Velocidade: 3.0 GHz Múltiplo de 9 ( 9x333 = 2997 )

- Número de Núcleos: 2

- Cache L2: 6 MB

- Tecnologia: 45nm

Bom ... agora a prática da coisa.

Ambos são praticamente iguais com exceção dos múltiplos do e8400 e q o quad é "quad ( duhhh ).

O e8400 eu posso facilmente chegar a 3.6 ou até mesmo 4.0 com overclock, diferentemente do q9300 aonde chegar à 3.0 já é meio complicado ... ( tudo isso se deve aos múltiplicadores.

Well

O resumo "Geral" da net diz:

"Pega o e8400 porque ganha em jogos"

"Pega o q9300 porque ganha em aplicativos em geral"

O quero saber é:

NO QUE o e8400 vai ganhar nos jogos ? 2 ou 3 fps ? Talvez nem isso ?

Será que o desempenho dele GANHA mesmo do q9300 quando se fala em jogos ?

De fato todos sabem que um Duo pode mais que um quad em termos de desempenho bruto, mas quad é quad e não creio que "PERCA" tanto para o e8400, mesmo em jogos.

O que recomendam ?

Valeu pessoal

[hlds]

primeira coisa a se falar é o do preco, um E8400 custa entre 500 a 530, no balao da ifnormatica você encontra ele a 475,15...ja o Q9300 no ML custa no minimo 700,00...a diferenca gira em torno de 200 reais (e eu acho q é uma diferenca consideravel), então acho mais justo se for comparar, comparar c o E8500 q ainda continua sendo mais barato...mas no geral eu acho o E8400 o melhor custo/benefício hj, em alguns aplicativo, o desempenho se compara a alguns Extremes e o preco é muito mais em conta, ate q o proprio Q9300, eu vou pegar um E8400, mas se prefreres os Quads, va em frente, tb sera uma otima aquisicao, so acho q ainda ta meio salgado dar 700 paus em um...

eu tava em duvida entre Q6600 e E8400, mas resolvi ficar c E8400, pois acho q vai demorar um pouco ainda p 4 núcleos serem bem utilizados e daqui p la o Q6600 ja estaria obsoleto, mas ai é escolher um e apostar...na questao OC e consumo o E8400 sai na frente tb...

[Visitante]

Realmente não mencionei o preço e olhando para as especificações o e8400 é "Melhor" só que com menos núcleos, mas de qualquer forma o q9300 terá bom uso e quando for revendido terá uma margem maior que qualquer duo, justamente por ser quad.

E olhando prum futuro não muito distante os quads começarão a ser otimizados para mais programas incluino SO´s.

Enfim, eu penso em ir de quad mesmo, vou só esperar abaixar um pouco, mesmo que não seja o q9300.

Quanto ao q6600 eu não o pegaria de forma alguma, ele é 1066 de fsb e 65nm ... contra 1333 fsb e 45nm do e8400, nisso ele já perde, diferente do q9300 que apesar de ter só 6MB de cache ainda é um bom negócio.

De qualquer valeu pela opinião.

[hlds]

Como disse qlq um dos 2 sera muito bom, mas eu acredito q va demorar um pouco ainda p usarem os 4 núcleos efetivamente (minha opiniao), pois os Quads ja sairam ha um tempinho ja (2 anos em media) e ate agora nd muito concreto de otimizacao p quad, so em renderizacao e afins, é apenas minha opiniao, Falou...

[Visitante]

Eu encontrei um link interessante, provavelmente aqui na comunidade mesmo. É um review do Q9300 feito pela X-bit Labs, onde além de apresentar o processador por sí próprio, mostra uma comparação com o E8500. Dá para ter uma ideia legal.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300.html

[N1gh7m4r3]

Uma coisa não entendi ainda sobre os quads.

Em aplicativos normais, ou seja, não otimizados para quatro núcleos, os C2D levam vantagem sobre os quads, ok. Mas nos reviews, pelo jeito eles testam os processadores com apenas um software sendo executado, digo, pelo menos eu, quando jogo por exemplo, deixo Torrent, MSN, Media Player, Team Speak e talvez mais alguns aplicativos em segundo plano (claro que não todos ao mesmo tempo, apenas alguns deles ). Quando estou editando ou renderizando videos, não fico olhando pra tela esperando a barrinha bater 100%, fico navegando, ouvindo música, MSN, essas coisas...

Aí vem a dúvida, esses aplicativos somados ao sistema operacional são tão leves a ponto de dois núcleos aguentarem tudo ao mesmo tempo? Ou os núcleos a mais do quad daria ao usuário mais liberdade para usar aplicativos de segundo plano?

Percebi também que pelo gerenciador de tarefas do Windows, é possível determinar quais núcleos serão utilizados para executar cada aplicativo, o que pode ser bem interessante para a utilização de um quad. Se um C2D tem uma ótima performance para aplicativos que utilizam 2 núcleos, teóricamente um quad teria uma performance semelhante mesmo usando 2 programas otimizados para 2 núcleos. Ou Estou errado? O.o

[fiz_turial]

atualmente ta se falando sempre a mesma coisa,e8400 pra jogos,q9300 pra quem quer quad e nao ira fazer overclock e q6600 pra quem quer quad e fazer overclock

[EduardoS]

Aí vem a dúvida, esses aplicativos somados ao sistema operacional são tão leves a ponto de dois núcleos aguentarem tudo ao mesmo tempo? Ou os núcleos a mais do quad daria ao usuário mais liberdade para usar aplicativos de segundo plano?

São leves de mais, em geral não consomem nem 1% do tempo de CPU.

Percebi também que pelo gerenciador de tarefas do Windows, é possível determinar quais núcleos serão utilizados para executar cada aplicativo, o que pode ser bem interessante para a utilização de um quad. Se um C2D tem uma ótima performance para aplicativos que utilizam 2 núcleos, teóricamente um quad teria uma performance semelhante mesmo usando 2 programas otimizados para 2 núcleos. Ou Estou errado? O.o

Na maioria dos casos não ha necessidade de limitar em quais núcleos vai rodar, pode deixar com o Windows mesmo.

[hlds]

Nightmare você tem ate razao qto a questao de varios programas abertos, um Quad executaria melhor 4 programas abertos q um E8400 (creio eu), mas no geral o que acontece é o q o Eduardo falou, os programas de background n consome qse nd e muitas vezes estão qse q totalmente em idle, so o programa em foreground q geralmente ta usando substancialmente a cpu...geralmente abrimos msn, firefox e colocamos um jogo p rodar...o msn e firefox ficam praticamente em idle total, so o jogo q fica bombando a cpu...agora se colocar 4 programas c carga efetiva mesmo, ai sim o Quad fara diferenca, mas geralmente n se faz isso, eu pelo menos n faco c frequencia, por isso optei pelo E8400...

[N1gh7m4r3]

Entendi, é que pro meu Athlon 2200+ TUDO pesa, então não tenho muita noção do que pesa ou não pra um processador mais moderno.

Complicado esse assunto de dual x quad core, quanto mais leio mais fico em dúvida, até agora percebi que o E8400 é pra quem quer um bom processador pra agora e pretende trocar em 1 ano ou 2, o Q9300 é pra quem quer processador pra mais tempo, com o Q9300 sendo encontrado por 100 reais a mais do que o Q6600 acho que é questão de pouquíssimo tempo para o Q6600 "sair de linha" (exceto pra quem faz overclock). O Q9450 está fora de cogitação ainda, pelo menos pra mim, não pago mais de 600 reais num processador. Vou pegar meu PC mês que vem, se eu não tiver decidido ainda provavelmente vou de E4500 @ 3ghz+ mesmo, e guardar meu dinheiro pra quando eu ver um processador e falar "é esse".

Obrigado pelas respostas.

[EscaMoso]

rapaz,só digo uma coisa,não fique esperando " o melhor " ser lançado e tal,é tudo ilusão,sempre vai haver um melhor para ser lançado em pouco tempo,então vá com o que melhor servirá você no momento.

[carcaçudo]

comprar um duo caro hj em dia que ja estão para ser lançados processadore com mais de 4 núcleos é besteira...ta com grana:q9300,ta meio sem grana:q6600.

[K-du]

Vai de QUAD. quando começar a sair aplicativos voltados para essa arquitetura ele irá humilhar o duo.

[Visitante]

Testes como o mencionado pelo Hadriel, além de muitos outros em toda a internet, mostram que pelo mesmo preço, um dual com mais Ghz vence um quad com menos Ghz na granda maioria dos programas, e quando perde a diferença é menor que o esperado. E como mencionado pelo hlds, duals e quads já existem há anos mas até agora não houve otimização do software. A própria Intel admite que menos de 1% dos programadores sabe programar para multi-cores.

Durante o uso da maioria dos programas que VOCÊ tem, e não apenas a meia dúzia de programas usada nos sites de testes, se você abrir o gerenciador de tarefes do windows verá que apenas um núcleo está sendo usado.

E se você levar em consideração que um Pentium4 de 3.0Ghz que foi lançado em 2002, seis anos atrás, é mais que suficiente para a grande maioria das pessoas e olhar a diferença de desempenho oferecida pelos CPUs atuais você verá a infeliz situação em que nós nos encontramos. A situação fica ainda mais evidente se você levar em consideração que seis anos antes de 2002, ano que foi lançado o P4 de 3.0Ghz, os processadores do momento eram o Pentium1 e o Pentium Pro ambos na faixa dos 166Mhz.

Um processador topo de linha custa muito mais, mas oferece pouca melhora real no desempenho em relação aos CPUs mais baratos.

Quad-core apenas na próxima geração quando você não tiver mais opção e a infraestrutura nas placas mães tiver evoluído um pouco para melhor utilizar os 4 núcleos (principalmente no caso da Intel). Atualmente CPUs como o E4500 ou o E7200 têm o melhor custo/benefício. Se você vai jogar é melhor usar a diferença numa melhor placa de vídeo, que é o maior limitante nos jogos atuais.

[]'s

DT

[hlds]

montei minha cpu ontem c E8400 + Gigabyte GA-P35-DS3 rev2.0...show d bola, o processador é um monstro mesmo, ate agora mandando muito bem...so estou achando um pouco barulhento...mas vou ver d onde ta vindo esse barulho (cooler box processador, cooler box da geforce 8600gt xxx, do unico cooler 12cm ou dos dois coolers de 8cm do gabinete)

[Daniel007]

Dicktrace disse tudo .

O povo parece que está achando que o quad vai durar uns 10 anos ...

[Ruivens]

montei minha cpu ontem c E8400 + Gigabyte GA-P35-DS3 rev2.0...show d bola, o processador é um monstro mesmo, ate agora mandando muito bem...so estou achando um pouco barulhento...mas vou ver d onde ta vindo esse barulho (cooler box processador, cooler box da geforce 8600gt xxx, do unico cooler 12cm ou dos dois coolers de 8cm do gabinete)

Aposto nos 2 de 8cm do gabinete ^^

[sergio.alca]

na sua opinião o E8400 roda mais que o q6600 sem fazer over em nenhum deles?

[gutossauro]

Uma coisa não entendi ainda sobre os quads.

Em aplicativos normais, ou seja, não otimizados para quatro núcleos, os C2D levam vantagem sobre os quads, ok. Mas nos reviews, pelo jeito eles testam os processadores com apenas um software sendo executado, digo, pelo menos eu, quando jogo por exemplo, deixo Torrent, MSN, Media Player, Team Speak e talvez mais alguns aplicativos em segundo plano (claro que não todos ao mesmo tempo, apenas alguns deles ). Quando estou editando ou renderizando videos, não fico olhando pra tela esperando a barrinha bater 100%, fico navegando, ouvindo música, MSN, essas coisas...

Aí vem a dúvida, esses aplicativos somados ao sistema operacional são tão leves a ponto de dois núcleos aguentarem tudo ao mesmo tempo? Ou os núcleos a mais do quad daria ao usuário mais liberdade para usar aplicativos de segundo plano?

Percebi também que pelo gerenciador de tarefas do Windows, é possível determinar quais núcleos serão utilizados para executar cada aplicativo, o que pode ser bem interessante para a utilização de um quad. Se um C2D tem uma ótima performance para aplicativos que utilizam 2 núcleos, teóricamente um quad teria uma performance semelhante mesmo usando 2 programas otimizados para 2 núcleos. Ou Estou errado? O.o

Seguinte amigo, existem programas que por si só distribuem as tarefas entre os núcleos, outros não. No caso de se abrir mais de um software (que não tenham recursos de multiplas tarefas), o próprio windows gerencia o uso deles entre os núcleos. Exemplo: você está navegando e ao mesmo tempo gravando um dvd, o windows vai concentrar o navegador em um núcleo e o programa que está executando a gravação em outro.

Dizem que o XP não é muito bom neste gerenciamento, mas o Vista tem um desempenho muito bom neste quesito...(mesmo assim eu prefiro o bom e velho XP).