Intel Atom - Tópico Oficial

[EduardoS]

O Intel Atom é um novo processador de baixo custo baixo consumo destinado a subnotebooks (ex: Eee PC), o Toms Hardware fez o primeiro teste de desempenho com ele e... Vejam vocês mesmos:

http://www.tomshardware.com/reviews/intel-atom-cpu,1938-2.html

[Henrique.Ayres]

hummm...

fraquinho né...

mas atende a necessidade desses mini notes que é só pra leitura e operações simples, basicamente

[Danelon]

Bom, tem que ver se o preço dessa coisinha vai compensar. Sobre o teste, eles tinham que comparar o desempenho dele com o do Celeron 420. Mas mesmo comparando com o Celeron eu acho que ele seria consideravelmente pior. A questão é mesmo saber qto ele vai custar.

Se chegar no Brasil por R$ 30, talvez eu compre um pra fazer um chaveiro, hehehe.

[EduardoS]

Espero que você fique satisfeito com o baixo consumo, porque o preço não é tão baixo assim:

Z500 (800MHz, sem HT, FSB 400MHz, TDP 0.65W) - US$45

Z510 (1.1GHz, sem HT, FSB 400MHz, TDP 2W) - US$45

Z520 (1.33GHz, com HT, FSB 533MHz, TDP 2W) - US$65

Z530 (1.6MHz, com HT, FSB 533MHz, TDP 2W) - US$95

Z540 (1.86MHz, com HT, FSB 533MHz, TDP 2.4W) - US$160

[Henrique.Ayres]

nooossa... o consumo é cabulo hein... 2W!!!! caracas... não deve esquentar nada...

agora esse preço ta meio paia mesmo...

[EduardoS]

Agora sim, minha opinião sobre ele

Em termos absolutos o desempenho foi horrível, nem com o HT ativado ele conseguiria passar um Celeron 4xx, sem o HT fica ainda pior, até um C7 faria melhor.

Olhando o desempenho dele e no consumo ficou muito bom, mas tambem é verdade que não tem muita comparação ja que os concorrentes estão ao menos dois processos atrasados...

O preço não esta tão absurdo assim, considerando que os UMPC que ele deve equipar tambem não são baratos.

[Henrique.Ayres]

UMPCs são tipo aqueles asus baratinhos né?

hehe... outro dia desses esbarrei com um amigo meu que tava com um asus desses... ele trouxe da gringa saiu tipo 500 reais...

ele usa pra digitar o que o professor fala na aula... o legal é que é mó pequeno... comecei a achar o meu HP de 15.4" mó trambolho, hahahah

só que tmb não dá pra fazer mais nada com esse asus... só texto e navegação na internet mesmo... o "HD" dele é de 4gb...

[Danelon]

Talvez para o uso para o qual ele será direcionado seja um bom produto. Só dele não aquecer quase nada já tá muito bom. Mas ainda assim eu acho que ele podia ser mais barato.

[jefferson.igorbr]

Talvez para o uso para o qual ele será direcionado seja um bom produto. Só dele não aquecer quase nada já tá muito bom. Mas ainda assim eu acho que ele podia ser mais barato.

Cara ele será lançado, para produtos que são "Mimos" , ou seja, produtos caros, por exemplo um MAC Book PRO, ele poderia ser mais barato , mas não é e mesmo assim há quem o compre.

Agora em relação ao desempenho dele, eu vou esperar pra ver a dupla : "Android + Atom", deverá ser uma dupla e tanto !!

[Visitante]

O Atom é ainda relativamente caro porque é recém-lançado, tem boa demanda pelos fabricantes e é o CPU x86 com melhor desempenho por watt, sendo suficiente para atender as necessidades de boa parte das pessoas. A versão dual-core será lançada entre o terceiro e quarto trimestres de 2008.

Alguns podem considerar algo como um MiniMac um mimo, mas para uso genérico acho muito mais interessante do que um octa-core e 8GB de RAM, que a maioria das pessoas que tem usa mais para colocar em assinaturas do que para algo útil (e muito menos algo que realmente precise de tudo isso).

Eu gostaria de um desktop estilo MacMini com um Atom dual-core e WinFLP.

Já o Android é um SO voltado para PDAs e celulares, e o Atom ainda consome muito para ser devidamente usado nestes aparelhos. A compra da PA Semi pela Apple ilustra bem isso.

[]'s

DT

[Evandro]

Outro fight:

http://www.tweaktown.com/articles/1540/intel_atom_vs_via_nano_platform_comparo/index.html

[Evandro]

http://www.techpowerup.com/68515/Intel_Drops_the_Centrino_Atom_Brand-name.html

Nome Centrino Atom abandonado, deve ficar só atom.

[aluis2002]

Intel diz que Atom "bateu" suas expectativas.

http://www.guru3d.com/news/intel-atom-sells-much-better-than-expected/

Agora será que o melhora o desempenho, pois parece-me que a solução da via é bem melhor, tanto em desempenho quanto em consumo. ou tô errado ?

EDIT.

Mais uma disputa, agora contra o novo AMD Athlon 64 2000+ 8Watts

http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Efficient,1997.html

[Silver]

O Atom consome menos que o Nano, sendo que o Nano possui desempenho superior. Em equipamentos altamente enfocados à mobilidade, como é o caso dos netbooks e essa diferença de consumo elétrico pode ser decisiva, podendo justificar a escolha do Atom (além da disponibilidade do Nano, que não é expressiva atualmente) por parte da maioria dos fabricantes.

Outro aspecto interessante de ser salientado é o tamanho no núcleo de ambos, assim como a contagem de transistores, na compilação abaixo:

Intel Atom 200 Series

Contagem de transistores: 47 milhões;

Tamanho do DIE: 24,2 mm²;

Processo de litografia: 45 nm.

VIA Nano L2000 Series

Contagem de transistores: 94 milhões;

Tamanho do DIE: 63,3 mm²;

Processo de litografia: 65 nm.

O Nano possui o dobro de transistores que Atom e, graças ao processo de litografia menos avançado, possui um DIE cerca de 2,6 maior que o Atom.

[Diego Paladin]

Hmm... pra mim isso dae é um processador para telefone_celular e outras coisas menores. Se não dá nem pra utilizar um editor de texto legal não compensa muito, a menos que o sistema todo seja super power saving e faça a bateria durar dias, hehehe.

[Evandro]

Intel diz que Atom "bateu" suas expectativas.

http://www.guru3d.com/news/intel-atom-sells-much-better-than-expected/

Agora será que o melhora o desempenho, pois parece-me que a solução da via é bem melhor, tanto em desempenho quanto em consumo. ou tô errado ?

EDIT.

Mais uma disputa, agora contra o novo AMD Athlon 64 2000+ 8Watts

http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Efficient,1997.html

Teste bem interessante, ainda mais levando-se em consideração que o AMD ainda pode ter clock aumentado e já é bem sólido no mercado.

O Atom consome menos que o Nano, sendo que o Nano possui desempenho superior. Em equipamentos altamente enfocados à mobilidade, como é o caso dos netbooks e essa diferença de consumo elétrico pode ser decisiva, podendo justificar a escolha do Atom (além da disponibilidade do Nano, que não é expressiva atualmente) por parte da maioria dos fabricantes.

Outro aspecto interessante de ser salientado é o tamanho no núcleo de ambos, assim como a contagem de transistores, na compilação abaixo:

Intel Atom 200 Series

Contagem de transistores: 47 milhões;

Tamanho do DIE: 24,2 mm²;

Processo de litografia: 45 nm.

VIA Nano L2000 Series

Contagem de transistores: 94 milhões;

Tamanho do DIE: 63,3 mm²;

Processo de litografia: 65 nm.

O Nano possui o dobro de transistores que Atom e, graças ao processo de litografia menos avançado, possui um DIE cerca de 2,6 maior que o Atom.

Interessante ponto !

Por isso já disseram que o Nano tem mais chances quando for pra 45 nm, desse jeito aí fica meio complicado.. ele fica como um bom sucessor do C7.

Mas pra ser bom no baixo custo precisariamos compara-lo com os Celerons e Semprons.

[EduardoS]

Teste bem interessante, ainda mais levando-se em consideração que o AMD ainda pode ter clock aumentado e já é bem sólido no mercado.

Já era esperado.... Usar o Atom em desktops é ridículo, quanto tempo ainda vai demorar para alguém na Intel perceber isso?

Mas ai a AMD parece que soltou apenas algo que já tinha, não quiseram jogar pesado, se fosse para humilhar mesmo o Atom desktop podiam ter posto um modelo da família 11h, PowerNow! habilitado e IO melhorado.

Interessante ponto !

Por isso já disseram que o Nano tem mais chances quando for pra 45 nm, desse jeito aí fica meio complicado.. ele fica como um bom sucessor do C7.

Mas pra ser bom no baixo custo precisariamos compara-lo com os Celerons e Semprons.

O Nano é maior que o C7 quase do mesmo tamanho que um Celeron ou Sempron em 65nm e consome mais o menos o mesmo, ele não tem chance nenhuma.

Hmm... pra mim isso dae é um processador para telefone_celular e outras coisas menores. Se não dá nem pra utilizar um editor de texto legal não compensa muito, a menos que o sistema todo seja super power saving e faça a bateria durar dias, hehehe.

O Atom ainda vai ter que emagrecer muito para entrar em um celular.

[Evandro]

Já era esperado.... Usar o Atom em desktops é ridículo, quanto tempo ainda vai demorar para alguém na Intel perceber isso?

Mas ai a AMD parece que soltou apenas algo que já tinha, não quiseram jogar pesado, se fosse para humilhar mesmo o Atom desktop podiam ter posto um modelo da família 11h, PowerNow! habilitado e IO melhorado.

Obrigado !

Vai pegar fogo a coisa então

O Nano é maior que o C7 quase do mesmo tamanho que um Celeron ou Sempron em 65nm e consome mais o menos o mesmo, ele não tem chance nenhuma.

Coitada da VIA

O Atom ainda vai ter que emagrecer muito para entrar em um celular.

Aqui ele cabe numa boa :lol:

"pior" é que a bateria de um desses deve aguentar o atom..

[Visitante]

Já era esperado.... Usar o Atom em desktops é ridículo, quanto tempo ainda vai demorar para alguém na Intel perceber isso?

Se é ridículo é relativo, já o absoluto é que vende bem...

E o teste contra o AMD 8W foi é bem incompleto... já que não mostra o consumo dos CPUs em load e nem o consumo do Atom em idle ou load, que seria a informação mais importante do artigo. O chipset atual do Atom não presta, não há dúvida.

Mas sempre tem as 2 perguntas que ninguém responde: Qual o preço de um AMD 2000+ 8W? E ele será um CPU fácil de achar no mercado ou muito raro?

Mas ai a AMD parece que soltou apenas algo que já tinha, não quiseram jogar pesado, se fosse para humilhar mesmo o Atom desktop podiam ter posto um modelo da família 11h, PowerNow! habilitado e IO melhorado.

Não é que não quiseram jogar pesado, eles simplesmente não têm condições de materializar um design totalmente novo do nada e no meio da crise em que se encontram.

A AMD tem muito menos equipes fazendo projetos "paralelos" do que a Intel. Enquanto a AMD precisa comprar a ATI para ter uma GPU, que seria impossível de outra forma, a Intel pode projetar o Larrabee por conta própria.

E será que esse Turion que você mencionou seria tão melhor assim no consumo e dissipação? Atualmente o menor TDP para um Turion é 25W (2GHz).

[]'s

DT

[Diego Paladin]

Aqui ele cabe numa boa :lol:

"pior" é que a bateria de um desses deve aguentar o atom..

Huahauhauah, poxa, vocês entenderam, é meio tosco pôr um atom num desktop ou num notebook... agora colocar naquelas geladeiras que tem acesso à internet pra fazer download de receitas... ok ok, geladeira foi um exemplo infeliz porque refrigeração definitivamente não é um problema xD mas o espírito é esse...

[EduardoS]

E o teste contra o AMD 8W foi é bem incompleto... já que não mostra o consumo dos CPUs em load e nem o consumo do Atom em idle ou load, que seria a informação mais importante do artigo. O chipset atual do Atom não presta, não há dúvida.

Como disseram, não mostraram o consumo do Atom porque não tiveram acesso a essa medição, mas se quiser saber, foi uns 3W em load e 1W IDLE, não que se ele gastar 5W menos tem alguma importância em um desktop.

Mas sempre tem as 2 perguntas que ninguém responde: Qual o preço de um AMD 2000+ 8W? E ele será um CPU fácil de achar no mercado ou muito raro?

Ele custa 100 dolares e o objetivo dele não é competir com o Atom, procure apenas por "Athlon 64 Embedded".

Esse processador é basimente um K-8 mobile com o PowerNow! travado no estado mais baixo, isso faz sentido em aplicações onde a TDP não pode exceder determinado valor, mas não faz sentido algum em desktops, é melhor vender ele a 2.7GHz e deixar o underclock a critério do usuário.

A propósito, o Athlon 64 LE 1640 de 2.7GHz custa 41 dolares.

Não é que não quiseram jogar pesado, eles simplesmente não têm condições de materializar um design totalmente novo do nada e no meio da crise em que se encontram.

A família 11h já existe, é o Griffen, se houvesse mercado para desktops de ultra baixo consumo já teriam lançado.

A AMD tem muito menos equipes fazendo projetos "paralelos" do que a Intel. Enquanto a AMD precisa comprar a ATI para ter uma GPU, que seria impossível de outra forma, a Intel pode projetar o Larrabee por conta própria.

A Intel já tinha uma GPU integrada e precisou de bilhões e alguns anos para desenvolver o Larrabe que vai levar porrada da AMD e nVidia quando lançar... Péssimo exemplo, a AMD também já tinha, e tinha alguns bilhões também, mas não queria esperar.

E será que esse Turion que você mencionou seria tão melhor assim no consumo e dissipação? Atualmente o menor TDP para um Turion é 25W (2GHz).

O Sempron SI-40 possui 8W (talvez um pouco mais) de TDP quando esta a 1GHz, mas ao contrário dos K-8 Embbeded, ele tem a ponte norte em tensão diferente e basta um clique da AMD para o clock mínimo ir para 500MHz, reduzindo o consumo IDLE.

[EduardoS]

Huahauhauah, poxa, vocês entenderam, é meio tosco pôr um atom num desktop ou num notebook...

Em um notebook faz, em um celular ou desktop não.

[Visitante]

Huahauhauah, poxa, vocês entenderam, é meio tosco pôr um atom num desktop ou num notebook...

Então porque os eeePC vendem mais que água?

O Celeron de um eeePC e um Atom (que está substituindo os Celerons nos novos eeePC) têm desempenho semelhante, e muita gente tem um eeePC como único computador, ou seja, faz o que eles precisam. E se já faz o que precisam, e é o único computador, qual a diferença se é notebook ou desktop (exceto na mobilidade, claro)?

[]'s

DT

[Diego Paladin]

Porque é barato e diferente... tem público que gosta da telinha pequena, do peso reduzido, da bateria que dura bem... se você for do time que busca desempenho sem dúvida vai penar um pouco com ele, mas se é só pra ver algo na net, digitar uma nota, usar como agenda, etc, é uma mão na roda devido à portabilidade.

Pois é, talvez eu possa reformular meu comentário anterior, apesar de ser um tanto óbvio: Não faz sentido usar um atom num notebook ou num desktop voltado para tarefas gerais, já que ele passa um perrengue com aplicações de escritório que são as mais simples, jogar, editar um vídeo, multitarefa, nem pensar...

EDIT: Ah, o Nano parece que seria ideal pros eeePC ou para plataformas low power de mais recursos, como notebooks...

[Visitante]

Como disseram, não mostraram o consumo do Atom porque não tiveram acesso a essa medição, mas se quiser saber, foi uns 3W em load e 1W IDLE, não que se ele gastar 5W menos tem alguma importância em um desktop.

Então que adiassem a publicação do artigo até ter acesso à medição...

E 5W a menos pode não ter importância no SEU desktop.

Ele custa 100 dolares e o objetivo dele não é competir com o Atom

Então porque compararam? Deviam incluir um ARM então, para humilhar o Atom e o Athlon.

E só o CPU da AMD custa 25% a mais que um Atom+placa-mãe.

A propósito, o Athlon 64 LE 1640 de 2.7GHz custa 41 dolares.

Um Athlon 2000+ de 1Ghz e 8W não compete diretamente com o Atom, no entanto um Athlon LE 1640 de 2.6Ghz e 45W compete?

A família 11h já existe, é o Griffen, se houvesse mercado para desktops de ultra baixo consumo já teriam lançado.

Se um eeePC é seu único computador, realmente importa se ele é notebook ou desktop? Qual a diferença prática, fora a diferença no formato?

A Intel já tinha uma GPU integrada e precisou de bilhões e alguns anos para desenvolver o Larrabe que vai levar porrada da AMD e nVidia quando lançar... Péssimo exemplo, a AMD também já tinha, e tinha alguns bilhões também, mas não queria esperar.

Implementar OpenGL decentemente no seu driver já é difícil o bastante (veja a ATI), você realmente acha que a AMD teria condições de em poucos anos fazer DO NADA um GPU + os drivers para ele (que é BEM mais difícil) a ponto de concorrer com sucesso com NVidia, ATI ou Intel?

Veja a quanto tempo a Intel tenta fazer drivers decentes para seus GPUs mas não consegue direito...

A S3 de vez enquando lança novos chips, mas os drivers...

A AMD comprou a ATI porque não porque não queria esperar, mas sim porque não podia nem tinha condições de fazer de outra forma.

O Sempron SI-40 possui 8W (talvez um pouco mais) de TDP quando esta a 1GHz, mas ao contrário dos K-8 Embbeded, ele tem a ponte norte em tensão diferente e basta um clique da AMD para o clock mínimo ir para 500MHz, reduzindo o consumo IDLE.

Mas neste segmento o que importa é o consumo em load.

[]'s

DT