Intel Atom - Tópico Oficial

EduardoS · 21 de agosto de 2008

A versão dual-core da geração atual do Atom será lançada agora em setembro ou um pouco depois.
O Atom 330 tem dois núcleos de 1.6Ghz, 1MB de cache total e TDP de 8W.

http://www.reghardware.co.uk/2008/08/20/idf_intel_first_dual_core_atom/

Agora a AMD consegue ter um Athlon 64 um pouco mais rápido sem ter que exagerar no underclock

22 de agosto de 2008

Agora a AMD consegue ter um Athlon 64 um pouco mais rápido sem ter que exagerar no underclock

Se naquele review do Tom's um Atom de 4W venceu um Athlon64 de 8W em 11 testes de um total de 15 (73%), então o mais rápido é o Atom.

Um Atom dual-core será ainda melhor, consumindo o mesmo em load e menos em idle, além de ser mais disponível e barato.

O problema é o chipset i945, mas placa-mães com o novo chipset US15 estão agendadas para o fim do ano. Tomara que a politicagem não atrapalhe ainda mais.

[]'s

DT

EduardoS · 22 de agosto de 2008

Se naquele review do Tom's um Atom de 4W venceu um Athlon64 de 8W em 11 testes de um total de 15 (73%), então o mais rápido é o Atom.

Desses 11 2 eram PC Mark 2005, 6 Sandra, ficando 4 a 3 pro Athlon, dos 3 que o Atom venceu 2 foram por menos de 4%, dos 4 que o Athlon venceu 3 foram por mais de 20%.

E se colocar Fritz e Cinebench na categoria dos sintéticos sobram só as 2 vitórias por pouco do Atom e as 3 derrotas por muito...

Um Atom dual-core será ainda melhor, consumindo o mesmo em load e menos em idle, além de ser mais disponível e barato.

E voltamos a discussão, o quanto vale a pena sacrificar pelo consumo menor que, até a Intel lançar um chipset decente, não vai existir.

22 de agosto de 2008

Desses 11 2 eram PC Mark 2005, 6 Sandra, ficando 4 a 3 pro Athlon, dos 3 que o Atom venceu 2 foram por menos de 4%, dos 4 que o Athlon venceu 3 foram por mais de 20%.
E se colocar Fritz e Cinebench na categoria dos sintéticos sobram só as 2 vitórias por pouco do Atom e as 3 derrotas por muito...

Se Fritz é sintético, Lame também é, assim como o Cinema4D. Aliás, como quase sempre, os aplicativos foram mal escolhidos, assim como o hardware (fonte de 850W...).

Mas olhando os resultado dá para notar que os dois CPUs são bem equivalentes, mas um consome a metade do que o outro consome. E provalvemente um Atom dual-core vai vencer o Athlon64 em tudo, consumindo o mesmo.

E voltamos a discussão, o quanto vale a pena sacrificar pelo consumo menor que, até a Intel lançar um chipset decente, não vai existir.

Mas o lançamento do chipset é mais iminente que o Nehalem. E é algo que vai acontecer de fato, e talvez antes de novembro, quando a AMD vai liberar as primeiras informações sobre o BobCat, que não existiria se os Athlons atuais fossem low-power a ponto de não ser necessário escolher a dedo os chips na fábrica para concorrer com um Atom.

Se vale a pena sacrificar alguma coisa fica a cargo do consumidor, caso seja ofecerido ao consumidor.

EDIT: Este Athlon 2000+ 8W foi oficialmente lançado e já está sendo vendido? Não achei em lugar nenhum.

[]'s

aluis2002 · 22 de agosto de 2008

Mais sobre chipset

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9047&Itemid=1

Será qe vai isso tudo mesmo ?

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9030&Itemid=1

EDIT: Este Athlon 2000+ 8W foi oficialmente lançado e já está sendo vendido? Não achei em lugar nenhum.

Se não me engano nos testes do toms, ele diz que ainda está sem previsão para o lançamentos..., se não me engano, vou dá uma caçada.

EduardoS · 23 de agosto de 2008

Se Fritz é sintético, Lame também é, assim como o Cinema4D. Aliás, como quase sempre, os aplicativos foram mal escolhidos, assim como o hardware (fonte de 850W...).

Não uso nenhum dos três, pra mim os são sintéticos (aka, inúteis)... Mas no cotidiano acredito que o Lame seja mais popular que o Fritz, bem mais.

Quanto as escolhas, é o Toms...

Mas olhando os resultado dá para notar que os dois CPUs são bem equivalentes, mas um consome a metade do que o outro consome. E provalvemente um Atom dual-core vai vencer o Athlon64 em tudo, consumindo o mesmo.

Voltamos a discussão, qual a importância de 4, 5W? E o chipset?

Quanto ao Atom dual core, pioro, o Atom já precisa usar duas threads para ter um bom aproveitamento, um Atom dual core vai precisar quatro, esqueça escalabilidade, um Athlon 64 não muito mais rápido que esse já aguentaria e o Atom perdeu a grande vantagem dele, o tamanho do die, ainda não ficou maior que o Athlon 64 de 65nm, mas já passou o Celeron de 45nm que facilmente bate ele.

Mas o lançamento do chipset é mais iminente que o Nehalem. E é algo que vai acontecer de fato, e talvez antes de novembro, quando a AMD vai liberar as primeiras informações sobre o BobCat, que não existiria se os Athlons atuais fossem low-power a ponto de não ser necessário escolher a dedo os chips na fábrica para concorrer com um Atom.

O BobCat visa sistemas menores... Nunca ouvi falarem que ele iria um dia habitar desktops.

EDIT: Este Athlon 2000+ 8W foi oficialmente lançado e já está sendo vendido? Não achei em lugar nenhum.

Faz meses, mas não para desktops, o Toms fez o teste só para conseguir audiência mesmo.

23 de agosto de 2008

Não uso nenhum dos três, pra mim os são sintéticos (aka, inúteis)... Mas no cotidiano acredito que o Lame seja mais popular que o Fritz, bem mais.

Difícil escolher meia dúzia de programas que sejam relevantes para todos os milhões de usuários de PCs, apesar da escolha ter sido ruim. Eu, por exemplo, as vezes jogo xadrez. Mas nunca tive a necessidade de fazer encoding de MP3, já que hoje em dia MP3 é fácil de achar e é um "padrão". Minha irmã, que tem milhares de MP3s, puxa a maioria deles já "prontos" da Internet.

Você basicamente pega o teste em o Athlon se sai melhor, chama todos os outros de sintéticos e diz que por isso o Athlon é bem melhor, apesar de consumir em idle o que o Atom consome em load.

Voltamos a discussão, qual a importância de 4, 5W? E o chipset?

Quanto ao Atom dual core, pioro, o Atom já precisa usar duas threads para ter um bom aproveitamento, um Atom dual core vai precisar quatro, esqueça escalabilidade, um Athlon 64 não muito mais rápido que esse já aguentaria e o Atom perdeu a grande vantagem dele, o tamanho do die, ainda não ficou maior que o Athlon 64 de 65nm, mas já passou o Celeron de 45nm que facilmente bate ele.

5W podem não ter importância para você... E se um chipset consome 22W (i945) e o outro consome 2,3W (US15), eu considero isso importante, já que o assunto é low-power. Se você tenta desmerecer um Atom porque um Celeron é mais rápido, eu posso desmerecer o Celeron ou Athlon porque consomem mais. E não é difícil notar que o Atom tem o melhor desempenho por Watt, mas você ignora ou chama de irrelevante o ponto que você não quer falar, assim como fez com os benchmarks "sintéticos".

E se um Atom single core já é equivalente a este Athlon, acho dífícil tentar explicar como um Atom dual-core será pior, já que ele será mais rápido, mais barato, mais disponível, e terá melhor usabilidade por ser dual-core, consumindo o mesmo. E você fala que um Atom perdeu a vantagem do tamanho só para falar que um Atom dual-core continua menor que um Atlhon single-core, e ter então que comparar com o Celeron single-core, que consome 5x mais que um Atom. Quanto à litografia, processo menor significa leakage maior, mas prefiro esperar tais CPUs existirem antes de dar opinião.

O BobCat visa sistemas menores... Nunca ouvi falarem que ele iria um dia habitar desktops.

Você nunca ouviu falar porque a AMD só vai dar as primeiras informações em novembro... mas parece que você já "sabe" tudo sobre o BobCat.

E quem decide se ele será usado num desktop ou numa torradeira é o fabricante, não a AMD.

Faz meses, mas não para desktops, o Toms fez o teste só para conseguir audiência mesmo.

E a audiência pelo visto não notou que um dos CPUs pode ser comprado agora, mas o outro mal aparece nem no site do próprio fabricante, o que já mostra o grau de raridade.

[]'s

DT

EduardoS · 23 de agosto de 2008

Você basicamente pega o teste em o Athlon se sai melhor, chama todos os outros de sintéticos e diz que por isso o Athlon é bem melhor, apesar de consumir em idle o que o Atom consome em load.

Tentei usar um pouco de bom senso, não tirei o WinRar onde o Atom venceu mas tirei o Cinebench, onde o Atom perdeu, o motivo? O WinRar tem utilidade e a parcela de usuários que utiliza algum compactador de arquivos é significativa, o Cinebench ou não tem utilidade, ou tem utilidade restrita, são poucos os que usam o Cinema 4D e desses nenhum o utilizaria em um Atom, o Fritz ta em uma situação parecida, poderíamos incluir ele, claro, mas por que não tambem não incluir testes com o Apache, SQL Server, Gromacs e Amber?

Espero que não seja difícil entender o que quero dizer.

5W podem não ter importância para você... E se um chipset consome 22W (i945) e o outro consome 2,3W (US15), eu considero isso importante, já que o assunto é low-power. Se você tenta desmerecer um Atom porque um Celeron é mais rápido, eu posso desmerecer o Celeron ou Athlon porque consomem mais. E não é difícil notar que o Atom tem o melhor desempenho por Watt, mas você ignora ou chama de irrelevante o ponto que você não quer falar, assim como fez com os benchmarks "sintéticos".

Um pouco de bom senso por favor...

O Atom tem um ótimo desempenho por Watt e fica muito bem em netbooks, mas não faz o menor sentido em desktops, ok, o assunto é low-power, mas até onde isso é importante em desktops?

E se um Atom single core já é equivalente a este Athlon, acho dífícil tentar explicar como um Atom dual-core será pior, já que ele será mais rápido, mais barato, mais disponível, e terá melhor usabilidade por ser dual-core, consumindo o mesmo. E você fala que um Atom perdeu a vantagem do tamanho só para falar que um Atom dual-core continua menor que um Atlhon single-core, e ter então que comparar com o Celeron single-core, que consome 5x mais que um Atom. Quanto à litografia, processo menor significa leakage maior, mas prefiro esperar tais CPUs existirem antes de dar opinião.

Aumenta um pouco o clock do A64 e ta resolvido... E o Atom continua menor por ser feito em 45nm, comparando com um Core 2 Solo ou Celeron em 45nm ele é maior, comparando com um Phenom single core em 45nm ele tambem é maior, e se falar no consumo, um Core 2 Solo SU3300 tem TDP de 5.5W, menos que o Atom dual core, com dois núcleos e/ou em desktops o Atom saiu da arena dele.

Você nunca ouviu falar porque a AMD só vai dar as primeiras informações em novembro... mas parece que você já "sabe" tudo sobre o BobCat.

A AMD já fala do Bobcat desde o ano passado, já fala em quais mercados ele vai competir, etc, em novembro devem só dar mais detalhes (em ordem, frequência, etc).

E quem decide se ele será usado num desktop ou numa torradeira é o fabricante, não a AMD.

Notou que não tem nenhum desktop a venda com Turion? É o fabricante que decide, mas ele é esperto o bastante para saber que os clientes não estrão dispostos a sacrificar o desempenho do PC para ter um gabinete menor que um notebook. Se tivessem ja teriam comprado o note.

E a audiência pelo visto não notou que um dos CPUs pode ser comprado agora, mas o outro mal aparece nem no site do próprio fabricante, o que já mostra o grau de raridade.

Raridade? Se quiser comprar um é só falar...

Esse processador não é destinado a desktops, DIY ou consumidores finais em geral, é um embarcado, destinado a BladePCs, CarPCs, etc, por exemplo:

http://h18000.www1.hp.com/products/quickspecs/12746_na/12746_na.HTML

23 de agosto de 2008

Espero que não seja difícil entender o que quero dizer.

Você falava sobre Lame...

E o meu ponto é que Lame, assim como Fritz, não é usado por muitas pessoas, mas se você vai incluir um tem que incluir o outro...

Espero que não seja difícil entender o que quero dizer.

Um pouco de bom senso por favor...
O Atom tem um ótimo desempenho por Watt e fica muito bem em netbooks, mas não faz o menor sentido em desktops, ok, o assunto é low-power, mas até onde isso é importante em desktops?

Use o seu próprio bom senso para entender e aceitar que se PARA VOCÊ low-power no desktop não importa, isso pode não ser verdade PARA OS OUTROS.

Aumenta um pouco o clock do A64 e ta resolvido... E o Atom continua menor por ser feito em 45nm, comparando com um Core 2 Solo ou Celeron em 45nm ele é maior, comparando com um Phenom single core em 45nm ele tambem é maior, e se falar no consumo, um Core 2 Solo SU3300 tem TDP de 5.5W, menos que o Atom dual core, com dois núcleos e/ou em desktops o Atom saiu da arena dele.

Aumente o clock e aumente o consumo. E é bem conveniente comparar o tamanho de CPU dual-core x single-core. Quanto ao SU3300, ele custa 320 dólares...

É o fabricante que decide, mas ele é esperto o bastante para saber que os clientes não estrão dispostos a sacrificar o desempenho do PC para ter um gabinete menor que um notebook. Se tivessem ja teriam comprado o note.

http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&DEPA=0&Description=Eee+Box&x=0&y=0

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16813121342

O eeeBox é vendido a 1 semana apenas, mas segundo o AnandTech a concorrência está chegando.

Ou pode-se também dizer que a indústria é esperta o bastante para saber que se disponibilizarem um sistema pequeno, barato e que atenda ao povão, muito lucro será perdido nos sistemas maiores.

...Esse processador não é destinado a desktops, DIY ou consumidores finais em geral

Azar da AMD, os links acima mostram que o Intel Atom é popular e útil em desktops.

[]'s

DT

EduardoS · 23 de agosto de 2008

Você falava sobre Lame...
E o meu ponto é que Lame, assim como Fritz, não é usado por muitas pessoas, mas se você vai incluir um tem que incluir o outro...

Inclua os três, na média o Atom continua perdendo...

Espero que não seja difícil entender o que quero dizer.

Ok, concordo que o Lame não é usado por todo mundo, a escolha não foi boa mas fala a verdade, você acredita mesmo que o número de pessoas que jogam contra o Deep Fritz é semelhante ao número que ripa CDs em seus computadores (com o Lame)?

Use o seu próprio bom senso para entender e aceitar que se PARA VOCÊ low-power no desktop não importa, isso pode não ser verdade PARA OS OUTROS.

Até o momento todas as tentativas fracassaram, então não é só pra mim, daqui a uns três meses comparando as vendas do EeeBOX com outros computadores de baixo custo teremos uma noção de quanto.

Aumente o clock e aumente o consumo. E é bem conveniente comparar o tamanho de CPU dual-core x single-core. Quanto ao SU3300, ele custa 320 dólares...

Tudo o que eu queria mostrar era que um Atom dual core não faz sentido, para a Intel é mais caro fabricar o Atom dual core que o Core 2 Solo, mas no caso do segundo tem pessoas dispostas a pagar mais.

No fim toda a propaganda em torna do Atom dizia que as vantagens dele eram consumo e preço, com dois núcleos ele se torna mais caro que um single core bem mais rápido, já acabaou com uma das vantagens dele e pôs em dúvida a segunda.

Ou pode-se também dizer que a indústria é esperta o bastante para saber que se disponibilizarem um sistema pequeno, barato e que atenda ao povão, muito lucro será perdido nos sistemas maiores.

Mas sistemas baratos que atendem ao povão e relativamente pequenos já existem, isso elimina a ultima frase, mas repare que não é comum sacrificar ainda a mais a performace desse sistema barato para ter um sistema um ainda menor.

Azar da AMD, os links acima mostram que o Intel Atom é popular e útil em desktops.

O link acima apenas mostra apenas que o EeeBOX esta a venda, não diz nada sobre a popularidade dele.

23 de agosto de 2008

Inclua os três, na média o Atom continua perdendo...

OK, que seja 10% mais lento, apesar de ter vencido na maioria dos testes usados. Mas em load consome o que o outro consome em idle, e o desempenho é suficiente para o uso geral, mostrado nos comentários dos links. E é disponível, o outro é raro e mais caro.

você acredita mesmo que o número de pessoas que jogam contra o Deep Fritz é semelhante ao número que ripa CDs em seus computadores (com o Lame)?

O número de pessoas neste mundo que joga xadrez com qualquer programa ou ripa CDs com qualquer programa não é grande o bastante para validar a inclusão de ambos?

Até o momento todas as tentativas fracassaram, então não é só pra mim, daqui a uns três meses comparando as vendas do EeeBOX com outros computadores de baixo custo teremos uma noção de quanto.

Todas as tentativas nem sequer ocorreram ainda...

E não se compara as vendas de um único produto de um único fabricante com as vendas low-end de toda a indústria... senão o MacMini seria um fracasso total...

Tudo o que eu queria mostrar era que um Atom dual core não faz sentido, para a Intel é mais caro fabricar o Atom dual core que o Core 2 Solo, mas no caso do segundo tem pessoas dispostas a pagar mais.

Ah cara, 2500 Atoms por wafer e é mais caro de fazer do que um SU3300 com 3MB de cache?

Qualquer um sabe que um SU3300 ou semelhantes são muito caros porque são ultra-selecionados na fábrica... por favor.

No fim toda a propaganda em torna do Atom dizia que as vantagens dele eram consumo e preço, com dois núcleos ele se torna mais caro que um single core bem mais rápido

Você não sabe se é mais rápido já que um Atom dual-core não foi lançado ainda... mas você insiste em comparar single-core com dual-core...

Mas certamente um não é BEM mais rápido que o outro, como você insinua.

Mas sistemas baratos que atendem ao povão e relativamente pequenos já existem, isso elimina a ultima frase, mas repare que não é comum sacrificar ainda a mais a performace desse sistema barato para ter um sistema um ainda menor.

Me mostre algum que seja feito (e promovido) por uma Asus ou outra empresa com intenção e tradição em distribuição em massa. Veja o tamanho de um sistema típico da Shuttle e me diga se é realmente pequeno ou quantas ventoinhas usa. E por favor não cite nada da VIA, que vende 1% dos CPUs do mundo, ou de alguém vendendo sistemas industriais.

EDIT: Eu achei um Mini PC da AOpen que usa C2D que é interessante, mas não achei o consumo.

E, novamente, pode não ser comum PARA VOCÊ, mas os comentário das várias OUTRAS PESSOAS usando o Atom como desktop nos links que passei falam por si próprios.

O link acima apenas mostra apenas que o EeeBOX esta a venda, não diz nada sobre a popularidade dele.

Porque é vendido a uns 10 dias no newegg. E usando sua lógica, como o Celeron 220, Athlon64 2000+ ou SU3300 (ou aparelhos que os usem) não estão disponíveis no newegg agora, eles devem ser bem menos populares que o Atom, seja em desktop ou portáteis.

Mas meu outro link mostra que o desempenho é suficiente para uso simples em desktops.

[]'s

DT

EduardoS · 23 de agosto de 2008

O número de pessoas neste mundo que joga xadrez com qualquer programa ou ripa CDs com qualquer programa não é grande o bastante para validar a inclusão de ambos?

Não sei, não tenho estatística nenhuma sobre isso, apenas perguntei o que você acha.

Pessoalmente acho que existem mais pessoas usando o MS SQL do que o Fritz...

Ah cara, 2500 Atoms por wafer e é mais caro de fazer do que um SU3300 com 3MB de cache?

Ok, são 50mm² de um Atom dual core contra 54mm² de um Core 2 Solo, corte um pouco do cache e ta resolvido.

Qualquer um sabe que um SU3300 ou semelhantes são muito caros porque são ultra-selecionados na fábrica... por favor.

Pegue um não tão selecionado assim, ainda tem 2.5W para chegar no Atom dual core.

E ainda quanto ao ultra selecionado, se o mercado paga, ta valendo, se a AMD tivesse um concorrente nesse nível e bem mais barato pode ter certeza que esse Core 2 Solo tambem custaria bem menos.

Você não sabe se é mais rápido já que um Atom dual-core não foi lançado ainda... mas você insiste em comparar single-core com dual-core...

Mas é tão difícil assim estimar?

Você já viu qual o ganho de um para dois núcleos? De dois para quatro? Atom sem HT para Atom com? Então da para fazer uma estimativa né?

Me mostre algum que seja feito (e promovido) por uma Asus ou outra empresa com intenção e tradição em distribuição em massa. Veja o tamanho de um sistema típico da Shuttle e me diga se é realmente pequeno ou quantas ventoinhas usa. E por favor não cite nada da VIA, que vende 1% dos CPUs do mundo, ou de alguém vendendo sistemas industriais.

Se não for promovido pela Asus não vale? Na boa... A maior parte dos que compraram o EeePC nem sabem que a Asus existe...

Porque é vendido a uns 10 dias no newegg. E usando sua lógica, como o Celeron 220, Athlon64 2000+ ou SU3300 (ou aparelhos que os usem) não estão disponíveis no newegg agora, eles devem ser bem menos populares que o Atom, seja em desktop ou portáteis.

Athlon 64 2000+ no New Egg? Em desktops? Você leu meus posts anteriores? Já percebeu que não é no New Egg que se compra isso? Já entendeu que ele não é para desktops?

Quanto ao Celeron 220, sendo que eu to dizendo que não vale a pena sacrificar o desempenho para ter um sistema menor ele ta sobrando na comparação.

Quanto a sistemas BEM mais rapidos e mais baratos que o EeeBOX, vão de Celeron 430 a Athlno X2 e Pentium DC.

Mas meu outro link mostra que o desempenho é suficiente para uso simples em desktops.

É? Talvez, minha mãe ainda usam um Duron 750 e que dava conta do Excel, Word, etc, mas por que ela trocaria por um Atom?

Trocou por um X2 que, montado, custou 700 reais, não precisa mas tava barato e esse responde BEM melhor.

Danelon · 23 de agosto de 2008

Me sinto até estranho em falar isso, mas agora eu realmente acho que esse Atom é de se tirar o chapéu. No início eu olhei torto pra ele. Mas agora eu percebo que ele cumpre perfeitamente o seu propósito. O que manda nesse ramo é o consumo elétrico. Para o que ele é destinado, o desempenho é mais que suficiente.

Entendi melhor isso depois que adquiri um Asus Eee. Olhando a configuração dele dá pra dizer que ele é um verdadeiro lixo. Processador fraco e ultrapassado (Celeron M 900mhz) que ainda roda em underclock (aqui ele roda normalmente a 630mhz e quando ocioso baixa pra menos de 400mhz). Hj a tarde utilizei ele aqui com um monte de janelas do IE7 abertas, MSN aberto, batendo papo no Skype com vídeo e ouvindo música no media player. Tudo numa boa. O que manda mesmo nesse ramo é o consumo elétrico.

Durante a semana, antes de me decidir pela compra do Eee (peguei ele emprestado com um amigo que é vendedor) fiz uma experiência com ele. Diminuí o contraste da tela (pra economizar energia) e deixei ele rodando o teste de estresse do Everest e fui fazer umas coisas aqui em casa. Ficou rodando o tal teste por quase 2 horas antes de entrar em modo de espera devido à falta de carga da bateria. Agora, fazendo apenas tarefas casuais como acessar internet, digitar texto ou ouvir música provavelmente iria durar bem mais.

Enfim, pra mim esse Atom tá de parabéns dentro do seu mercado.

24 de agosto de 2008

Não sei, não tenho estatística nenhuma sobre isso, apenas perguntei o que você acha.
Pessoalmente acho que existem mais pessoas usando o MS SQL do que o Fritz...

Era Lame, agora já mudou para MS SQL...

Ok, são 50mm² de um Atom dual core contra 54mm² de um Core 2 Solo, corte um pouco do cache e ta resolvido.

Corte o desempenho também. Mas o preço ao consumidor ainda será alto já que continua sendo um chip ultra-selecionado.

Pegue um não tão selecionado assim, ainda tem 2.5W para chegar no Atom dual core.

Se não for tão selecionado, não consome 5.5W..........

E ainda quanto ao ultra selecionado, se o mercado paga, ta valendo, se a AMD tivesse um concorrente nesse nível e bem mais barato pode ter certeza que esse Core 2 Solo tambem custaria bem menos.

O fato da AMD não ter concorrente, e pagarem $320 por um SU3300, mas $40 num Atom, mostra como é difícil chegar nesse consumo se seu CPU não é ultra-selecionado (SU3300) ou projetado para isso (Atom).

Você já viu qual o ganho de um para dois núcleos? De dois para quatro? Atom sem HT para Atom com? Então da para fazer uma estimativa né?

Amigo, releia o que eu falei sobre advogados a alguns posts atrás.

QUEM em sã consciência usaria um Atom com HT desligado? Se um Atom single-core já bate o Athlon 2000 na maioria dos testes, mas perde por 20% em média nos testes onde um dual-core faria muita diferença (rendering, encoding), não é óbvio que o Atom dual-core é que será mais rápido?

E todo mundo sabe, e você mesmo cansou de escrever nestes forúns, como um CPU dual-core é mais "responsivo" que um single-core simplesmente por TER 2 núcleos disponíveis... e que a diferença cai drasticamente para quad-cores (que nem sequer estão em discussão)...

Se não for promovido pela Asus não vale? Na boa... A maior parte dos que compraram o EeePC nem sabem que a Asus existe...

Mas os eeePCs não teriam chegado até eles ao redor do mundo se fosse fabricados, distribuídos e promovidos pela empresa no fundo do meu quintal, não é mesmo?

Athlon 64 2000+ no New Egg? Em desktops? Você leu meus posts anteriores? Já percebeu que não é no New Egg que se compra isso?

E você leu quando eu escrevi "OU APARELHOS QUE OS USEM" estarem no newegg, não leu?

Releia o parágrafo dos advogados uns posts atrás.

Quanto ao Celeron 220, sendo que eu to dizendo que não vale a pena sacrificar o desempenho para ter um sistema menor

Mas OUTRAS PESSOAS, como os vários que compraram o Atom desktop no meu link anterior talvez pensem diferente DE VOCÊ.

Quanto a sistemas BEM mais rapidos e mais baratos que o EeeBOX, vão de Celeron 430 a Athlno X2 e Pentium DC.

São mais baratos mas não tanto, e consomem muitas vezes mais, especialmente as fontes genéricas, e pesam 10kg. Inclusive, vi que aquele AOpen foi muito criticado por ser mais um sistema DIY e sem muito suporte ou distribuição da AOpen, que infelizmente não é uma Asus no tamanho e abrangência. Mas para ser justo, a grande falha do eeeBox, e que vai limitar a venda, é ainda não ter DVD.

É? Talvez, minha mãe ainda usam um Duron 750 e que dava conta do Excel, Word, etc, mas por que ela trocaria por um Atom? Trocou por um X2 que, montado, custou 700 reais, não precisa mas tava barato e esse responde BEM melhor.

Mas quem comprou o X2 obviamente foi você e não ela... e provavelmente sem ela precisar, já que um Durom 750 pelo jeito já fazia o que ela queria, e que é o que eu vejo com MUITA frequência por aí com os "não entusiastas". Eu mesmo usava até 2006 ou 7 (cheque no meu histórico de posts se quiser) um Athlon XP com 1GB de RAM PC133 (sim, PC133) que fazia tudo o que eu precisava e até rodava Vista (BETA na época) de modo lento mas usável (mas tirei e pus XP, é claro).

[]'s

DT

EDIT: Os posts estão começando a ficar grandes demais outra vez...

EduardoS · 24 de agosto de 2008

Era Lame, agora já mudou para MS SQL...

Citei o MS SQL justamente porque ele não apareceu no review (sério, você não percebeu?), mas já que insiste, também acho que o Lame é mais utilizado que o Fritz.

Corte o desempenho também. Mas o preço ao consumidor ainda será alto já que continua sendo um chip ultra-selecionado.

Nem tão ultra-selecionado assim...

Se não for tão selecionado, não consome 5.5W..........

Que consuma 8W.

O fato da AMD não ter concorrente, e pagarem $320 por um SU3300, mas $40 num Atom, mostra como é difícil chegar nesse consumo se seu CPU não é ultra-selecionado (SU3300) ou projetado para isso (Atom).

Na verdade isso mostra como é difiícil chegar nesse cosumo com uma CPU projetado para servidores sem 45nm.

Os $40 dolares também mostram como a Intel teve que cortar suas margens de lucro para vender o Atom em desktops, nos netnooks, e o próprio Athlon 64 2000+ eram vendidos por mais de $100.

E ainda sobre chips ultra-selecionados (vamos falar de top bin?), o 6000+ Brisbane é mais caro de fabricar que o SU3300 e mesmo assim vendido por $112 dolares, acho perfeitamente possível a Intel vender o Core 2 Solo por bem menos de $100 dolares se não tivesse opção.

Amigo, releia o que eu falei sobre advogados a alguns posts atrás.

Parece que eu to discutindo com um...

QUEM em sã consciência usaria um Atom com HT desligado?

Ninguem, mas serve para você ver quanto ganho o HT traz e, em aplicações que usarem apenas duas threads, quanto um Atom dual core deixaria de ganhar em relação ao single.

Se um Atom single-core já bate o Athlon 2000 na maioria dos testes, mas perde por 20% em média nos testes onde um dual-core faria muita diferença (rendering, encoding), não é óbvio que o Atom dual-core é que será mais rápido?

A maioria dos testes que ele ganhou são Sandra e PCMark...

Quanto aos demais:

Lame - Esse aplicativo "usa" duas threads mas muito porcamente e o Atlhon já tem uma boa vantagem, não espere muito do Atom DC aqui.

iTunes - Usa bem duas threads, o HT trouxe bons ganhos para o Atom, mas usa no máximo duas threads e o Atlhon ta muito na frente, quem sabe o Atom consiga empatar tendo dois núcleos.

AVG - Usa porcamente duas threads, pequena vantagem para o Atom DC.

WinRAR - Usa várias threads, mas sem um bom sub-sistema de memória e boa comunicação entre as threads (ex: K-10) a escalabilidade é tão baixa que é melhor deixar as threads livres para outras funções.

Cinebench e Fritz - Esses escalam bem, o Atom DC iria se destacar.

E todo mundo sabe, e você mesmo cansou de escrever nestes forúns, como um CPU dual-core é mais "responsivo" que um single-core simplesmente por TER 2 núcleos disponíveis...

Eu? Preste mais atenção nos meus posts...

Para um sistema responsivo é só ter um bom hardware e um bom SO, não importa o número de núcleos.

e que a diferença cai drasticamente para quad-cores (que nem sequer estão em discussão)...

Quad core, quatro threads, que nem o Atom DC, é importante analisar isso para ter uma boa estimativa.

Mas os eeePCs não teriam chegado até eles ao redor do mundo se fosse fabricados, distribuídos e promovidos pela empresa no fundo do meu quintal, não é mesmo?

Não, o PIC também não foi distribuído por qualquer um, teve uma boa campanha, mas não deu certo.

Mas OUTRAS PESSOAS, como os vários que compraram o Atom desktop no meu link anterior talvez pensem diferente DE VOCÊ.

Sim, também teve quem comprou um PIC, mas não foi suficiente para ele ser considerado um sucesso.

São mais baratos mas não tanto, e consomem muitas vezes mais, especialmente as fontes genéricas, e pesam 10kg. Inclusive, vi que aquele AOpen foi muito criticado por ser mais um sistema DIY e sem muito suporte ou distribuição da AOpen, que infelizmente não é uma Asus no tamanho e abrangência. Mas para ser justo, a grande falha do eeeBox, e que vai limitar a venda, é ainda não ter DVD.

E esqueceu de dizer que são muito mais rápidos, esse item costuma ser um bom argumento de vendas.

Antes de dizer que consumidores não ligam pro desempenho, o grosso das vendas não é Sempron e Celeron.

Mas quem comprou o X2 obviamente foi você e não ela...

Errado, foi ela, só fiquei sabendo alguns dias depois.

e provavelmente sem ela precisar, já que um Durom 750 pelo jeito já fazia o que ela queria, e que é o que eu vejo com MUITA frequência por aí com os "não entusiastas". Eu mesmo usava até 2006 ou 7 (cheque no meu histórico de posts se quiser) um Athlon XP com 1GB de RAM PC133 (sim, PC133) que fazia tudo o que eu precisava e até rodava Vista (BETA na época) de modo lento mas usável (mas tirei e pus XP, é claro).

Talvez ela não precisasse... Mas comprou, ele roda o Vista sem problemas, é mais rápido e ela ta feliz com isso.

Danelon · 24 de agosto de 2008

Eu realmente não entendo como um Atom não satisfaria quem utiliza um pc apenas para tarefas do dia a dia. Eu trabalhei num jornal onde o melhor pc era um Pentium 3 800mhz com 128mb de ram e Windows XP instalado. Por incrível que pareça, pro que era utilizado (digitar textos e navegar na internet) era suficiente.

O propósito do Atom não vai muito além disso. Ele não atenderia as minhas expectativas num desktop (a não ser que eu utilizasse pc apenas para tarefas do dia a dia o que não acontece). Mas num laptop, com certeza. Até porque eu tenho coisa pior e tô plenamente satisfeito.

24 de agosto de 2008

Mudei de ideia.

Citei o MS SQL justamente porque ele não apareceu no review (sério, você não percebeu?), mas já que insiste, também acho que o Lame é mais utilizado que o Fritz.

Sim, não foi incluído, por isso não o mencione e desvie o assunto, que era: O número de pessoas neste mundo que joga xadrez com qualquer programa ou ripa CDs com qualquer programa não é grande o bastante para validar a inclusão de ambos? (Fritz e Lame)".

Nem tão ultra-selecionado assim...

Sim, o mesmo chip ultra-selecionado, apenas com menos cache.

Na verdade isso mostra como é difiícil chegar nesse cosumo com uma CPU projetado para servidores sem 45nm.

Por isso o BobCat... E não diga é que apenas para embedded...

Os $40 dolares também mostram como a Intel teve que cortar suas margens de lucro para vender o Atom em desktops, nos netnooks, e o próprio Athlon 64 2000+ eram vendidos por mais de $100.

Como já se sabe (link), o Atom vende muito e os lucros do Atom são bons justamente porque ele é absurdamente barato de fabricar. E o Athlon2000 custa $100 porque é raro.

E ainda sobre chips ultra-selecionados (vamos falar de top bin?), o 6000+ Brisbane é mais caro de fabricar que o SU3300 e mesmo assim vendido por $112 dolares, acho perfeitamente possível a Intel vender o Core 2 Solo por bem menos de $100 dolares se não tivesse opção.

Cara, você sabe muito bem que fabricação não é apenas a área da CPU. Um SU3300 é mais difícil e caro porque são os MELHORES e MAIS EFICIENTES chips de cada wafer, são raros, apesar de serem menores em área que um X2. Já um X2 6000 não é difícil de fazer hoje em dia, já que existia em 90nm e estamos em 65nm agora e já indo para 45nm, e certamente um X2 6000 é bem mais comum e fácil de fazer que um SU3300. Se existisse um X2 8000+ esse sim seria o limite superior, assim como um SU3300 é o limite inferior atualmente.

A maioria dos testes que ele ganhou são Sandra e PCMark...

Quanto aos demais:

Antes mencionava o Lame mas passou a mencionar o MS SQL, um teste inexistente. Agora convenientemente esquece de mencionar o Cinema4D, que seria facilmente o mais beneficiado por 2 núcleos...

Um Atom single-core já é mais rápido em quase todos os testes, sintéticos ou não, e um Atom dual-core seria mais rápido em todos... não dói admitir.

Eu? Preste mais atenção nos meus posts...

Para um sistema responsivo é só ter um bom hardware e um bom SO, não importa o número de núcleos.

Então use o google e se informe sobre a diferença entre 1 e 2 núcleos na agilidade e multitarefa do sistema. E veja que o ganho em agilidade decai muito entre 2 e 4 núcleos.

Você prefere morrer que dar o braço a torcer não é?

Não, o PIC também não foi distribuído por qualquer um, teve uma boa campanha, mas não deu certo.

Sim, também teve quem comprou um PIC, mas não foi suficiente para ele ser considerado um sucesso.

Um PIC tinha um GeodeGX de 366Mhz, 128MB de memória, rodava Windows CE e custava R$850 no Brasil. Por que será que não deu certo...

O segundo link da newegg tem 50 comentários de gente que roda de MacOS X Leopard até Windows Server 2008 x64 naquele Atom, e fazem coisas muito além do "dia-a-dia".

E esqueceu de dizer que são muito mais rápidos, esse item costuma ser um bom argumento de vendas.

Com a coisa do jeito que está, dizer que o sistema vai gastar $300 a menos ao ano com eletricidade se ficar ligado muito tempo é um argumento melhor ainda.

Antes de dizer que consumidores não ligam pro desempenho, o grosso das vendas não é Sempron e Celeron.

E eu digo que o grosso das vendas de carros são limosines. Esse é o nome de marketing dos novos carros populares: "Limosine". Por isso o que mais vende são limosines.

[]'s

DT

EduardoS · 24 de agosto de 2008

Sim, não foi incluído, por isso não o mencione e desvie o assunto, que era: O número de pessoas neste mundo que joga xadrez com qualquer programa ou ripa CDs com qualquer programa não é grande o bastante para validar a inclusão de ambos? (Fritz e Lame)".

Já respondi e te fiz uma pergunta, você não respondeu, releia os posts anteriores.

Sim, o mesmo chip ultra-selecionado, apenas com menos cache.

Ainda ta ignorando a margem de 2.5W...

Por isso o BobCat... E não diga é que apenas para embedded...

Talvez ele seja usado até em celulares, só duvido que usem em desktops.

Como já se sabe (link), o Atom vende muito e os lucros do Atom são bons justamente porque ele é absurdamente barato de fabricar. E o Athlon2000 custa $100 porque é raro.

É, os netbooks tão fazendo sucesso, o que não significa que os desktops vão repetir o feito e nem que vão lucrar o mesmo tendo uma margem de lucro muito menor.

Cara, você sabe muito bem que fabricação não é apenas a área da CPU. Um SU3300 é mais difícil e caro porque são os MELHORES e MAIS EFICIENTES chips de cada wafer, são raros, apesar de serem menores em área que um X2. Já um X2 6000 não é difícil de fazer hoje em dia, já que existia em 90nm e estamos em 65nm agora e já indo para 45nm, e certamente um X2 6000 é bem mais comum e fácil de fazer que um SU3300. Se existisse um X2 8000+ esse sim seria o limite superior, assim como um SU3300 é o limite inferior atualmente.

Citei o 6000+ Brisbane, atualmente o top dos 65nm, ele é tão selecionado quanto o SU3300.

Antes mencionava o Lame mas passou a mencionar o MS SQL, um teste inexistente. Agora convenientemente esquece de mencionar o Cinema4D, que seria facilmente o mais beneficiado por 2 núcleos...

Eu citei o Cinema4d (aka, Cinebench), leia com mais atenção por favor.

Um Atom single-core já é mais rápido em quase todos os testes, sintéticos

É, nos sintéticos ele foi mais rápido, e?

ou não,

Como já falei antes, nos não sintéticos não foi o caso.

e um Atom dual-core seria mais rápido em todos... não dói admitir.

Primeiro, isso não bastaria para ele ser o mais rápido em todos, segundo, você leu que eu falei aumentar um pouco o clock? Pouca coisa, 200MHz que mantenha o consumo poucos Watts acima do Atom, terceiro, minha argumentação desde o início é que não vale a pena segurar o desempenho só para reduzir o tamanho do gabinete a sub-notebooks, e já estamos com um Athlon 64 travado no último estado do CnQ, só tirar a trava que ele estupra o Atom dual e até quad core e mantem baixo consumo quando IDLE.

Então use o google e se informe sobre a diferença entre 1 e 2 núcleos na agilidade e multitarefa do sistema. E veja que o ganho em agilidade decai muito entre 2 e 4 núcleos.

As comparações no Google se restringem a um dual core com muito poder de fogo contra um single core com nem tanto, não são válidas para o caso do Atom onde o dual core é mais fraco que o single.

A propósito, já teve acesso ao um Core Duo ULV? Se já, deve saber que não é só ter dois núcleos que o sistema fica ágil.

Um PIC tinha um GeodeGX de 366Mhz, 128MB de memória, rodava Windows CE e custava R$850 no Brasil. Por que será que não deu certo...

Vamos botar no contexto, dolar a mais de 3 reais, Celeron Northwood com 128MB a venda, etc, proporcionalmente, não era muito diferente do Atom.

O segundo link da newegg tem 50 comentários de gente que roda de MacOS X Leopard até Windows Server 2008 x64 naquele Atom, e fazem coisas muito além do "dia-a-dia".

Olhando os reviews de um C7 a situação é parecida, em nenhum dos dois casos foi um EeeBOX ou coisa parecida, foram DIY.

http://www.newegg.com/Product/ProductReview.aspx?Item=N82E16813153062

Com a coisa do jeito que está, dizer que o sistema vai gastar $300 a menos ao ano com eletricidade se ficar ligado muito tempo é um argumento melhor ainda.

Mas não vai gastar $300 a menos com eletricidade.

E eu digo que o grosso das vendas de carros são limosines. Esse é o nome de marketing dos novos carros populares: "Limosine". Por isso o que mais vende são limosines.

Fantástica a resposta...

Segundo seus posts um Celeron tem desempenho satisfatório mas mesmo assim representa uma minoria das vendas da Intel porque os consumidores preferem pagar um pouco mais numa "Limosine" (Pentium Dual Core) e ao invés de qualquer argumentação vem uma resposta dessas...

24 de agosto de 2008

Já respondi e te fiz uma pergunta, você não respondeu, releia os posts anteriores.

Você não respondeu... disse que "não tinha estimativas" e saiu pela tangente citando MS SQL...

A sua pergunta foi se mais gente usava Lame que Fritz. A minha resposta veio na forma de outra pergunta, que vou repetir: O número de pessoas neste mundo que joga xadrez com qualquer programa ou ripa CDs com qualquer programa não é grande o bastante para validar a inclusão de ambos? (Fritz e Lame).

Ainda ta ignorando a margem de 2.5W...

Não, cara... se o chip não for mais ultra-selecionado, já era, independente da quantindade de cache, que consome bem menos comparado ao resto do chip. Como dito por você mesmo:

Que consuma 8W.

É, os netbooks tão fazendo sucesso, o que não significa que os desktops vão repetir o feito e nem que vão lucrar o mesmo tendo uma margem de lucro muito menor.

Pode não repetir o feito, mas o LUCRO para Intel será o mesmo sobre cada chip... já que quem decide o uso (desktop, netbooks, torradeiras) é o fabricante, que paga o mesmo por cada chip de mesmo modelo...

E a própria Intel já falou que a margem do Atom é boa o bastante, mas para você não basta...

Citei o 6000+ Brisbane, atualmente o top dos 65nm, ele é tão selecionado quanto o SU3300.

Se um X2 6000 existia em litografia de 90nm, em 65nm não será incrivelmente difícil de fazer, não é? Se é um CPU disponível e popular no BRASIL, não deve ser difícil de fazer não é?

E eles não fazem um X2 maior (sim existe um 6400, antes que você mencione) porque a nova linha é o Phenom não é mesmo? E quanto custa o Phenom de clock mais alto?

Já um SU3300 é a melhor pastilha de cada wafer não é?

Cadê o bom senso...

É, nos sintéticos ele foi mais rápido, e?

Como já falei antes, nos não sintéticos não foi o caso.

E você fala em bom senso...

Se em quase TODOS os testes feitos, sintéticos ou não, o Atom venceu, mas perdeu por 20% em média em rendering e encoding, que sabidamente gostam de multi-cores, não é evidente que um Atom dual-core irá tirar e superar esta diferença de 20% com o dobro de núcleos?

Você enrrola, enrrola, exclui testes, inclui testes inexistentes, fala de HT, fala que ninguém suporta mais de 1 thread...

EDIT: Sim, um Athlon pode ser melhor em algumas aplicações single thread, onde multi-cores fazem pouca diferença, mas até aí a diferença não seria gritante.

Primeiro, isso não bastaria para ele ser o mais rápido em todos, segundo, você leu que eu falei aumentar um pouco o clock? Pouca coisa, 200MHz que mantenha o consumo poucos Watts acima do Atom, terceiro, minha argumentação desde o início é que não vale a pena segurar o desempenho só para reduzir o tamanho do gabinete a sub-notebooks, e já estamos com um Athlon 64 travado no último estado do CnQ, só tirar a trava que ele estupra o Atom dual e até quad core e mantem baixo consumo quando IDLE.

Qualquer pessoa normal percebe que ambos os CPUs têm desempenho semelhante, mas se você acha que um "estupra" o outro, procure um psicólogo, já que você é o tipo de gente que acredita em Anand ou Tom's quando eles falam que 10% é uma "diferença esmagadora". E nem é preciso comentar sobre a afirmação de um Athlon single-core vencer um quad-core... e que ele consome pouco em IDLE, já que eu comprei para poder USAR EM LOAD quando precisar.

E se você pode aumentar o clock do Athlon, OBVIAMENTE o mesmo pode ser feito com o Atom...

E o que é "tirar trava do CnQ"? Um CPU normal underclockado nem consegue ir abaixo do CnQ... muito menos em load... e em idle quanto menor a litografia maior o leakage... veja o palestra do Pat Gelsinger naquele link da stanford... ele fala sobre isso nos CPUs Core2 de 65nm e 45nm. CPUs AMD não seriam diferentes...

Já os CPUs AMD e Core2 ULV já estão no limite, senão não custariam bem mais caro...

As comparações no Google se restringem a um dual core com muito poder de fogo contra um single core com nem tanto, não são válidas para o caso do Atom onde o dual core é mais fraco que o single.

Saindo pela tangente outra vez em vez de admitir o óbvio...

Citando a wikipedia (com negrito da própria wiki):

...with the typical mix of mass-market applications the main benefit to an ordinary user from a multi-core CPU will be improved multitasking performance, which may apply more often than expected. Ordinary users are already running many threads; operating systems utilize multiple threads, as well as antivirus programs and other 'background processes' including audio and video controls. The largest boost in performance will likely be noticed in improved response time while running CPU-intensive processes, like antivirus scans, defragmenting, ripping/burning media (requiring file conversion), or searching for folders.

A propósito, já teve acesso ao um Core Duo ULV? Se já, deve saber que não é só ter dois núcleos que o sistema fica ágil.

Deve ser um CPU milagroso e mágico, já que desafia o FATO que ocorre com qualquer CPU single-core x dual-core, ou single socket x dual socket, como citado acima pela Wikipedia, e explicado milhares de vezes no Clube do Hardware...

Vamos botar no contexto, dolar a mais de 3 reais, Celeron Northwood com 128MB a venda, etc, proporcionalmente, não era muito diferente do Atom.

"Vamos botar em contexto", aí me compara um P4 Northwood com um PIC e fala do valor do dólar, como se o dólar não afetasse o preço de ambos.... sem comentários.

Um P4 3.0Ghz estava disponível em 2002, um PIC 366mhz c/ 128MB e capaz de rodar apenas Windows CE foi lançado em 2004 e custando caro... por isso fracassou.

E o desempenho single thread dos CPUs está muito mais estagnado hoje que naquela época... mas isso não entra no seu "contexto".

Olhando os reviews de um C7 a situação é parecida, em nenhum dos dois casos foi um EeeBOX ou coisa parecida, foram DIY;

LEIA os comentários do segundo link do newegg, que contém VÁRIOS ex-usuários de sistemas VIA C7 falando que um Atom é BEM MELHOR.

Como já dito, o eeeBOX é vendido a 1 semana no newegg, e tem o problema do DVD, e o sistema Atom DYI em um mês de venda tem mais reviews que o JetWay em ANOS de venda, mas para você isso não significa nada...

Só você e seu bom senso para comparar Intel/Asus com VIA/Jetway....

Mas não vai gastar $300 a menos com eletricidade.

Não, hein? Tá bom. Meu X2 4400 (EDIT: Me refiro a todo meu PC, obviamente) gasta entre R$15 e R$20 por mês, mais ou menos, se ficar ligado quase direto. E como você sabe, energia elétrica (assim como água) é muito barata no Brasil... já em outros países... (ricos ou pobres, como metade da Europa).

Segundo seus posts um Celeron tem desempenho satisfatório mas mesmo assim representa uma minoria das vendas da Intel porque os consumidores preferem pagar um pouco mais numa "Limosine" (Pentium Dual Core) e ao invés de qualquer argumentação vem uma resposta dessas...

Só que um E2000 ou X2 4400 custa 15 reais a mais que um Celeron ou Sempron, por isso são na prática os "novos celerons e semprons", já que ninguém economizaria o valor de 1 pizza e por isso teria 1 núcleo a menos. Já um Celeron ou Sempron ULTRA-LOW-VOLTAGE custa bem mais que o E2000 ou X2 4400.... e o pior é que você já sabe disso, mas precisa ficar enrrolando com argumentos como esse...

Eu usei o termo limosine para mostrar que Celeron, Sempron, Athlon, Phenom, Core2Quad, etc, são apenas nomes de marketing... e o que vende mais são SEMPRE os modelos baratos e por isso populares, mesmo que o nome de marketing seja Athlon128 Super Extreme.

Agora, aquele lance do dual-core não ser mais ágil em multi-tarefa que um single-core foi o cúmulo, o fim da picada, como se estivessem comparando um 386 dual-core com um Athlon64 single-core. Você vai no Ace's e RWT para falar de CPUs PeakStream ou quantas intruções uma GPU mantém "in-flight", mas aqui no ClubedoHardware você dá uma de João sem braço e finje não saber até das informações mais básicas para poder provar seu ponto, que você NUNCA, mas NUNCA vai admitir que pode estar errado...

Toda sua argumentação até agora pode ser facilmente rebatida, a única coisa que sobra no final é "EU não gosto de Atom no desktop e tenho certeza que vai falhar". Retire a palavra "desktop" e tudo o que você falou vem abaixo. E nem quanto aos "desktops" você pode ter certeza já que não é vidente.

Isso é o que me tira a vontade de ficar respondendo esses quotes.

Se o Atom não vingar no desktop, por um motivo ou outro, eu irei admitir que não deu. Mas no meio tempo não vou distorcer ao fatos (pra dizer o mínimo) ao ponto de ser uma ofensa à inteligência de quem eu estou discutindo, apenas para "vencer o argumento".

EDIT2: E sinceramente, não precisa ser necessariamente um Atom no meu desktop. Apenas venda um C2D ou Nehalem ou Athlon ou Phenom barato e disponível que consuma o equivalente a um Atom, a ponto de ser fanless sem sufocos, que eu compro sem problemas. Até lá, não faz sentido comparar o chip "high-end" da família Atom com o mais ultra-low-voltage das outras arquiteturas, que custam várias vezes mais nestas condições.

[]'s

DT

EduardoS · 24 de agosto de 2008

Você não respondeu... disse que "não tinha estimativas" e saiu pela tangente citando MS SQL...
A sua pergunta foi se mais gente usava Lame que Fritz. A minha resposta veio na forma de outra pergunta, que vou repetir: O número de pessoas neste mundo que joga xadrez com qualquer programa ou ripa CDs com qualquer programa não é grande o bastante para validar a inclusão de ambos? (Fritz e Lame).

Já respondi e nem assim você ficou contente... Mas posso repetir:

Acho que existem mais usuário do Lame ou mesmo do MS SQL que do Fritz e portanto faz mais sentido incluir esses dois do que incluir o Fritz.

Quanto aos números absolutos, de acordo com a minha opinião:

- O número de usuários do Fritz justifica a inclusão dele? Não.

- O número de usuários do Amber justifica a inclusão dele? Não.

- O número de usuários do Lame justifica a inclusão dele? Sim.

- O número de usuários do MS SQL justifica a inclusão dele? Sim.

Já respondi sua pergunta da forma mais detalhada possível e inclui mais dois para tentar detalhar ainda mais, agora me responda, qual a sua opinião?

Não, cara... se o chip não for mais ultra-selecionado, já era, independente da quantindade de cache, que consome bem menos comparado ao resto do chip. Como dito por você mesmo:

Você ainda não percebeu que existe uma margem entre 5.5W e 8W? Que por mais ultra-selecionado que seja para atingir 5.5W não precisa ser tão ultra-selecionado assim para ficar nos 8W?

Pode não repetir o feito, mas o LUCRO para Intel será o mesmo sobre cada chip... já que quem decide o uso (desktop, netbooks, torradeiras) é o fabricante, que paga o mesmo por cada chip de mesmo modelo...

E a própria Intel já falou que a margem do Atom é boa o bastante, mas para você não basta...

O Atom desktop é diferente do Atom Mobile, o primeiro a TDP é 4W, não tem SpeedStep e custa sem o chipset $29, o segundo a TDP é 2W, tem SpeedStep e, o segundo com o chipset, custa $95, ambos em suas versões de 1.6GHz, não achei o preço do chipset sozinho para uma comparação justa, mas deve ficar entre $10 e $20.

Portanto, o lucro da Intel sera muito maior nos netbooks porque a margem neles é muito maior.

Se um X2 6000 existia em litografia de 90nm, em 65nm não será incrivelmente difícil de fazer, não é? Se é um CPU disponível e popular no BRASIL, não deve ser difícil de fazer não é?

E eles não fazem um X2 maior (sim existe um 6400, antes que você mencione) porque a nova linha é o Phenom não é mesmo? E quanto custa o Phenom de clock mais alto?

Já um SU3300 é a melhor pastilha de cada wafer não é?

Você tem ciência dos problemas que a AMD teve com os 65nm?

Cadê o bom senso...

Se você não sabia dos problemas que a AMD passou com a nova litografia peço que o Thiago te explique... Se sabia, eu que pergunto, cade o bom senso?

Se em quase TODOS os testes feitos, sintéticos ou não, o Atom venceu,

Preciso repetir? Nos não sintéticos o Atom perdeu a maioria, algo que esta longe de venceu quase todos, e na média desses ficou atras do Athlon.

mas perdeu por 20% em média em rendering e encoding, que sabidamente gostam de multi-cores, não é evidente que um Atom dual-core irá tirar e superar esta diferença de 20% com o dobro de núcleos?

Você enrrola, enrrola, exclui testes, inclui testes inexistentes, fala de HT, fala que ninguém suporta mais de 1 thread...

Descrevi a situação de cada teste alguns posts atrás, citando quantas threads cada um deles usa e o quanto escalam para depois dizer alguma coisa, você não argumentou, aparentemente não analisou e talvez nem tenha lido e agora simplesmente diz que é óbvio que irá tirar a diferença... Volte alguns posts, leia a descrição e aponte onde você não concorda e porque.

Qualquer pessoa normal percebe que ambos os CPUs têm desempenho semelhante, mas se você acha que um "estupra" o outro, procure um psicólogo, já que você é o tipo de gente que acredita em Anand ou Tom's quando eles falam que 10% é uma "diferença esmagadora". E nem é preciso comentar sobre a afirmação de um Athlon single-core vencer um quad-core... e que ele consome pouco em IDLE, já que eu comprei para poder USAR EM LOAD quando precisar.

Você reparou no "CnQ destravado"? Sabia que um K-8 com 2.7GHz ou mesmo 3.1GHz no estado mais baixo do CnQ ficam com aqueles 1.0GHz do teste? E que nesse estado a TDP deles é aproximadamente a do processador em teste?

Então vamos la, deixa o clock subir até os 2.7GHz ou 3.1GHz (se insitir no processador ultra-selecionado) e vamos comparar com o Atom, vai ser uma diferença maior que 10% né? Vai bater o Atom DC fácil não vai? E contra o Atom QC? Faça sua aposta...

Quanto ao IDLE e LOAD, no meu PC em 99% do tempo o CnQ deixa ele a 1.0GHz, gastando pouco, isso vai economizar na conta de luz que você citou adiante, nos 1% do tempo que eu precisar de uma CPU rápida ele vai ser rápido, BEM rápido.

E se você pode aumentar o clock do Athlon, OBVIAMENTE o mesmo pode ser feito com o Atom...

E por que não fizeram? Não estou falando de overclock, falo de clock de fábrica.

A propósito, na linha dos Athlon 64 Embedded ainda tem o 2100+, 1.2GHz e TDP de 9W.

E o que é "tirar trava do CnQ"? Um CPU normal underclockado nem consegue ir abaixo do CnQ... muito menos em load... e em idle quanto menor a litografia maior o leakage... veja o palestra do Pat Gelsinger naquele link da stanford... ele fala sobre isso nos CPUs Core2 de 65nm e 45nm. CPUs AMD não seriam diferentes...

"Tirar a trava do CnQ" significa não bloquear a CPU a 1.0GHz, deixando que o CnQ baixe o clock quando não estiver em uso, é o que eu estou falando desde o início da discussão, não vale a pena sacrificar o desempenho (por exemplo, forçando o processador a operar sempre no estado mais baixo do CnQ) para ter um gabinete muito pequeno.

Já os CPUs AMD e Core2 ULV já estão no limite, senão não custariam bem mais caro...

Se não existissem pessoas a pagar caro por eles não custariam tanto... E nenhum dos dois ULVs é destinado ao mercado desktop, onde aparentemente ninguem esta disposto a pagar tanto.

Citando a wikipedia (com negrito da própria wiki):

Comparando um Pentium 4 com um Pentium D...

Por favor, você sabe que quem escreveu o texto na Wikipedia não considerou um dual core muito fraco contra um single muito forte.

Deve ser um CPU milagroso e mágico, já que desafia o FATO que ocorre com qualquer CPU single-core x dual-core, ou single socket x dual socket, como citado acima pela Wikipedia, e explicado milhares de vezes no Clube do Hardware...

Pela resposta assumo que você nunca usou tal sistema.

"Vamos botar em contexto", aí me compara um P4 Northwood com um PIC e fala do valor do dólar, como se o dólar não afetasse o preço de ambos.... sem comentários.

Um P4 3.0Ghz estava disponível em 2002, um PIC 366mhz c/ 128MB e capaz de rodar apenas Windows CE foi lançado em 2004 e custando caro... por isso fracassou.

Realmente, o dolar afeta preços de ambos e não tinha lei da informática, mas existia Celeron pelos 800 reais do PIC? Ele não era tão caro assim...

Ah sim, tinha P4 3.8GHz, hoje existe o Skull Trail.

E o desempenho single thread dos CPUs está muito mais estagnado hoje que naquela época... mas isso não entra no seu "contexto".

Isso é verdade, mas não muda o fato de que:

1) O Atom tem desempenho single thread muito abaixo das CPUs de baixo custo atuais.

2) O desempenho dele é ainda pior contra as CPUs DC de baixo custo atuais.

LEIA os comentários do segundo link do newegg, que contém VÁRIOS ex-usuários de sistemas VIA C7 falando que um Atom é BEM MELHOR.

Como já dito, o eeeBOX é vendido a 1 semana no newegg, e tem o problema do DVD, e o sistema Atom DYI em um mês de venda tem mais reviews que o JetWay em ANOS de venda, mas para você isso não significa nada...

Só você e seu bom senso para comparar Intel/Asus com VIA/Jetway....

Você concorda que VIA/Jetway tiverem bem menos divulgação que o Atom não é mesmo? E se até eles recebem reviews isso significa que receber reviews não esta diretamente relacionado a popularidade do produto certo?

Ainda sobre reviews, uma CPU popular mas nem tanto: http://www.newegg.com/Product/ProductReview.aspx?Item=19-103-249&SortField=0&SummaryType=0&Pagesize=10&SelectedRating=-1&PurchaseMark=&VideoOnlyMark=False&Keywords=&Page=46

Em média quatro a cinco vezes mais reviews por mês que o Atom (que, segundo a data dos reviews, começou a ser vendido em junho).

Não, hein? Tá bom. Meu X2 4400 gasta entre R$15 e R$20 por mês, mais ou menos, se ficar ligado quase direto. E como você sabe, energia elétrica (assim como água) é muito barata no Brasil... já em outros países... (ricos ou pobres, como metade da Europa).

Por algum motivo desconhecido eletricidade e telefonia são mais caros no Brasil que nesses países ricos, mas deixando isso de lado, paguei pouco mais de R$0.35/kW mês passado, economizando 5W no processador por mês eu teria:

8 horas por dia: 8*5*30*0.35/1000 = R$0.42

24 horas por dia: 24*5*30*0.35/1000 = R$1.26

No meu caso meu PC fica em média ligado 6 horas por dia.

Só que um E2000 ou X2 4400 custa 15 reais a mais que um Celeron ou Sempron, por isso são na prática os "novos celerons e semprons", já que ninguém economizaria o valor de 1 pizza e por isso teria 1 núcleo a menos.

E a pergunta é, trocariam esse núcleo e metade do desemenho do outro núcleo por um gabinete menor?

Agora, aquele lance do dual-core não ser mais ágil em multi-tarefa que um single-core foi o cúmulo, o fim da picada, como se estivessem comparando um 386 dual-core com um Athlon64 single-core. Você vai no Ace's e RWT para falar de CPUs PeakStream ou quantas intruções uma GPU mantém "in-flight", mas aqui no ClubedoHardware você dá uma de João sem braço e finje não saber até das informações mais básicas para poder provar seu ponto, que você NUNCA, mas NUNCA vai admitir que pode estar errado...

Agora fiquei curioso para saber onde falei de CPUs PeakStream

Pode adimitir, não vou ficar ofendido, você não presta atenção no que eu escrevo.

24 de agosto de 2008

Agora fiquei curioso para saber onde falei de CPUs PeakStream

Só vou responder esse quote para não pôr palavras na sua boca.

O stream processor em questão era o ClearSpeed em vez do PeakStream, falei de memória e faz tempo que foi escrito, mas continua sendo um stream processor. E lá estava você divagando sobre ele e sobre o "swazzle", mas aqui no CdH você não sabe nada sobre multi-tarefa e multi-cores (para dizer o mínimo) se isso vai contra seu argumento... e lá você não ousa usar as táticas que você tenta usar aqui no CdH...

Essa é uma delas:

...economizando 5W no processador por mês eu teria:
8 horas por dia: 8*5*30*0.35/1000 = R$0.42

24 horas por dia: 24*5*30*0.35/1000 = R$1.26

Um notebook ou eeeBOX consome 30W no total, já um PC padrão, com CPU ULV ou não, que dirá com uma GPU um pouco melhor ou com a famosa fonte genérica, consome muito mais, tornando a diferença muito maior que 5W, e você sabe disso. Mas ainda assim faz o cálculo usando apenas 5W para "vencer o argumento".

Agora eu vou me citar:

Se você olhar nestes quotes, parecem advogados ignorando o quadro geral para achar algum detalhe que não foi PERFEITAMENTE explicado ou tem alguma brecha irrelevante, e usar esse detalhe ou brecha para desviar um pouco o assunto e assim "provar o ponto" ou "vencer o argumento".

Isso é o que me tira a vontade de ficar respondendo esses quotes.

Eu realmente desisto, cara. Não adianta discutir. É duro ver exatamente os mesmos argumentos e respostas sendo usados de novo e de novo, sem fim, apenas com pequenas variações. Isso já ficou infantil.

[]'s

DT