3DMark 2003

[Sombra_XXI]

Peço aos membros que prestem atenção à Recomendação Importante que coloquei no tópico principal, a qual colocarei na íntegra aqui e diz o seguinte:

Recomendação Importante: no caso de testes efetuados com overclock, mantenham os clocks alterados até que o resultado seja enviado ao ORB, pois a FutureMark cadastra os clocks que estiverem setados no momento do envio (um erro, na minha opinião).

[heavy_air]

nem podia imaginar que iria acontecer isso.......

[Sombra_XXI]

Atenção, a partir de agora somente os drivers que estiverem classificados como FM-Approved poderão ser incluídos neste bench, pois descobri que existem drivers WHQL que não são FM Approved, como podem ver neste exemplo do Salustiano..

Salustiano, tomei a liberdade de postar seu resultado aqui como exemplo, mas infelizmente não poderei cadastrá-lo como um novo score seu.

Agradeço a compreensão de todos.

[]'s

[Rostev]

Postado Originalmente por Sombra_XXI@04 fev 2004, 14:58

Atenção, a partir de agora somente os drivers que estiverem classificados como FM-Approved poderão ser incluídos neste bench, pois descobri que existem drivers WHQL que não são FM Approved, como podem ver neste exemplo do Salustiano..

Salustiano, tomei a liberdade de postar seu resultado aqui como exemplo, mas infelizmente não poderei cadastrá-lo como um novo score seu.

Agradeço a compreensão de todos.

[]'s

Ah Sombra...

Eu acho isso muita besteirada...

Faça como o Phoenyx... Pegue com qualquer driver...

Não cabe a você discriminar qual é bom ou não... A própria Futuremark está de palhaçada, pois ela põe "no approved" pra drivers que nem cheat são, como o 43.45...

Se um cara fizer XXXX pontos com o driver "Y", quem quiser acompanhá-lo que faça uso desse driver também...

Isso tá com cara de protêncionismo as Radeons...

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por Rosted@04 fev 2004, 15:59

A própria Futuremark está de palhaçada, pois ela põe "no approved" pra drivers que nem cheat são, como o 43.45...

Por isso não estou participando deste ranking, o drive mais novo que eu posso usar é o 43.45, pois o 52.16 ou o 53.xx trava o windows

[Sombra_XXI]

Respeito a opinião de vocês, mas acho que somente resultados reais devem ser aceitos aqui, sem os quais não poderíamos fazer uma comparação verdadeira.

Pelo menos é o que vejo que todos querem no tópico do SuperPI, onde tem um monte de procedimentos a serem tomados e até uma captura de tela especial para detectar eventuais "cheats", e também no Ranking do PiFast, que também possui algumas regras só para manter a lisura do resultado.

Então senhores, pergunto a vocês, se querem resultados reais nos outros benchs, porque neste aqui não poderia ser exigido isso?

[Rostev]

Postado Originalmente por Sombra_XXI@04 fev 2004, 22:58

Respeito a opinião de vocês, mas acho que somente resultados reais devem ser aceitos aqui, sem os quais não poderíamos fazer uma comparação verdadeira.

Pelo menos é o que vejo que todos querem no tópico do SuperPI, onde tem um monte de procedimentos a serem tomados e até uma captura de tela especial para detectar eventuais "cheats", e também no Ranking do PiFast, que também possui algumas regras só para manter a lisura do resultado.

Então senhores, pergunto a vocês, se querem resultados reais nos outros benchs, porque neste aqui não poderia ser exigido isso?

Não deixa de ser resultados reais Sombra...

Ninguém aqui inventou ou manipulou os drivers.

Com cheats ou não, trata-se de drivers oficiais lançados pela nvídia...

Da forma em que está é que eu questiono a lisura deste benchmark...

Pode ver os resultados obtidos com versões 4X.XX da nvídia frente aos demais no próprio ranking do 3DMark2001.

Veja esses resultados, por exemplo (extraídos do ranking Aquamark3 aqui do fórum):

1º) Menphis_Raines (26,894FPS)

GeForce IV Ti4200, 128Mb (294/621MHz);

AthlonXP 1.8GHz;

EPoX 8RDA+ rev1.0;

Genérica 512Mb, PC-2100;

ForceWare 52.16;

WinXP Pro;

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?run=1615522239

2º) Rosted (22,256FPS)

GeForce IV Ti4200, 128Mb (304/621MHz);

AthlonXP Barton 2.31GHz;

MSI K7N2 Delta-L;

Kingston 256Mb, PC-3200;

Detonator 43.45;

Win2000 + SP4;

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?run=1147321166

Olhe com atenção e me diga PELO AMOR DE DEUS e COM TODA A CLAREZA: Quem está usando driver xiita aqui??????????

Repare os clocks dos processadores, tipos de memórias usadas, sistema operacional e PRINCIPALMENTE os clocks das PVs...

Acho que não preciso dizer mais nada, né???

Não reclamo, justamente porque eu poderia fazer o teste com o driver 52,16... Não faço porque não quero perder tempo com algo que nitidamente não trará resultado real.

O membro Menphis Raines não tem culpa alguma. Ele usou um driver original e se ele não se incomoda de aparecer com um driver "XIITADO PARA O AQUAMARK3", por mim não tem problema algum...

Eu me incomodo, portanto não rodei com ele...

Agora vem a futuremark e aceita drivers como esse e como o 53.03 dizendo ser "approved" e recusa as versões 4X,XX??? Tenha santa paciência...

Portanto, você não deveria ser a palmatória do bench (apesar de ser conduzido muito bem por você)... Somente acate outros drivers... Só isso...

Tem placas que conseguem melhores desempenhos com um driver que outra não consegue (como o Marcelo mesmo disse)... Deixe que os usuários escolham quais querem usar (cheats ou não).

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por Sombra_XXI@04 fev 2004, 22:58

Respeito a opinião de vocês, mas acho que somente resultados reais devem ser aceitos aqui, sem os quais não poderíamos fazer uma comparação verdadeira.

Pelo menos é o que vejo que todos querem no tópico do SuperPI, onde tem um monte de procedimentos a serem tomados e até uma captura de tela especial para detectar eventuais "cheats", e também no Ranking do PiFast, que também possui algumas regras só para manter a lisura do resultado.

Então senhores, pergunto a vocês, se querem resultados reais nos outros benchs, porque neste aqui não poderia ser exigido isso?

O problemas desta sua regra, é que prejudica quem é usuario de placas de video antigas, como é meu caso, estes drives novos são otimizados somente para as FX inclusive eu não posso nem instalar ele no meu micro, como já disse qualquer drive mais novo que o 43.45 eu não consigo nem entrar no windows com ele, meu sistema fica totalmente instavel com ele.

[soyti]

acabei de mandar os dados também, testes quando estava testando os vmods na radeon, antes dela queimar, devido a um acidente com meu filho...quando pegar outra, atualizo de novo...

link: http://service.futuremark.com/compare?2k3=1976044

[Pe0pLe X]

E aí gurizada!! é o seguinte, também não consigo manda meus resultados! ele diz q a serial é invalida e tal!! mas já ta no modo pro!!! aí mesmo assim , algo tem q ta errado, meu pc no default em resolução 1024X768 não consegui 3200 da 3194 por aí, minha PV é uma gexcube radeon 9800 pro 128mb ddr 256bit!

meu pc é um athlon XP 1,8+, memoria 1gb/333mhz, meus drivers catalyst 3.8, hd 80gb ata 133, minha plak mãe é uma ecs k7vta3 v5, com raids, sem overclock, windows XP professional SP1

bom eras isso!! valeu!!!

se tiverem alguma diK agradeço!!!

quando rodo o teste em 1024X768 com 4AA sample e ansiatropic 4X os pontos ficam em 2956, bom e no teste default com resolução 800X600 da 6453 3DMarks, minha cpu da 332 pontos acho q ela ta morrendo já porque anda falhando!!

por favor não seu o q faço pra ter os pontos maximos da minha radeon!! aí deem uma dik e tal!! valeww!!

[Sombra_XXI]

Drivers Liberados

Ok, ok.

Lendo o que colocou o Rosted resolvi liberar a entrada de resultados com qualquer tipo de driver, apenas colocarei um asterisco naqueles que não são FM-Approved, creio que assim todos podem participar, mesmo os que possuem placas antigas e não querem atualizar o seu driver, como o mmarcelocsouza.

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por Sombra_XXI@06 fev 2004, 20:55

mesmo os que possuem placas antigas e não querem atualizar o seu driver, como o mmarcelocsouza.

Caro Sombra, a questão não é querer atualizar, e sim poder atualizar, acho que eu não soube me espressar, mas a questão é que se eu instalar qualquer drive posterior ao 43.45, meu windows demora de 5 a 10 minutos para carregar, pois ele fica travado, para mim entrar nas propriedades de video a mesma coisa, demora uns 5 minutos para abrir, instabilidade total do sistema, agora me diga, qual drive usar, o que me prejudica todo o sistema, ou o drive antigo ????

Existe muita diferença entre PODER e QUERER.........OK ?

Ps.....Quanto aos drivers xiitas da nVidia, creio que sejem os novos, ou estou errado ?

Abraços

[Rostev]

Postado Originalmente por mmarcelocsouza@06 fev 2004, 21:03

Ps.....Quanto aos drivers xiitas da nVidia, creio que sejem os novos, ou estou errado ?

É isso mesmo...

Fora que uma coisa me deixou encafifado...

Eu estava lendo no futuremark, que só existem dois detonadores "aprovados".

São aqueles que vem nos dois ultimos forcewares da nvídia (2.45 e 3.13).

Vamos a um exemplo: Se você instalar o forceware 2.45, que traz consigo o detonador 52.16, poderá fazer o bench e ter o bendito "approvad" em seu teste.

Agora, se você instalar direto o detonador 52.16 a partir do driver próprio (versão também oficial, disponibilizada pela nvidia), aparece "no approvad". Eu fiz esse teste.

Isso é muita loucura...

Vocês podem testar isso que eu digo.

Fora que drivers mais novos, já são pra dar suportes as placas mais novas. Fora o fato deles darem incompatibilidades com placas mais antigas, eles ainda diminuem o potêncial de hardware, por não ser otimizado para tal.

Nesse bench, perdi bom desempenho quando usei o driver 52.16 ao invés do 43.45, que é o que estou acostumado a usar pra tudo.

Acho que vai ser melhor assim... Mas ainda não concordo com o fato de colocar um "*" vermelho no teste. Apenas publique Sombra...

Se a pessoa achar que o resultado de outro membro foi de mais ou de menos, basta ela executar o teste usando o mesmo driver em questão, e assim ver se consegue superá-lo.

Acho que o bench correria bem melhor se não houvessem distinções...

Mas isso é com você...

De qualquer forma, obrigado por ter aceitado a sugestão.

[Sombra_XXI]

Postado Originalmente por Pe0pLe X@06 fev 2004, 16:18

  E aí gurizada!! é o seguinte, também não consigo manda meus resultados! ele diz q a serial é invalida e tal!! mas já ta no modo pro!!! aí mesmo assim , algo tem q ta errado, meu pc no default em resolução 1024X768 não consegui  3200 da 3194 por aí, minha PV é uma gexcube radeon 9800 pro 128mb ddr 256bit!

meu pc é um athlon XP 1,8+, memoria 1gb/333mhz, meus drivers catalyst 3.8, hd 80gb ata 133, minha plak mãe é uma ecs k7vta3 v5, com raids, sem overclock,  windows XP professional SP1

bom eras isso!! valeu!!!

se tiverem alguma diK agradeço!!!

quando rodo o teste em 1024X768 com 4AA sample e ansiatropic 4X os pontos ficam em 2956, bom e no teste default com resolução 800X600 da 6453 3DMarks, minha cpu da 332 pontos acho q ela ta morrendo já porque anda falhando!!

por favor não seu o q faço pra ter os pontos maximos da minha radeon!! aí deem uma dik e tal!! valeww!!

Vá lendo os posts que estão no link que você vai entender o motivo de não conseguir enviar resultados para a FutureMark

3DMark e Sbmissão.

[Sombra_XXI]

+++Atualizado+++

1) soyti incluído (o primeiríssimo).

2 ) Criado o Ranking dos 5 melhores, visto que já existe um bom número de Placas Monstro.

Interessante notar que existe pouca diferença entre o 1º e 2º e o 3º e 4º colocados, ou seja, já dá pra ter uma boa disputa aí.

[soyti]

Postado Originalmente por Sombra_XXI@08 fev 2004, 11:10

+++Atualizado+++

1) soyti incluído (o primeiríssimo).

2 ) Criado o Ranking dos 5 melhores, visto que já existe um bom número de Placas Monstro.

Interessante notar que existe pouca diferença entre o 1º e 2º e o 3º e 4º colocados, ou seja, já dá pra ter uma boa disputa aí.

Sombra, depois dá pra dar uma olhada nos links da future mark ? alguns estão apontando para testes diferentes, inclusive o meu...

tá de parabens o pessoal que atualiza por aqui...

Sobre a proximidade nos pontos, repare no clock da minha radeon...500/386, estava só testando o over da Vga...quando desabilitar as frescuras e rodar um benck legal, vai subir um pouquinho...

[Sombra_XXI]

***Atualizado***

1) Links corrigidos.

2) Incluídos: Rosted e Aqu4rius.

3) Retirados: O menor resultado do PcCI2iminal (9600XT) e o menor resultado do Salustiano (FX5800) pois a FutureMark só deixa um resultado público por vez para o 3DMark 2003.

Valeu pelo toque soyti.

[heavy_air]

Retirados: O menor resultado do PcCI2iminal (9600XT) e o menor resultado do Salustiano (FX5800)

eu estava montando um outro pc baseado na 9600xt,

vou abrir outra conta no futuremark só pra este pc

[Sombra_XXI]

***Atualizado***

coelho72 incluído, com direito à 5ª colocação no Ranking dos 5 melhores.

[pira51]

Bom eu não estou conseguindo mandar o e-mail para o cara que coloca os pontos a caixa dele deve estar cheia então eu vou postar aqui mesmo...

Editado

[Cafs]

Pira51 ...

você não pode estar logado ...

você tem d ver o resultado como publico qqlr e ai sim mandar a URL ...

Essa q você mandou esta errada ... [[]´s

[a.ko]

aí galera beleza, vi no ranking que o rosted fez 1746 pontos com o over abaixo, más eu mesmo não consegui chegar a esse over estável ! Pra mim ficar estavel tive que deixar a 280/567. O que pode estar acontecendo ?

Minha configuração:

Soltek SL75FRN2-RL Bios 1.7L Golden Flame

Athlon XP 2600+ @ 2300Ghz T-Bred B (CPU Core=1,7V) (AGP=1,7V)

VCOM 21B

Dual Channel 2x256M DDR400 Genéricas

Fonte HuntKey 400W Real

MSI GF4 Ti4200 128M TD8X (Detonator 53.03)

CD-RW Sony 24x10x40x

DVD LG GDR-8161B

MAXTOR 80G 7200rpm ATA133

samsung SyncMaster 753DF

Rosted (1.746)

MSI GeForce 4 Ti4200, 128MB (290/594MHz);

AMD Athlon XP 2500+ 2.30Ghz;

MSI K7N2 Delta-L;

Kingston-K 256Mb PC-3200;

Detonator 43.45;

Windows 2000 + SP4;

[Sombra_XXI]

Postado Originalmente por pira51@16 fev 2004, 15:16

Bom eu não estou conseguindo mandar o e-mail para o cara que coloca os pontos a caixa dele deve estar cheia então eu vou postar aqui mesmo

Pira51, recebi seu e-mail no dia 16/02, mas só pude abrí-lo hoje (22/02), porém existe um erro que relatei no e-mail em resposta pra você.

Obs: NÃO ENVIE resultados aqui pelo tópico.

Phoenyx, se puder apagar a mensagem com os dados do resultado que ele enviou serei muito grato.

***Atualizado***

Salustiano com novo resultado.

Phoenyx Incluído.

[Cafs]

Olha a.ko o q ta matandu seu sistema é a fonte .. .

Ela num deve ter segurando seu processor OCzadu mais a placa-mãe e a Ti series puxandu ,...

[Sombra_XXI]

***Atualizado***

1- pira51 incluído (tirou o soyti do 1º lugar).

2- Visual do Ranking dos 5 melhores levemente modificado.