Amd X Intel

[S41izz4r]

Eae galera!

Ia inserir esse post em complemento ao que o nosso amigo Spider_Rap respondeu nesse tópico: CLIQUE AQUI

Mas como achei que o assunto não teria a ver resolvi criar um tópico a respeito. Nâo estou sendo contra a Intel, mas torço muito pela AMD, em prol de uma gama maior de produtos com qualidade e preço acessíveis.

Falaram por aí que a AMD pode parar de fabricar processadores... não me assusto com tais boatos... tenho esperanças que ela vá adiante. Um dos grandes incentivadores para a produção, por exemplo, é o mercado brasileiro, cuja fatia nos lucros beira aos 30% (não posso afirmar a veracidade dessa informação, irei buscar as fontes; mas é certo que temos uma boa participação, e o mercado tende a crescer mais se a economia andar nesse 2004).

Basta ver o número de participantes que possuem Athlon XP em vários fóruns, não apenas aqui. Posso afirmar que muitos dos que possuem XP tiveram um Duron no começo...

No entanto, acho que a AMD devia ser mais agressiva nos mercados de medium e high-end, pois muitas empresas recorrem aos Pentium só por ter um nome INTEL por trás. Mais publicidade ou Networking, sei lá. Darei alguns exemplos a seguir.

Meus chefes vivem dizendo que Intel é melhor que AMD, pois se baseiam ainda nos primórdios dos K6 500 (que se bobear tu fritava um ovo em cima, hehehe). Que produtos Microsoft e outros são otimizados para processadores Pentium. Que os Athlon são de alta performance mas de pouca estabilidade. Entendo a posição deles, pois até agora não puderam ver um servidor Opteron operando, ou mesmo um com Athlon XP COM UMA CONFIGURAÇÃO DECENTE.

Temos inúmeros exemplos de servidores AMD, porém em casos isolados, um aqui outro acolá. Acho que a AMD deveria focalizar um mercado que, a meu ver, poderia gerar um tremendo lucro: servidores para micro e pequenas empresas.

Quem trabalha numa empresa de consultoria de informática possa estar captando o que estou dizendo, pois sempre orçam o famoso P4 2.4 HT c/ placa-mãe Intel (pelo menos por aqui)... é sabido que nem sempre as placas-mãe Intel são as melhores para a própria plataforma! E, dependendo do caso, compram um servidor só por causa da etiqueta IBM + Pentium4... Não questiono a qualidade da IBM, mas porque não montar um servidor com AMD, sabendo quais hardwares melhor se adaptam à necessidade? Ou melhor: porque a IBM não faz um servidor c/ AMD?

Agora pergunte para eles porque um servidor Intel? "Estabilidade", "o que esperar de uma empresa que fabrica placas-mãe para seu processador, senão qualidade?", o que me deixa + ###### da cara: "Intel é Intel e ponto final." GRRRRRRRR

Quando pinta algum servidor AMD XP, pode ter certeza que é um Linux. Até hoje vi raríssimos casos de Athlons rodando Windows. E se falando de hardware, CERTO QUE A placa-mãe É UMA ASUS OU SOYO. Agora se lembrem de quem dominava o mercado de placas-mãe no tempo dos K6 500, Pentium II 500...

Falta um marketing direcionado para os profissionais responsáveis por projetos de servidores... o pessoal dessa área ainda vive e respira Intel, com pelo menos 3 anos parados no tempo!

Tanto é que desisti de montar o meu micro com os fornecedores da empresa onde trabalho, viviam me jogando ASUS ou SOYO... o pessoal está muito por fora da tecnologia atual!

A AMD deveria fazer uma parceria com a IBM, HP, Dell e outras fabricantes de servidores pequenos e médios, com certeza qualidade ela tem de sobra! Ajudar na implementação de placas-mãe específicas para essa função, qualquer coisa!

Outro exemplo que se passou no começo desse 2003: um amigo meu que possui um P4 1.8GHz e trabalha com edição de vídeo ficou fascinado com o desempenho dum Athlon (infelizmente não sei o modelo). Na época gastou R$ 4.000,00 pra montar a ilha e se arrependeu profundamente, sendo que iria gastar por um Athlon com a mesma performance por 800 mangos a menos... poderia economizar essa grana ou investir num hardware ainda melhor...

Sobre uma presença maior nos meios de comunicação: a maioria das pessoas compram movidas pela marca, mesmo que a qualidade seja discutível. Quanto mais forte a presença de determinado produto na mídia, por exemplo, maior será a fixação na cabeça das pessoas. Infelizmente muitos compram um Celerdon só porque tem Intel na caixinha, e esse CERTAMENTE É O MAIOR PÚBLICO CONSUMIDOR DA INTEL!

Enfim, acredito no potencial da AMD, não sou xiita a ponto de fazer vistas grossas aos seus defeitos. O que falta para ela dar um pulo significativo em seus negócios é ser mais arrojada. Vejo-a muitas vezes como aquela empresa que tem um p** qualidade, mas não acredita no seu verdadeiro potencial.

Com certeza quanto mais acirrada for a guerra entre AMD e Intel, melhor para nós, pois teremos mais opções de escolha bem como qualidade em seus produtos e o principal: PREÇO!

Me desculpem caso esteja viajando na maionese com esse topic galera, valeu pela força!

Sei que é uma conversa digna de várias cevas num buteco

[Rafael Coelho]

Em geral em empresas, quem decide a compra não é o técnico que está mexendo no equipamento, e sim um chefe que já entendeu algo de informática mas que está afastado da área técnica já há alguns anos.

Por isso, ainda são do tempo que coisa profissional tinha de ser intel.

Pelo mesmo motivo, há poucos anos atrás, mesmo depois de já existir boas plataformas com windows NT, muitos chefes de CPD ainda insistiam que em aplicações profissionais tinha de ser uma plataforma IBM, rodando COBOL.

Mas, devagar, as coisas mudam.

[tabgal]

Mas é exatamente por isso que a AMD criou o Opteron.

Agora ela tem um servidor que estraçalha o da Intel e que custa muito mais barato.

Melhor ainda, com as parcerias (HP já tem AMD faz tempo, e agora vem a SUN junto) podemos esperar bastante na AMD no mercado HIGH-END...

[SmartWarthog]

Para aqueles que não sabem, a IBM já fabrica servidores baseados no Opteron. Clique aqui para saber mais.

A AMD é incrivelmente competitiva em todos os mercados, do low-end ao high-end. Os Durons detonam o Celeron. O Athlon XP é muito competitivo com o Pentium 4, principalmente pelos preços. Já o Athlon 64 é a declaração de morte aos Pentium 4 HT, e o Athlon 64 FX-51 deixa o Pentium 4 HT "Emergency" Edition envergonhado. O Opteron deixa o Xeon no chinelo. Não há como comparar o Itanium 2 com o Opteron, pois o Opteron vai até 2.2 GHz e o Itanium 2 só chega aos 1.5 GHz ! Sem contar que o Opteron tem controlador de memória ondie. Mesmo assim, o Opteron mais caro custa menos do que o Itanium 2 mais barato!

Testes comprovando:

Duron vs. Celeron

Pentium 4 HT vs. Athlon XP

OBS: O Pentium 4 HT não deve ser comparado ao Athlon XP, pois, de acordo com a própria AMD, o Athlon XP é de baixo custo. O P4HT deve ser comparado ao Athlon 64.

Athlon 64 vs. Pentium 4 HT

Athlon 64 (Newcastle) vs. Pentium 4 HT

Opteron vs. Xeon

Se, depois disso, alguém ainda achar que a Intel é melhor, então queira por favor dirigir-se ao hospital mais próximo.

E o pior é que ainda tem gente que acha que Intel é melhor ! Basta ver que 87% do mercado de processadores do mundo é da Intel. E você pensa que os outros 13% são da AMD? Então pense de novo, pois nesses 13% ainda tem Transmeta, Motorola, VIA, IBM, NEC, etc.

Putz, eu não entendo!

Me diga uma só vantagem de ter um processador Intel! Três anos de garantia? Para quê? Se bobear 6 meses são mais do que suficientes para achar qualquer problema de fabricação no processador. O resto é resto, se ele aguentou meio ano, aguenta 10 anos na boa… Mais estável? Só se for na sua cabecinha, porque os AMD são tão estáveis quanto qualquer Intel. SSE3? E daí? AMD tem 3DNow, Intel tem isso? Renderização 3D? Isso é passado, vá ver os testes acima e você verá que a AMD se tornou muito competitiva nesse setor com o Athlon 64. Credibilidade? Você confia numa empresa que mesmo sabendo do bug em seu processador não diz nada a ninguém e continua fabricando o processador?

O que mais restou para a Intel?

Vejam o comentário do site AnandTech: "[…] a Intel não tem nada a oferecer a não ser um alto clock". E ainda tem gente falando que tem testes em que o Pentium 4 ganha… Ah é? Quais? Acesso a memória? Bem, nesse teste ele só poderia ganhar mesmo, com FSB de 800MHz…

[AS]

Postado Originalmente por SmartWarthog@01 jan 2004, 01:40

Para aqueles que não sabem, a IBM já fabrica servidores baseados no Opteron. Clique aqui para saber mais.

A AMD é incrivelmente competitiva em todos os mercados, do low-end ao high-end. Os Durons detonam o Celeron. O Athlon XP é muito competitivo com o Pentium 4, principalmente pelos preços. Já o Athlon 64 é a declaração de morte aos Pentium 4 HT, e o Athlon 64 FX-51 deixa o Pentium 4 HT "Emergency" Edition envergonhado. O Opteron deixa o Xeon no chinelo. Não há como comparar o Itanium 2 com o Opteron, pois o Opteron vai até 2.2 GHz e o Itanium 2 só chega aos 1.5 GHz ! Sem contar que o Opteron tem controlador de memória ondie. Mesmo assim, o Opteron mais caro custa menos do que o Itanium 2 mais barato!

Testes comprovando:

Duron vs. Celeron

Pentium 4 HT vs. Athlon XP

OBS: O Pentium 4 HT não deve ser comparado ao Athlon XP, pois, de acordo com a própria AMD, o Athlon XP é de baixo custo. O P4HT deve ser comparado ao Athlon 64.

Athlon 64 vs. Pentium 4 HT

Athlon 64 (Newcastle) vs. Pentium 4 HT

Opteron vs. Xeon

Se, depois disso, alguém ainda achar que a Intel é melhor, então queira por favor dirigir-se ao hospital mais próximo.

E o pior é que ainda tem gente que acha que Intel é melhor ! Basta ver que 87% do mercado de processadores do mundo é da Intel. E você pensa que os outros 13% são da AMD? Então pense de novo, pois nesses 13% ainda tem Transmeta, Motorola, VIA, IBM, NEC, etc.

Putz, eu não entendo!

Me diga uma só vantagem de ter um processador Intel! Três anos de garantia? Para quê? Se bobear 6 meses são mais do que suficientes para achar qualquer problema de fabricação no processador. O resto é resto, se ele aguentou meio ano, aguenta 10 anos na boa… Mais estável? Só se for na sua cabecinha, porque os AMD são tão estáveis quanto qualquer Intel. SSE3? E daí? AMD tem 3DNow, Intel tem isso? Renderização 3D? Isso é passado, vá ver os testes acima e você verá que a AMD se tornou muito competitiva nesse setor com o Athlon 64. Credibilidade? Você confia numa empresa que mesmo sabendo do bug em seu processador não diz nada a ninguém e continua fabricando o processador?

O que mais restou para a Intel?

Vejam o comentário do site AnandTech: "[…] a Intel não tem nada a oferecer a não ser um alto clock". E ainda tem gente falando que tem testes em que o Pentium 4 ganha… Ah é? Quais? Acesso a memória? Bem, nesse teste ele só poderia ganhar mesmo, com FSB de 800MHz…

Aí está o Edurm dos processadores....

:xmas:

[Alexandre Ribeiro]

Triste mesmo foi quando a National (para quem não sabe, a National fabrica processadores para a NASA) se desligou da fabricação de processadores "civis" e deixou a Cyrix que caiu até ser vendida para a Via que deu o tiro de misericórdia. A Winchip parou e a IBM também. Ficamos quase que a mercê da Intel num quase monopólio se não fosse a AMD. A existência da AMD influencia até nos preços dos processadores Intel, certamente se a Intel tivesse o monopólio, estaríamos ainda no tempo dos PC's modestos de 4000 Dólares.

Como todos sabem o monopólio não é bom, porque os humanos são criaturas mesquinhas, egoístas e gananciosas. Não se pode querer dar um poder tão grande para um grupo ditar regras, pois eles não farão de modo a se ajudar dando uma boa ajuda aos outros e sim de se ajudar ao máximo com o mínimo de ajuda aos outros. Temos como exemplo a Microsoft.

Torço para que apareçam novos fabricantes de processadores.

[edurm]

visao que o Edurm tem do Edurm = visao racional, pragmatica e objetiva

<div class='bbimg'>http://server5.uploadit.org/files2/261203-image027.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Moral da HIstoria: Compre INTEL e jogue Dinheiro no LIXO

O que pode ser mais claro que isso?

[SmartWarthog]

Postado Originalmente por Megapersu@02 jan 2004, 01:49

Triste mesmo foi quando a National (para quem não sabe, a National fabrica processadores para a NASA) se desligou da fabricação de processadores "civis" e deixou a Cyrix que caiu até ser vendida para a Via que deu o tiro de misericórdia. A Winchip parou e a IBM também. Ficamos quase que a mercê da Intel num quase monopólio se não fosse a AMD. A existência da AMD influencia até nos preços dos processadores Intel, certamente se a Intel tivesse o monopólio, estaríamos ainda no tempo dos PC's modestos de 4000 Dólares.

Como todos sabem o monopólio não é bom, porque os humanos são criaturas mesquinhas, egoístas e gananciosas. Não se pode querer dar um poder tão grande para um grupo ditar regras, pois eles não farão de modo a se ajudar dando uma boa ajuda aos outros e sim de se ajudar ao máximo com o mínimo de ajuda aos outros. Temos como exemplo a Microsoft.

Torço para que apareçam novos fabricantes de processadores.

Eu não sei não, viu… Acho que a Intel ainda tem o monopólio. Não dá para comparar (do ponto de vista empresarial) a Intel e a AMD. A AMD tem um lucro líquido anual de menos de 500 milhões de dólares. Só na área de pesquisa, a Intel tem 4,7 bilhões de dólares investidos. Na verdade a existência da AMD não influencia muito o preço dos processadores Intel, senão o Pentium 4 seria mais barato do que o Athlon XP. A Intel tem condições de fazer isso só para manter-se no topo, mesmo que ela venha a ter prejuízos. Quem é distribuidor autorizado da Intel pode comprovar o que eu digo agora: a Intel tem um plano em que o distribuidor autorizado já sabe com um ano de antecedência quando os preços vão mudar.

Se você for comparar, a Intel tem sim monopólio do mercado, a AMD ainda não pode ser considerada uma competidora à altura, apesar do seu produto ser melhor. Observe que a Intel não foi sempre a líder, lembra-se da época do 386? Lembra que a Intel tinha processadores 386 até 33 MHz, daí a AMD lançou o 386 de 40 MHz. Esse processador foi o maior sucesso, vendeu muito mais do que qualquer processador Intel já vendeu, e era mais barato que o Intel. Mas foi a última vez, pois do 486 em diante, a Intel cresceu assustadoramente, já disse e vou repetir: 87% do mercado de processadores do mundo. Veja bem, isso são só os processadores! Ainda tem placa-de-vídeo, controladoras IDE, chipsets, etc. Ela só não é dona completa do mercado porque existem certas partes do mercado de processadores em que ela quase não tem participação. Um exemplo é a área de superprocessadores, em que a NEC é especializada.

A Intel é imensa, ninguém tem noção, e isso me dá medo! Me dá medo porque ela pode facilmente desbancar a AMD, que é muito pequena. Me dá medo de pensar que talvez o Prescott tenha uma arquitetura completamente modificada, que ultrapassa qualquer processador AMD, e ainda por cima só falta ter extensões de 64 bits. Mas talvez ele seja quase igual ao Northwood. Só que nesse caso é só a Intel colocar uns 16 MB de cache nele e pronto! Quem conhece a arquitetura do P4NW sabe que ele se dá muito bem com muita cache e muito mal com pouca cache. Basta ver como o Celeron perde desempenho e como o Pentium 4 Gallatin ganha desempenho…

Todo mundo aqui no fórum está muito otimista quanto à AMD, mas ninguém percebe que a Intel é poderosíssima! Eu também estou esperançoso, mas ao mesmo tempo tenho medo, porque a AMD não é um grande empecilho para a imensidão da Intel…

Veja a Microsoft, ela já utilizou a estratégia que eu citei acima: deixar seu produto mais barato que o do concorrente temporariamente para ganhar mercado, pois ela sabia que os prejuízos serão recompensados. Não há como de repente aparecer uma fabricante de sistemas operacionais que vá quebrar o monopólio da Microsoft. Veja que a própria IBM foi desbancada pela Microsoft! A IBM, que é a segunda maior empresa no ramo de informática do mundo! Agora, eu lhe dou um prêmio se você descobrir qual é a primeira. Essa mesmo, a empresa do Sr. William Gates. E qual é a terceira? A própria, nada menos nada mais do que a Intel!

Não tem jeito, agora é torcer pela a AMD, pois nenhum herói vai aparecer agora…

Eu odeio a Intel, pois como você mesmo disse, se fosse pelo desejo dela a gente ainda estava no PC XT, ela só desenvolveu tecnlogia para ficar na frente. Eu quero muito que a AMD se torne uma grande competidora, mas do jeito em que está, não dá nem para o começo…

Intel = porcaria

Pentium 4 =

AMD = esperança

Athlon =

PS: Me dá muita raiva quando eu falo que tenho computador prum cara e ele pergunte: "Qual é o seu Pentium?"!

[edurm]

SmartWarthog faço suas minhas palvras

[patrickbp]

Postado Originalmente por S41izz4r@31 dez 2003, 04:09

A AMD deveria fazer uma parceria com a IBM, HP, Dell e outras fabricantes de servidores pequenos e médios, com certeza qualidade ela tem de sobra!

eu li em algum lugar a um tempo que a DELL disse que não faria computadores baseados em processadores AMD, disse que continuaria montando pcs somente com processadores Intel e não pensava em outro fabricante.

acho que a propria empresa perde com isso e acima de tudo os consumidores.

gosto bastante da AMD, acho que ela tem processadores muito bons e com preços justos, por outro lado acho a Intel uma grande empresa, com ela a informatica cresceu muito, se agente procurar sobre as "novas tecnologias do passado" (que sao as velhas tecnologias de hoje) veremos que a Intel teve uma influencia muito grande sobre elas, criando varias tecnologias e grandes ideias...

parabens S41izz4r, o topico esta correndo muito bem.

SmartWarthog concordo com voce, principalmente pelo seu 1º post.

falou

[SmartWarthog]

Eu nunca mais recomendei DELL para ninguém depois disso. Antes você poderia me ver dizer que ela fabrica bons PCs, mas agora esqueça!

Pelo visto os clientes da DELL não tem nenhuma importância para ela. Que empresa é capaz de oferecer um computador baseado no Celeron para os seus clientes? Nem para o mercado low-end essa porcaria serve! O Pentium 4 então nem se fala…

Pelo mesmo preço que eu monto um computador Pentium 4 HT 2.4 GHz FSB800, monto também um Athlon XP 2800+ Barton. E pelo mesmo preço que eu monto um Pentium 4 HT 3.0 GHz FSB800, monto também um Athlon 64 3000+, que além de ser melhor tem tecnologia de 64 bits.

Sabe quanto custa um Pentium 4 HT EE? Custa US$909. Já o Athlon 64 FX-51 custa US$722, US$187 a menos (aproximadamente R$561 sem contar impostos e outras taxas). Isso se você não considerar o Opteron… Um processador P4EE + placa-mãe top-de-linha (i875P) + 1 GB de memória em Dual-DDR (2x512) sai por aproximadamente 1200 dólares. Dois processadores Opteron 242 + placa-mãe de workstation + 512 MB de memória ECC em Dual-DDR para cada processador (2x256 para cada um, totalizando 1 GB) sai aproximadamente pelo mesmo preço. Conclusão: só compra DELL quem estiver louco…

[Visitante]

SmartWarthog escreveu:

A IBM, que é a segunda maior empresa no ramo de informática do mundo! Agora, eu lhe dou um prêmio se você descobrir qual é a primeira. Essa mesmo, a empresa do Sr. William Gates. E qual é a terceira? A própria, nada menos nada mais do que a Intel!

Acredito que a segunda e a intel, porque um processador vale o dobro ou triplo do Windows e não tem como piratiar processadores .

[AS]

Postado Originalmente por CBral@09 jan 2004, 02:28

Acredito que a segunda e a intel, porque um processador vale o dobro ou triplo do Windows e não tem como piratiar processadores .

Mas a Microsoft não fabrica só Windows....

[Visitante]

E a intel também não fabrica so processadores http://www.intel.com/portugues/products/in...eader_Products&

sem contar que ela já estava no mercado muito antes do Dos.

[AS]

Mas a maioria das pessoas compra processador e placa-mãe uma vez só, ou talvez duas, mas programas, acessórios, etc comprão sempre. Além disso, fora o processador, os componentes não têm quer ser Intel.

E também, antes da Microsoft, vender processadores não era lá grande coisa... Foi o Bill Gates que popularizou a informática.

[SmartWarthog]

A Intel fabrica de tudo, desde placas-mãe até controladores RAID. Atualmente estamos assim:

1°- Microsoft

2°- IBM

3°- Intel

[Visitante]

SmartWarthog, sem criar flames, mais gostaria de ver os dados, onde você tirou eles, agora do tio Bill ser o mais rico concordo que sai na Forbes todo ano.

E amigo você tem razão

intel rank 64

http://www.forbes.com/finance/lists/setter...ssKeyword=intel

microsoft rank 32

http://www.forbes.com/finance/lists/setter...yword=microsoft

Esse e o rank mundial, na top 500 ta 28 intel e 15 microsoft não achei da IBM se algum achar seria o ideial.

Abraços

[pepai]

Acho que a AMD deveria quebrar a Intel no barramento do processador!!!

HEHEHEEH

[SmartWarthog]

Postado Originalmente por CBral@10 jan 2004, 05:30

SmartWarthog, sem criar flames, mais gostaria de ver os dados,  onde você tirou eles, agora do tio Bill ser o mais rico concordo que sai na Forbes todo ano.

E amigo você tem razão

intel rank 64

http://www.forbes.com/finance/lists/setter...ssKeyword=intel

microsoft rank 32

http://www.forbes.com/finance/lists/setter...yword=microsoft

Esse e o rank mundial, na top 500 ta 28 intel e 15 microsoft não achei da IBM se algum achar seria o ideial.

Abraços

Ih cara, agora você me pegou! Eu li isso numa revista ano passado (não tenho certeza se era a Info ou outra), era um artigo que falava sobre a Intel. Tinha um trecho que dizia "A Intel, terceira maior empresa especializada em tecnologia do mundo, atrás apenas da IBM e a Microsoft…". Daí dá para você concluir: a Microsoft só pode ser a primeira, logo a IBM é a segunda e a Intel a terceira. Acho que, apesar de já fazer algum tempo, isso não mudou. Por via das dúvidas, a Intel é a maior fabricante de chips do mundo e a IBM… bem a IBM não precisa nem falar, né?

Se alguém souber os dados e tiver uma fonte, faça o favor de postar aí para o caso de eu estar enganado.

A Intel está novamente pagando o maior mico. Quem clicar aqui verá a surra que o Athlon 64 dá no Pentium 4 HT. Quem clicar aqui verá o desempenho vergonhoso do Celeron.

PRÊMIO GAFE 2003

Ficamos felizes em anunciar que a Intel representa a nossa grande vencedora esse ano. Ela ganhou o Prêmio Gafe 2003 em duas categorias: pior custo/benefício, com o seu processador Pentium 4 HT Extreme Edition, e pior desempenho, com o seu processador Celeron soquete 478.

<div class='bbimg'>http://www.smartwarthog.hpg.com.br/premiogafe2003.JPG' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Prêmio Gafe

<div class='bbimg'>http://www.smartwarthog.hpg.com.br/idf2003-10.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Representante da Intel recebendo o Prêmio

"Estamos orgulhosos em poder dizer que a Intel é uma empresa com grande capacidade de produzir produtos dignos de ganhar prêmios como este!" diz Craig Barret, CEO da Intel, contente em receber o prêmio. "O Prêmio Gafe representa muito para nós, é como uma grande recompensa pelos nossos esforços." afirma ele.

:D

OBS: O "Prêmio Gafe" não existe. É apenas uma maneira cruel de expressar meu sentimento de repúdia pela Intel e de satirizá-la. Qualquer semelhança com a realidade deve ser encarada como uma simples coincidência. A foto acima foi retirada deste site, porém foi editada.

Postado Originalmente por pepai@10 jan 2004, 14:27

Acho que a AMD deveria quebrar a Intel no barramento do processador!!!

HEHEHEEH

Isso é o que ela está tentando fazer ao integrar o controlador de memória e a tecnologia HyperTransport em seus processadores.

[tabgal]

Cara, agora vejamos a situação pelo lado da Intel...

1 - O P4, que começou um desastre hoje é um processador decente... (pode perder do Athlon 64 e ganha as vezes do Athlon XP, mas ainda tá na faixa de performance) (e quando você ouve alguém falando que pagou R$4000,00 num P4 1.5 dá uma sensação maravilhosa - mas que cara )

2 - A Intel não pode deixar o Celeron com muita performance, senão seria dar um tiro no pé (metade do preço com digamos, 10% a menos de performance não dá - é o que aconteceu com os Celeron 300)

3 - A Intel não tem um proc 64 bits hoje (quer dizer, linha x86). Tá certo que montar aquele show do P4EE foi infantilidade, mas num momento de desespero...

Mas é verdade que hoje os únicos procs da Intel que valem a pena são a linha 2.4-3.2 de 800Mhz de barramento, o resto perde do Athlon XP

O problema é que a Intel teve azar... Ela escolheu uma estrutura que oferece maiores clocks enquanto que a AMD está com a mesma desde os primeiros Athlons (sim, os cores mudam, mas de 1 pra outro é pouca coisa) Só a estrutura dos 64bits que é um pouco diferente (Pipeline maior)

O problema da Intel é que ela "se acha"...

[SmartWarthog]

Postado Originalmente por tabgal@11 jan 2004, 10:26

Cara, agora vejamos a situação pelo lado da Intel...

1 - O P4, que começou um desastre hoje é um processador decente... (pode perder do Athlon 64 e ganha as vezes do Athlon XP, mas ainda tá na faixa de performance) (e quando você ouve alguém falando que pagou R$4000,00 num P4 1.5 dá uma sensação maravilhosa - mas que cara )

2 - A Intel não pode deixar o Celeron com muita performance, senão seria dar um tiro no pé (metade do preço com digamos, 10% a menos de performance não dá - é o que aconteceu com os Celeron 300)

3 - A Intel não tem um proc 64 bits hoje (quer dizer, linha x86). Tá certo que montar aquele show do P4EE foi infantilidade, mas num momento de desespero...

Mas é verdade que hoje os únicos procs da Intel que valem a pena são a linha 2.4-3.2 de 800Mhz de barramento, o resto perde do Athlon XP

O problema é que a Intel teve azar... Ela escolheu uma estrutura que oferece maiores clocks enquanto que a AMD está com a mesma desde os primeiros Athlons (sim, os cores mudam, mas de 1 pra outro é pouca coisa) Só a estrutura dos 64bits que é um pouco diferente (Pipeline maior)

O problema da Intel é que ela "se acha"...

Cara, o problema nem é esse…

O Pentium 4 só é assim hoje por causa do Athlon. A Intel viu a situação embaraçosa em que ela estava e fez um Pentium 4 "Turbinado" para o caso das emergências. Me refiro, obviamente, ao Pentium 4 Northwood, que já estava equipado desde o começo com diversos "interruptores de emergência". A estratégia da Intel é a seguinte: quando a gente começar a perder da AMD, a gente ativa algum dos recursos do Northwood. Note que o Pentium 4 atual já tem todas as implementações possíveis utilizadas: tecnologia HT ativada, FSB800, 512 KB cache (e não tem muito sentido adicionar mais ainda, apesar da Intel ter feito isso). O Pentium 4 Northwood "A" vinha com apenas 256 KB de cache ativada, FSB400 e tecnologia HT desativada. O "B" vinha com FSB533, 512 KB de cache e tecnologia HT desativada. Já o "C" vem com FSB800, 512 KB de cache e tecnologia HT ativada. Observe que a Intel implementou tudo isso ao seu processador não porque estava pensando nas necessidades do usuário, e sim porque ela precisava de algo que aumentasse o desempenho do seu processador rapidamente (antes da saída do Prescott). Agora, a verdadeira intenção da Intel com o Celeron é que ele tivesse um desempenho bem melhor do que ele tem. Só que ela não esperava que o pipeline longo da arquitetura NetBurst não conseguisse manejar a cache pequena do Celeron. Deu no que deu. Preste bem atenção: os fãs da Intel realmente acreditam que o Celeron tem o mesmo desempenho de um Athlon XP. Tanto que, para eles, o melhor custo/benefício atualmente é o Celeron 2.4 GHz com placa-mãe Intel D845GVSR fala sério, um 486DX2/66 é melhor que isso! E o pior é que muita gente deixa de montar um Duron 1.6 GHz com placa-mãe Shuttle MN31N para montar essa porcaria, que custa mais que o dobro!

É por isso e muito mais que eu digo: não compensa um Pentium 4 HT, nem que o desempenho seja melhor que o do Athlon. A não ser que você queira alimentar ainda mais a gigante Intel e continuar com o monopólio…

Pois cada vez que você compra um produto AMD você colabora com a quebra do monopólio.

[Visitante]

Olha, serei franco contigo...

Eu odeio ter de dizer-te isto, mas cá, a cada 10 computadores que vendo, 9 são Intel .

Isso é uma realidade tanto cá como em toda a Europa. Só que por aí no Brazil vós podeis de repente convencer o consumidor de que o Athlon é melhor, só que na Europa não.

Se o indivíduo chegar aqui e falar que quer um Pentium 4, é melhor não discutir senão eu perco o cliente!

E como não é todo mundo que entende de computador, muita gente não sabe qual é o melhor e acaba a optar pelo P4, que tem mais nome e é mais caro.

A AMD está realmente a focalizar-se no mercado de servidores com o Opteron, que é um grande concorrente do Xeon. Aliás, o Athlon MP já era um grande competidor do Xeon, mas o Opteron é melhor pois possui controlador de memória integrado e é de 64 bits.

Vê bem, dar-te-ei uma ideia do que mais é vendido por acá...

Configuração baratíssima: infelizmente não tem mais Duron aqui, portanto às vezes sai um Athlon XP; mas o que mais sai é o Celeron 1.8 GHz + Pcchips M935 (386SX???)

Configuração barata: Celeron 2.0 GHz + Placa-mãe Asus P4S533-MX

Configuração média: Celeron 2.4 GHz + Placa-mãe Intel D845GVSR

Configuração alta: Pentium 4 FSB400 512KB 2.0 GHz + Placa-mãe Intel D848PMB

Configuração altíssima: Pentium 4 2.4 GHz HT FSB533 + Placa-mãe Intel D865PERL

Configuração top: P4 3.2 GHz HT FSB800 + Intel D875PBZ

Configuração estação de trabalho mínima: P4 HT EE + Intel D875PBZ

Configuração estação de trabalho média: 2 Xeon MP 2.0 GHz 1 MB + Intel SE7505VB2

Configuração estação de trabalho máxima: 2 Xeon MP 2.8 GHz 2 MB + Intel SE7505VB2

Configuração servidor mínima: P4 HT EE + Intel S875WP1-E

Configuração servidor média: 2 Xeon 2.66 GHz 512KB + Intel SE7501HG2

Configuração servidor máxima: 2 Xeon 3.20 GHz 1MB + Intel SE7501HG2

Notai como a maioria das configurações, além do processador ser Intel, a placa-mãe também é! Ora, no máximo eu consigo vender um Athlon XP como configuração baratíssima... O que é interessante é que o P4 HT EE é mais vendido como processador para servidor/estação de trabalho, e não para desktop, pois ele é caríssimo (em torno de €930)!

[tabgal]

Lusitano

Recentemente estive na Europa (França) e deu pra ver que a situação é essa mesma que vocÊ descreve... (Embora eu tenha visto vários AMDs - além do mais, a fábrica da AMD em Dresden deve facilitar um pouco as coisas...)

O problema é que aqui é Brasil...

Assim (um exemplo em dólares):

P4 2.6: $170,00

Athlon 2600: $109,00

Então, por 70 dólares a mais, você leva um Pentium " de mesma velocidade"

Putz, 70 dólares na Europa não é muito caro...

Só que aqui no Brasil, esses 70 dólares viram R$210,00. Mais os impostos, isso chega a uns R$300,00

R$300,00 é muito caro no Brasil. Isso é mais do que o salário mensal de muita gente...

Então, com esse "incentivo" é lógico que muita gente leva AMD

Preste bem atenção: os fãs da Intel realmente acreditam que o Celeron tem o mesmo desempenho de um Athlon XP. Tanto que, para eles, o melhor custo/benefício atualmente é o Celeron 2.4 GHz com placa-mãe Intel D845GVSR

Acho que eles se confundiram... Isso deve ser o melhor benefício/custo, isso é a pior performance pelo máximo de dinheiro...

[Visitante]

Postado Originalmente por tabgal@18 jan 2004, 18:45

Lusitano

Recentemente estive na Europa (França) e deu pra ver que a situação é essa mesma que vocÊ descreve... (Embora eu tenha visto vários AMDs - além do mais, a fábrica da AMD em Dresden deve facilitar um pouco as coisas...)

O problema é que aqui é Brasil...

Assim (um exemplo em dólares):

P4 2.6: $170,00

Athlon 2600: $109,00

Então, por 70 dólares a mais, você leva um Pentium " de mesma velocidade"

Putz, 70 dólares na Europa não é muito caro...

Só que aqui no Brasil, esses 70 dólares viram R$210,00. Mais os impostos, isso chega a uns R$300,00

R$300,00 é muito caro no Brasil. Isso é mais do que o salário mensal de muita gente...

Então, com esse "incentivo" é lógico que muita gente leva AMD

Preste bem atenção: os fãs da Intel realmente acreditam que o Celeron tem o mesmo desempenho de um Athlon XP. Tanto que, para eles, o melhor custo/benefício atualmente é o Celeron 2.4 GHz com placa-mãe Intel D845GVSR

Acho que eles se confundiram... Isso deve ser o melhor benefício/custo, isso é a pior performance pelo máximo de dinheiro...

E olha que, mesmo com esse "incentivo", o que mais sai aí no Brazil é Intel do mesmo jeito, pois, de acordo com as estatísticas que tenho visto na Internet, a Intel ainda vende muitíssimo mais do que AMD no Brazil.

Agora deixe-me acertar as coisas...

Athlon XP - concorrente do Celeron

Athlon 64 - concorrente do Pentium 4 HT

Vê que o Athlon XP está sempre com o mesmo preço do Celeron "equivalente" (uma grande mentira, pois todos sabem que o Celeron tem um desempenho muito inferior - exceto os apreciadores da Intel).

Athlon XP 2400+ + Placa-mãe Gigabyte GA-7NNXPV = €140,00

Celeron 2.4 GHz + Placa-mãe Intel D845GVSR = €133,00

O sujeito pode pagar 133 euros e levar um pacote com áudio AC97 na placa, gráficos Intel Extreme Graphics e processador Celeron 2.4 GHz; ou ele pode pagar 140 euros e levar um pacote com áudio SoundStorm 6 canais na placa, gráficos GeForce 4 MX e processador Athlon XP 2400+. A escolha não é óbvia??? Pelo amor de Deus, qual dos dois tu levarias??????

Agora, adivinha qual dos dois é mais vendido? :muro:

Athlon 64 3000+ + Placa-mãe MSI K8T Neo-FIS2R = €336,00

Pentium 4 3.0 GHz HT + Placa-mãe Intel D875PBZ = €392,00

Nesse caso também a escolha é clara. O A643000+ possui um desempenho muito superior ao P43.0HT e é mais barato. Qual é o mais vendido? :muro:

[Zewro]

Na minha opinião os processadores da INTEL dão uma lavada em apenas uma coisa nos AMD!!!!!Um pequeno Requisito chamado TEMPERATURA.

Alguem pode me responde uma coisa....

Qual processador queima mais por superaquecimento??????Os INTEL ou AMD????

Eu acho que AMD nesse quesito leva buxa!!Se estiver errado por favor alguem manifeste-se!!!