Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se
Squall Leonhart

Por que os SO estão cada vez mais pesados?

Recommended Posts

Os prerrequisitos oficiais do Windows são:

Windows XP: Processador de 300 MHz, Memória de 128 MB

Windows Vista: Processador de 1 GHz, Memória de 1 GB

Windows 7: Processador de 1 GHz, Memória de 1 GB, placa de vídeo para DirectX 9

Temos que evitar de falar do Windows Vista para não desviar o foco do tópico, porque ele é problemático, foi considerado um fracasso e não teve muita aceitação. Os prerrequisitos oficiais dele são falsos, porque o Vista fica muito ruim em computadores melhores que o prerrequisito. Então vamos comparar o XP com o 7.

Tomando como base o Windows XP, o que precisaríamos para melhorá-lo? A resposta seria simples: segurança, suporte a novos programas e modernização de algumas funcionalidades.

O Windows 7 tem prerrequisitos altos para um sistema operacional. Aparentemente não vejo melhorias em relação ao Windows XP.

Um sistema operacional que vem com muitos programas por padrão também atrapalha, porque o usuário pode não precisar dele ou pode usar outro software que faz a mesma coisa. Por isso a instalação desses programas deveria ser opcional. Não conheço ninguém que usa Internet Explorer, já que a maioria instala o Firefox, ou outra coisa como Chrome.

Uma besteira é colocar um monte de animação boba e efeitos especiais de tela. O Windows 7 tem o absurdo de precisar de placa de vídeo para o sistema. Isso faz um computador de empresa ou pessoas que não gostam de jogos precisar de placa de vídeo ao invés do vídeo da placa-mãe.

Os requisitos de sistema de jogos são mais altos no Vista, mas ainda não sei como eles são no 7.

Um sistema pode ter inúmeras funcionalidades, mas se elas não estão sendo utilizadas, deveriam ficar desativadas, sem causar peso. O problema de continuar a usar o Windows XP por mais 20 anos é que os programas mais recentes não funcionarão no XP, porque ele não tem os novos recursos de sistema necessários para rodar.

Por isso o melhor teria sido adicionar novas funcionalidades ao XP, substituir as mais antigas, e deixá-las desativadas enquanto um software não precisar delas.

Isso também acontece no Linux. A versão 8.10 do Ubuntu requer memória de 256 MB e a versão 9.04 já requer memória 384 MB. Havia ua versão antiga que precisava de menos de 256 MB perto de 2005. Também, o KDE 4 ficou bem mais pesado do que o KDE 3.

O objetivo do sistema operacional é fornecer infra-estrutura para o computador permitindo visualizar arquivos e rodar programas. A Microsoft faz muito mais, adicionando inúmeros itens, e cada item agrada umas pessoas, mas não agrada outras. E isso vai acumulando.

O que adiantaria comprar um computador mais potente se o sistema operacional consome inutilmente os recursos extras da máquina?

Qual é a necessidade de fazer sistemas operacionais cada vez mais pesados?

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

concordo, mas acho que o principal motivo de tanto "desperdicio de hardware" e que a maioria das pessoas gostam daquelas frescurar visuais que tem no vista, e tambem na verdade tem muita gente que gasta uma grana em um pc caro pra usar apenas navegador (pra acessar o orkut, youtube etc...), msn e algum editor de texto coisa que qualquer pentium 3 daria conta.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Todos SO é mais pesado que os anteriores... a tecnologia avança...

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Desenvolver um O.S para 486 hoje seria um fiasco. Os Usuários transformaram os O.S em PCs, ou seja, antes era um Sistema Operacional de Disco, hoje se tratam de um Pacote Comercial, com uma quantidade alarmante de programas, DLL e serviços que se instalam junto, e o pior, temos que ser ninjas para barrar serviços desnecessários que ficam usando sem necessidade partes fundamentais do micro com CPU e RAM. Tudo isso é culpa dos usuários, da preguiça deles de escolher melhores programas e se contentam com aquele pacote adquirido numa OEM.

Por exemplo: Quem não acha Fox melhor que Internete Explorer?

Agora, para que eu usaria Fox se eu uso Windows e o benedito IE se instala junto e não há como separar?

Porque eu pagaria por uma OEM de uma antivirus se o Windows Devender se instala junto? e por ai vai...

Temos que evitar de falar do Windows Vista para não desviar o foco do tópico, porque ele é problemático, foi considerado um fracasso e não teve muita aceitação. Os prerrequisitos oficiais dele são falsos, porque o Vista fica muito ruim em computadores melhores que o prerrequisito. Então vamos comparar o XP com o 7.

Descordo desta parte, para mim o Vista é um excelente O.S e o 7 nada mais é que um desfarce do Vista, ou seja, o Vista com alguns serviços que não são carregados no Boot.

Editado por jonny_br

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora





Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×