Fat 32 Mais Rapida Que Ntfs?

[ismaellg]

Bom, no site do www.baboo.com.br tem os seguintes testes com os sistemas Ntfs e Fat32, chegaram ao seguinte resultado:

A conclusão dos testes é óbvia: por ser mais simples e limitada, a partição FAT32 é geralmente mais rápida do que a partição NTFS

Bom, o teste foi realizado no Windows XP, porém eles fizeram da seguinte forma:

1. Instalamos o Windows XP Professional em uma partição FAT32 recém-criada

2. Instalamos nele todos os updates, patches e atualização de drivers disponíveis

3. Instalamos os programas de teste na mesma partição

4. Realizamos diversas desfragmentações na partição FAT32 (usando o aplicativo do próprio Windows XP) até que o relatório mostrasse que o total de arquivos fragmentados fosse no máximo 2%

5. Realizamos todos os testes de performance na partição FAT32

6. Convertemos a partição FAT32 para NTFS (sem compressão)

7. Realizamos diversas desfragmentações na partição NTFS (usando o aplicativo do próprio Windows XP) até que o relatório mostrasse que o total de arquivos fragmentados fosse no máximo 2%

8. Realizamos todos os testes de performance na partição NTFS

9. Configuramos o Windows para compactar todos os arquivos da partição NTFS

10. Realizamos diversas desfragmentações na partição NTFS compactada (usando o aplicativo do próprio Windows XP) até que o relatório mostrasse que o total de arquivos fragmentados fosse no máximo 2%

11. Realizamos todos os testes de performance na partição NTFS compactada. Os resultados estão abaixo.

Como pode-se ver a maneira como foi feito o teste foi com o convert, que pelo que eu sei ocorre perda de desempenho de disco. Eu tenho o WinXP com Ntfs e posso dizer sem problema, é muito mais rápido que quando era Fat32, principalmente na hora de um Scandisk ou uma desfragmentação. Alguem pode me dizer porque o teste deles deu que a Fat32 é mais rapida????

OBS: TODOS OS QUOTES A CIMA FORAM RETIRADOS DO SITE WWW.BABOO.COM.BR

[Apollyon.]

aqui uma vez estava com o xp em fat32 e 2k3 em ntfs, não vi diferença nenhuma de diferença, esses testes ai geralmente não da quase para nos percebermos...a diferença é apenas nos benchs mesmo......

[shaka[z]in]

desculpa contrariar !! mais esse site ta ERRADO !

o fat32 alem de ser menos seguro que o ntfs ele e mais lerdo !

vou explicar...

os clusters do ntfs sao o dobro do fat32 !!!(os do ntfs sao menores !!! e assim ele le mais rápido os clusters !!! )

ex. se um cluster estiver com defeito ele vai tentar ler varias vezes ate passar para o outro cluster !!! e no ntfs o cluster é menor !!! ou sejah no ntfs ele acesa os dados mais rápido !!! porque ele lê clusters menores do que no fat32 !!

sempre escolha ntfs !!! e nunca fat 32 !!!!!! ate !

spero ter ajudado !

[shaka[z]in]

desculpe o flood mas e que eu escrevi uma coisa errada ! concertando .....

os clusters do ntfs sao o dobro do fat32

e ao contrario os clusters do fat32 sao o dobro do ntfs (e por isso que ntfs e mais rápido !)

[Foxy]

Postado Originalmente por shaka[z

in,08 mar 2004, 20:10] desculpe o flood mas e que eu escrevi uma coisa errada ! concertando .....

os clusters do ntfs sao o dobro do fat32

e ao contrario os clusters do fat32 sao o dobro do ntfs (e por isso que ntfs e mais rápido !)

desculpe o flood também... mas quando acontecer isso edite o tópico amigo, ao invés de postar de novo...

[shaka[z]in]

você e moderador ??? desculpe mesmo ! não sabia !!!!

foi maus !!!! mesmo !

[Bremberg]

o tamanho dos clusters do FAT 32 varia entre 32 e 16

Mas quem tem o partition magic pode facilmente diminuir o tamanho deles .. os meus estão em 2 K .... e usto FAT 32 .... então esta ocm a velocidade do FAT 32 mas pórem sem disperdisar espaço

[ismaellg]

Bom, eu acho que o NTFS detona o FAT32 sem problemas, eu não sabia sobre o tamanho dos custers, mas é bom saber que o NTFS é menor, mas, qual a definição de cluster??? Eu sei que existe mas não sei o que é.

O meu teste é em uma desfragmentação que feita no NTFS demora minutos e no FAT32 horas.

Outra coisa, usando o convert de FAT32 para NTFS eu tenho perca de desempenho?(isso em relação a eu formatar o Hd direto como NTFS)

[Zuma]

Postado Originalmente por shaka[z

in,08 mar 2004, 20:10] os clusters do fat32 sao o dobro do ntfs (e por isso que ntfs e mais rápido !)

permita-me discordar completamente

O NTFS não trabalha com o conceito de clusters, ele opera diretamente com os setores do disco rígido, que são de 512 KB

o teste do site citado acima esta corretissimo, FAT32 é sim mais rápido do q NTFS, sem entrar em detalhes, a explicaçao se resume no fato do FAT32 ser um sistema mais simples...

porém essa diferença de velocidade pode ser completamente desconsiderada se for para comparar um sistema com o outro pois o NTFS é bem mais seguro.. a probabilidade de danificar arquivos é bem menor q no FAT32

[FallenHawk]

O NTFS não trabalha com o conceito de clusters, ele opera diretamente com os setores do disco rígido, que são de

Estranhamente sempre que formato uma partição em NTFS o Windows me pede o tamanho do cluster. Mas se você diz, vai firme.

Bom, o teste foi realizado no Windows XP, porém eles fizeram da seguinte forma

Existe um pequeno detalhe que FAT32 NÃO PODE SOBRE NENHUMA CIRCUNSTÂNCIA SER USADO EM PARTIÇÕES COM MAIS DE 30GB. Creio que alguém aqui já deve ter instalado Windows 2000 e viu que o programa de instalação desse sistema não deixa de forma alguma fazer uma FAT32 em partições com mais de 32 mil MegaBytes.

você diz: "Mas eu tenho FAT32 com 40GB e funciona". Funciona sim, com uma exessiva perda de espaço (pois o FAT32 tem limite de clusters então eles ficam enormes) e também uma perda horrível em performance. FAT32 não pode ser usado em partições com mais de 30GB assim como FAT16 não pode ser usado com partições maiores que 2GB.

Se o seu HD/partição tinha mais de 25GB, a performance já é consideravelmente baixa em relação FAT32 rodando em outros tamanhos de partição menores que 20GB.

O teste feito no site da Baboo foi feito sim de forma incorreta, e não pode ser levado em conta de forma alguma.

Já o FAT16 roda muito mais rápido em partições menores que 2GB do que qualquer outro sistema de arquivos. Mas a performance dificilmente fará diferença suficiente para ser considerada.

[Zuma]

Postado Originalmente por FallenHawk@08 mar 2004, 23:18

Estranhamente sempre que formato uma partição em NTFS o Windows me pede o tamanho do cluster. Mas se você diz, vai firme.

ok cara vai aqui:

https://www.clubedohardware.com.br/printpage/Sistema-de-arquivos/313

como você pode ver, NTFS não usa clusters, mas trabalha direto com os setores dos discos q sao de 512kb

Existe um pequeno detalhe que FAT32 NÃO PODE SOBRE NENHUMA CIRCUNSTÂNCIA SER USADO EM PARTIÇÕES COM MAIS DE 30GB.

outro grande equivoco seu...

você só não pode criar partiçoes FAT32 maiores q 32gb no win2k ou no xp, pelo simples motivo d q esses dois sistemas foram desenhados para não aceitar tal coisa.. foi uma jogada da microsoft para evitar q usuarios incautos tivessem problemas como perda de arquivos e de espaço em disco, pois qnt maior a partiçao, pior a performance do FAT32 tanto na rapidez qnt na segurança.. e esses usuarios incautos por não saberem desse problema acabariam culpando o sistema operacional.. com essa jodada a microsoft obriga os usuarios do win2k e xp a usarem NTFS para partiçoes maiores q 32gb evitando q seus novos sistemas operacionais caiam na chacota...

isso não quer dizer q você não possa usar partiçoes maiores q 32gb em FAT32 pois isso é completamente suportado nos windows 98/se/me

sobre o teste do site baboo citado acima, pode ser q não foi feito corretamente, mas o resultado esta sim correto.

FAT32 é sim mais rápido do q NTFS quando usado em partiçoes de ate aproximadamente 32gb (dai a jogada da microsoft), pois sendo os dados divididos em pequenos clusters fica "mais fácil" para serem lidos pelo sistema... já em partiçoes maiores q 32gb a coisa se inverte.. pois qnt maior o numero de clusters maior a dificuldade q o sistema vai ter para encontrar, juntar e ler todos esses clusters, dai a perda de performance do FAT32.. já no NTFS isso não ocorre pois esse sistema não usa clusters e trabalha direto com os setores de 512kb dos discos rigidos...

resumindo, para partiçoes menores q 30gb, o sistema FAT32 é indiscutivelmente mais rápido, isso pode ser notado sem a necessidade de programas de benchmark, é só contar o tempo gasto na inicializaçao do sistema e no carregamento de aplicativos..já o sistema NTFS começa a ser mais rápido do q o FAT32 em partiçoes acima dos 30gb gradativamente...e em relaçao a segurança de arquivos, o NTFS é melhor q o FAT32 em partiçoes de qualquer tamanho.

[Zangrela]

Perfeito Zuma.

[ismaellg]

para partiçoes menores q 30gb, o sistema FAT32 é indiscutivelmente mais rápido, isso pode ser notado sem a necessidade de programas de benchmark, é só contar o tempo gasto na inicializaçao do sistema e no carregamento de aplicativos

Sei não, no meu antigo Hd de 20Gb o XP com NTFS foi muito mais rápido que o XP com FAT32, mais rápido em todos os sentidos, os programas abriam mais rapidos e tal.

Me disseram que o NTFS fragmenta menos que o FAT32. É Verdade??

[FallenHawk]

Postado Originalmente por Zuma+--><div class='quotetop'>QUOTE(Zuma)</div>

ok cara vai aqui:

https://www.clubedohardware.com.br/printpage/Sistema-de-arquivos/313

como você pode ver, NTFS não usa clusters, mas trabalha direto com os setores dos discos q sao de 512kb

Eu não discordei, só fiz esse apontamento e adoraria que me explicasse isso, uma screenshot do meu PC, que fica em uma partição NTFS de 35GB em um HD samsung que, em partições menores, apresenta um tamanho em disco de 512BYTES (como diz a matéria) e não KB. Porém, em partições maiores a realidade me parece um pouco diferente. Se você, que pelo jeito entende bastante, pudesse me explicar:

http://via.com.br/nwn/shots/ntfs-4kb.gif, eu adoraria.

Postado Originalmente por Zuma@

QUOTE

Existe um pequeno detalhe que FAT32 NÃO PODE SOBRE NENHUMA CIRCUNSTÂNCIA SER USADO EM PARTIÇÕES COM MAIS DE 30GB.

outro grande equivoco seu...

Pra que reptir o que eu disse? Acho que falei muito errado naquele frase, mas a ideia é que não vale a pena FAT32 numa partição de 30GB. A performance não é maior que NTFS como ocorre em partições menores e a falta extrema de segurança não compensa.

vou refrescar:FallenHawk

você diz: "Mas eu tenho FAT32 com 40GB e funciona". Funciona sim, com uma exessiva perda de espaço (pois o FAT32 tem limite de clusters então eles ficam enormes) e também uma perda horrível em performance. FAT32 não pode ser usado em partições com mais de 30GB assim como FAT16 não pode ser usado com partições maiores que 2GB.

Ah sim, vou citar algumas coisas da MSDN (fonte da MICROSOFT) sobre NTFS:

Postado Originalmente por MSDN+--><div class='quotetop'>QUOTE(MSDN)</div>

A file is stored on a disk drive and other storage media in one or more clusters. Clusters are the atomic unit of data allocation, made up of one or more sectors. Sectors are physical storage units.

E depois:

Postado Originalmente por MSDN@

Default Cluster Sizes

NTFS uses 64-bit cluster indexes. This capacity gives NTFS the ability to address volumes of up to 16 exabytes (16 billion GB); however, Windows 2000 limits the size of an NTFS volume to that addressable with 32-bit clusters, which is 128 também (using 64-KB clusters). The following table shows the default cluster sizes for NTFS volumes.

A tabela de Clusters:

MSDN

0 to 512 MB - 512 bytes

513 MB to 1 GB -* 1 KB

1025 MB to 2 GB - 2 KB

2 GB and greater - 4 KB

O que justifica, novamente, que NTFS usa clusters. Se a Microsoft diz, eu acredito.

Para ler mais sobre NTFS:

http://msdn.microsoft.com/library/default....o/base/ntfs.asp

Muito importante que isso é default. NTFS pode trabalhar com qualquer tamanho de Cluster, mas é necessário a formatação manual. Acho que o Windows XP já adota como padrão apenas 512 Bytes, mas Windows 2000 e NT não, então não se pode dizer que NTFS trabalha sem a ideia de Cluster.

E também é importante lembrar que quanto menor os clusters, mais arquivos grandes serão fragmentados e mais clusters precisarão ser lidos para rodar um programa. Por isso, FAT32 que apresenta clusters maiores deveria ser mais rápido. Em teoria é, mas na prática nem sempre.

[FallenHawk]

Postado Originalmente por ismaellg@09 mar 2004, 14:30

para partiçoes menores q 30gb, o sistema FAT32 é indiscutivelmente mais rápido, isso pode ser notado sem a necessidade de programas de benchmark, é só contar o tempo gasto na inicializaçao do sistema e no carregamento de aplicativos

Sei não, no meu antigo Hd de 20Gb o XP com NTFS foi muito mais rápido que o XP com FAT32, mais rápido em todos os sentidos, os programas abriam mais rapidos e tal.

Me disseram que o NTFS fragmenta menos que o FAT32. É Verdade??

Como o outro post estava muito grande, resolvi "fragmentar" ele

Bom, é mentira. NTFS fragmentas MAIS (mais fragmentos) pois trabalha com Clusters menores (post acima).

Isso é ruim numa parte, onde arquivos grandes precisarão de muitos clusters lidos, gerando assim uma performance menor, em teoria. Na prática isso é geralmente diferente

Ótimo com arquivos menores. Seus atalhos na área de trabalho não terão mais 32KB de tamanho em disco (como ocorre no FAT32 em partições grandes) e seu .txt de 100 bytes não precisa que um cluster de 32KB seja lido, gerando uma performance maior.

Levando em consideração que menores serão mais rápidos e grandes mais lentos, você geralmente acaba com mais arquivos menores do que muitos arquivos de 500MB então NTFS é mais rápido em qualquer partição (comparado com FAT32) que use clusters maiores que 4KB e, de quebra, não perde uma excessiva quantidade de espaço.

[ismaellg]

Entendo, bom então a conclusão é a seguinte:

FAT32 é mais rápido nos HD's de até 30Gb, daí pra cima NTFS é melhor certo??

O teste da Baboo foi feito em um HD de 30Gb, deve estar ai a origem do resultado.

Falou, e valeu pela ajuda galera.

[wellingtonuemura]

Não briguem crianças

Bom, eu penso o seguinte, o Fat32 é mais rápido pelo fato de não ter permissões e quotas, já o NTFS tem permissões que são verificadas a todo instante.

Eu uso o meu computador (XP Pro com NTFS) e sobre o caso de fragmentação no meu sistema aqui é bem baixa, sobre performance, eu uso NTFS com clusters de 64k (o máximo possível em NTFS) e posso afirmar com toda a certeza que a performance é muito superior com relação a NTFS com 512 bytes de cluster.

Lógico que se sacrifica espaço em disco, mas para as minha necessidades espaço não é problema, atualmente capturo DV e uso RAID 0 com dois HDD de 80GB UDMA5.

Fiz agora alguns testes para provar que NTFS com custer de 64K é muito bom em termos de performance.

<div class='bbimg'>http://wellingtonuemura.sites.uol.com.br/disco_virtual/pc/hdd.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>http://wellingtonuemura.sites.uol.com.br/disco_virtual/pc/hdd2.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

[wellingtonuemura]

Me esqueci, depois alguém pegue o mesmo programa e faça alguns testes de performance e poste aqui para fazer comparação.

[ismaellg]

eu uso NTFS com clusters de 64k

Como eu coloco o meu sistema com 64k???

[wellingtonuemura]

Postado Originalmente por ismaellg@09 mar 2004, 19:04

Como eu coloco o meu sistema com 64k???

Com o PatitionMagic, dê boot pelo floppy que ele cria e modifique os clustes dos drives que deseja.

Só que, em NTFS o Partition Magic não modifica os clusters! É necessário formatar toda a partição com o novo tamanho de cluster do NTFS.

[shaka[z]in]

desculpa mais eu tenho que discordar de quem fala que fat é mais rápido que ntfs !!!!

bom acabei de fazer o curso de dos ! e meu professor esta explicando exatamente isso ! e atualmente faço curso de hardware !!!!

eu faço curso na impacta ! (segundo melhor lugar do brasil ! )

e o meu professor não ia sair flando ##### para os caras !!! e a minha explicaçao esta certa sim !! o ntfs ele e mais rápido por que o tanhanho dos clusters dele e menor do que o do fat 32 !!! apesar de ser mais seguro !!!! comu os clusters sao menores .... ele lê ele vai rápido !!! (e a mesma coisa que ler um jornal e um livro de bolso ! você terminha mais rápido a pagina do livro de bolso ! )

desculpe o termo mais fat 32 e uma merdaaaa !!!!!!! e muito ruim !!!

e pode ir na fé que o meu professor de hardware e dos não iao falar ##### ! (ainda mais na impacta !!! eu tenho ate a apostilas dele !! vou escanear e colocar aqui para todos lerem isso !!!) amanha mesmo vou no meu visenho e peço para ele escanear !!!! bom eu aconselho ntfs !!! MUITO MAIS SEGURO E rápido !

[shaka[z]in]

onde pega o parttition magic ?? eu quero testar isso ! e alguem pode me ensirar com deixa eu 64 k?

[shaka[z]in]

aeww eu vi o meu cluster e ta em 4k !!! qual e o mais rápido !?

[wellingtonuemura]

Postado Originalmente por shaka[z

in,09 mar 2004, 19:36] desculpa mais eu tenho que discordar de quem fala que fat é mais rápido que ntfs !!!!

bom acabei de fazer o curso de dos ! e meu professor esta explicando exatamente isso ! e atualmente faço curso de hardware !!!!

eu faço curso na impacta ! (segundo melhor lugar do brasil ! )

e o meu professor não ia sair flando ##### para os caras !!! e a minha explicaçao esta certa sim !! o ntfs ele e mais rápido por que o tanhanho dos clusters dele e menor do que o do fat 32 !!! apesar de ser mais seguro !!!! comu os clusters sao menores .... ele lê ele vai rápido !!! (e a mesma coisa que ler um jornal e um livro de bolso ! você terminha mais rápido a pagina do livro de bolso ! )

desculpe o termo mais fat 32 e uma merdaaaa !!!!!!!    e muito ruim !!!

e pode ir na fé que o meu professor de hardware e dos não iao falar ##### ! (ainda mais na impacta !!! eu tenho ate a apostilas dele !! vou escanear e colocar aqui para todos lerem isso !!!) amanha mesmo vou no meu visenho e peço para ele escanear !!!! bom eu aconselho ntfs !!! MUITO MAIS SEGURO E rápido !

Eu não quero discordar e nem concordar com o seu professor, mas se ele diz que NTFS é mas rápido no estado inicial que ele é definido, realmente ele não sabe o que fala. Só pelo fato dele ser professor, não indica que ele seja dono da verdade. E se não me engano os professores da Impacta são tercerizados segundo antigos alunos que fizeram cursos comigo na Brás e Figueiredo.

E pergunto porquê será que tem alunos que saem da Impacta e vão para a Brás, como nunca fiz curso no impacta não posso dar palpite (mas sei que o coffe break deles é uma droga ).

Nas fotos que postei a performance foi obtida para mostrar que NTFS pode também ter uma boa performance frente ao FAT32, agora se analizarmos essas partições da maneira que são definidas na hora da instalação, o FAT32 é mais rápido, basta particionar o seu HDD e fazer um teste com um benchmark de HDD em formato FAT32 e NTFS.

Se modificar os clusters, o NTFS tem tanto ou mais performance que o FAT32.

Explicações já foram dadas de como modificar os clusters do NTFS, leia na página 1.

[shaka[z]in]

mais eu quero saber qual e o mais rápido !!!!