Discussão sobre Mercado GPU - AMD, NVIDIA & Foundries

[johannesrs]

azul + vermelho = roxo, isso seria cor do quê pra compra da ati pela intel?

E realmente, o mundo teria apenas um novo duopólio, incompatibilidades loucas, os sandy com vídeo de verdade ao mesmo tempo em que a força verde não conseguiria mais vender nada no mercado da adversária em minutos...

Sinceramente, a frase final resume muito bem o estado atual das coisas, mas realmente, da mesma maneira que não se julga o passado pelo presente, é tenebroso nesse caso imaginar o que teria acontecido se tivesse funcionado!!! brrrrrrrrrrrrrrrrr

[sirroman]

Se a AMD tivesse mais um sucesso logo em seguida a situação seria bem diferente. A aquisição tomou recursos que ela à época supunha poder dispor (o market cap da AMD tava 15.38B http://www.wikinvest.com/stock/Advanced_Micro_Devices_(AMD)/Data/Market_Capitalization/2006), mas a competição veio rápido.

Já esse investimento todo com a ATI só trouxe frutos em 2011/2012. Cinco anos depois do negócio, o que é o tempo esperado para um projeto desses.

As questões são: será que sem essa dívida a AMD teria evitado os atrasos que ferraram com o bulldozer? Será que ele viria melhor? Eu acho que sim mas ficar especulando sobre isso só mostra preferências pessoais, já que ninguém tem como ter uma previsão realmente embasada e suficientemente convincente. Não sem informações privilegiadas sobre a empresa.

[Visitante]

Se as verdes tivessem se unido, a Intel provavelmente teria comprado a ATI, já imaginaram o que sairia disso tudo ?

Para o consumidor seria uma situação bem melhor que a atual.

[Evandro]

Para o consumidor seria uma situação bem melhor que a atual.

Será mesmo ?

Não duvido que o que o Jones disse se tornasse realidade, com bipolarização "geral" e com os problemas que isso geraria.

Pra mim, a Intel estaria ainda melhor do que está hoje..

[Visitante]

Será mesmo ?

Não duvido que o que o Jones disse se tornasse realidade, com bipolarização "geral" e com os problemas que isso geraria.

Pra mim, a Intel estaria ainda melhor do que está hoje..

Polarizar porquê? Os GPUs de ambas ainda tem que encaixar num slot PCI-E padrão e ser compatíveis com DirectX e OpenGL... que são controlados por terceiros... E os CPUs de ambas tem que ser compatíveis com x86/AMD64 e rodar Windows...

Se a AMD tivesse fundido com a NV, eles teriam gasto menos e conseguido muito mais. Teriam conseguido mais patentes envolvendo 3D e GPGPU do que conseguiram com a ATI, teriam em 2006 uma arquitetura melhor para GPGPU e melhor para o "Fusion" do que a da ATI, teriam domínio do nicho de GPGPU (Tesla e CUDA), teriam domínio do mercado gráfico profissional (Quadro), teriam domínio em VGAs para jogos com as GeForce (além da própria marca "Geforce", que é uma das mais conhecidas no ramo), já teriam entrado no mercado mobile (Tegra) em vez de só ficar falando até hoje, e teriam um CEO bem mais competente e capaz de por ordem na casa do que a avalanche de CEOs e executivos que a AMD teve desde então.

Além disso, a AMD/NV estaria em melhor posição para barganhar com a Intel no processo anti-monopólio e não teria de aceitar a esmola de apenas $1 bilhão de indenização, além de estar melhor posicionada durante o processo que resultou na compra de patentes da NV pela Intel e poderia ter conseguido mais que os $1.5 bilhões que a NV conseguiu sozinha (ou poderia ter recusado um acordo com a Intel e negado acesso ao IP relacionado a 3D).

E nem é certeza que a Intel acabaria comprando a ATI, mas o certo é que seria muito pior para AMD se a Intel comprasse a NV do que a ATI.

[johannesrs]

aposta errada.

se isso acontecesse, nada impediria a intel de fazer contra a nvidia+amd o que ela fez contra a amd+ati em chipsets a pouco e em processadores a mais tempo, que seria inviabilizar a produção.

"Ah, mas é tudo pci-e". porque interessa pra intel que seja. Se ela tivesse a outra, ela poderia mandar às favas o pci-e e inventar um novo barramento que todo mundo compraria porque seria o único jeito de ter as gpus fabricadas nos zilhões de fábricas da intel e a intel já inventa algum barramento ou doisa nova por semana, ou mais simples inventar algo que só funcionaria otimamente com as placas dela e/ou no barramento especial dela... enfim, se ela consegue ***** com os próprios processadores nas próprias MBs com frescura de bios e chipset (não falem no ivy, ele só é retrocompatível devido à b2 da intel), imaginem o que ela não poderia fazer contra os adversários?

Nesse cenário, a AMD saiu ganhando porque consegue fabricar as VGAs pra ambas. No outro, fabricaria só pra si, e isso teria sido a morte. Teslas e companhia não teriam salvo a mesma da falta das VGAs nos computadores com cpus intel. Na verdade, o único compeão disso não seríamos nós ou a amd, mas apenas a intel e o opencl (nesse cenário desastroso, o cuda viria abaixo!).

P.S.: eu até hoje eu acho que a intel não comprou a nvidia em seguida porque o jen sun fez a mesma exigência pra eles também...

[Visitante]

aposta errada.

se isso acontecesse, nada impediria a intel de fazer contra a nvidia+amd o que ela fez contra a amd+ati em chipsets a pouco e em processadores a mais tempo, que seria inviabilizar a produção.

"Ah, mas é tudo pci-e". porque interessa pra intel que seja. Se ela tivesse a outra, ela poderia mandar às favas o pci-e e inventar um novo barramento que todo mundo compraria porque seria o único jeito de ter as gpus fabricadas nos zilhões de fábricas da intel e a intel já inventa algum barramento ou doisa nova por semana, ou mais simples inventar algo que só funcionaria otimamente com as placas dela e/ou no barramento especial dela... enfim, se ela consegue ***** com os próprios processadores nas próprias MBs com frescura de bios e chipset (não falem no ivy, ele só é retrocompatível devido à b2 da intel), imaginem o que ela não poderia fazer contra os adversários?

Nesse cenário, a AMD saiu ganhando porque consegue fabricar as VGAs pra ambas. No outro, fabricaria só pra si, e isso teria sido a morte. Teslas e companhia não teriam salvo a mesma da falta das VGAs nos computadores com cpus intel. Na verdade, o único compeão disso não seríamos nós ou a amd, mas apenas a intel e o opencl (nesse cenário desastroso, o cuda viria abaixo!).

Existem milhões de outras placas que não tem nada a ver com VGAs que também usam esses slots PCI-E (assim como PCI original), e por isso mudar os conectores e barramentos externos toda semana como você afirma já seria impossível, mas fazer isso só por causa de uma VGA é algo totalmente fora de cogitação (para dizer o mínimo).

[telminão]

Bom, foi mostrado na reportagem da Forbes que atualmente a Nvidia vale quase o dobro da AMD. Então, se esse rumor que ta rolando na internet for verdade, será que daria para aumentar a conta da AMD?

It is well known that Sony Corp. is developing the next iteration of the popular PlayStation console, the PlayStation 4. What remains unknown is the hardware that powers it. According to a media report, the PlayStation 4 will utilize graphics processing technology designed by Advanced Micro Devices.

A former employees of AMD told Forbes web-site that the company is working on a graphics processing technology for the next-generation PlayStation 4 video game console. The ex-employees did not provide any actual details or evidence about the actual proceedings and also naturally remained anonymous.

Fonte: Xbritus

========= EDIT======================

http://semiaccurate.com/2012/02/23/mixed-results-for-gpu-sector/

Divulgado os resultados das vendas de GPUs por setor nesse último quarto de 2011, e os respectivos ganhos e perdas

parece que a AMD conseguiu um bom desempenho graças ao fato de finalmente estar conseguindo entregar boas quantidades de Llanos.

[johannesrs]

Dick, não serve de argumento.

Existem milhões de dispositivos usb, a intel lançou o que?

Existem, se ratear até hoje, milhões de dispositivos pci, e inventamos o agp. E tinha-se argumento.

A intel lançou o prescott, e vendeu, apesar dos argumentos contrários. Goebbels a mil.

Nada proibiria a intel de inventar o pci-X (exceto pelo nome inicial que acho que é registrado) e colocar dois ou x nas placas mãe que fossem feitas apenas pro seu processador, e que só funcionasse com as VGAs dela. Ela até poderia ser mais esperta, e na verdade inventar um "turbo" pras suas VGAs quando nesses slots que só teria nos processadores dela, minando quase por completo a AMD. Isso eliminaria a crítica em excesso por quebrar o padrão e por tentar impor monopólio.

E, acima de tudo, tu tá esquecendo de um último parâmetro: HOJE temos muitos dispositivos pra pci-e. Naquele tempo, 5-6 anos atrás, acho que a resposta era outra porque ainda tinha até pci simples às toneladas. E, como sempre, usar uma alteração de cenário no presente pra julgar as decisões no passado é inválido (isso só é válido se o cenário se mantém constante).

Em bom português, se a amd tivesse sido bem sucedida em comprar a nvidia, a intel teria comprado a ati na bucha, e teríamos um duopólio absoluto e catastrófico agora. Parece que estamos por incrível que pareça "no melhor de dois mundos"...

do post do telminão:

However, developing of three separate graphics cores for the next-gen video game consoles means that AMD will have to offload resources from other projects, such as next-generation GPUs for PC or ultra-portables, and dedicate them to development of new solutions for console platform holders.

o argumento anterior de que teria que pagar excesso de patente pra nvidia é forte, mas vem cá... o cenário acima não é meio coerente com o que o último a abandonar o barco da ATI comentou, sobre um "ops" no desenvolvimento das GPUs no futuro próximo???

[sirroman]

Dick, não serve de argumento.

Existem milhões de dispositivos usb, a intel lançou o que?

Existem, se ratear até hoje, milhões de dispositivos pci, e inventamos o agp. E tinha-se argumento.

A intel lançou o prescott, e vendeu, apesar dos argumentos contrários. Goebbels a mil.

Nada proibiria a intel de inventar o pci-X (exceto pelo nome inicial que acho que é registrado) e colocar dois ou x nas placas mãe que fossem feitas apenas pro seu processador, e que só funcionasse com as VGAs dela. Ela até poderia ser mais esperta, e na verdade inventar um "turbo" pras suas VGAs quando nesses slots que só teria nos processadores dela, minando quase por completo a AMD. Isso eliminaria a crítica em excesso por quebrar o padrão e por tentar impor monopólio.

E, acima de tudo, tu tá esquecendo de um último parâmetro: HOJE temos muitos dispositivos pra pci-e. Naquele tempo, 5-6 anos atrás, acho que a resposta era outra porque ainda tinha até pci simples às toneladas. E, como sempre, usar uma alteração de cenário no presente pra julgar as decisões no passado é inválido (isso só é válido se o cenário se mantém constante).

Em bom português, se a amd tivesse sido bem sucedida em comprar a nvidia, a intel teria comprado a ati na bucha, e teríamos um duopólio absoluto e catastrófico agora. Parece que estamos por incrível que pareça "no melhor de dois mundos"...

Concordo absolutamente com você. Haveria o risco sim. E considerável.

Só não seria pior do que se fosse Intel + nvidia. Seria unir a fome com a vontade de beber sangue. Imagina o que o pessoal da nvidia, com seu apego à plataformas proprietárias (*coff* JHH *coff*) faria com os recursos da Intel?

E curiosamente, se a Intel tivesse comprado a ATI o mercado seria MUUUITO diferente. Primeiro a divisão mobile da ATI não seria vendida porque a Intel não estaria passando por maus bocados que nem a AMD... E olha o que aquela divisão fez em outras pradarias...

o argumento anterior de que teria que pagar excesso de patente pra nvidia é forte, mas vem cá... o cenário acima não é meio coerente com o que o último a abandonar o barco da ATI comentou, sobre um "ops" no desenvolvimento das GPUs no futuro próximo???

Faz sentido, mas o cenário é levemente diferente já que o problema mesmo é que os grupos tem que ficar completamente separados, sem se comunicar. Então a AMD vai ficar efetivamente com menos engenheiros "disponíveis" por um período de tempo (não muito grande já que o tempo desses chips deve ser bem menor que o das GPUs discretas).

Por outro lado, como se viu com o x360, esses grupos podem adiantar algumas coisas que virão em GPUs futuras.

Acho que a AMD precisa é arranjar mais engenheiros, até para poder concretizar o plano do RR de oferecer produtos específicos para cada cliente.

[Visitante]

Dick, não serve de argumento.

Existem milhões de dispositivos usb, a intel lançou o que?

O Thunderbolt é só PCI-E via cabo e não terá a mesma penetração que o USB apesar de feito pela infalível Intel...

Qualquer placa-mãe Intel tem USB... seria muito estúpido não ter... e o USB 3.0 será integrado no chipset do Ivy Bridge. Todas as placas Intel ou AMD lançadas até agora usam controlador USB 3.0 externo ao chipset.

Existem, se ratear até hoje, milhões de dispositivos pci, e inventamos o agp. E tinha-se argumento.

A intel lançou o prescott, e vendeu, apesar dos argumentos contrários. Goebbels a mil.

O AGP só foi criado porque VGAs precisavam de mais banda que o PCI fornecia e porque o barramento AGP não era compartilhado por vários dispositivos como no caso do PCI. E hoje voltamos a ter um único padrão nos slots, o PCI-E, por motivo de simplicidade.

O Prescott ainda era x86 e rodava DOS e Windows, e a AMD não tinha capacidade de suprir todo o mercado com Athlons. Ele podia não ser perfeito (assim como o Bulldozer), mas fazia o serviço. O exemplo correto nesse caso seria o Itanium, onde a compatibilidade foi quebrada sem um bom motivo e isso resultou no fracasso total do CPU no mercado.

Nada proibiria a intel de inventar o pci-X (exceto pelo nome inicial que acho que é registrado) e colocar dois ou x nas placas mãe que fossem feitas apenas pro seu processador, e que só funcionasse com as VGAs dela. Ela até poderia ser mais esperta, e na verdade inventar um "turbo" pras suas VGAs quando nesses slots que só teria nos processadores dela, minando quase por completo a AMD. Isso eliminaria a crítica em excesso por quebrar o padrão e por tentar impor monopólio.

O ponto é que é extremamente estúpido criar um slot só para o seu único periférico, e quebrar a compatibilidade com todos os outros periféricos existentes na sua plataforma apenas por causa de uma VGA... ainda mais quando o objetivo final é integrar a VGA no CPU, dispensando o slot...

E, acima de tudo, tu tá esquecendo de um último parâmetro: HOJE temos muitos dispositivos pra pci-e. Naquele tempo, 5-6 anos atrás, acho que a resposta era outra porque ainda tinha até pci simples às toneladas. E, como sempre, usar uma alteração de cenário no presente pra julgar as decisões no passado é inválido (isso só é válido se o cenário se mantém constante).

É, naquele tempo os "entusiastas AMD" iriam criar altas teorias da conspiração sem noção e envolvendo os slots existentes na época...

Em bom português, se a amd tivesse sido bem sucedida em comprar a nvidia, a intel teria comprado a ati na bucha, e teríamos um duopólio absoluto e catastrófico agora. Parece que estamos por incrível que pareça "no melhor de dois mundos"...

Em bom português, essas teorias da conspiração sem pé nem cabeça só podem vir de gente que acha que VGA é o único periférico que existe ou que importa... gente que acha que a Intel iria cortar compatibilidade com controladores RAID, drives SSD PCI-E, interfaces de áudio profissionais, FPGAs, controladores industriais e milhares de outros tipos de placas (que exigem mais largura de banda que VGAs), só por causa de uma VGA.

"Você quer montar um servidor, workstation ou simplesmente usar uma placa qualquer no seu PC? Então compre AMD! Já que os slots nas placas-mãe Intel dessa semana só funcionam com uma única placa, a VGA Intel dessa semana.". Seria incrível...

o argumento anterior de que teria que pagar excesso de patente pra nvidia é forte, mas vem cá... o cenário acima não é meio coerente com o que o último a abandonar o barco da ATI comentou, sobre um "ops" no desenvolvimento das GPUs no futuro próximo???

"Coerente" não é exatamente a palavra correta no contexto dessa discussão.

[sirroman]

Imagino que um cenário em que a Intel lançasse um "AGP" apenas em suas plataformas faria com que a AMD sofresse muito mais comercialmente do que a Intel. Mas felizmente o timing não seria o "certo" para que uma "Intel vermelha" pudesse implementar isso, seria necessário que o novo barramento surgisse, no máximo, no mesmo ano que as aquisições supostamente ocorreriam (o que é impraticável).

Somente assim para que o risco de não implementar pcie (mas sim o "novo AGP" e o antigo pci) fosse minimizado. Mesmo que a Intel eventualmente capitulasse, apenas um ou dois anos sem poder entrar no mercado de sistemas Intel seria potencialmente desastroso para a AMD.

"Coerente" não é exatamente a palavra correta no contexto dessa discussão.

Juro que não sei qual termo você acha melhor. Ilumine-nos.

[Evandro]

Dick, entendo seu ponto de vista, mas como estamos na teoria, a Intel com 70% do mercado de processadores poderia fazer algo do tipo sem tantos problemas.

A placa de vídeo é, querendo ou não, o principal acessório que se pode usar no sistema, os demais que eu conheço passam longe de precisar de mais banda que o PCI-E 1 "16x" fornece.

[johannesrs]

Dick, vou ter que te responder com MUITAS citações, ok?

"Coerente" não é exatamente a palavra correta no contexto dessa discussão.

Tchê, este trecho NÃO se refere ao teu post, mas ao do telminão, referente à esta notícia: http://www.xbitlabs.com/news/multimedia/display/20120223162802_AMD_Working_on_Graphics_Processor_for_PlayStation_4_Report.html em conjunto com as declarações do último a sair da AMD. Não tem nada a ver com o resto da análise que tu fez tão pouco caso.

Existem milhões de dispositivos usb, a intel lançou o que?

O Thunderbolt é só PCI-E via cabo e não terá a mesma penetração que o USB apesar de feito pela infalível Intel...

Qualquer placa-mãe Intel tem USB... seria muito estúpido não ter... e o USB 3.0 será integrado no chipset do Ivy Bridge. Todas as placas Intel ou AMD lançadas até agora usam controlador USB 3.0 externo ao chipset.

Por partes. Sim, o thunderbolt não deve ter penetração significativa no mercado. Sim, todo mundo tem USB, mesmo e inclusive as placas que tem thunderbolt que a intel gostaria de puxar (o que reitera o argumento que nada te impede de ter coisas equivalente e incompatíveis na mesma MB se tu tem cacife pra tal).

NÃO, o thunderbolt NÃO é um pci-e via cabo. Sejamos preciso, não existe um pci-e via cabo, e o CONSÓRCIO DO PCISEG tá tentando criar essa especificação justamente por interesse nesse mercado.

Dizer que o thunderbolt é um pci-e por cabo é o mesmo que dizer que um HD externo que ligue direto na pci-e seria pci-e via cabo, que myrinet e infiniband são pci-e via cabo, ethernet não é pci ou pci-e via cabo, etc, etc, etc. O fato de o thunderbolt aproveitar preferencialmente o barramento pci-e pra ser implementado no hardware não implica que ele é um pci-e via cabo. Quer dizer que se a intel colocar um adaptador disso embutido no processador ou no chipset ele vai ser um novo thunderbolt, agora ligado diretamente ao processador ou ao chipset? óbvio que não.

Existem, se ratear até hoje, milhões de dispositivos pci, e inventamos o agp. E tinha-se argumento.

O AGP só foi criado porque VGAs precisavam de mais banda que o PCI fornecia e porque o barramento AGP não era compartilhado por vários dispositivos como no caso do PCI. E hoje voltamos a ter um único padrão nos slots, o PCI-E, por motivo de simplicidade.

Com certeza. temos um único padrão hoje por motivo de simplicidade, tivemos dois no passado por necessidade e conveniência. Isso NÃO REBATE o argumento, porque ele se baseia no fato de que nada impediria que a intel criasse nem, caso 1, um AGP-E exclusivo, nem, caso 2, um PCI-X que fosse pin-compatible e "retro"compatível com as PCI-E, mas permitisse algum truque a mais real ou falso (somente transmitisse mais carga para as placas totalmente compatíveis e exclusivas dela, ou mesmo apenas atingisse frequências mais altas, tudo sem quebrar com o padrão PCI-E já que ele seguiria o padrão PCI-E para as outras placas), DESDE QUE MANTENHA A PRESENÇA DOS SLOTS PCI-E COMUNS em simultâneo. Ninguém falou que a intel seria doida de lançar placas sem usb, ou tentar forçar iso na marra pra impor o bulldozer. Mas assim como tivemos placas com pci+agp e com pci+pcie, nada impede nem o cenário pcie+agpe nem pcie+pcix! Todos esses cenários são absolutamente viáveis e potencialmente danosos, e só seriam interessantes nesse caso.

Supor que não é ignorar que a intel se dava ao trabalho de colocar nos seus compiladores, e ficar mudando de lugar em cada "minor revision", um detector pra ***** com a performance de programas da concorrência compilados com o compilador dela.

A intel lançou o prescott, e vendeu, apesar dos argumentos contrários. Goebbels a mil.

O Prescott ainda era x86 e rodava DOS e Windows, e a AMD não tinha capacidade de suprir todo o mercado com Athlons. Ele podia não ser perfeito (assim como o Bulldozer), mas fazia o serviço. O exemplo correto nesse caso seria o Itanium, onde a compatibilidade foi quebrada sem um bom motivo e isso resultou no fracasso total do CPU no mercado.

Na verdade, neste caso o Itanium não é um bom argumento. Ele sempre teve mercado pequeno, a intel apostou que ele tomaria o mercado server e que o desktop talvez ficasse nos 32 eternamente (quem me dera poder ficar sempre só com 32 anos... ). Não contou com o amd64.

O prescott era, simplesmente, uma torradeira. Todo mundo comprou achando a nona maravilha do mundo. Isso prova que o poder de propaganda da intel é imenso. Ou seja, se a intel quisesse promover o agpe ou o pcix na marra, ela ia conseguir sim impor aos usuários. Não imporia aos outros fabricantes? Não, provavelmente não. Isso importa? Não, porque o destino preferencial do agpe ou pcix seria minar as vendas das VGAs do adversário minoritário no seu campo de atuação, onde a mesma já fabricaria agora com a compra da nvidia tudo o que precisa. Isso ferra com os outros produtores de outras coisas? Não, porque ninguém falou em eliminar o pcie da jogada, só tu que leu isso!

Nada proibiria a intel de inventar o pci-X (exceto pelo nome inicial que acho que é registrado) e colocar dois ou x nas placas mãe que fossem feitas apenas pro seu processador, e que só funcionasse com as VGAs dela. Ela até poderia ser mais esperta, e na verdade inventar um "turbo" pras suas VGAs quando nesses slots que só teria nos processadores dela, minando quase por completo a AMD. Isso eliminaria a crítica em excesso por quebrar o padrão e por tentar impor monopólio.

O ponto é que é extremamente estúpido criar um slot só para o seu único periférico,

Isso não é estúpido. O AGP, na prática, era EXATAMENTE isso: um slot para um único periférico. A única diferença é que ele foi criado num tempo com sei eu quantas empresas se digladiando, e no caso aventado neste cenário fictício já que a intel não colocar o jen shu de CEO nem pagando, estaríamos falando de uma empresa com 80% do mercado assegurando isso ANTES da "fusão" definitiva (até porque, na prática, quando a fusão for concluída realmente vai se ter um cenário parecido).

e quebrar a compatibilidade com todos os outros periféricos existentes na sua plataforma apenas por causa de uma VGA...

MAS ONDE DIABOS TU LEU ISSO??? Sério, lê ali em cima. Eu NUNCA disse pra varer o pci-e do mapa, eu cogito a possibilidade de um novo barramento coexistindo e exclusivo pra intel se ela tivesse engolido a nvidia. Tu entendeu como a intel varrendo o pci-e do mapa, EU NÃO DISSE ISSO!

ainda mais quando o objetivo final é integrar a VGA no CPU, dispensando o slot...

Não, esse é o objetivo secundário. O objetivo primário é eliminar a concorrência.

E, acima de tudo, tu tá esquecendo de um último parâmetro: HOJE temos muitos dispositivos pra pci-e. Naquele tempo, 5-6 anos atrás, acho que a resposta era outra porque ainda tinha até pci simples às toneladas. E, como sempre, usar uma alteração de cenário no presente pra julgar as decisões no passado é inválido (isso só é válido se o cenário se mantém constante).

É, naquele tempo os "entusiastas AMD" iriam criar altas teorias da conspiração sem noção e envolvendo os slots existentes na época...

Olha, eu não vi nem de longe a hipótese de os chipsets da ATI serem vetados na intel, e foram. Não foi bem os AMD fanboys que bolaram uma teoria da conspiração naquele caso, foi a Intel que pregou isso na parede e fez valer sem ninguém antever.

Em bom português, se a amd tivesse sido bem sucedida em comprar a nvidia, a intel teria comprado a ati na bucha, e teríamos um duopólio absoluto e catastrófico agora. Parece que estamos por incrível que pareça "no melhor de dois mundos"...

Em bom português, essas teorias da conspiração sem pé nem cabeça só podem vir de gente que acha que VGA é o único periférico que existe ou que importa... gente que acha que a Intel iria cortar compatibilidade com controladores RAID, drives SSD PCI-E, interfaces de áudio profissionais, FPGAs, controladores industriais e milhares de outros tipos de placas (que exigem mais largura de banda que VGAs), só por causa de uma VGA.

"Você quer montar um servidor, workstation ou simplesmente usar uma placa qualquer no seu PC? Então compre AMD! Já que os slots nas placas-mãe Intel dessa semana só funcionam com uma única placa, a VGA Intel dessa semana.". Seria incrível...

Tá, vou repetir pela última vez. NINGUÉM falou de um cenário onde:

Processador = AMD => somente slots pci-e

Processador = Intel => somente slots agp-e ou pci-x

E SIM, falamos de cenários onde:

Processador = AMD => somente slots pci-e

Processador = Intel => slots pcie + agpe OU pcie + pcix, mas NÃO somente pci-e.

Agora deu pra entender? Ufa, tenho que trabalhar.

[jonny_br]

Todas as placas Intel ou AMD lançadas até agora usam controlador USB 3.0 externo ao chipset.

Dick, Hudson D3 e M3 se não me falha a memória, são USB 3.0 Native.

[Visitante]

Juro que não sei qual termo você acha melhor. Ilumine-nos.

Incoerente?

Acho que para quem só joga, o mundo e as decisões da Intel devem girar em torno de VGAs...

Dick, entendo seu ponto de vista, mas como estamos na teoria, a Intel com 70% do mercado de processadores poderia fazer algo do tipo sem tantos problemas.

E é isso que vai acontecer no futuro, só que com o GPU embutido no CPU e não importando se o GPU é ATI, Nvidia, Intel or PowerVR. Todos os "APUs" ou SoCs serão diferentes mas todos eles serão compatíveis com DirectX, OpenGL, etc.

É engraçado como o povo fica falando que "APUs" o tempo todo, mas se alguém fizer o sacrilégio de mencionar AMD+NV, aí o povo reverte para conspirações sem noção da Intel envolvendo slots de VGAs discretas para dizer que isso não seria uma boa ideia...

O mais engraçado é que a primeira opção da AMD foi ir atrás da Nvidia, sendo assim é evidente que eles consideravam uma fusão com a NVidia como mais vantajosa do que com a ATI, e não estavam preocupados se a Intel iria comprar a ATI e causar o apocalypse de slots incompatíveis... ou seja, as ações da própria AMD contrariam as "idéias" dos fanboys AMD.

A placa de vídeo é, querendo ou não, o principal acessório que se pode usar no sistema, os demais que eu conheço passam longe de precisar de mais banda que o PCI-E 1 "16x" fornece.

De cabeça, controladores RAID e discos SSD PCI-E precisam de mais banda que VGAs.

Por partes. Sim, o thunderbolt não deve ter penetração significativa no mercado.

E esse é o ponto em questão, que a Intel não tem poder para promover ou barrar qualquer coisa que deseja, e que compatibilidade importa.

Com certeza. temos um único padrão hoje por motivo de simplicidade, tivemos dois no passado por necessidade e conveniência. Isso NÃO REBATE o argumento, porque ele se baseia no fato de que nada impediria que a intel criasse nem, caso 1, um AGP-E exclusivo, nem, caso 2, um PCI-X que fosse pin-compatible e "retro"compatível com as PCI-E...

Você não tem um argumento. Tudo o que você tem é uma suposição do que a Intel faria numa realidade alternativa, e sem ter nenhuma evidência disso. Isso é só o que você acha que deveria acontecer para justificar o fato de que você não gostaria que a empresa que você gosta (AMD) se juntasse com a empresa que você não gosta (NV).

Na verdade, neste caso o Itanium não é um bom argumento. Ele sempre teve mercado pequeno, a intel apostou que ele tomaria o mercado server e que o desktop talvez ficasse nos 32 eternamente (quem me dera poder ficar sempre só com 32 anos... ). Não contou com o amd64.

Vai ler e aprender história de verdade em vez de só repetir o papo furado que foi disseminado desde então. Uma dica para te ajudar na sua busca: a Intel começou o projeto de extensão do x86 para 64bits em 1991 e abandonou em 1994.

Tá, vou repetir pela última vez. NINGUÉM falou de um cenário onde:

Processador = AMD => somente slots pci-e

Processador = Intel => somente slots agp-e ou pci-x

E SIM, falamos de cenários onde:

Processador = AMD => somente slots pci-e

Processador = Intel => slots pcie + agpe OU pcie + pcix, mas NÃO somente pci-e.

Agora deu pra entender? Ufa, tenho que trabalhar.

Ah tá, estão falando num cenário onde o seu slot ultra-específico é na prática inútil já que todos os OEMs adotariam o slot mais comum (PCI-E)... OK então...

Na verdade o cenário mais provável é que o entusiasta só viaja na maionese.

[Evandro]

De cabeça, controladores RAID e discos SSD PCI-E precisam de mais banda que VGAs.

Então porque eles são 4x e não 16x ?

[sirroman]

Incoerente?

Acho que para quem só joga, o mundo e as decisões da Intel devem girar em torno de VGAs...

O detalhe é que o johannes tinha mudado de assunto, aquilo se referia à matéria sobre o PS4 e o que circulou na época da saida do Demers

N tem nada a ver com a Intel, você que tá trocando as bolas ai. Ele até falou isso explicitamente em um post posterior.

Você não tem um argumento. Tudo o que você tem é uma suposição do que a Intel faria numa realidade alternativa, e sem ter nenhuma evidência disso.

Que nem a realidade alternativa da AMD junto com a nvidia com o JHH como CEO que você tanto defende?

Isso é só o que você acha que deveria acontecer para justificar o fato de que você não gostaria que a empresa que você gosta (AMD) se juntasse com a empresa que você não gosta (NV).

Quem não queria se juntar à AMD foi a nvidia, aquela proposta era absurda aos olhos de qualquer pessoa da AMD à época. ["Como é? Eu estou vindo aqui com uma proposta para comprar sua empresa e você quer ser o CEO? Ah, vai catar coquinho."]

A AMD era maior, estava em franca expansão e acabara de dar uma peia na gigante de tecnologia INTEL. Nem o JHH acreditava que isso ia colar.

[Visitante]

Então porque eles são 4x e não 16x ?

Os bons são x8 ou x16 (para servidores), e sobrecarregam mais o barramento que as VGAs, que praticamente não sofrem perda de desempenho indo de x16 para x8. Sem falar que eles costumam ser usados em maior quantidade no mesmo PC (servidor no caso).

Que nem a realidade alternativa da AMD junto com a nvidia com o JHH como CEO que você tanto defende?

Ninguém sabe o que a Intel iria fazer, isso é só especulação.

Agora que a AMD estaria melhor com a NV (que é meu ponto) é fato, já que a NV era maior e melhor que a ATI em todos os sentidos e foi a razão de ter sido procurada primeiro pela própria AMD. Com o portfolio da NV, a AMD já estaria presente e/ou dominaria vários dos mercados onde hoje eles estão ausentes.

Quem não queria se juntar à AMD foi a nvidia, aquela proposta era absurda aos olhos de qualquer pessoa da AMD à época. ["Como é? Eu estou vindo aqui com uma proposta para comprar sua empresa e você quer ser o CEO? Ah, vai catar coquinho."]

A AMD era maior, estava em franca expansão e acabara de dar uma peia na gigante de tecnologia INTEL. Nem o JHH acreditava que isso ia colar.

O simples fato da AMD ter procurado primeiro a NV do que a ATI já mostra que eles consideravam uma fusão com a NV mais vantajosa do que com a ATI. Os termos e exigências da Nvidia não mudam isso.

E diga-se de passagem, existiram várias propostas de fusão/compra/venda entre a AMD, NV, ATI, VIA e Intel. A que você se refere é apenas uma delas.

[johannesrs]

existe o cenário mais provável de todos. Se qualquer um tem uma opinião diferente da tua, esse alguém é fanboy.

Fui educado na primeira resposta, mas como parece que não serviu pra ti baixar a bola, vou me dar ao luxo de baixar o nível então. Com o perdão a todos os outros, mas tu não sabe CENSURA PRÓPRIA de NINGUÉM aqui pra sequer SUPOR que alguém aqui age, pensa, comporta-se como fanboy. Tu não sabe CENSURA PRÓPRIA de ninguém aqui pra saber que tipo de coisa nós mechemos ou que tipo de aplicações estamos interessados. Então, pega essa tua atitude nariz em pé de ser onisciente terreno e CENSURA PRÓPRIA.

Uma vez a explosão efetuada:

1 - talvez pra quem só joga. Sem querer te dizer mais nada, mas todos os que te responderam com outras propostas aqui veem algumas coisas a mais no mundo. Ou será que eu é que devo supor que tu só faz bancos de dados (afinal, sabe que raid é o umbigo do universo e come mais banda que tudo NESSE tipo de aplicação), e mais CENSURA PRÓPRIA nenhuma?

2 - ninguém acha um sacrilégio mencionar amd+nv. sacrilégio seria supor a empresa que valia, na época, o dobro da que estava sendo comprada aceitar de bom grado colocar o ceo da antiga na cadeira da compradora.

3 - não sei se a amd, quando comprou a ati, previu a intel fechando as portas pros chipsets dela. Se tu tava nas reuniões e isso foi mencionado, muitíssimo me desculpo vossa nulidade, mas não creio nessa opção.

4 - isso está acontecendo agora. Se a intel tivesse como ter feito isso 5 anos atrás, a amd seria história. Seja esse cenário intel+nvidia X amd+ati, seja ele intel+ati X amd+nvidia. A única coisa que impede qualquer um desses dois cenários é a arrogância do jen su.

5 - Mas é ÓBVIO que estamos lidando com uma erlaidade alternativa. TU TAMBÉM ESTÁ! Quando tu rebate que a intel NÃO faria isso, tu está neste caso dizendo também que ela NÃO o faria NA MESMA REALIDADE ALTERNATIVA QUE ESTAMOS TODOS DISCUTINDO! Ou a nvidia foi vendida nos últimos minutos e esqueceram de me avisar? *****, sabia que devia ter comprado aquelas ações...

6 - a intel tem como promover o que quer que seja. não, isso não é realidade paralela, dizer o contrário é que seria uma realidade paralela onde o dinheiro não manda ou onde ela não tem dinheiro. nesta realidade, ela tem dinheiro, quem tem dinheiro manda, logo, a intel manda. Tem que ser minimamente eficaz E ser do interesse dela todo esse trabalho, mas supridas ambas essas alternativas, ela ter essa força (se devia ou não, se é legal ou não, são discussões existenciais e legais que não me importam). No mundo paralelo em que estamos discutindo, essas duas condições continuam válidas e portanto temos apenas isso pra comparar na verdade: seria ou não do interesse dela todo esse trabalho? seria ou não do interesse dela criar uma situação de atrelamento das vgas ao resto da plataforma uns 5 anos antes do fusion se concretizar de vez? Pra ti, e vários imagino, não, pra mim, e vários como se vê, sim. De todos, só tu decidiu baixar o nível.

7 - deixa eu ver, tu supõe que eu não gosto da intel, tu supõe que eu não gosto da nvidia, tu discorda da minha conclusão e por causa disso tu atrela tudo pra desmerecer meu argumento? Isso tinha nome: ad hominem. Não, não sou comunista despeitado, apenas conheço schopenhauer o suficiente pra saber o que não se deve fazer. Nunca ouviu falar dele? bom, corre atrás.

8 - eu suponho que a intel faria isso nessa realidade alternativa. tu supõe que ela faria exatamente o oposto na mesma realidade alternativa. Eu não tenho evidência porque é uma realidade alternativa. E tu também não tem! JUSTAMENTE PORQUE É UMA REALIDADE ALTERNATIVA O QUE ESTAMOS DISCUTINDO! NADA DISSO OCORREU! Estamos discutindo uma realidade alternativa? Precisava fazer a discussão virar um flamme war desses, sendo agressivo CENSURA PRÓPRIA desse jeito no fórum? isso eu sei a resposta desta realidade: não. mas agora que as bombas começaram...

9 - se ela abandonou em 1994, não importa se ela começou em 1991. A única coisa que importa é: ela abandonou. Manobra errada, paga. Vira mera curiosidade histórica, assim como o fato que a AMD anunciou o "fusion" antes: não executou, ferrou.

10 - isso é o mesmo que supor que o único motivo pelo qual OEMs não usavam processadores AMD era porque ela não conseguia suprir a demanda ou competir no preço.

11 - Não, o cenário mais provável é que na tua mensagem tu ofendeu não sei quantas pessoas que tem esta mesma visão do cenário econômico de "entusiastas (burros)" e "fanboys", deixa eu contar... CINCO vezes!

Incoerente?

Acho que para quem só joga, o mundo e as decisões da Intel devem girar em torno de VGAs...

mas se alguém fizer o sacrilégio de mencionar AMD+NV

ou seja, as ações da própria AMD contrariam as "idéias" dos fanboys AMD.

Isso é só o que você acha que deveria acontecer para justificar o fato de que você não gostaria que a empresa que você gosta (AMD) se juntasse com a empresa que você não gosta (NV).

Na verdade o cenário mais provável é que o entusiasta só viaja na maionese.

12 - A única conclusão é que temos aqui um típico exemplo de transferência segundo Freud. Apenas isso.

Peço desculpas à todos pela minha explosão!

[sirroman]

Ninguém sabe o que a Intel iria fazer, isso é só especulação.

Salvo você né?

Agora que a AMD estaria melhor com a NV (que é meu ponto) é fato, já que a NV era maior e melhor que a ATI em todos os sentidos e foi a razão de ter sido procurada primeiro pela própria AMD. Com o portfolio da NV, a AMD já estaria presente e/ou dominaria vários dos mercados onde hoje eles estão ausentes.

Eu não teria tanta certeza, já que a AMD (x86) e a NV tem (tinham) uma mentalidade beem menos focada em execução e em time to market. Sacrificar alguns longos meses para trazer um produto é (era) fichinha para elas.

Nesse cenário eu não sei se a soma final seria o que esperamos (suposição). Claro, uma união poderia ter salvado as fábricas e etc (suposição), o que talvez viesse a melhorar algum aspecto na execução final. Ou quem sabe o JHH viesse a fazer o mesmo spin off (suposição), já que o modelo de negócios da nvidia resolve em torno da foundry TSMC e ele gosta de fazer as coisas do jeito dele.

Outra possibilidade também seria o JHH forçar a mentalidade "proprietária" à AMD (x86), o que poderia ser desastroso contra a Intel (suposição).

Enfim, eu vou deixar de falar dessas coisas.

O simples fato da AMD ter procurado primeiro a NV do que a ATI já mostra que eles consideravam uma fusão com a NV mais vantajosa do que com a ATI. Os termos e exigências da Nvidia não mudam isso.

O meu ponto é que a nvidia (ou JHH) não queria essa fusão. O simples fato da proposta ser absurda para a época afirma isso.

E diga-se de passagem, existiram várias propostas de fusão/compra/venda entre a AMD, NV, ATI, VIA e Intel. A que você se refere é apenas uma delas.

Sinceramente desconheço. Não vi nenhuma informação sobre essas propostas na mídia. Ilumine-nos.

[telminão]

No mercado de placas discretas a Nvidia está bem a frente da AMD de acordo com a pesquisa realizada pelo Jon Peddie

http://www.computerbase.de/news/2012-02/nvidia-baut-fuehrung-im-markt-fuer-diskrete-grafikloesungen-aus/

[jonny_br]

http://www.abload.de/img/9878rtfxu.jpg

No mercado de placas discretas a Nvidia está bem a frente da AMD de acordo com a pesquisa realizada pelo Jon Peddie

http://www.computerbase.de/news/2012-02/nvidia-baut-fuehrung-im-markt-fuer-diskrete-grafikloesungen-aus/

Tem números que você ver, outros que você quer ver, tem números que te fazem ver e te tem números que você não enxerga.

[sirroman]

Charlie tá empolgado. Agora fala que a AMD já vai ter uma solução server com APU já para Q2! Provavelmente trinity. O foco também deve ser GPGPU, OpenCL.

http://semiaccurate.com/2012/03/02/fusion-based-seamicro-box-to-tip-up-really-soon/

[CEG]

Prezados senhores Dick Trace, Sirroman e Johannesrs, eu gostaria de não ter que fechar o tópico, já que isto é uma medida administrativa e culminaria em outras que eu não gostaria de executar.

Sei que os membros que frequentam este tópico apreciam um bom debate, assim como os senhores, mas não apreciam o destoar causado pelo lado acalorado deste debate.

Sendo assim, como podemos resolver isto?