Teste do Processador AMD FX-8150 vs. Core i5-2500K e Core i7-2600K

[Internet]

Que pena, lamentável. Mas não achei "decepsionante" afinal, com um overclock de 37% com o rpocessador trabalhando tranquilo a 5 GHz com o cooler padrão, ele não fica um produto mais agradável? E o recurso que overclock automático estaa "ativo" no teste?

O overclock não foi feito com o air cooler padrão, ee sim com o water cooler que vem com o processador. Tem uma versão também com air cooler, que por sinal, sai mais em conta. Aliás faltou colocar lá se o preço era da versão com air cooler ou com water cooler.

Ehhh !!! Outra coisa que a AMD irá ter que fazer é uma revisão desse processador compativel com a plataforma AM3 normal ou baixar muito o preço, porque , se o pessoal tiver que trocar de placa mãe para fazer um upgrade de processador, pode ter certeza que a maioria irá mudar para a plataforma intel...

Esqueça! Para fazer isso, iria ser necessário fazer outras modificações no proessador. A AMD já teve problemas demais na adaptação ao processo de produção da GlobalFoundries.

Fora que nem compensa, o desempenho desses FX de 4 módulos não fica muito longe dos Phenom II 1100T. Quem tem placa AM3 e quer fazer up, pode ter certeza que o 1100T é a melhor opção para MT. Se for para jogar, e aí preferir um clock mais alto, pode levar o Phenom II 980.

[V i X]

Que pena, lamentável. Mas não achei "decepsionante" afinal, com um overclock de 37% com o rpocessador trabalhando tranquilo a 5 GHz com o cooler padrão, ele não fica um produto mais agradável? E o recurso que overclock automático estaa "ativo" no teste?

Terceiro ponto é o fácil overclock alto, que pode criar um aumento interessante no desempenho.

Os SB também fazem over... Vamos a um ponto importante: Consumo. Deêm uma olhada na tabela abaixo:

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/10

O FX-8150 está com um over bem menor que o dos SBs (se comparado ao clock padrão)... E olha o consumo! Em full load com over, o aumento de consumo do FX foi de 342W!!! Isso mesmo, 342W. Enquanto que no i5 2500K e i7 2600K, que estão com over maior, o aumento foi de 149W e 133W, respectivamente.

Acho que há pontos a serem discutidos.

Primeiro que muitos dos programas utilizados não utilizam bem nem 4 núcleos, menos ainda 8.

E? Pouquíssimos são os programas que utilizam mais de 4 núcleos, e mesmo que utilizem, em quase todos o i7 2600K continua dando uma surra no FX.

Segundo ponto é que em jogos o Bulldozer mostrou um desempenho superior até mesmo que o i7 2700k (embora a diferença tenha sido pequena).

Pelo contrário. Se bobear ele toma um pau de um i3 2100 nos jogos... Claro que em situações onde a GPU segura o desempenho do processador, ele terá um resultado similar ao dos SBs, mas elimine o gargalo da GPU com um sistema com VGAs high end em CF ou SLI (como a HD6970 ou GTX 570), aí ele perde feio! Veja aqui um comparativo entre um i7 920, um Phenom 980 e um FX-8150 onde o cara utilizou um sistema com CF de HD 6970. O FX toma um pau do i7 920... Nem preciso dizer que se fosse um 2600K a surra seria bem maior:

http://alienbabeltech.com/main/twenty-fx-8150-game-benchmarks-with-hd-6970-6970-crossfire-vs-phenom-ii-and-core-i7

[Darknose]

Não tem desculpa, desculpa de bebado é valeta kk, a AMD tentou algo novo, e se enrrolou nas próprias pernas. Pela demora os rumores deveriam estar certos do atraso, lembram um suposto problema nos Bulldozer

[WMoreira]

A rapaziada que tem Phenom/Athlon quad core nem vai pensar em upgrade para o FX. Porque o Phenom X6 chega perto do Bulldozer e é bem mais barato e também porque teriam que trocar de placa mãe. Ou seja, mega tiro no pé da AMD. Mas o tempo vai nos dizer se esse processador vinga ou não, pois como sabemos, os programas ainda não são otimizados para 8 núcleos.

[lotuss]

Que pena, lamentável. Mas não achei "decepsionante" afinal, com um overclock de 37% com o rpocessador trabalhando tranquilo a 5 GHz com o cooler padrão, ele não fica um produto mais agradável? E o recurso que overclock automático estaa "ativo" no teste?

Como o VIX falou, tem a questão do consumo. Não é nada agradável ter um processador que em over consome sozinho quase o mesmo que um PC inteiro. Isso sem falar que os Sandy também overclockam, e aí a surra continua. E também nem todo mundo sabe/quer fazer over, processador tem que ser bom em stock.

Acho que há pontos a serem discutidos.

Primeiro que muitos dos programas utilizados não utilizam bem nem 4 núcleos, menos ainda 8.

Sim, porque eles não existem em grande quantidade por aí. Se não existem muitos programas otimizados para multicore, então foi erro da AMD ao apostar nessa estratégia.

Segundo ponto é que em jogos o Bulldozer mostrou um desempenho superior até mesmo que o i7 2700k (embora a diferença tenha sido pequena).

Já comentado pelo VIX.

Terceiro ponto é o fácil overclock alto, que pode criar um aumento interessante no desempenho.

Já respondido lá em cima.

os programas ainda não são otimizados para 8 núcleos.

E vão ser um dia? Otimização desse jeito não é tão simples e envolve custos, que geralmente as empresas não estão interessadas em bancar pois não agrega valor ao produto final.

[Internet]

A rapaziada que tem Phenom/Athlon quad core nem vai pensar em upgrade para o FX. Porque o Phenom X6 chega perto do Bulldozer e é bem mais barato e também porque teriam que trocar de placa mãe. Ou seja, mega tiro no pé da AMD. Mas o tempo vai nos dizer se esse processador vinga ou não, pois como sabemos, os programas ainda não são otimizados para 8 núcleos.

AMD e Intel estão empatados estão neste potno de aproveitamento de mṕultiplos núcleos. A AMD já tem seu processador de 4 módulos e 8 núcleos, embora não seja tão 8 núcleos assim, basta dar uma lida no artigo sobre a arquitetura do Bulldozer. Já a intel também aaba tendo o Core i7 2600 com 4 núcleos e mais 4 simulados, ou seja, também virtualmente com 8 núcleos. O problema todo é que a AMD não conseguiu ir tão longe quanto se imaginava em MT, e pra piorar, regrediu em ST. Já a Intel, com ou sem aproveitamento de MT, avançou bastante em ST.

ST= single thread

MT = multi thread

E vão ser um dia? Otimização desse jeito não é tão simples e envolve custos, que geralmente as empresas não estão interessadas em bancar pois não agrega valor ao produto final.

Euu tenho que discordar em parte. É necssário qe os programas também evoluam juntam,ente com os processadores. Aliás, os desenvoldedores de vários programas estão merecendo umas broncas bem gigantescas, porque ainda não lançaram versões decentes em 64 bits, e a maior parte dos PCs já tem mais de 3 GB de RAM.

A propósito, o Clube vai testar alguma versão do FX de 2 ou 3 módulos?

[ARITA]

Vários programas que foram usados para testar esses processadores reconhecem pelo menos 16 núcleos físicos ou lógicos tipo o after effects e o photoshop

esses preogramas testados refletem a realidade de quem compra um processador desse

se processador precisa de patch para ter bom desempenho, como a Intel acaba de lançar um processador e quando sai o teste o desempenho é espetacular? Essa do patch não esqueço mais,

precisa do windows 8? Faz me rir

a AMD está apanhando do Sandy Bridge, imagina como será do Yve Bridge

muito decepcionante mesmo esse desempenho do FX-8150 tem que melhorar no próximo processador, isso me faz lembrar do phenom X4 9x50 que perdia para um C2D E8400 em vários aplicativos e não ganhava em nenhuma aplcação que foi testada junto com o C2Q Q6600 que já tinha um tempo no mercado

[blaze]

"nós achamos difícil recomendar este processador, já que o Core i5-2500K é mais barato e oferece um melhor desempenho"

então depois de olhar diversos benchmarks no momento por que alguem iria comprar o bdz mais caro do mercado sabendo disso? como sempre AMD continuara batendo a rival em preço e até postarem novos benchs (8120, 6100, 4100) e seus respectivos rivais daí sim teremos uma ideia.

alias pra informação mobos am3 terao bios am3+. a asus ja começou a disponibilizar tais bios.

[Mateusão]

E se for ver na real, ele tem 4 núcleos, a AMD errou feio em falar de 8 núcleos, parece aqueles vendedores de PClixo em loja tosca falando em 8 méga de quéxe e trêispontosseisgigarrértiz.

4 núcleos reais e 4 virtuais como na intel?

Mas porque ta como 8 no teste?

ps.Não cheguei a ver a arquitetura dele.

Tão esperado...

E tão decepcionante.

Eu tava torcendo pra q ele desse um belo susto na intel, mas só fez cocegas.

[Evandro]

Sim, porque eles não existem em grande quantidade por aí. Se não existem muitos programas otimizados para multicore, então foi erro da AMD ao apostar nessa estratégia.

Nos desktops, sim, nos servidores, a situação é diferente, e foi lá que a AMD parece ter mirado esse trator.. espero que pelo menos lá eles arem a terra..

E vão ser um dia? Otimização desse jeito não é tão simples e envolve custos, que geralmente as empresas não estão interessadas em bancar pois não agrega valor ao produto final.

Desde que saíram os Core 2 Quad que alardeia-se isso. Temos o que, 5 anos de desenvolvimento e ainda sim nem tudo sai em 64 bits e bem paralelizado, mesmo que não vá rodar num Athlon XP nem a pau.

O problema todo é que a AMD não conseguiu ir tão longe quanto se imaginava em MT, e pra piorar, regrediu em ST. Já a Intel, com ou sem aproveitamento de MT, avançou bastante em ST.

ST= single threat

MT = multi threat

Thread, Threat é ameaça.

Boa colocação a sua, só mudaria para "A AMD não conseguiu os clocks que queria (e precisava)".

A propósito, o Clube vai testar alguma versão do FX de 2 ou 3 módulos?

Vou conferir, bem lembrado !

então depois de olhar diversos benchmarks no momento por que alguem iria comprar o bdz mais caro do mercado sabendo disso? como sempre AMD continuara batendo a rival em preço e até postarem novos benchs (8120, 6100, 4100) e seus respectivos rivais daí sim teremos uma ideia.

alias pra informação mobos am3 terao bios am3+. a asus ja começou a disponibilizar tais bios.

Porque pra algumas pessoas ele tem utilidade. São poucas, de fato, e ainda sim os Sandy são ótimas opções pra elas também.

Eu suspeito que o preço está alto intencionalmente, pra vender poucos chips pois eles ainda não conseguem produzir os Bulldozers em volume alto e estão direcionando a produção para os servidores. Então, vão levando com os Phenom por hora, e quando eles saírem de linha até o fim do ano, aí os Bulldozers podem cair bastante de preço e se tornarem opções interessantes, não fantásticas, como aconteceu com os Phenom "1" e a AMD não aprendeu com este erro.

[blaze]

estão direcionando a produção para os servidores.

concordo plenamente mas me diz como assim servidores? Optys g3 13xx pra am3 ja estão disponiveis e seria mercadologicamente drastico essa competição interna, alem do que qual a vantagem de servidores am3 sendo que os x12 ja tem praticamente o mercado ganho no momento? a nao ser que queiram acertar os workstations?

[Baurus]

O desempenho do FX-8150 não foi tão ruim assim como muitos estão comentando aqui. Em aplicações multi-threaded, o FX-8150 foi mais rápido do que o i7-965 e o i7-870. O desempenho em jogos ficou equivalente com o X6 1090T ou o X4 965. Em aplicações single-threaded ficou equivalente com o i7-920 ou o X4 970. Mas em comparação com os Sandy Bridge o FX-8150 ficou parecido com o i5-2500k em aplicações multi-threaded, mas perdendo feio em jogos e em aplicações single-threaded.

[Aragorny]

estou Decepcionado, estava pesquisando Placas Mãe para esse processador, fazendo varios planos, contas de como iria pagar um Up, e me vem essa CACA...

Agora vou comprar um I5 2500k.

[Kasperazzi]

então depois de olhar diversos benchmarks no momento por que alguem iria comprar o bdz mais caro do mercado sabendo disso? como sempre AMD continuara batendo a rival em preço e até postarem novos benchs (8120, 6100, 4100) e seus respectivos rivais daí sim teremos uma ideia.

Esse site ja apresenta os outros fx:

http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/

[Evandro]

concordo plenamente mas me diz como assim servidores? Optys g3 13xx pra am3 ja estão disponiveis e seria mercadologicamente drastico essa competição interna, alem do que qual a vantagem de servidores am3 sendo que os x12 ja tem praticamente o mercado ganho no momento? a nao ser que queiram acertar os workstations?

Eles serão substituídos, é normal esse processo.

E o mercado ganho ? A Intel tem quase 90% do mercado de servidores x86, a AMD já teve bem mais que esses 10-11% de hoje, e é isso que querem recuperar agora.

O Agena foi trágico, mas o Barcelona era bacaninha, os Shangai até se mantiveram por um tempo, mas lutar contra 3 gerações da Intel não dá.

O desempenho do FX-8150 não foi tão ruim assim como muitos estão comentando aqui. Em aplicações multi-threaded, o FX-8150 foi mais rápido do que o i7-965 e o i7-870. O desempenho em jogos ficou equivalente com o X6 1090T ou o X4 965. Em aplicações single-threaded ficou equivalente com o i7-920 ou o X4 970. Mas em comparação com os Sandy Bridge o FX-8150 ficou parecido com o i5-2500k em aplicações multi-threaded, mas perdendo feio em jogos e em aplicações single-threaded.

Concordo, mas concorda que não são todos os aplicativos que usam multiprocessamento e que mesmo nestes aplicativos o Zambezi não foi sensacional em todos eles ?

Além disso, ele ficando no nível do 1090T, não é legal, pois o Phenom custa quase 100 dólares a menos.

4 núcleos reais e 4 virtuais como na intel?

Mas porque ta como 8 no teste?

ps.Não cheguei a ver a arquitetura dele.

Tão esperado...

E tão decepcionante.

Eu tava torcendo pra q ele desse um belo susto na Intel, mas só fez cocegas.

Não, aí que entra a salada.

Cada módulo do Bulldozer é "um núcleo e meio", com duas unidades pra calcular inteiros e uma pra calcular ponto flutuante, se fossem dois núcleos "de verdade" este módulo teria duas de cada.

É um "HyperThreading às avessas" e teoricamente mais forte, mas bem maior (falando de espaço físico).

[PELiGRO]

Uma das poucas áreas em que o AMD FX-8150 se saiu muito bem foi no teste de overclock. Nós conseguimos facilmente colocar este processador para rodar a quase 5 GHz e, caso você seja um entusiasta em overclock, com tempo e paciência provavelmente ultrapassará a barreira dos 5 GHz.

O problema mesmo é o consumo. Alguns sites testaram o consumo em overclock e o mesmo mais que dobrou.

Por exemplo, o bit-tech fez um over de 4.418GHz e o consumo pulou de 244W para 586W.

[Darknose]

Mas e aqueles rumores do adiamento do buldozer, será que era verdadeiros?????? com esses resultados creio que sim. Mas a pergunta é, se apresentou problemas que os caras da AMD fizeram? um pentium 4 verde?

[Evandro]

Mas e aqueles rumores do adiamento do buldozer, será que era verdadeiros?????? com esses resultados creio que sim. Mas a pergunta é, se apresentou problemas que os caras da AMD fizeram? um Pentium 4 verde?

Sim, eram, o Bulldozer devia estar no mercado a 6-9 meses atrás segundo os primeiros anúncios a alguns anos atrás.

[sidneyrm]

Essa frustração, oriunda de uma grande expectativa, parece muito com o lançamento do Fermi da NVIDIA, em 2010. Havia muita expectativa sobre as novas placas de vídeo, mas quando houve o lançamento das primeiras, foi uma decepção. Mas a NVIDIA não desistiu, aprimorou a tecnologia, e lançou a Gtx 460, um grande sucesso. Depois lançou gtx 560 e 570, que também fizeram(e ainda fazem) sucesso. Assim, pode acontecer o mesmo com a AMD, ela pode se recuperar no próximo ano, com novas revisões desse processador(junto com queda de preço e consumo-TDP) e com novos modelos.

[Evandro]

A propósito, o Clube vai testar alguma versão do FX de 2 ou 3 módulos?

Por enquanto, não, a AMD só disponibilizou o 8150.

Essa frustração, oriunda de uma grande expectativa, parece muito com o lançamento do Fermi da NVIDIA, em 2010. Havia muita expectativa sobre as novas disco rígido, mas quando houve o lançamento das primeiras, foi uma decepção. Mas a NVIDIA não desistiu, aprimorou a tecnologia, e lançou a Gtx 460, um grande sucesso. Depois lançou gtx 560 e 570, que também fizeram(e ainda fazem) sucesso. Assim, pode acontecer o mesmo com a AMD, ela pode se recuperar no próximo ano, com novas revisões desse processador(junto com queda de preço e consumo-TDP) e com novos modelos.

Belo paralelo, só espero que a AMD reaja tão rápido quanto a NVIDIA reagiu, mas o problema é que a Intel está em posição bem melhor que a ATI estava na época, e querendo ou não, a GTX480 era o chip mais rápido do mercado, coisa que a AMD não tem hoje.

[Kaede The Seiryu]

Acho que seria válido testar depois o processador juntamente com outras placas mãe e outras placas de vídeo, para ver se realmente é somente o processador.Digo isso porque ví outros testes com outras placas mãe e placas de vídeo darem resultados diferentes, como neste.

Eu vi essa questão ser levantada primeiramente neste tópico, devido ao fato da esmagadora maioria dos sites usar o mesmo kit para os testes. Então acho que antes de julgarmos o processador como insatisfatório deveríamos procurar saber se é algum problema de bios ou outro que está provocando os maus resultados.

[Darknose]

Acho que seria válido testar depois o processador juntamente com outras placas mãe e outras placas de vídeo, para ver se realmente é somente o processador.Digo isso porque ví outros testes com outras placas mãe e placas de vídeo darem resultados diferentes, como neste.

Eu vi essa questão ser levantada primeiramente neste tópico, devido ao fato da esmagadora maioria dos sites usar o mesmo kit para os testes. Então acho que antes de julgarmos o processador como insatisfatório deveríamos procurar saber se é algum problema de bios ou outro que está provocando os maus resultados.

Hummm bem colocado essa questao, vai que alguns componentes nao estão a todo vapor com o bulldozer; Mas acredito eu, que mesmo assim, nao será um bom processador. Mas se os preços ficarem bom ate faço up, só pra ter um soquete novo.

[Darknose]

Fiquei a pensar, se a amd fez uma melhora no gerenciamento de memoria que deu um grande salto quando implementou o Ht na arquitetura AMD64 , e a intel fez melhora também como o triple Chanel. então um dos caminhos para um melhor processador é esse?

[Evandro]

Fiquei a pensar, se a amd fez uma melhora no gerenciamento de memoria que deu um grande salto quando implementou o Ht na arquitetura AMD64 , e a intel fez melhora também como o triple Chanel. então um dos caminhos para um melhor processador é esse?

O triple channel não faz os i7 1366 serem mais rápidos que os outros, tanto que o próprio i7 2600 com dual é mais rápido que os i7 quadrinucleares socket 1366.

O problema não está no controlador de memórias e sim no baixo clock operacional dos Bulldozers, que foram feitos pra trabalhar em velocidade bem maior do que estas apresentadas.

[Zufil]

O problema mesmo é o consumo. Alguns sites testaram o consumo em overclock e o mesmo mais que dobrou.

Por exemplo, o bit-tech fez um over de 4.418GHz e o consumo pulou de 244W para 586W.

que absurdo, meu 2500k onboard @ 4,5 não passa dos 95W, isso que nao mexi nas opções de potencia ainda. Realmente foi muito esquisito este buldozer, ainda bem que nao aguentei esperar e mudei para intel, minha mobo anterior era uma AMD que suportava uma cpu do bulldozer, mas para mim compensou vender tudo e pegar o 2500K.

Nossa um PC consumindo 580W??? se ele consumir metade disso todos os dias durante as 12horas que uso pago um notebook ou um i7 2700k parcelado na conta de energia:wacko:.