Benchmark, Pra Que? Não Muda Nada.

_RAZIEL_ · 18 de maio de 2004

Olá amigos,

O prósito principal desse tópico é na verdade mostrar que jogar seu game predileto vale muito mais como prova de performance do que se apegar a uma pontuação de benchmark.

Explico......

É um teste simples mas que para mim significou muito. E para alguns talvez... influa na hora de adquirir uma VGA ou não.

A alguns dias atás eu estava com uma Radeon, e agora com uma FX5600 GL:

GexCube ATI Radeon 9600Pro 256Mb 400/400 5ns

Prolink GeForce FX5600 Ultimate Golden Limited 256Mb 350/600 3,3ns com VIVO

Bem, a minha máquina esta na assinatura.

Para a ATI, usei o Catalyst 4.5

Para a NVIDIA, uso o Detonator 45.23

3DMark2001se: 1024x768 32bits

9600Pro: 5318 ptos

FX5600GL: 12240 ptos

A FX5600 fez mais do que o dobro de pontos do que a 9600Pro.

Agora veja isso:

Ut2k4 mapa ONS-RedPlanet (mapa pesado).

9600pro: 60 fps

FX5600GL: 65 fps

Mesma config no UT2k4 para as duas VGAs

Bem, isso é apenas para mostrar que mais vale você ver o desempenho no seu game predileto do que dizer.

"Credo só isso no 3dMark2001se??"

Acho que em placas de 128 bits, adiferença sempre vai ser pequena de uma para a outra, a coisa realmente muda acredito com relação a VGAs 256bits.

Bem, é isso pessoal.....

[]´s

Razi

pedroh · 18 de maio de 2004

E RAZIEL! Sempre fazendo MIX de VGA´s!

Estas memos da ATI... tão meio lerdinhas não?

5NS!

Ou pode ser algo que o driver da nvidia "roube" no 3dmark01...

Mas para mim o que vale é o UT!

PC-Fãn · 18 de maio de 2004

E aí Raziel(VGA Man) hehehehe!!!

Cara essa é a única fx5600 non-ultra de 256mb com memos 3,3ns, a Prolink para mim lança uma das melhores versões especiais de placas como a série Ultimate das fx5200, a golden limited das fx5600 e a PDF das fx5700u...

esse teste vai provar muita coisa sim...

Ke!TaRobr · 18 de maio de 2004

aí da hora

eu também nunca fui a favor dos benchs...você qr uma vga pra q? pra jogar, fazre trabalho ou pra ter um bom numero em bench ?

ver o fps no seu jgoo favorito é o melhor metodo

Dornel · 18 de maio de 2004

já tento usar drivers Forcewar cara?

Pois o detonator não é nem um pouco otimizado para as FX...

Bem cara, na minha MX o Forcewar fez milagres!

falou

carlos_fs · 18 de maio de 2004

O prósito principal desse tópico é na verdade mostrar que jogar seu game predileto vale muito mais como prova de performance do que se apegar a uma pontuação de benchmark.

é o que sempre pensei, tanto que desisti de trocar minha fx5600 por uma

9600. visto que até agora ela não pipocou em nenhum jogo nas resoluções

mais altas e filtros, vou ver o como se sai no farcry, que dizem ser pesadão.

agora então to mais animado ainda, isso quer dizer que 256 mb faz diferença

sim. :palmas:

carlos_fs · 18 de maio de 2004

esqueci de colocar sobre o driver, nenhum dos forceware que testei ( e foram

varios-53.03----56.56----56.62 ,etc )

mas nenhum foi igual detonador 45.23 que é o que continuo usando.

( é o melhor tanto em desempenho quanto imagem )

acho que é por isso que alguns reclamam de algumas placas.

não conseguem acertar o driver ideal para ela.

Shadow_008 · 18 de maio de 2004

E eu que faço só 9500 pontos no 3dmark01se com uma 9600XT 500/600mhz 3,3ns Sapphire? Muito pouco pra uma placa dessa.

Mas não tô nem aí, roda tudo num ótimo desempenho. O único problema é a memória do pc =/, 256mb de Ram DDR 266 é muuuuito pouco, o Star Wars Knights of the old Republic quase morre em alguns mapas, eu ando um pouco, e depois dá um lag de HD e reapareço encostado no muro huuahouehae.

E pior que memória de 512 tá cara. =[ estava afim de vender esse meu pente de 256 DDR e comprar um de 512 DDR.

Alexandre Ribeiro · 19 de maio de 2004

Tem alguma coisa errada com essa Radeon 9600Pro, tá fazendo pontuação de MX440!

Kyle · 19 de maio de 2004

Postado Originalmente por Megapersu@18 maio 2004, 23:47
Tem alguma coisa errada com essa Radeon 9600Pro, tá fazendo pontuação de MX440!

Provavelmente ele deve ter colocado ela sem formatar ou algo assim, não é possivel ter pontuação tão baixa =]

Toninho_Sv · 19 de maio de 2004

Tem alguma coisa errada com essa Radeon 9600Pro, tá fazendo pontuação de MX440!

MUITO ERRADA!

De mx 64 bits em over...

Uma Geforce 2 TI faz pouco menos q isso... e sem condições de comparar com a TODA PODEROSA XT...

DVBreakout · 19 de maio de 2004

também acho q tem coisa errado com a Radeon aí,acho q é Bug com o 3Dmarketing,mesmo tendo memos muito lentas(5ns) era pra fazer no minimo 8000pontos(aqui fiz 12200!)!

Bom,nunca uso apenas programas de benchs pra comparar VGAs,um exemplo é o super manipulado 3Dmark03,onde uma Ti4200 perde pra uma Fx5200 128bits!!!!!!

Ah,a placa que o Raziel testou é uma GexCube 9600pro 400/400 5ns,uma XT ''normal'' tem clocks bem maiores(500/600)

WhishaNaPonchina · 19 de maio de 2004

Só alguns detalhes

ele usou uma radeon 9600pro com clock 400/400 esse clock é na verdade de uma radeon 9600 non pro

normal dessa placa é 500/600

e uso uma versão especial com clocks superiores da fx 5600

a comparação foi injusta

mas de qualquer jeito eu também não confio em benckmark

eu testie o driver 44.03, 43.51 fiz 12mil pontos no 3d mark

testei 56.72 e fiz 10 mil pontos

sendo que nos jogos fico muito + rápido com 56.72 prinpalmente jogos novos

como splinter cell, nfunderground, max payne2 e etc...

nos jogos + antigos não notei diferença tipo hl, warcrat3 (notei que ficou um poquinho + rápido)

PREFIRO RODAR UM JOGO E COMPRAR OS FPS BEM MELHOR QUE RODAR 3D MARK

muito CHEATER E BUGS E tal NÃO CONFIGO NO 3D MARK

AGK · 19 de maio de 2004

o que ta valendo hoje a taxa de bits, memoria e secundario

Toninho_Sv · 19 de maio de 2004

normal dessa placa é 500/600

Na verdade, 400/600.

500/600 seria clock de XT, não de PRO.

400/400 é clock de placa da Gecube...***** EDITION

ps: Não pro = 325/400

WhishaNaPonchina · 19 de maio de 2004

Toninho_Sv é isso ai

sou meio ruim pra decora

ta abonado oce

pc ###### :x

_RAZIEL_ · 19 de maio de 2004

Postado Originalmente por WhishaNaPonchina@19 maio 2004, 00:29
PREFIRO RODAR UM JOGO E COMPRAR OS FPS BEM MELHOR QUE RODAR 3D MARK

muito CHEATER E BUGS E tal NÃO CONFIGO NO 3D MARK

Aeee Whisha... concordamos em algo, viu??

Bem, respondendo as questões,

O lance de não formatar não tem nada a ver, pois formatei a máquina antes de colocar a Radeon, o que não fiz foi formatar antes de colocar a FX5600, então não procede tal afirmação quanto a isso.

Tbem achei uma pontuação baixa para a 9600Pro, mas.....

O fato de ser injusto tbem nãoi procedo, o objetivo foi mostrar que diferenças "absurdas" no 3DMark2001se por exemplo, não justificam "porcaria" nenhuma, pois os FPs se mantem praticamente os mesmo...

**Esse lance de MX com OVER, sem OVER, tbem é prova disso, eu não ia entrar no mérito da questão, mas a uma semana atrás tbem estava com uma MX440, pelo fato de ter dado problema na minha FX5800.... pois bem, com a MX440, por curiosidade fiz 4899ptos no 3Dmark2001se, o driver utilizado foi o detonator 40.71. Porém ao jogar UT2k4, meus fps não passavam de 25 no mapa ONS-RedPlanet.

Pois bem, veja que a pontuação no3DMark2001se para a 9600pro e para a MX440 é quase o mesmo, e a diferença de FPSs a favor da 9600pro é de 35fps a mais no game...

PORTANTO, BECHMARK NÃO TA COM NADA, o que vale é o que o "Whisha" falou....

Volto a dizer, as diferenças mesmo, só serão realmente sentidas ao passar para VGAs de 256bits. Entre as 128bits as diferenças na prática(games) é ridícula... é 5/10 fps a mais ou a menos em média.

[]´s

Razi

Garnett · 19 de maio de 2004

Pô gente o que vale é na hora de jogar....

Benchmarks são apenas numeros(sempre com resultados pra lá se suspeitos), e pra isso , uma calculadora sairia bem + em conta!!!

Renato Marcelino · 19 de maio de 2004

E verdade... no final das contas o que vale e a diverção proporcionada pelos jogos mas... eu pessoalmente me divirto com benchmarks... acho a competiçao do forum sadia... divertida... desafiante! Concordo que benchmark não pode ser nunca o unico argumento para alguma coisa mas serve como parametro. E verdade... muita gente inclusive eu falamos que: 9600pro e melhor que FX5600... voce provou que não e bem assim que a banda toca (plagio do GT)... mas e isso ai... bom divertimento a todos pois e isso que importa!!!!

Nippon · 28 de junho de 2004

Pô gente o que vale é na hora de jogar...

aí se for assim as lojas que vendem placa de vídeo teria que ter um pc com ATI e outra com NV instalado com jogos pra comparar?

Pra alguma coisa serve os Reviews ou ate algum benck, pra gente ter uma ideia.

Se não como comprar?

Bem cada um puxa um pouco a sardinha...

falou!

Efejao · 28 de junho de 2004

Concordo com tudo que o Raziel demonstrou, eu mesmo não ligo da minha "***** Edition" fazer só 9400 no 3D Mark2001 em stock. Com o over de agora nem cheguei a testar de tanto que me preocupo com isso. Mesmo assim acho que ele errou algo nesse teste, pois antes desta placa de vídeo eu peguei uma 9600 325/400 que fez cerca de 8300 no 3D Mark2001, isso na minha configuração, imagina o quanto deveria fazer na dele essa 400/400.

3DHead · 29 de junho de 2004

A minha Gecube OTARIO EDITION de 128 megas (paguei apenas R$405 no Paraguay)

faz 9056 no 3dmark2001, isso com minha configuração inferior.

Que teste mais mentiroso!!

sledgehammer · 29 de junho de 2004

Postado Originalmente por _RAZIEL_@19 maio 2004, 01:23
PORTANTO, BECHMARK NÃO TA COM NADA, o que vale é o que o "Whisha" falou....

Não é bem assim porque benchmark é apenas averiguar o desempenho em uma determinada tarefa. Existem bons benchmarks e os ruins. Eu não gosto de benchs sintéticos (que não são aplicações ou jogos reais), pois depende de quem faz ter uma grande visão e conseguir sintetizar tudo o que é importante das aplicações reais em um único programa. Tarefa difícil.

Mas não sei se você percebeu, mas o Unreal tem um diretório de benchmarks que é para você testar a sua máquina. Use ele.

Agora, esse seu resultado no 3DMark para a Radeon está horrível. Tem algo errado ai.

E tem outra. Muitos jogos se adaptam ao desempenho da sua placa, habilitando e desabilitando recursos de modo a que rode de forma satisfatória em uma infinidade de máquinas. Talvez o modo benchmark do UT lhe mostre diferenças maiores.

gseverog · 17 de julho de 2004

concordo com o q o sledgehammer falo!

Neobius · 8 de agosto de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer+29 jun 2004, 02:53-->
_RAZIEL_@19 maio 2004, 01:23
PORTANTO, BECHMARK NÃO TA COM NADA, o que vale é o que o "Whisha" falou....

Não é bem assim porque benchmark é apenas averiguar o desempenho em uma determinada tarefa. Existem bons benchmarks e os ruins. Eu não gosto de benchs sintéticos (que não são aplicações ou jogos reais), pois depende de quem faz ter uma grande visão e conseguir sintetizar tudo o que é importante das aplicações reais em um único programa. Tarefa difícil.

Mas não sei se você percebeu, mas o Unreal tem um diretório de benchmarks que é para você testar a sua máquina. Use ele.

Agora, esse seu resultado no 3DMark para a Radeon está horrível. Tem algo errado ai.

E tem outra. Muitos jogos se adaptam ao desempenho da sua placa, habilitando e desabilitando recursos de modo a que rode de forma satisfatória em uma infinidade de máquinas. Talvez o modo benchmark do UT lhe mostre diferenças maiores.

Eu abri a pasta de Benchmark mas ela está vazia. Como faço para utilizar o modo Benchmark do Unreal Tournament 2004?