thebluesgnr

Duvidas:

1 - É possível fazer funcionar o Scroll do Touch Pad no Windows XP ou no Ubuntu 7.04 no Notebook CCE NCL-C2H4?

2- Alguém conseguiu fazer funcionar direito o Wireless rt73 no Ubuntu 7.04?

Instalei o ndiswrapper e o ndisgtk, mas continuam indicando que o hardware não está presente. Os driver do Windows estão instaldos corretamente com o ndisgtk, e as vezes conecta a rede wireless, mas eu tenho que reiniciar a placa wlan0.

3- Alguém conseguiu fazer funcionar o modem SM56 da motorola no Ubuntu 7.04?

O Ubuntu não encontra o meu modem.

Obrigado.

Eu tenho outro notebook, mas para fazer funcionar a rede com ndiswrapper no Ubuntu 7.04 eu precisei baixar a última versão do ndiswrapper, ao invés de usar os pacotes do Ubuntu.

Alguém conseguiu instalar o módulo/driver pra funcionar o wirless do note da CCE?

no sistema Insigne linux que vem com ele já vem funcionando, mas eu instalei o kurumin e não consegui instala a placa..

de repente pegando no próprio insigne linux o dirver/módulo, mas eu não sei como seria dai os procedimentos..

alguém sabe ai??

Provavelmente ele usa o driver do Windows no Insigne.

Veja se existe alguma coisa no diretório /etc/ndiswrapper da instalação padrão da CCE.

Postado Originalmente por thebluesgnr+06 dez 2004, 22:46QUOTE (thebluesgnr @ 06 dez 2004, 22:46) Daniel Barros@12 nov 2004, 10:49

Pessoal,

Vamos re-testar as RADEON 92XX para tirar a dúvida se houve algo errado durante o teste.

Alguma novidade?

A Radeon é melhor, sem dúvida alguma.

http://legionhardware.com/html/doc.php?id=319

Postado Originalmente por Daniel Barros@12 nov 2004, 10:49

Pessoal,

Vamos re-testar as RADEON 92XX para tirar a dúvida se houve algo errado durante o teste.

Alguma novidade?

Não... por R$ 900 você consegue importar uma 6600GT dos EUA.

Postado Originalmente por gmK@30 nov 2004, 17:23

eu to afim de uma 9550 mais ta difícil de achar, só achei uma da gexcube e n diz se é 64 ou 128bits (é do paragauy) ta 70dolares (mt barato), é boa aolguem podi mi ajudar?

A BIOS (e não driver ) otimiza registros internos para melhorar o desempenho no acesso à memória.

Daniel, se você tiver tempo para publicar (mesmo que apenas no fórum) alguns resultados comparando a BIOS nova com a oficial seria muuuito legal.

Strider,

o tópico deveria ser ASRock K7S8XE R3.

No boadica é possível encontrar algumas lojas que vendem a placa da Leadtek, mas eu não vejo muita coisa especial nela. A principal (única?) vantagem é que usa memórias de 400MHz, como poucas outras marcas.

Eu provavelmente não vou estar ajudando, mas eu ficaria com a ASUS A8V Deluxe.

Minha segunda opção seria a ABIT AV8. Em fóruns que eu leio os overs no geral são melhores que na MSI K8T Neo2.

Eu não recomendo a Gigabyte, essa placa tem muitos problemas relacionados a memória.

Sobre o som da ABIT, apesar de ser 5.1, o codec Realtek ALC658 tem qualidade bem superior ao ALC850 (8 canais) usado em outras placas. Se você não está pensando em usar os 8 canais o som da ABIT é bem melhor. Se que usar os 8 canais então não deveria estar pensando em som onboard.

A MX4000 do teste usa memórias bem mais rápidas...

Postado Originalmente por valentini@12 nov 2004, 12:43

EDIT: esqueci de dizer que segundo o site da MSI e descrições encontradas tanto em fórums quanto nas descrições de vendedores relativas às placas-mãe, FIR e F só muda Firewire e Sata Raid...+ nada ...( a e 40 pila no valor kkkk)

Pois é, a nomenclatura da MSI é essa:

F = rede Gigabit

I = Firewire

R = Raid

No caso, a mais simples (K8T Neo2-F) também tem SATA Raid, pelo chipset VT8237; ela apenas não tem a controladora da Promise presente na versão mais cara.

r_misteriosa, não pense no desempenho na hora de escolher a placa, porque nisso elas empatam. O que você deve levar em conta:

1) overclock;

2) extras;

3) preço do 2).

Postado Originalmente por Daniel Barros@04 nov 2004, 10:44

Tenho mais um teste da Asrock p/ publicar, essa se saiu bem melhor, aguardem.

Pô Daniel, dá uma dica pelo menos...

Os jogos DirectX9 quando executados em placas que suportam até o DirectX 8.1 desabilitam alguns efeitos gráficos; assim, ficam mais rápidos.

mad666,

se a memória estivesse em 88Mz o jogo provavelmente não iria funcionar. O Everest não é confiável para mostrar o clock real da placa.

O padrão do FX5200 é 250MHz. Quanto a memória, a nVidia recomenda 200MHz, mas hoje em dia é mais comum encontrar placas com memórias de 166MHz.

edurm pode ler um teste de um FX5200 250/333 no forumpcs. Acho que o CdH só fará um review de uma placa dessas se recebê-la de algum fabricante, o que acho impossível acontecer.

Na verdade, a TD128 tem dois modelos, um verde e um vermelho. A verde é a mais nova, e pode ter 64 ou 128 bits. A vermelha não é mais encontrada nas revendas da MSI.

Todas as T128 são de 64 bits.

Cara, vai procurar e compre a Inno3D FX5200 de 128MB e 128 bits então.

Na página que você citou:

"* Specification is subjected to change without prior notice. For detail, please contact our technical support or your distributors."

E aqui:

http://www.ivmm.com/inno3d/geforcefx/produ...gf_fx_5200.html

64MB / 128MB DDR Memory (64 bit / 128 bit DDR memory)

Postado Originalmente por Daniel Barros@01 nov 2004, 13:58

Pessoal,

Outro detalhe importante é que os testes de placas de vídeo do Clube do Hardware, são testes de placas de vídeo e não testes só do chip gráfico.

Portanto vocês tem que levar em conta o fabricante da placa já que muitos tem projetos de melhor qualidade ou usam especificações diferentes como maior clock

do processador e memórias.

Quem é mais velho lembra das placas da Diammond que eram imbatíveis e muito melhores que placas equivalentes genéricas.

Ou seja o que temos que ter em mente é que a FX5200 da LEADTEK é melhor que a placa X de tal fabricante, e possivelmente pode ser até mais rápida que outra FX5200 normal,  ponto p/ a Leadtek.

Como também acontece com placas mãe a marca influencia bastante e dificilmente uma placa de marca vai ter o mesmo desempenho que uma placa genérica.

Só seria um comparativo de chips gráficos se todas as placas fossem de um mesmo fabricante e tivessem as mesmas especificações ou seguissem o padrão que o fabricante do chip determina. Ai sim poderiámos dizer com certeza que determinado chip gráfico é mais rápido que o outro e para ficar melhor teríamos que testar essas placas com processadores Intel e AMD e diferentes chipsets para ter certeza que determinada placa é otimizada para determinado chipset gráfico.

Sim, placas com mesmo chip podem ter resultados diferentes. Mas veja, por exemplo, a Gecube Radeon 9250, que foi testada por vocês. Ela foi testada em outros sites (exemplo1, exemplo2).

É claro, os sistemas usados são diferentes, então é esperado que os resultados sejam diferentes. Mas nos dois testes a placa (assim como várias outras 9250/128MB-128bits) fez mais de 7000 pontos no 3DMark01. No teste do CdH, ela fez 3102, ou seja, nem metade do desempenho.

Com todo respeito a vocês, eu acredito que algo está errado. Seria interessante se vocês tiverem a oportunidade de fazer um teste rápido, montando um sistema qualquer com essa placa (ou a 9200SE que também está com resultados estranhos) para rodar o 3DMark01 SE. Eu tenho certeza que, mesmo que usem algo com um Duron 1.6GHz, a pontuação será maior que 3000 pontos.

Hoje todas as FX5200 de 128MB da Inno3D que estão no mercado são de 64 bits.

Postado Originalmente por mad666@30 out 2004, 09:33

a minha geforce 5200 é fxf, portanto, acredito que seja de124 bits. e o drive instalado é o q acompanha o produto( no cd de instalacao): 53.03. este drive esta desatualizado ou minha placa e de 64 bitz?

Sua placa provavelmente é de 64 bits. Procure no fórum que você achará facilmente uma maneira de identificar isso.

Postado Originalmente por mad666@29 out 2004, 02:08

troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

Acredito que sua placa nova é de 64 bits, se não for isso está com problemas com drivers.

Postado Originalmente por Gabriel Torres@27 out 2004, 19:54

Pessoal,

Tudo depende muito da metodologia usada. Veja que a gente discrimina em detalhes como realizamos os nossos testes, coisa que vocês não fizeram (com exceção, é claro, dos testes linkados de outros sites). Veja que vocês dizem coisas como "tomou um couro feio" sem (1) apresentar números; (2) informar os programas usados; (3) informar as configurações de drivers; (4) informar as configurações de software da máquina.

O que podemos dizer é que, de acordo com a nossa metodologia, os resultados que obtivemos foram aqueles.

A Radeon 9200 da Gigabyte era de 64 bits e ela não entrou no teste porque não tínhamos mais esta placa conosco.

Abraços,

Gabriel Torres

Gabriel Torres,

O teste do Clube do Hardware com a "GeCube Radeon 9250" usou a configuração:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)

Processador: Athlon 64 3200+

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada

Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)

Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS; Service Pack 1A; Direct X 9.0B ; Versão do driver de vídeo ATI: 7.95 (6.14.10.6396)

O teste do Clube do Hardware com a "Gigabyte Radeon 9200" usou a configuração:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech CT-9CJS (Intel 875P), BIOS 1.0

Processador: Pentium 4 2,4 GHz

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada, em configuração DDR Dual Channel

Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)

Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS; Service Pack 1A;

Direct X 9.0A; Versão do driver inf Intel: 5.00.1012; Versão do driver de vídeo ATI: 7.88 (6.14.10.6343);

Repare que e o hardware para a 9200 é inferior, e os drivers mais antigos.

Resultado no 3DMark01 SE (1024x768):

Gigabyte Radeon 9200: 7453

GeCube Radeon 9250: 3102

A Radeon 9200 foi 140,26% mais rápida!!!

Como você bem sabe existem vários fatores que podem influenciar o desempenho, mas os resultados que vocês obtiveram para a GeCube Radeon 9250 estão muito, muito além do esperado.

Em outros testes encontrados na Internet dessa mesma placa ela fez mais de 7000 pontos no mesmo teste. É claro que a configuração de hardware e software é outra, mas nada que explique a diferença encontrada.

Sendo assim, eu acredito que houve algum erro no teste do CdH. Você ainda tem a placa em mãos?

Obrigado,

Postado Originalmente por exmercenario@26 out 2004, 05:54

e a MSI FX5500-TD128 128 MB era uma placa de 128 MB que acessava a 128 MB, por isso era mais cara

A MSI tem dois modelos de GeForce FX5500:

FX5500-T128 - 128MB 64 bits

FX5500-TD256 - 256MB 128 bits

http://www.msi.com.tw/program/products/vga...e%20FX%20Series

Postado Originalmente por berio@23 out 2004, 22:03

Na quarta página do teste ele afirma que roda a 270Mhz.

Eu tinha lido isso, mas ainda acredito na possibilidade do CDH ter se enganado. Afinal, underclock de fábrica é coisa rara de acontecer.