Palillo

Pondera uma coisa cara, nenhum teste até agora foi feito em ambiente com suporte a NUMA.

Como isso já está sendo dicutido no fórum de processadores mas muita gente não tem saco de fuçar eu resolví postar alguns esclarecimentos.

O Quad FX precisa de um fonte monstruosa, pelo menos 1000W para se ter garantia absoluta que não vai faltar força para o sistema.

O preço é muito alto, bem mais alto do que os Quad Core da Intel por culpa principalmente da placa-mãe.

O consumo é muito alto, e a dissipação de calor é bem comprometida, o Quad FX precisa de um bom gabinete para garantir que não vai ter problamas com superaquecimento.

A instalação de um sistema operacional com suporte a NUMA (como o Windows Vista Ultimate Edition) é obrigatória. Nos testes sob o windows XP o desempenho do Quad FX foi bem abaixo do esperado, como o Xp não oferece suporte a NUMA, o sistema conflitava demais no acessoa a memória e em alguns casos o

Quad FX chegava a ser mais lento do que um Athlon FX-62. Em um S.O. com suporte a NUMA a coisa muda de figura.

Como o Quad FX tem muito poucos gragalos de memória, em alguns casos ele pode ser bem mais rápido que os quadcore Intel por rodar mais "livre", mas nenhum benchmark até agora mostoru isso.

Muito bom o teste.

Curioso a Intel liberar um lista de jogos que reconhecem mais de dois cores quando os próprios programadores (em especial a equipe do Quake 4) afirma que já é difícil programar para dual core, quad core então...

E que mais cores significam mais bugs.

Nos testes do anandtech, os benchs sintéticos e de aplicativos mostraram um desempenho maior para o Qx6700, principalmente os mpeg e mp3 encoders onde ele muito mais rápido.

O resultado no 3Dmark confirma isso.

Em processamento bruto ele é superior ao x6800?

Os Sempron Mobile que você testou provavelmente eram Albany (na pior das hipóteses) ou Sonora (na melhor). Ambos para socket 754

Os sonora de fato perdem para os Celeron M no pi, mas empatam/ ganham na maioria dos outros testes.

O Celeron M de fato tem um tdp melhor que os do sonora, dissipando 24W

Os Sempron Roma ou Keene (esse sim, o bicho) dão trabalho até para os Pentium M.

Junto com os cores Richmond (Turion 64), Trinindad e Taylor (ambos Turion 64 x2) os sempron Keene e Roma são processadores para socket S1, suportando DDR2 e todas as melhorias da linha Turion X2 (que lançou o socket S1).

Tem todas as instruções ativadas, inclusive o AMD64.

Dependendo do modelo de sempron mobile, é mesmo.

Dependendo, não é não cara... não tem só um modelo de sempron.

Só acho o seguinte.

Cada um compra o que quiser, do jeito que quiser.

Agora negar fatos é burrice.

Uma das coisas que mais me irrita é a mistura de arrogancia burrice e desinformação.

você gosta da marca x? Ok. Gosta da marca y? Ok de novo!

Ninguém aqui falou que a Intel não presta, ninguém aqui falou que os AMD são top, ninguém aqui disse nada do que o sr Gustavo1982 afirmou!

A Intel tem produtos ruins, sim. Mas agora tem o melhor processador para desktops.

A AMD tinha o melhor processador do mercado até julho. E ele é se sempre vai ser superior a qualquer netburst.

Placas mãe e chipsets influenciam muito nos Intel, ok, se os AMD64 não sentem tanto o projeto da placa mãe pelo controlador de memória integrado, ponto para a AMD.

É uma solução tão ruim que a Intel também vai adotar num futuro próximo.

Agora, Gustavo1982, se você quer criticar alguém critique pelo nome ou cite o que você não gostou para a réplica. Assim vamos ter um diálogo, não um cara berrando em cima de um palanque, acusando a tudo e a todos.

Não conheço o Gabriel Torres, mas tenho certeza de que ele sabe um pouco mais de informática, eletrônica e afins do que você. Aliás, todos os que postaram neste post até agora também sabem só um pouco a mais d que você, deduzimos isso pelo que você vem demonstrando até agora.

Preste atenção ao que você escreve, e leia um pouco antes de postar. É como uma prova, você tem que estudar um pouco antes de fazer, senão toma pau ou passa por burro.

Toda generalização assim como toda unanimidade é burra.

Ninguém aqui quer discutir mais esse assunto, por que já deu o que tinha que dar.

Se a AMD oferece um computador melhor pela mesma quantia, que foi o intuito do teste, eu compro AMD.

Se você prefere gastar bem mais para ter um desempenho semelhante ao que o sempron oferece, o dinheiro é seu...

Verdade velho.

Eu não entendo como tem gente que defende marca x ou y a qualquer custo, é como discutir futebol, o que raios o cara ganha com isto?

E o sujeito além de mal informado é mal educado e arrogante.

Sabe, é nessas horas que eu queria ter uma lojinha de informática.

Daquelas bonitinhas com meninas gatas atendendo os clientes.

Ia ganhar os tufos. Com assistência e vendas.

Eu quero o processador ciclano de tal HT você tem?

Sim, 600 reais.

Ele é bom

Sim

Quanto sai uma máquina com ele?

3000 reais (6200 64 bits, ddr2 generix, cooler generix, pasta térmica de 2 reais o pote com duzentos gramas, fonte xing ling, gabinete de aço vagal, hd ide no mesmo cabo do Drive optico...), vem com monitor LCD Waytec de 15 polegadas, melhor que um Samsung de 12ns, mouse otico, teclado, caixas de som e estabilizador.

Cara... que fazer faculdade o que!

Deus do Céu, minhanosinhoradaparacida (ah, as minas de Minas, again)

Existe processador ruim sim.

você alguma vez já usou ou viu um celeron sem cache?

Os primeiros celeron, baseados no pentium 2, eram pentium 2 sem nenhum cache a não ser o de instruções.

Apanhavam até de um Pentium MMX 233...

Outro processador ruim

O Pentium 4

O pentium 4 willamette é mais lento do que um Pentium 3 de mesmo clock.

E um athlon thunderbird é mais rápido que um Pentium 3 de mesmo clock, logo...

Para um Pentium 4 ter algum desempenho decente, você precisava esgoelar ele. Daí a falarcia da Intel com os Ghz.

Claro que existe processador ruim cara, os netburst sempre foram fiascos.

Daí a clássica frase.

Se os netbusrts (Pentium 4 e família) não fossem ruins, por que a Intel faria seus novos processadores baseados na arquitetura do Pentium 3?

A única coisa que presta no pentum 4 (e também o seu calvário) é a sua capacidade de overclock.

Máquina mal montada é desculpa de vendedor.

Um Pentium D945 esquenta como um forno, é lento e cheio de frecuras em comparação com um Core 2 Duo E6300.

E de novo, a palhaçada dos Ghz, o Core 2 Duo E6300 roda a 1,86Ghz e destrói o Pentium D 945 que roda a 3,4ghz. Quase o dobro...

Qualquer Pentium 4 toma um coco de um Atlonh64 equivalente (de mesmo preço ou de mesma performance. Não compare processadores por clock nem por pr rating, como já te falaram).

E os celeron tomam pau, sim, dos sempron equivalentes.

Até os "fantásticos" celeron cedarmill tomam uma piaba considerável de um sempron 754 em overclock.

Isso que os 754 são os mais fracotes, se você overclockar um Sempron AM2 então...

Não adianta reclamar. A Intel vendeu netbursts aos montes para trouxas (como eu) que acreditaram que mereciam um Intel.

Eu merecí mesmo, por *****.

Verdade, fica uns 5% a 6% melhor...

Trocar a placa mãe do celeron pra tentar fazer ele perder menos feio é como ganhar R$2 na loteria.

Excelente teste.

Tem muito Intelmaníaco azul de raiva agora.

Quando eu digo que um sempron a 2,5ghz dá muito trabalho para um 630 em stock, poucos acreditam.

Isso só confirma o que eu venho dizendo a muito tempo, esqueçam os netbursts.

A Intel convenceu uma legião de compradores que clock era clock e fim de papo.

E veio enfiando os netbusrts goela abaixo, muita gente comprou um p4 esperando aquele desempenho eu_mereço_intel fantástico e logo depois de ligar e fazer uns testes vinha aquela sensação de... esperava mais (no meu caso foi assim, twice).

A AMD dava uma surra nos Intel desde os Thunderbird vs coppermine (surra completa, por que se ela tivesse uma fpu de gente nos k6...).

Desde aquele Celeon 266 safado que perdia de um Pentium MMX que eu desconfio muito dos Intel.

Agora, em single core, K8 vs Yonah... a diferença tá bem apertada.

Os Yonah não são superiores a nenhum k8, exceto no super pi. Embora no clock por clock eles ganhem.

E mesmo o super pi não mede muita coisa sozinho.

Bom, que tal um dotham pra tirar a dúvida?

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=2008

Não adianta, os Core 2 são verdadeiros monstros e isso é indiscutível.

Mas no baixo/medio custo... AMD ganha.

Isso mesmo

Não há como você deixá-lo em contato direto com o processador, se você prender o termometro entre o processador e o cooler vai fazer um enorme besteira.

Acredite é de se fiar sim no termodiodo do processador (temrmometro), ele te dá, sim, a temperatura real do processador.

Antigamente, com os Athlon e Athlon xp isso era verdade, já que eles não tinha um sistema confi''avel de medição de temperatura.

Com todos, TODOS, os processadores da Intel e da AMD atuais isso não é mais verdade.

Os termometro do seu gabinete terão mais uma função de mostrar as temperaturas aproximadas do ar dentro do gabinete, do chipset e da placa de vídeo (vga).

Quanto ao processador, esqueça.

É sim confiável o sensor, pergunte a qualquer especialista.

Normalmente eles são um fio metálico comprido.

você precisa deixar a ponta o mais p'roximo possível da fonte de calor que você quer a medição.

Perto dos dissipadores de calor do processador (o mais próximo possível, sem encostar) e no gabinete, deixe próximo ao meio, apoiado em algum fio, da fonte, por exemplo.

Usa algum "tie wrap" para penter (bracadeiras de nylon) ou use fita adesiva mesmo.

Mas, não precede a tua informação, os termômetros da Placa mãe geralmente não são muito precisos e é realmente interessante medir também a temperatura na VGA, mas o sensor de temperatura do processador é, sim, de boa qualidade.

Normalmente eles são um fio metálico comprido.

você precisa deixar a ponta o mais p'roximo possível da fonte de calor que você quer a medição.

Perto dos dissipadores de calor do processador (o mais próximo possível, sem encostar) e no gabinete, deixe próximo ao meio, apoiado em algum fio, da fonte, por exemplo.

Usa algum "tie wrap" para penter (bracadeiras de nylon) ou use fita adesiva mesmo.

Mas, não precede a tua informação, os termômetros da Placa mãe geralmente não são muito precisos e é realmente interessante medir também a temperatura na VGA, mas o sensor de temperatura do processador é, sim, de boa qualidade.

Depende cara.

Alguns gabinetes tem um termometro interno e você poe o diodo (a ponta do termometro) onde quiser.

Agora, eu acho que não precisa velho, a não ser que você esteja em um lugar muito quente e queira monitorar a temperatura interna do gabinete.

O processador tem um diodo interno que te dá a temperatura precisa e normalmente a placa mãe também tem um pra te informar as temperaturas próximas ao chipset.

Realmente, também não achei que o teste tenha sido tendencioso, não mesmo.

Fiquei meio decepcionado com os resultados... os Conroe prometiam aniquilar a AMD nos testes! Pois é...

Parece que quase todos os que reclamaram dos testes tiveram a mesma reação.

Quanto ao tomshardware, bem, eu quase comprei um PD-805 por causa de um artigo deles (valeu Chip, vou de E6600 assim que sair), e o Conroe nos testes deles também não dá aquela piaba nos AMD.

Se alguem usar o Sandra 2007 vai ver que O Core 2 Duo não é tão violento assim nos benchs, empata, perde e ganha de FX-60, FX-62 e PE.E. 965 em vários testes. Coincidência?

A AMD ainda tem tempo de fazer uma revisão decente nos K8 (cache, pipeline, intruções, 65nm, etc etc ) e mostrar em um Athlon64 tudo aquilo que eu esperava do Conroe , mas na boa, a Intel tem a melhor linha de processadores para pcs desktop (e no meu querido Yonah para laptops).

Por pouco mas tem.

Agora, a Intel ganhando na relação custo/benefício, quem diria...