EduardoS

Por que todo assume que a Intel se importa com overclockers? CPU com consumo menor significa duas coisas: 1) OEMs vão ficar felizes porque da pra enfiar em gabinetes menores; 2) Menos gasto com dissipação térmica para a Intel. É 50 centavo? Não faz diferença, alguém la dentro vai ganhar um bonus porque trouxe mais x milhões aos cofres da empresa. E os overclockers nem aparecem nas estatísticas...

FMA4 favorece o Bulldozer, não o contrário. Por outro lado quando o assunto é vetores de ponto flutuante os SB tem unidades de 256 bits o que (mais que) compensa o FMA4. No primeiro teste é só com inteiros, a unidade vetorial de inteiros tanto do Bulldozer quanto do Sandy Bridge é 128 bits, por outro lado FMA4 perde utilidade, mas mesmo assim ai a AMD ganha.

Não apenas redondinha, mas o circulo deve ser pequeno, evitar angulos comuns e sem variações bruscas, o do Ivy é redondo, ok, mas é muito grande, com grandes variações, algum erro de arredondamento ou algum atalho que a Intel pegou, talvez drivers corrijam até o lançamento, mas do jeito que tá ta muito pior que as GPUs da AMD e da nVidia.

E continua uma droga... Só para não correr o risco de queimar a lingua, melhor esperar até os drivers finais...

Banda DDR.

Não é não; 1) Benchmarks sintéticos não são confiáveis; 2) A GPU tem um link direto para o controlador de memória sem passar pelos caches, ela usa 100% da banda.

Johanners, aposto que os 10%, 15% já incluem isso... O quanto ao Ivy, essa tecnologia não vai ajudá-lo muito, o clock é mais baixo... Seria muito bom para a Intel ter isso na época do P4...

Pelo que entendi é um clock mais preciso, ou então um clock tão preciso quanto o Bulldozer precisa mas consumindo menos. Bem isso é o que eu entendi, se é que da para entender muito pelo que foi publicado, e considerando que li por cima...

Se o Celeron velho for um baseado no Prescott, é outro feito pra atingir clocks altos, a comparação soa como: "Se um cheta pode atingir 100km/h porque o Usain Bolt não pode?"

E que diferença faz? Precisariam diminuir o clock do BD em 100MHz para ativar todos os núcleos? Ainda seria mais de 1GHz acima do Ivy... O Bulldozer foi projetado para atingir clocks mais altos, mesmo a 8.6GHz cada transistor do Bulldozer tem mais tempo para terminar o trabalho que os transistores do Ivy a 7GHz. Alias, 8.6GHz pro Bulldozer nessas condições é pouco, isso é apenas 19% acima do que o Phenom II fazia em 45nm, se o processo de 32nm permitisse clocks mais altos que o processo anterior era para se esperar algo mais perto de 10GHz. Para o primeiro chip em 22nm, o Ivy mostrou que não perde muito clock... Talvez ganhe um pouco no futuro.

Hum... O FX-8170 chega os 4.5GHz... Mas no caso desse projeto não passard e 5GHz é sinal de que deu algo errado...

Johannesrs, você não está considerando que em servidores para ser rápido é só enfiar mais núcleos, a IPC de qualquer jeito vai ser baixa por que a quantidade de dados costuma ser muito grande e a concorrência alta, desktops high end significa melhor performance single-thread, e com poucos dados e nenhuma concorrência o IPC tem espaço para crescer, são dois mercados bem diferentes. No fim o Bulldozer foi feito para servidores, e não está fazendo feio, apesar do marketing ter feito muita cagada nesse mercado a AMD não parece estar disposta a entregar a toalha tão cedo.

Não é assim que as coisas funcionam... E se usarmos essa lógica oltando no tempo os .18 não passariam de 0Hz

Não existem garantias que o 22nm da Intel permite clocks mais altos...

10% a 15% mais performance significa 10% a 15% mais IPC OU 10% a 15% mais clock OU uma combinação dos dois, não sei onde o pessoal ta lendo 10% a 15% mais IPC E aumento dos clocks...

Estar na mesma lista que Nike, Texas Instruments e Lexmark não é um grande mérito...

Sem contar que o número de TMUs e ROPs é o mesmo e a CPU é mais fraca, na verdade, entre todos esses fatores acho que banda de memória é que menos importa... A propósito, a HD4250 fica limitada pela bando do HyperTransport, acho que na plataforma de testes são 8GB/s, um pouco menos que a banda de memória do Bobcat.

O Xeon que foi comparado é um Westmare, a atual geração da Intel com quase um ano de mercado, o Opteron do caso é um Bulldozer lançado agora pela AMD, o Opteron ta com preço de agora, o Xeon com preço de um ano atrás, daqui a dois ou três meses a Intel vai lançar Xeons baseados no Sandy Bridge-EP com preços mais competitivos com o Bulldozer.

Meros 1019 dolares... http://www.amd.com/us/products/pricing/Pages/server-opteron.aspx

Pra servidores é muito pouco... É uma placa mais voltada para workstations, ela não tem nada de muito especial...

O contrário do que o departamento de marketing recomendava... Em geral eles são a voz a empresa e soa estranho a empresa fazer o contrário, mas nesse caso como são esses os caras que fizeram o maior hype da decada e mataram a vantagem competitiva da AMD em bancos de dados ao chamar o módulo de módulo ao invés de núcleo e que agora estão a procura de novos empregos podemos ignorar algumas coisas que disseram... Para todos que testaram o Bulldozer o módulo parecia um núcleo com SMT, o ganha era maior que o Hyper-Threading mas não alto o bastante para ser um núcleo extra, o estranho foi a AMD não ter feito o bicho ser reconhecido que nem os processadores com HyperThreading são, talvez por pressão do marketing que não queria algum programa reconhecendo o FX-8150 como quad core ou por incompetência de algum engenheiro mesmo, em ambos os casos o responsável deveria perder o emprego. E por fim, o patch do Windows 7 é o que o Windows 8 fazia, aquele papo de turbo é balela, para a maioria esmagadora das aplicações é melhor alocar primeiro em módulos vazios.

Comparando Llano com Llano, a GPU intermediária é $35. http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=100007671%20600166683%20600005685%20600030236%20600005714&IsNodeId=1&name=2.6GHz 1) A AMD consegue vender notebooks para quem não liga para VGA? Pelos ultimos dados de mercado a resposta é não; 2) Se conseguir é só vender uma versão com CPU forte e GPU capada; 3) "Maioria"? Hum... O Fusion está vendendo bem e o volume de VGAs discretas vendidas aumenta mais que o número de CPUs.

Vende menos VGAs mas ganha mais. Os chips das VGAs discretas low end são vendidos por 10, 20 dolares no máximo e metade do mercado vai para a nVidia, integrando ao processador os outros 20, 30 dolares do preço da VGA (memória, PCB e lucro dos intermediários) vai para o processador. Para a AMD as APUs são um mercado muito lucrativo, e além do mais, ela tem o monopólio, se esse mercado ainda ajudar a AMD a vender CPUs (com margens de lucro muito maiores que VGAs discretas, e é o que está acontecendo) melhor ainda.

Depois de desligar o PC lembrei de mais um, acho que o Windows CE não tem qualquer suporte a mmulti-processamento.

Pra MS a vantagem é que eles não precisam manter dois times de desenvolvimento, para os desenvolvedores fica mais fácil portar os programas, para o usuário tanto faz.