xqflint

O trabalho de todo mundo que usou aquele programa e divulgou que era B2 não me deu segurança alguma. O que me deu segurança foi o procedimento divulgado pela Intel. Vocês não querem se responsabilizar pelas pessoas que usaram as informações inverídicas dos programas e ferraram com a Samsung e as lojas. É fácil falar em Responsabilidade Solidária quando você, no seu "íntimo", só a reconhece no dever do fornecedor. Opa, pera ai.. resposabilidade solidária sobre um vício que não existe? Certo.. certo.. Eu não vi ninguém falando: *****.. eu deveria ter esperado um pouco mais, já que o vício era oculto e eu estava coberto pela lei. Fiz besteira em me basear em tão pouco antes de queimar o produto, as lojas e o fabricante. Se eu tivesse adquirido o produto naquela época eu teria ficado com ele em casa, esperando dar problema. Ai está a diferença entre quem leu e quem estudou o código. E isso não é arrogância não, é a realidade. Você não pode justificar suas ações usando só uma parte da lei, ofender as empresas e depois dizer que colaborou com a solução. Encerro minha participação aqui e sei que muita gente não gostou do que leu, afinal, eu não participei da discussão anteriormente. Mas essa é minha opinião e, como todas as outras, não terá serventia alguma no presente momento.

A FNAC em Campinas recebeu 3 unidades só do i5 e disse que eram poucas unidades sendo distribuidas. Anubis, Eu entendo que você, como consumidor, esperava uma atitude pró-ativa da empresa em explicar uma confusão que não foi causada por ela, mas infelizmente esse não é o mundo real, é o mundo ideal. O que eu me recuso a fazer é exigir de uma empresa mais do que ela tem obrigação de fazer legalmente. Não há lei que exija da Samsung o que vocês estavam exigindo. Se eu estivesse no lugar das lojas, retornaria o produto ao cliente e não devolveria o dinheiro, pois nenhum defeito foi encontrado. Quem recebeu o dinheiro de volta deveria agradecer pela boa vontade do lojista.. Agora vamos nos colocar no lugar do lojista um pouco, porque não é sempre que estamos certos como consumidores. Quando uma loja ferra todo mundo, nós espalhamos a notícia e prejudicamos a loja. Quando nós ferramos a loja, temos que ter a humildade de admitir o erro e parar de querer dividir a culpa. A Intel demorou, o CPU-Z e os outros programas erraram, a Samsung informou que era B3 e a maioria não acreditou e esperou deles mais do que eles tinham legal obrigação de fazer. O erro foi nosso, não adianta... e aqueles pontos negativos no site da FAST Shop o cara que colocou não consegue tirar... Repetindo suas palavras: Exato.. pelos programas. E boa noite para vocês.. amanhã começa tudo de novo. Parabéns para quem decidir comprar esse note.. é uma ótima máquina.

Anubis: Que problema? Todos que devolveram os notebooks para a Samsung, devolveram sem problema algum porque o problema NUNCA EXISTIU. Como você pode dizer que a empresa tem OBRIGAÇÃO de explicar ao cliente uma coisa que NÃO EXISTE? Qualquer boatinho que aparecer por um ou outro PROGRAMINHA na internet eu vou ter que criar um site explicando onde está o erro do PROGRAMA? Vou ter que gravar um vídeo para mostrar aos consumidores que não acreditam na nossa palavra, que o chipset é um e não outro? Pelo amor de Deus.. olha o absurdo que você está falando. Está invertendo completamente a responsabilidade de produzir a prova. A Samsung NUNCA teve responsabilidade alguma pois o produto NUNCA apresentou defeito algum. Se o cliente está insatisfeito ELE deve mostrar o defeito. Todos devolveram os notebooks em perfeito estado! A empresa foi lesada, assim como as lojas, porque algum topeira resolveu transformar o CPU-Z em..... (abaixo) Pois é.. mais um motivo para você duvidar do que está sendo mostrado por eles. Eles nem para isso foram criados!

Concordo com você, com um porém: quem tinha que explicar isso era a Intel e não a Samsung. A Samsung não pode se responsabilizar pelo motivo de um programa que ela desconhece, estar acusando informação errada sobre um chipset da Intel. Como eu disse, acusaram a empresa errada e prejudicaram ela e as lojas. Imagine uma empresa do tamanho da Samsung. Você acha que seria do dia para a noite que a Samsung BRASIL conseguiria explicar porque um programa qualquer ai está dando informação errada do chipset da INTEL? A Lenovo fez isso porque a Lenovo com certeza recebeu essa informação da Intel e outra.. há quantos anos a Lenovo(IBM) está no mercado vendendo notebooks? Outra coisa.. como os criadores dos "programinhas" não sabiam o que exatamente o programa estava puxando? Por que não se revoltaram com o CPU-z ao invés de se revoltarem contra a Intel ou a Samsung? Os verdadeiros culpados são eles. Precipitação sim.. e azar de quem devolveu, porque o note é show. Deveriam pesquisar melhor seus direitos. Se o vício é oculto, é só exigir o conserto ou a grana e volta e boa.. agora ir no site.. dar 1 estrelinha e chamar os caras de picaretas ? Era só esperar... agora ficam ai .. tentando justificar a ignorância e afobação. Bom, já manifestei a minha revolta.. bjos.

O problema é o seguinte. Você compra um produto.. descobre que um chipset X tem problema, pega o primeiro programinha que vê na net e testa em seu produto. Liga no call center da Samsung e exige uma resposta. Manda um e-mail para o atendimento e exige uma resposta. Depois de algum tempo a Samsung se manifesta dizendo: O nosso é B3. Descontente, porque você provavelmente foi desesperado devolver o seu notebook para a loja (baseado no programinha) você contesta a Samsung falando: ah é?? É B3 mesmo?? Então prova!! Pronto cara.. identifique onde está o MAIOR erro ai. Eu só compro produtos Samsung.. uma TV minha já chegou a morrer do nada e eu peguei o dinheiro de volta e comprei outra.. O que o pessoal não entende é que estamos no Brasil. Os salários são baixos, principalmente para call center. O fabricante demora a perceber que o produto está com um defeito que nem existe, pois os chamados são fechados dizendo "consumidor apenas queria informação mas o produto não apresentava nenhum problema". Existe uma linha muito tênue entre direito do consumidor e abuso de hipossuficiencia.

Desculpa, eu devo ter matado a aula que diz que o fabricante deve provar ao consumidor que o que ele está falando é verdade. A Samsung se manifestou dizendo que era B3, se você vai acreditar ou não o problema é teu. Se quiser "confirmar", abra você o seu notebook e confirme. Não existe lei alguma que force o fabricante a abrir seus produtos, tirar fotinhas e enviar aos consumidores porque eles estavam usando CPU-Z e acreditaram mais no programa do que no fabricante. Eu segui os passos da lenovo/intel e confirmei que o meu é B3. Não precisei abrir nada. O bando de ****** que foi no site da FNAC e negativou o produto sem ao menos saber o que estava falando criou um impacto financeiro no fabricante. Esse sim poderia ter se voltado contra os consumidores e os criadores dos "programinhas" usados para isso. Bom, como eu disse, para mim foi uma ótima compra e sinto muito pelos que devolveram os notebooks baseados em uma mentira. O notebook é ótimo. Agora, se para minimizar sua frustração em ter acusado a Samsung sem base alguma, você precisar insistir no erro, problema teu..

Olha, eu paguei pouco no meu pelo o que ele está me oferecendo. Acho que o preço da FastShop está justo depois de toda a sacanagem que fizeram com eles nos comments, acusando os caras de venderem um notebook com defeito. O valor estava baixo porque o número de devoluções com base nesse "engano" estava alto, agora ele está indo para seu valor real. Eu comprei ele na loja e comparei com outro que eu queria.. um de 13" da Sony com 6470. O Sony balança quando eu digito.. e ele custa 3.300.. A única coisa que eu não curti no RF411 é o tanto de plástico que tem no apoio de mão.. mas de resto.. Daniolip, eu acho que vale à pena sim..

Então.. comprei um hoje.. ainda não testei muitas coisas mas ele é muito bem acabado. Paguei 2900 porque extendi a garantia fastshop por mais 2 anos. Está por 2599 parcelado em 10x