Oryon

Ouvi dizer que atulizando o bios da placa-mãe para AGESA 1.1.0.2, o desempenho do Bulldozer sobe um pouco. Algo assim: http://i303.photobucket.com/albums/nn134/BES12000/BenchmarkofFX8150beforeandafterBIOSupdate.jpg

Faz anos que AMD não é concorrente relevante para Intel e nem por isso ela aumentou os preços. CPU High-End continuará tendo preço alto, CPU Mid com preço intermediário e CPU Low com preço baixo.

Bem, o processador parece frio. Ao menos é o que diz este site: http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-19.html Que usou "Thermalright Ultra-120 Extreme with a Thermalright TR-FDB-1600 fan". Meu i7 2600 que usa um cooler de baixo custo (Zalman CNPS5X) fica por volta dos 60 graus, durante dias de encode. Temperatura ambiente inferior a 30 graus.

Pelo que diz o principal responsável pelo x264, as instruções XOP devem ajudar o codec em no minimo 2%.

FX-8150 encoda x264 praticamente na mesma velocidade que o i7 2600. Mas consumindo mais. Bem, nos próximos dias deve sair x264 com revisão para este processador, o que poderá fazer alguma diferença. Mas com o uso de filtros e considerando o poder unitário dos núcleos da Intel, no geral deve ser mais vantagem usar Sandy Bridge para encode. Com meu i7 2600, encodando de 1080i para 720p com filtros, vou a 4fps.

No Bios versão F8 da Gigabyte GA-Z68X-UD4-B3 está sendo listado "Support Intel 22nm CPU ". Quanto ao i7 3960X, presumo que em se tratando de encode x264 a diferença dele para o i7 990x será equivalente a um i7 2600 contra um i7 960.

HT é útil quando o programa não é bem otimizado. No inicio da geração Nehalem, o HT aumentava o desempenho do codec x264 em 40%. Após otimizações, o desempenho aumentou mas o uso do HT diminuiu para uns 25%. http://www.fudzilla.com/processors/item/23381-bulldozer-performance-figures-are-in Caso seja de fato um reflexo da realidade, o FX-8130P encoda x264 mais rápido que o i7 2600. Mas no nível de um Core i7 980 que encoda a 46fps.

Pelo que andei lendo, é um bug estatístico (por isso não tinha aparecido ainda nos testes antes do lançamento), e não um bug funcional, o que significa que apenas um parcela dos chipsets serão afetados. A previsão é de 10 até 15% de placa-mãe com problemas que deverão aparecer em até 3 anos.

Hmmm... se for como dizem, que o octo-core da AMD terá 50% a mais de desempenho que o i7 950, significará que no encode x264 que é utilizado todos os núcleos, o octo-core da AMD terá desempenho similar ao i7 980x. Bem, certamente o preço será menor.

O codec x264 já vai começar a fazer uso do AVX, embora os benefícios sejam bem pequenos no momento.

As instruções AVX só seriam úteis como estão para encode de vídeo se fossem de 512 bits e não de 256. As atuais instuções SSE tem latência menor e continuarão sendo mais eficientes. Pois no momento é impossível fazer algo como uma função AVX que use 16x16 SAD com entrada de ponto flutuante e seja executada em menos de 35 ciclos de clock (a velocidade da execução SSE em um Core i7). Bem, é por isso dentre outras coisas que o codec x264 só começou a usar SSE 4 na geração Nehalem, pois no Penryn não traria beneficios devido a latência.

As instruções FMA3 (Intel) / FMA4 (AMD) existentes no AVX poderão ser úteis para o codec x264. Mas isso dependerá de quão rápidas sejam, e também se houver retrocompatibilidade delas com o SSE. Quanto ao Bulldozer, ainda que tenha unidades extras de números inteiros, o SIMD foi colocado nas unidades de ponto flutuante. Então não deverá influenciar encode. Bem, a próxima geração de processadores parece que aumentará a velocidade de encode, mas nada muito impactante.

Excelente custo-beneficio. Pelo que tenho visto em reviews diversas, em determinadas aplicações que requerem tal poder, ele fica ligeiramente atrás de 2x Xeon W5580; cada qual custando $1,679 , sem contar o preço da placa-mãe dual-socket. Para quem não irá usufruir de tal capacidade, basta comprar processadores mais simples já existentes, tais como Core i7 860 e Phenom II X4 965; ou inferiores. Pois - por exemplo - só porque existe placa-mãe dual-socket que suporte 2x Xeon X5680 e por seguinte 24 threads, não significa necessariamente que todos são obrigados a comprá-la. E tampouco haveria dual-cores sendo ainda produzidos. E, em encode x264 ele se aproxima do 50% de desempenho a mais que um Core i7 975 que o antecedia nesta faixa de preço. Com consumo similar. Por seguinte, também tem boa perfomance/watt. É tudo uma questão de perspectiva. A propósito, LGA 1366 sempre foi voltado para: - Servidores - Workstation - Entusiastas Para os demais, LGA 1156 por parte da Intel ou AM3 por parte da AMD, são os caminhos a serem escolhidos. O codec de vídeo x264 pode fazer uso de até 128 núcleos. O número de threads ideal é = altura do vídeo/30. Por seguinte, em 480p é 16 threads, e em 1080p é 36 threads. A razão é por causa da procura por vetores de movimento. Vários filtros de vídeo para denoise ou deinterlacer também são capazes de aproveitar-se de multiplos threads.