mad.onion

Na verdade não é 30, é até 60 que dizem que o cérebro consegue perceber. Mas nunca vi nenhuma pesquisa do tipo.

SS é genial. SJ é oportunista.

OFF: Steve Jobs "acabou" de morrer.

O IE9 64 não compila o JS, só a versão de 32 bits. A, outra coisa, os browsers novos usam mais de uma thread para renderizar elementos e mais algumas outras coisas, mas existe apenas 1 thread por janela aberta (e não por aba). Mas a interface que é exposta ao programador para acessar o DOM não suporta multi-thread, tudo tem que ser feito de forma síncrona. Existe um projeto em andamento na W3C pra mudar isso, mas está meio longe de se concretizar ainda.

A sim, são testes velhos e feitos para navegadores velhos, mas é o que temos por aí. Não tem muito benchmark de js disponível, está na hora de alguém fazer mais alguns hehehe.

Claro, JS é só a linguagem utilizada para acessar o DOM. Quando falamos de JS em navegadores estamos automaticamente incluindo o DOM todo, não tem nem porque excluí-lo do assunto. Caso contrário não faz nenhum sentido citar js por si só, é só uma linguagem como qualquer outra e cada um a compila/executa como preferir. Querer investir n"o que realmente faz diferença" todos investem, acontece que manusear uma árvore "infinita" de elementos + eventos + renderização não é algo muito barato de se fazer em termos de custo computacional. Começaram melhorando passando parte da renderização para a GPU, e a manipulação do DOM fica a cargo de cada fabricante de navegador, mas duvido que nenhum deles tenha feito um trabalho bom. O negócio é que é pesado mesmo, e aí ficamos a cargo da espera da evolução do hardware. Sim, conheço e uso o jQuery (aliás deixei um link dele aqui a umas páginas atrás), e sei que ele dá várias voltas só pra existir, quanto mais pra manipular o DOM. Porém é uma forma inteligente de resolver o problema de compatibilidade entre os navegadores e esse custo extra que ele gera vale a pena. O Jquery é muito bem feito, só que é como eu disse, a ideia do DOM e a diferença "sutil" de uma marca pra outra por si só já tem um custo computacional muito alto. O Core 2 Duo aí é o E8400 @stock. O resultado do Phenom é o esperado e dos outros 2 também, pra mim não teve surpresas. Fora o SS tem esse monte aqui: http://trac.webkit.org/wiki/JavaScript%20and%20DOM%20Benchmarks

Praticamente o mesmo resultado que o meu C2D. Você rodou nesse Phenom II da assinatura?

Perdoem o termo, levem na boa, mas tirem a cabeça de dentro de seus mundos um pouco (sem generalizar, obviamente). Não vamos ficar aqui perdendo tempo (eu muito menos) discutindo o nosso próprio modus operandis. O exemplo de JS que dei, como eu disse, é tosco e limitado, mas foi só um exemplo, juntamente com a "janelinha" do hot words aqui no CdH (arraste ela pra lá e pra cá). Rodar roda (uma janelinha solitária), mas é diferente rodar de rodar. Falando a língua de vocês, eu também jogo numa boa um jogo a 30 FPS, mas não é a mesma coisa que jogar-lo a 60. Igualmente, não é a mesma coisa um jogo a 200 FPS com 1 personagem na tela e um jogo a 10 FPS com 100 personagens na tela. Eu também movo um DIV pra lá e pra cá via JS num Atom/Phenom, mas quero ver estes mesmos CPUs percorrerem todos os elementos de uma página aplicando e removendo estilos a todo instante com umas 3 requisições ajax sendo feita a "cada segundo", e cada qual necessitando mais manipulação do DOM. É disso que estou falando. Não fica bom se o CPU for pobre (nem mesmo em IE9, FF ou Webkit), eu faço isso quase todo dia e não estou falando por falar, é o meu trabalho "arquiteturar" sistemas e sistemas web. E por ter que prever sistemas mais simples, não podemos utilizar JS como gostaríamos (na verdade da maneira correta). Obviamente pela limitação dos navegadores e também do hardware, a grande maioria dos sites não fazem o uso que gostariam de poder fazer do JS (ainda há muito pouco JS usado). A maioria dos sites são básicos, então rodar vai rodar porque há muito pouco JS utilizado. E porque há muito pouco JS utilizado? Por causa dos IEs 7/8 e do hardware limitado. Caso houvesse hardware e software sobrando na máquina da maioria da população, vocês estariam vendo uma web bem diferente do que é hoje (muito mais dinâmica). E pra quem quiser ficar comparando seus CPUs em JS, use o Sunspider então: http://www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html E não esquecer que a versão do navegador também fará diferença. Pra começar e mostrar a diferença, aqui no IE9 (que é o navegador mais rapidinho -sim, pois é - que tenho em mãos no momento), terminei o teste com ~208.8ms num Core 2 Duo @ 3.00 GHZ. EDIT: Firefox 7.0.1 deu 299.5ms.

Musketeer, não confunda javascript com Java. javascript não é Java, apesar do nome parecido. Não me pergunte porque mudaram o nome para javascript (antes era ECMAScript). Javascript é uma linguagem de programação utilizada nos browsers para acessar recursos do mesmo e programá-los para agir da forma desejada para o usuário. Javascript não suporta multi-thread. Mesmo que o browser implemente uma thread para cada aba (o que não é o caso, pelo menos não até o momento, creio que por causa de impossibilidade mesmo), a própria linguagem não dá ao programador a possibilidade de desenvolver com mais de uma thread. Não me pergunte porquê, realmente eu não sei o porquê (também nunca fui atrás de saber), mas acho que não deve ser tão fácil assim dado as questões de segurança dos navegadores. Fora isso, não, não é questão de simplesmente trocar o navegador. O hardware tem que dar e sobrar pra internet, independente se a engine javascript é porca ou excelente. Ocorre que js é uma linguagem interpretada em tempo real pelos navegadores e geralmente tem que percorrer centenas de elementos do DOM (Document Object Model - ou, os elementos HTML propriamente ditos) por várias vezes, então isso consome mesmo bastante do CPU. Qualquer sitezinho que faça um uso meio abusivo de JS, e isso é bem comum hoje em dia e cada vez mais, vai usar bastante a CPU. Mesmo com as melhores engines JS atuais, javascript nos navegadores ainda é uma forma de programação pesada, independente se é IE, Firefox ou Webkit. E tem esse lado também. Não se força metade do mundo a trocar um navegador só porque a engine JS é meio porca (obs: no IE 9 melhorou muito). Então, goste nós ou não, um Core i7 vai dar uma experiência web bem melhor ao seu usuário do que um Bulldozer.

Haha, você nunca precisou arrastar ou fechar aqueles "popups" (na verdade são elementos da página) em nenhum site? (aqui mesmo tem um monte, por exemplo a palavra site <- arraste aí pra lá e pra cá e veja se fica lisinho lisinho..) rsrs Brinca aí então com esses plugins no seu Semprom no Internet Explorer 7 e 8 por exemplo, juntos os navegadores mais usados no mundo... vê se fica tudo "smooth" então. http://jqueryui.com/demos/dialog/ Você não sabe a falta que um CPU potente faz nessas horas, principalmente quando o navegador mais usado no mundo é um lixo pra js. Sem mais, de novo esse assunto eu não aguento, é demais pra mim. Fui.

De novo esse assunto? Por isso eu odeio marketing. Aliás, você acha que javascript é leve de dar dó?

Excelente no meu ponto de vista seria o BD ter desempenho ST pelo menos igual ao 2600, sendo o ideal uns 5% mais rápido em média. Isso elevaria o desempenho MT para além do 2600, além de dar espaço para a AMD brigar com o Ivy que estará chegando logo depois do Bulldozer. Também, caso fosse este o cenário, a AMD teria que vender o BD a ~330 US$ (bom pra ela e pra nós). Assim que o Ivy chegar a Intel terá um novo produto pra explorar na faixa de preço atual e o BD só servirá pra ficar brigando no preço com dois velhos e em breve aposentados produtos, o 2500 e 2600. Ou seja, em pouco tempo tudo volta a ser como antes, e o BD será só o novo Phenom. Quando sair o Ivy automaticamente os produtos se posicionam e se ajustam no mercado e tudo voltará a ser como é hoje, só que com um pouco mais de desempenho (obrigação de ambas Intel e AMD). Se melhorar a explicação, o consumidor, em nível de opções, sairá do 6 para o meia dúzia. OFF: que calor é esse que faz na sua cidade hein Evandro... pel'amor...

E o desempenho se confirma. Para o BD são necessários 8 módulos integer + 4 FPU + 200 MHZ a mais para mesmo assim ficar um pouco atrás do i7 2600K em MP, porque se for falar em ST...melhor nem falar nada mesmo. Se isso então depois de mais de 1 ano de atraso é considerado bom/ótimo, fazer o quê? Cada um com sua opinião né amiguinho... Bom, pra não sair mal com meus amigos religiosos, o lado bom do Bulldozer será fazer a Intel baixar o preço do i7. Advanced Micro Devices, a anos fazendo a alegria do consumidor Intel.

Existem vários tipos de algoritmos que não podem ser divididos em threads por questão de lógica, não é questão de ser antiquado ou "feinho". Chamar impossibilidade de arcaico é complicado hein...

Muito boa sua analogia, explicou o que eu quis dizer bem melhor do que eu. É isso, sem mais a acrescentar.

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk vocês tem muito mal humor... Só pra dizer que não ficou barato, já tomei um baita fumo da moderação. Mals ae De qualquer forma foi uma brincadeira pra tirar o corpo fora desse "cabo de guerra" nonsense de multi-thread vs single-thread. Mas pra não passar em branco, não se trata de desempenho de aplicações single vs multi-thread, mas sim que o desempenho single forma a base de performance pra qualquer quantidade de threads, seja com uma, duas ou mais threads. Então não importa se existem ou não aplicações de alto desempenho single, mas é claro que existem, um software não é obrigado a distribuir tarefa para mais de um subprocesso do início ao fim só porque é multi-thread, a maioria dos programas - e não todos, óbvio - são single ou no máximo dual em todo ou na maior parte do tempo em que estão abertos. Mas se não valeu, então que tal citar as engines javascript dos browsers (infinitamente muito mais utilizadas por usuários entusiastas que compram CPU top do que esses Cinebenches e Pov-Rays da vida que todo mundo adora citar mas nem sabem o que fazem... - era só ele lembrar do programa que ele mais usa na vida antes de falar que single thread não é importante...), Winzip, iTunes, Lame e outros conversores de áudio, Adobe Acrobat, aplicações de cálculo integral e sequencial, máquinas virtuais que podem ser configuradas pra rodar com um núcleo, enfim a lista é grande e na maioria do tempo as aplicações mais usadas no dia a dia são processadas em uma thread, mas o que deveria vir ao caso é que quanto melhor o desempenho single, melhor também será o desempenho multi em ambientes multiprocessados. Aí vem o marketing da AMD e diz que um CPU com 8 núcleos de inteiro tem desempenho na maioria das vezes similar - no máximo ligeiramente superior - ao de um CPU com 4 núcleos de inteiro em ambiente multi-t, e ainda por cima diz que isso é bom demais e que o projeto foi totalmente focado em multi-t e blá blá blá. Aí eu tenho que entrar em uma discussão eterna pra explicar que focinho de porco não é tomada. Aí faltou-me saco pra continuar. Mas foi só uma brincadeira, e o Nav sabe porque não estou levando discussões com ele a sério .

Exatamente, as traduções seriam essas mesmas. E é, pensei agora um pouco mais que seria meio difícil alguém ter esse tempo de sobra pra fakear esses slides. Juro que duvido até agora que você esteja falando sério. O problema maior não é nem ser feio, mas é o nível de apelo da mensagem dos slides. No slide final (o que exibe a conclusão), o logo do CPU com o selo do Guiness do lado, falando em recorde de overclock... será que não tinha nada melhor pra tirar de conclusão?

Nesse post tem todos os slides. http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4956765&viewfull=1#post4956765 kkkkkkkkkkkk olhem isso o nível dos slides... E o pior, pelo tanto de slides estou começando a achar que são reais. Pelo visto não é só a engenharia da AMD que está passando por maus momentos.

Esses slides estão com uma carinha de fake, mas se não forem, só lamento pelo trabalho tosco que fizeram neles. Comparar preço com 980x, mostrar CPU com 30% de overclock, ocultar testes single thread, comparar jogos com o limite pela VGA, além de ser visualmente tosco e não parecer nada profissional. Porém, eu digo que são fakes. Só não digo com certeza porque não duvido mais de tosqueira vinda de dentro da AMD.

Quem não concordar com a nova estratégia vai sair. E sinceramente, apoio 100% o novo CEO. Quem não quer embarcar, pegue seu chapéu e vaze. Estão na empresa a anos e não conseguiram resolver nada.

Vocês continuem acreditando no que quiserem, mas a realidade, apesar de cruel, está aí pra todo mundo ver. E faz tempo. Não é que existem gurus nem futurologistas, mas pessoas simples que observam e interpretam atentamente os fatos. Tem alguém aí ainda acreditando em Bulldozer e Fusion (edit: Fusion não, quis dizer Llano) ? Se tem, tudo bem, vamos que vamos, mas continuo na minha silenciosamente esperando o tempo passar pra todo mundo ver com os próprios olhos. E esse Charlie é um ******* ridículo. Nem percam tempo com ele. A AMD não vai acabar, mas mudar a estratégia radicalmente. E foi por isso que o Bergman saiu.

Creio que o Movieman está empolgado com a relação preço x performance. Nisso realmente a AMD tem como ter um "winner" em mãos, o que não significa necessariamente que o BD seja o melhor CPU do mundo. Isso aí soa a empolgação diplomática de overclocker convidado para evento da AMD. Ele pode e deve ser sim uma pessoa íntegra que não se vende, porém, isso não quer dizer que ele não tenha sido diplomático por ter sido convidado para um evento de grande importância. Depois de um convite desses, que tem peito de olhar o lado negativo do novo produto da AMD? Nem eu que sou cético teria, eu iria olhar pelo lado positivo, pelo menos para a imprensa. E o lado positivo do BD até aqui é sua relação preço x desempenho. A jogada é de marketing da AMD, ela sabe que pessoas normais ficam impressionadas com grandes eventos e vão procurar olhar o lado positivo de produtos problemáticos em "gratidão" à oportunidade. Se o novo CPU fosse o melhor e mais rápido do mundo vocês podem ter certeza absoluta que já estaríamos sabendo.

Apesar de você ter editado seu post, eu vi o seu "segredo". Não conto pra ninguém, prometo. :lol: Mas vocês podem falar a vontade, o tanto que quiserem que a estratégia da AMD é correta, que é isso, aquilo, que tem méritos, que está tudo conforme os planejamentos. Gostaria que fosse fácil assim, mas não vou olhar esse tipo de argumento pra ver se uma empresa acertou ou não, se sua estratégia deu certo ou não. Vou olhar o termômetro oficial de acertos e erros de empresas de capital aberto: as ações junto com os resultados financeiros trimestrais.

Exato. Obrigado pelos links, nunca tinha visto essas declarações, porém, eu tinha certeza (questão de feeling, hehe) e dizia por aí que a AMD não tem mais os mesmos talentos e nem a mesma capacidade e é fato que muitos deixaram a empresa (isso eu sabia, já tinha lido). O empregado, se saiu, saiu porque algo de errado aconteceu em sua relação com a empresa. De lá pra cá, o que de fato ocorreu com a AMD? só bost*. Então é fácil saber quem está falando a verdade. E eu não tenho o menor motivo pra duvidar desse cara, mesmo que ele seja fake, tudo que ele disse condiz com o que é fato. No mundo empresarial do capitalismo, a mentira (marketing) sempre prevalecerá sobre a verdade (no que tange a volume de informações). No entanto, mesmo com o maior volume de fantasias, a verdade sempre está lá no meio. Tudo é questão de saber interpretar os fatos aproveitando o conhecimento que já se adquiriu. É sempre muito mais fácil encontrar um fanboy ou um "PRtista" propagando fantasia do que encontrar alguém sincero e lúcido pra estragar nossa festa. Mas nestes casos, eu prefiro sempre ter a festa estragada por alguém sincero. Em tempo, sobre a declaração que a AMD pode ter um "winner", depende do que é "winner" pra ele (e é lógico, depois de um convite para um evento desses, no mínimo o cara teria que ser diplomático). Pra ser um "winner" (para o consumidor, e não para a empresa) tudo que o BD precisa é ter o melhor preço na sua categoria. Nada mais que isso.

UAhUahUahUahUA dá nada. Mas Eriberto, é isso, se a AMD tivesse apostado tudo na primeira versão do Fusion, 2011 ia ser um ano engraçado de se assistir, e ótimo para o mercado. Queria ver o que a Intel iria fazer pra competir, pois do lado do GPU eles não tem nada além da mediocridade. Porém, só o CPU do Ivy Bridge já vai tirar toda diferença da GPU, sem falar no esquema de memória básico que a AMD usou, onde matou de vez o projeto. Já tem algumas infos do IB com sua nova GPU, e embora a GPU da Intel ainda seja tosca, somando o conjunto da obra ele encostará no Llano em jogos. E agora, José? Quem vai vender mais?? Só uma chance de acertar.