Romário Barros

Vale lembrar que as novas APIs (vulkan, dx12, metal, etc...) prometem otimizar o uso dos processadores. Dessa forma o gargalo das cpus tenderá a ser menor daqui para frente. Isso significa que modelos como o i3 eo fx, por exemplo, terão desempenho satisfatório por um bom tempo aida.

Se for possível refazer os testes com qualquer um dos cooleres já testados noutras condições de temperatura ambiente seria interessante já que é difícil imaginar que a diferença de temperatura entre o núcleo e o ambiente seria o mesmo noutras condições.

Tenho pra mim que a diferença seria maior se as ventoinhas estivessem assoprando ar mais quente contra o radiador, até porque haveria diferença de densidade no ar (alterando o cfm) sem falar na diferença de temperatura entre o líquido de arrefecimento e o ar, o que alteraria a velocidade com que aconteceria a troca de calor. Mas enfim, é só uma hipótese.

Só é uma pena que os testes sejam feitos em condições diferentes de temperatura ambiente. Neste teste específico, o modelo da Corsair empatou com o da Thermaltake, mas atuando em temperatura ambiente 8 graus mais baixa. Acredito que seja uma diferença que impacta significativamente no resultado.

Essa questão é meio mito. Vejamos, um processador AMD típico com 95 W contra um Intel típico com 65 W. São 30 W a mais.

Considerando o PC ligado 8 horas por dias, são 240 horas por mês. Assim, esse consumo extra é de 0,030 kW x 240 h = 7,2 kWh.

Considerando que o kWh custa em média R$0,50, esse "peso no orçamento" na conta de luz é de menos de R$4 por mês. Não creio que seja significativo.

Lembrando que raramente utilizamos todo o potencial do processador, a maior parte do tempo ele está trabalhando com menos de 10% de uso.

A AMD já anunciou que haverá uma nova geração de APUs em 2016,então é de se esperar cerca de 15 ou 20% de melhora na parte gráfica. Mas eu gostaria que eles dessem uma melhorada nessa CPU que é bem fraquinha,apesar de cumprir sua função.

Mas é essa a principal questão desse processador. Ele trás um custo benefício razoável em uma faixa não tão estreita de performance: Usando ele somente com o vídeo integrado ou combinando ele em hybrid crossfire. No meu ver qualquer tentativa de colocar uma outra placa de vídeo já se foi dinheiro jogado fora, como o Rafael Coelho concluiu, pois tem outras opções, inclusive da AMD que entregam maior performance.

 

Mas não ficaria centenas de opções, pois o balizador seria o preço, e criar faixas de preço para medir a performance é o mais interessante, pois no final das contas quando montamos um PC o orçamento sempre é limitado. Por isso acho interessante a comparação de um sistema hybrid crossfire com um fusion para ver se com o mesmo valor monto um PC com mais ou menos performance, ou consumo.

 

Com relação ao FPS médio, também concordo com você que é mais simples, mas acredito que o FPS mínimo pode ser um bom critério de desempate quando temos desempenhos tão semelhantes.

É, o público alvo das APUs é bastante específico; aquele cara que faz um uso básico/mediano do computador e é, ao mesmo tempo, um gamer casual. No meu ver o grande trunfo duma APU como essa A10 7700 é permitir a montagem de um micro a um preço razoável e que satisfaz bem a necessidade desse consumidor específico, com o bônus de consumir pouca energia.

Acho o A10 7800 interessante, pois fica sempre a dúvida de até quanto vale a pena esse processador ao invés de outro modelo com uma placa de vídeo, considerando custo, e também as opções de memória, já que ele suporta até DDR3 2133. Por outro lado, aqui no RJ a diferença de preço entre o 7800 e o 7850k é de apenas 10 reais.

 

Também seria interessante a comparação de algum hybrid crossfire e tentar comparar com o mesmo orçamento de outro sistema com uma placa de vídeo um pouco melhor. Fica difícil termos essa comparação, e saber até quanto vale a pena investir em uma plataforma FM2+. Exemplo: Com 580 reais, é possível comprar um FX-6300 + Radeon R7 240. O que é mais interessante? Nunca vejo uma comparação em que há equiparação de custos nesses casos de sistemas integrados, pois acho que deve haver sempre uma melhor configuração para uma faixa de preço. Outro exemplo de preços semelhantes? O que é melhor? A10 7850k + R7 240 @ Hybrid Crossfire ou FX 6300 + R7 250X? Qual consome mais? Qual tem o melhor desempenho? 

 

Hoje sabemos inclusive que certas placas de vídeo não tem o mesmo desempenho dependendo do sistema, e acho que que um parâmetro que seria válido a ter nos testes seria os fps mínimos alcançados, pois para situações de jogo hoje em dia, vale muito o FPS mínimo alcançado, que pode fazer diferença em uma partida. Acredito também quando se testa processadores de arquiteturas diferentes esse valor pode variar mais ou menos, com uma mesma placa de vídeo.

 

Faço esses questionamentos pois muito entusiasta sabe dizer muito bem uma configuração top, mas quando o orçamento é limitado, montar uma configuração de entrada ou intermediária gera muita confusão.

Concordo contigo que seria bem interessante um comparativo dentre integrados verso combinação tradicional (cpu + vga). O complicado é que existem centenas de combinações, então escolher uma que represente a maioria dos casos seria muito difícil.

Agora quanto ao fps mínimo, ele é um dado que pode confundir muita gente. Digo isso porque em vários jogos roda-se liso 99% do tempo, e uma vez ou outra se atinge o mínimo. A verdade é que, por mais interessante que seja averiguar o máximo de informações, o ideal (e mais seguro) é atentar-se ao FPS médio. 

Neste artigo eu gostaria de ter visto o desempenho do A10 7700 rodando o BF4 com Mantle, só pra ter uma ideia de como esta APU se comportaria com uma API moderna. 

Se custasse algo próximo de R$ 900,00 seria uma ótima compra, mas pelo preço sugerido existem modelos mais vantajosos. 

@semmerket estou preparando um artigo continuação desse para justamente falar isso que você levantou. Acho que vou fazer em vídeo, porque o artigo já está com 10 página de Word e nem estou na metade ainda... 

Bacana! Em vídeo será bem mais didático. 

Acredito que esteja ocorrendo com essas três marcas algo parecido com o que acontece atualmente no mercado mobile. A exemplo da Apple, Intel e Nvidia vieram nos últimos anos vendendo produtos atrativos (bem recebidos pelo consumidor) com margens de lucro elevada, enquanto a AMD apostou em produtos de baixo custo (e margens apertadas), semelhante ao acontecido com a Samsung. Esse tipo de situação deixa a empresa menos "resistente" nos casos de retração do mercado, produtos mal sucedidos ou investidas acertadas da concorrência.

Creio que a AMD ainda possua alternativas para retomar crescimento - antes de recorrer a medidas radicais de sobrevivência, mas isso dependerá do sucesso da nova família de GPUs e de um bom desenvolvimento das APUs.

Só lembrando que esse vídeo é de humor, ok pessoal? Pegaram um vídeo aleatório e colocaram legendas humoradas que não correspondem ao que o camarada está de fato falando...

Mas, como diz o ditado, toda brincadeira tem uma pontinha de verdade. kkk...

De fato a AMD jogou a toalha em termos de desempenho/consumo e, sabiamente, foca no custo-benefício. As APU's parecem ser o futuro da AMD no desktop, já que se encaixam muito bem nessa proposta. 

Outro fato é que a ausência de concorrência tem permitido à Intel cobrar o que bem entende. Mas nesse caso específico basta ter bom senso, afinal, as gerações passadas o i7 e, até mesmo, as versões mais caprichadas do i5 tem uma excelente performance.

Agora sobre o teste, por que não rodaram os games em fullHD se o monitor e a VGA suportariam tranquilamente? E teste de over cloque sem over volt é algo um tanto desnecessário (claro que o processador só iria subir algo próximo de 0,2MHz - além do turbo - sem incremento de tensão). No mais foi um bom teste.