Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Diogo HF

Membros Plenos
  • Total de itens

    560
  • Registro em

  • Última visita

  • Qualificações

    N/D

Reputação

147

3 Seguidores

Sobre Diogo HF

  • Data de Nascimento 02-01-1979 (40 anos)

Informações gerais

  • Cidade e Estado
    Novo Hamburgo/RS
  • Sexo
    Masculino

Meu PC

  • Processador
    Core i5 7400 3GHZ
  • Placa de vídeo
    Asus GeForce GTX 1070 Ti 8GB
  • Placa-mãe
    MSI H110M PRO-VH PLUS
  • Memória
    16GB (8x2) DDR4 2.400 MHZ Kingston Hyperx Fury
  • HDs
    2 TB (Seagate Barracuda e WD Blue)
  • Gabinete
    Braview Monster X2 Verm Naja
  • Fonte
    550W Marca Corsair CX 550
  • Mouse
    Gamer Fortrek Teclado
  • Teclado
    Spider Mouse 3200 DPI
  • Monitor
    Monitor 4K 28" 60 hz Samsung LU28E590DS/ZD / Monitor Gamer Curvo 24” 1ms, 144 Hz LC24FG70FQLXZD tela VA pontos quânticos Samsung / Monitor Ultrawide LG tela IPS 29" 2560*1080p 75 hz
  • Sistema Operacional
    Windows 10 Pro 64BIT
  • Browser
    Mozilla Firefox
  • Antivírus
    Windows Defender

Meu Console

  • Modelo
    Ps4 pro
  1. O custo benefício é bem ruim. 4K é muito mais notável. E não tem CPU da Intel que não fique em 100 % de uso para 144 hz. O i5 8400 que falaram ai pode olhar reviews vai ver que está sempre no limite. De resto concordo com seu comentário. Sobre o título do tópico eu o considero correto sim. 144 hz ferra a CPU sim. O full hd está subentendido ou você vê pessoas jogando em 4k 144 fps? Nem existe hardware para isso. Se existir bem longe de nossa realidade. Quem curte 144 hz talvez a AMD seja a solução. Ou esse i9 que a Intel veio. Porque jogar com CPU sufocada como acontece em full hd 144 hz não rola. Logo, i5 8400 como o "mestre do hardware" disse ali é piada.
  2. Não precisa ter 144 fps estáveis para aproveitar um monitor 144 hz.... Fazendo um paralelo com 4K, se você jogar X jogos em 4K e X jogos em 1440p já valeu a compra do monitor 4K. O limite do monitor é 4K, mas há resoluções alternativas que você pode aproveitar em alguns jogos se for preciso. Então tipo 1440p você aproveita perfeitamente num monitor 4K, por ex. Então no seu caso se você jogar vários games a 100 fps, 120 fps e outros tantos a 144 fps já vale a compra. 100 fps é aproveitar em boa parte seu monitor. Claro, pressupondo aqui que outros tantos jogos você consegue 144 fps. Porque se você não consegue quase em nenhum jogo aí pega um monitor 100 hz então. Isso tudo aqui se você quer mesmo 144 hz, pois eu acho bem mais interessante 4K, mas ok, aí é contigo. Lembrando que 144 hz é tão caro quanto 4K, pois em 4K você não precisa de CPU de ponta (uma boa CPU de entrada resolve com folga, tipo um I5 7400 ou equivalente da AMD), já para 144 hz você precisa de uma CPU high end para empurrar tantos frames assim. Se quer 144 hz eu indico esse monitor aí da Samsung que falei. Se quiser economizar, aí o da OAC. Perde em qualidade de imagem, mas vai dar os 144 hz também.
  3. "Empate técnico" no sentido da PRÁTICA.... em jogos.... em 4K a mesma taxa de frames, 2 ou 3 frames a mais no máximo, nem isso muitas vezes. "Tem que estudar toda a obra e dinheiro para sair comprando peças". Dinheiro não é o problema aqui. Podia pegar amanhã uma 1080 TI ou RTX se fosse o caso. Por qual motivo não faço isso? Não vejo necessidade. Para mim a 1070 TI é um excelente custo benefício. E em 4K uma excelente placa de entrada. Eu rodo quase todos os meus games em 4K60 fps. Alguns a 40-45 fps. Para mim está ótimo, pois jogo single player, não gosto de online. Estudar por qual motivo? Por ter uma 1070 TI junto com um i5 7400 e não ver problema algum nisso, pois satisfaz minha necessidade atual? "Rodar tudo no talo" você quer dizer "tudo no ultra", como se isso fosse importante. Poupe-me né.... se em full HD "tudo no Ultra" já não é necessário, imagina em 4K... um game em 4K no médio fica BEM MAIS BONITO que no ultra em fulL HD, caso não sabia. Se não sabe disso é porque não tem experiência. 4 vezes mais pixels é uma imagem MUITO MAIS NÍTIDA e isso chama muito mais a atenção que a diferença entre Ultra, high e médio. Mas muito mais.... ixi. Um abismo de diferença. Eu rodo em 4K normalmente apenas com sombra e textura de objetos no Ultra. O resto no alto. Algumas vezes uma mistura de alto com médio, enfim. E sempre com anti serrilhado desligado, pois em 4K é completamente desnecessário esse filtro. Tem tanto pixels que fica tudo lisinho na imagem, mesmo desativado esse recurso de anti serrilhado que em 4K só serve para baixar frames. E fica MUITO MAIS BONITO e imersivo que full HD no Ultra. Mas muito mais. Foi tudo bem consciente, meu chapa. Sei muito bem o que comprei e estou plenamente satisfeito. É uma dúvida sobre 144 hz e CPU. adicionado 7 minutos depois "E vai depender do game tmb, pega os triple AAA atuais, todos os 4 cores estão peidando, é fato isso." Que bobagem. Rodo em 4K todos esses jogos com folga na CPU. adicionado 16 minutos depois Pessoal "das antigas" do PC não acordou ainda. Não entendeu que 4K é muito mais lindo que ultra em 1440p ou pior ainda full HD. Mete um game em 4K no médio e você nunca mais vai jogar no Ultra em full HD. Ultra apenas deve ser usados nos games que não sacrifica muito os frames E A RESOLUÇÃO. Pior que mesmo a 1070 consegue vários bons jogos em 4K no Ultra. Mais essa ainda. BF1, Titanfall 2, Forza, Overatch etc. Jogos bem otimizados vai tranquilo nessa GPU aí do cara. adicionado 39 minutos depois Por ex. Estou jogando The Surge em 4K. Gráfico no High e oclusão no médio. Fica muito mais lindo que tudo no Ultra em 1440p. Olha o uso da CPU ali. 30 % de uso. Desconsiderem a qualidade da imagem, não sei tirar foto e foquei mais no Afterburner ali, ainda assim ficou meio borrado, mas dá pra ver. adicionado 48 minutos depois Ghost Recon é um game pesado para a CPU. Ainda assim fica em 60 - 80 % de uso em 4K na média. Raro passar de 90 % e quando acontece é segundos e logo volta para o normal. Diferente de 144 hz que fica sempre no talo de uso e mesmo com um I5 8400.... logo, diferente do que comentaram aí acima, nem mesmo o I5 8400 resolve o problema de ficar no limite para a proposta de 144 hz (foco do tópico). Tentei postar a foto, mas o sistema não deixou postar novamente. Acho que tem limite de fotos. Podia postar aqui BF1, BF4, Titanfall 2, COD e vários outros que 4k60fps fica em 40-50 % de uso com o I5 7400. E nesses jogos dá para abusar mais do gráfico até por serem bem otimizados. Mas como disse, um game em 4K mesmo no médio já fica bem mais bonito que ultra em full hd. Bem mais. 4K não precisa de muito processador não. Isso sim é um fato que vejo em minha experiência.
  4. "Sim, CPU tem que trabalhar com folga e GPU em 100%, este é o ideal, até porque você tem o sistema atrás que pode recorrer ao CPU, e daí mais engasgos se não tiver sobra". Perfeito. É essa a conclusão que eu chego aqui. Por isso 144 hz para mim não vai rolar. Acho um custo benefício bem ruim. Como disse, um I5 8400 para 144 fps está sempre próximo a 100 % de uso, LOGO, O PROBLEMA VAI PERSISTIR. Não vejo como unir 144 fps e folga na CPU, isso não existe. Não na Intel. "Mas no seu caso aí, visivelmente tu está com pouca CPU pra muita GPU, na hora de "bolar" o setup você tinha que ter pesquisado mais, a não ser que pegou esta 1070TI por último. Aí valeu a pena, e depois tu troca este kit aí". Meu foco é 1440p e, acima de tudo, 4K. Então como disse, estou com muita folga nessas resoluções. Eu já pensei em fazer upgrade da CPU agora (não por necessidade, mas entusiasmo), mas DESANIMA vendo os reviews. Seria gastar dinheiro para trocar SEIS por MEIA DÚZIA. Como disse, um I5 8400 em 4K me daria 4 frames a mais e olhe lá, há jogos que tem empate técnico mesmo. Mas se eu focasse em 144 fps com certeza primeira coisa que faria seria um upgrade agora na CPU aí por necessidade mesmo. Só que aí volta para o problema anterior: que adianta fazer upgrade para i5 8400 ou outro da Intel se eles vão continuar trabalhando a 95-100%?? O PROBLEMA DE ENGASGOS CONTINUA, pois a CPU não tem folga nunca para a proposta de 144 fps. E sim, eu peguei a 1070 TI depois, em upgrade. Minha primeira placa foi uma 1050 TI, depois RX 580 e agora a 1070 TI onde o foco é 1440p e 4K. adicionado 3 minutos depois
  5. 1) você deu a entender que 4K em monitor não faz diferença, apenas em TV. Eu ao menos interpretei assim. E como já li pessoas comentando isso eu quis comentar. Inclusive já vi youtuber falando esse mito aí que 4K em TV com tela grande se nota diferença, em monitor de PC não. Mito demais. Em monitor de PC é até mais impressionante o 4K. Mas ok, entendi que você estava falando de 24 polegadas e comparando com 28. Aí pode ser, até porque nem existe monitor 4K de 24". 2) Sobre 10 bits de cor se o olho humano percebe isso não sei dizer. Só sei que a qualidade visual de um monitor 4K é muito superior a de um monitor full HD. Será que isso tem relação apenas com pixels a mais? 10 bits não influenciam nada? Não sei, pode ser. 3) Citei tempo de resposta apenas para dizer que um monitor 4K leva vantagem sobre uma TV 4K não apenas em qualidade e imagem (densidade maior de pixels, eu noto isso, ao menos), mas nisso também (performance). Não estava comparando aí com monitor full HD. 4) Sobre "gargalos esperados", como disse, em 4K não tenho nenhum. Agora o problema é querer jogar a 100 fps, 120 fps etc. Aí noto que a CPU está no limite e se eu quisesse focar em 144 hz teria que fazer upgrade na CPU. Por isso eu estou achando 144 hz um custo benefício bem ruim. Tem que gastar em CPU de ponta e, ainda por cima, essa CPU cara vai trabalhar próximo a 100 %!!! Ou seja, os engasgos vão continuar sempre, pois não tem folga na CPU. CPU tem que trabalhar com folga, estou achando isso. Parece-me lógico até. Como uma CPU vai trabalhar no limite??? GPU tudo bem, agora CPU tem que ter folga hein.
  6. @Phoenyx Inclusive já vi testes de um i5 8400 em 4K e comparando com um I5 7400 tipo dá 3 frames a mais e olhe lá. Em 4K o menos importante é a CPU.
  7. @DaianS "Mais ou menos. Eu por exemplo não faço questão nenhuma de um monitor gigante, então 4k não me faz diferença, me satisfaço com full hd". Olha, como disse, o tópico não é nesse foco. Se 4K ou 144 hz qual dos dois é melhor. Mas já que você tocou no assunto tenho obrigação de dizer que isso é mito. 4K em tela de 28 " é mais impressionante que em TV de 50 polegadas. Digo isso porque tenho TV grande e prefiro a imagem do monitor 4K, justamente por ter uma tela menor há mais DENSIDADE DE PIXELS. Isso sem falar em tempo de resposta e o fato de um monitor 4K ter 10 bits de cor, contra 8 bits de monitor convencional e mesmo TV 4K. Isso significa mais de UM BILHÃO DE CORES. 4K em tela de monitor dá uma gritante diferença com relação ao full HD... "Por outro lado se há 100% de uso de CPU mas não há efeitos negativos no desempenho (como ocorre em muitos casos) não há problema." Pois é, mas o que noto na PRÁTICA aqui é que sempre dá esses engasgos, com muita frequência. E isso nunca acontece quando jogo em 1440p e especialmente 4K, em que o uso da CPU é sempre com muita folga. Agora em 144 hz full HD é osso, sempre batendo próximo a 100 %!!! Não pode ser que não haja relação com 144 hz e o uso absurdo que exige da CPU. Ainda mais dos processadores da Intel. adicionado 1 minuto depois Como se o uso de minha CPU em 4K fica em 50 % em geral? Raramente vi usar 75 %. Mesmo em 1440p não tenho problema algum desse tipo e minha CPU trabalha com folga. Não concordo de modo algum. Nunca tenho problema em 4K. O único problema que vejo é esse lance de 120 fps, 144 fps, aí a CPU fica no limite sempre e dá esses problemas em alguns jogos.
  8. Pessoal, tenho tido uma experiência aqui nos jogos e, a partir dessa experiência, gostaria de saber se a minha conclusão tem fundamento técnico. Tenho um monitor 4K60hz e um monitor full HD 144 hz. Eu noto que em 4K, como limito a 60 fps, minha CPU trabalha com MUITA FOLGA. Isso significa uma maior estabilidade na jogatina. Nunca tenho engasgos, travadas, é muito raro acontecer isso. Se acontece é por problema do game mesmo, má otimização. Pois minha CPU trabalha tipo em 40-60 % de seu uso. O máximo que vi foi perto dos 75-80 %. Já a GPU nessa resolução normalmente próxima do limite, o que não gera problema algum. Quando uso o monitor 144 hz eu noto que minha CPU está sempre no limite, tipo 99-100 %. Aí noto de maneira seguida uma instabilidade, umas travadas e engasgos e, PENSO EU, isso se deve justamente ao fato de a CPU estar SEM FOLGA. Logo, minha conclusão é que jogar em 4K é mais barato e mais vantajoso. Isso porque você precisa investir em GPU. CPU uma mediana já resolveria. E sempre você trabalha COM FOLGA, sendo MUITO IMPORTANTE ter uma folga na CPU ao jogar. CPU É O CORAÇÃO DO NEGÓCIO, que processa as informações. NECESSÁRIO que ela trabalhe sim COM ALGUMA FOLGA. Sem entrar no mérito aqui de gosto pessoal, se 4K ou 144 hz é mais interessante, sobre essa necessidade de folga na CPU está certa a minha ideia? Configuração do meu PC: 1070 TI, 16 GB ram ddr4, I5 7400. Pior que vi review de um I5 8400 e sofre do mesmo problema. Está sempre em 98-100% de uso. Talvez o Ryzen seja até mais interessante para 144 hz por dar essa FOLGA na CPU, não? Enfim, empurrar mais frames NÃO SIGNIFICA de modo algum ser um MELHOR PROCESSADOR PARA JOGOS. Estabilidade na jogatina, sem engasgos e travadas, é mais importante que alguns frames a mais.
  9. Sim, mas se renderiza mais isso significa uma imagem mais bonita EM MOVIMENTO.... ok? O vídeo parece mostrar bem isso. Em MOVIMENTO a imagem ao redor fica bem mais nítida, sem borrão, sem rasgos. você falou em limitar a 60 fps, claro, se fizer isso não tem diferença alguma. Mas ninguém vai pegar um monitor de 144 hz para jogar a 60 fps né. Pelo menos 100 fps, 120 fps tem que rolar, senão não compensa.
  10. Você está rasgando dinheiro, no meu entender. Os jogos do ps3 rodam a 30 fps praticamente todos eles. Aliás, todos os consoles são assim. Mesmo um ps4 pro ou one X você teria padrão de 30 fps, embora mais jogos a 60 fps. O que não resolve nada num monitor de 144 hz e muito menos 240 hz. Enfim, você não aproveitaria nada desse monitor em console algum. Pega esse dinheiro e faz um upgrade no PC para ter mais frames. Tipo vende tua placa atual e pega uma 1070. Acredito que a diferença de valor não seja tão diferente de comprar um ps3, não? Pega uma 1070 usada, por ex. Agora se quer muito ter um console também, acredito que daria certo nesse monitor sim. Só que você não aproveitaria nada do potencial dele. Apenas teria um tempo de resposta melhor comparado com uma TV, isso sim. Mas em hz nada, nenhuma melhoria.
  11. Mas como não muda? você viu o vídeo? A imagem em 60 hz fica ainda bem borrada, perde muito a nitidez ao movimentar. Parada a imagem evidente que não muda nada. Mas na movimentação, se o teste tiver sentido, é gritante a diferença não acha? Perceba os prédios, a cena ao redor como fica não apenas mais fluido, mas a imagem bem mais bonita, nítida, sem borrão e rasgos. Minha dúvida é se a explicação técnica para validar o teste que ele deu ali faz sentido.
  12. Achei este vídeo aqui no YT e foi o melhor vídeo que vi mostrando a diferença entre os dois tipos de monitores. Gostaria de saber se a explicação dele ao início se sustenta. Ou seja, o vídeo mostra a realidade mesmo da diferença entre 144 hz e 60 hz? Tem sentido o teste que ele fez? Que acharam da explicação técnica dele para validar o teste? Achei IMPRESSIONANTE, a diferença na qualidade de imagem (especialmente olhando no entorno da paisagem) é muito grande se o teste tiver sentido.
  13. Não preciso assistir nada, muito menos vendedor de hardware. Já tive RX 580 OC 8 GB e hoje tenho uma 1070 TI. Com a RX 580 eu rodava 4K60fps em Ultra/High em modo campanha. Online eu metia 1440 ficava 60 fps fácil. Com a placa atual nem preciso comentar né.... evidente. Anti serrilhado não se usa em 4K. Desperdício de fps sem utilidade alguma. Eu dou risadas de certos reviews aí na net, só pode ser feito por vendedores de hardware. adicionado 5 minutos depois BF1 é um game bem otimizado ainda. Assim como Tifanfall 2. Tifanfall 2 é outro game que com uma RX 580 e i5 7400 tu roda 4K60fps com gráfico tudo no máximo. Isso na campanha. Online como disse é bom baixar a resolução para 1440p para ter mais estabilidade. Eu não curto muito online, mas quem curte melhor não ficar em 4K quando joga online games mais pesados. Embora esse lance de "tudo no máximo" seja uma grande frescura, ainda mais em resoluções maiores. 4K é tão nítido e linda a imagem que High já fica animal. Um game no médio em 4K é bem mais bonito que no Ultra em full HD. Ultra no máximo em textura de objetos é interessante, no resto apenas deve ser usado se concede uma taxa de frames interessante. Senão tira essa frescura e explora pixels que é bem mais interessante. adicionado 10 minutos depois Esse lance de cair de 60 fps e colocar a culpa na CPU desculpa, com todo o respeito, mas é coisa de novato.... Há jogos com quedas de frames em todas as plataformas, até em consoles, e não é por culpa alguma do hardware. Eu jogo Deus Ex (o último lançado aí) em 1440p60fps lisinho. Gráfico até exagero nele, já que estou em 1440p e não 4K. No entanto, do nada já aconteceu de dar uma queda absurda e a CPU está em 60 % de uso. Logo, um problema de otimização. Arma 3 no PC é um clássico exemplo. Jogo mal otimizado, pode ter um PC da Xuxa que vai ter queda abaixo de 60 fps em alguns momentos. Chega a cair para 20 fps em alguns momentos, poucos, mas acontece. adicionado 15 minutos depois Aquele cenário de Arma 3 que o cara está na praia, após a queda do bote, chega a ter quedas para 25 fps hehehehe Culpa da CPU? Não..... adicionado 18 minutos depois Toda a "discussão" começou quando alguém aí sugeriu um I7 para rodar a 60 fps..... sinceramente...... não se faz isso com o BOLSO das pessoas.... Temos que ter uma RESPONSABILIDADE aqui ao indicar hardware para os outros. Essa responsabilidade deve vir da PRÁTICA e não de reviews de vendedores de hardware. Uma pessoa que sugere i7 para alguém que não joga de forma competitiva online a 144 hz francamente.... Mesmo para 75 fps (quem vê vantagem nisso, eu não vejo nenhuma) um I7 é completamente desnecessário se a pessoa pretende comprar uma 1070 TI ou Vega 56 (caso do autor do tópico)...
  14. "O Core i5 7400 já sofre drops para abaixo de 60 FPS no Battlefield I com a GTX 1070 em Full HD no modo online." hehehe mundo da teoria. Prática = 4K60fps em modo campanha com uma RX 580 ou 1060. 1070 TI nem se fala. Online não faz sentido jogar em 4K. Mete 1440p fica 60 fps com os dois pés nas costas. Não existe queda alguma de 60 fps se quiser. Se tiver é porque isso é normal, da má otimização do jogo em alguns momentos. Já disse, minha CPU fica em 50 % de uso, ainda mais em resoluções maiores. Mas se vcs são vendedores de hardware ok, eu não sou. Eu digo a real mesmo. Para 60 fps não precisa de nenhuma CPU de ponta. E sobre 4K, não é questão de gosto pessoal. Gosto pessoal é gastar numa CPU cara para fazer de conta que viu diferença entre 144 fps e 60 fps. Não tem nada a ver tamanho da tela, outro MITO hehehe. Inclusive 4K em monitor de 28 " é melhor que em TV, por conta da DENSIDADE DE PIXELS. Isso sem falar que um monitor 4K tem 10 bits de cor, isso é mais de um bilhão de cores perto de 8 bits da TV. Tenho TV 4K de 49 " e esse monitor de 28 fica mais bonita ainda a imagem por conta dos 10 bits e da densidade de pixels. 4K em monitor cai extremamente bem, não precisa de tela grande para ver a diferença absurda para o full HD. O que nem todos notam e isso é bem subjetivo é 120 fps, 144 fps. Isso sim. 4K tu nota na hora o absurdo de ganho na qualidade visual...
  15. @KairanD adicionado 7 minutos depois Bom, vamos lá, estou falando da PRÁTICA, pois é isso que interessa. 1) Na TEORIA, a tecnologia usada no freesync é diferente do fast sync. Isso TODO MUNDO SABE. Agora o resultado na prática é a mesma coisa. Eu não notei diferença alguma. Aliás, vejo até vantagem no fast sync, pois você pode usar em qualquer monitor. Eu tenho uma TV 4K também e, embora não goste de jogar em TV, por isso peguei um monitor 4K, já liguei na TV e funciona perfeitamente. Se tivesse dependente de freesync não teria utilidade alguma na TV. 2) Não precisa trocar de CPU e para o foco dele não teria ganho algum que compensasse a troca. Meu i5 7400 está sobrando até mesmo para full HD 60 fps, imagina 1440p ou 4K. Já disse, fico em 40-50 % de uso de CPU apenas. 3) Eu entendi que ele tinha apenas 4GB de ram. Se ele tem 16 GB melhor ainda. 4) Ainda sobre CPU, completamente irrelevante um I7 ou algum processador mais de ponta assim. Inútil, para ser franco. Agora se ele quiser jogar em 144 hz aí sim precisa de uma CPU de ponta. Lembrando que ele quer ECONOMIZAR, por isso falo que não precisa trocar de CPU. Agora se não quer economizar mete um I9 então. Aí o "céu é o limite". Eu sempre falo partindo do pressuposto da necessidade de "jogar melhor" gastando o menos possível dentro de uma ideia de necessidade. Uma CPU de ponta para a proposta dele não tem relevância alguma. Se ele estivesse montando um PC do zero ok, vai logo de uma CPU melhor até para preparar um futuro upgrade. Mas não é essa a proposta dele pelo que entendi. full HD 60 fps não precisa de nenhuma CPU forte para isso.... 5) Entre 75 fps e 60 fps não tem diferença alguma que você perceba. Eu não notei. Salvo para navegar na net, noto um deslize do mouse melhor. Mas pouca coisa também. O que você nota mesmo diferença é 4K, isso de cara, sem esforço, uma diferença abismal para full HD. 75 fps, 100 fps, 144 fps, para mim não faz a menor diferença. Já tive 144 hz e não vale a pena, apenas quem foca em competitivo online. Altas taxas vão prender o cara ainda em full HD que é borrado perto do 4K. Full HD é uma tecnologia ultrapassada. Quem já tem pode até esperar e ficar mais um tempo em full HD, agora quem está pensando HOJE em pegar um monitor e possui uma GPU pelo menos de entrada em 4K não faz sentido investir em full HD mais. Vai logo para 4K que é bem mais negócio. Inclusive o preço dos monitores é semelhante, se estiver comparando com um full HD de alta qualidade. Tem monitor 4K da LG e Samsung custando R$ 1600,00, 1800,00. Aliás, altas taxas exigem que o cara gaste CARO em processador também. 4K não precisa. Uma boa placa de vídeo resolve. A CPU pode ser de entrada mesmo. Então 4K é algo MAIS BARATO e MUITO MELHOR, muito mais IMERSIVO que focar em altas taxas de frames que não fazem falta alguma. Altas taxas vão fazer falta, repito, se o cara é competitivo online. Se o foco é single player vai em resoluções maiores que a diferença é brutal. Mesmo se o foco é online não competitivo 1440p e 4K valem muito mais a pena, pois você notará uma grande diferença sem esforço algum. Garanto que não volta mais para full HD. Seria como jogar em full HD e depois voltar para um monitor de tubo em 720p. Mais ou menos essa sensação. Agora novamente, quem é competitivo deve ficar em full HD sim e buscar altas taxas, talvez faça diferença nesse caso para quem tem esse perfil. adicionado 23 minutos depois "Contudo, sei que ocorrerá gargalo em jogos como Battlefield I, Battlefield V e Assassin's Creed Odyssey e provavelmente não poderei alcançar 75 FPS cravados. Mas não é o fim do mundo". Eu rodava com a RX 580 o BF1 em 4K60fps no Ultra/High em modo campanha. 75 fps sobrava também em full HD. Agora como disse, 75 fps para 60 fps vai ter que ser mágico para ver diferença. Então para 60 fps não precisa de CPU forte. Uma boa de entrada é mais que suficiente. Para ganhar mais fps basta não ter a frescura do "tudo no talo", colocando filtros que apenas servem para pesar o sistema, sem ganho real. O próprio "ultra" em todos os filtros é irrelevante. Nem em full HD faz muito sentido alguns filtros ali, imagina em resoluções maiores em que a nitidez fica absurda.

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×