fx 5200 128 mb decepção

Diego Coxa · 29 de dezembro de 2005

Postado Originalmente por jesieltrevisan+28 de dezembro de 2005, 20:42-->
Eu sai de uma GeForce 2 MX200 para uma GeForce 4 Ti4200, achei um ótimo ganho e desembolcei apenas R$ 190,00

←

um dos UPs mais significativos comigo foi quando saí do video onboard da FIC FWB e botei uma GeForce 2 MX400. Ali descobri o q era jogar com qualidade no PC, e ela dava conta do recado, pois surgiu em uma época q os jogos não usavam todo o seu potencial, mas tinham gráficos melhores q qualquer videogame da época, por isso me encantei.

Thiago_RJ@28 de dezembro de 2005, 21:04

Eu acho que é porque usa Ti usa Pixel shader 1.3,por isso não tem tanta diferença,agora uma placa SM2.0 ou 3.0,isso vai dar uma grande diferença,pois estava usando varios efeitos,depois diminui,passando a usar poucos efeitos vai ter a diferença,agora no SM1.3,passou de poucos efeitos pra nenhum.

valeu!

←

Bem explicado companheiro, algumas placas um pouco mais antigas, principalmente as q não usam o Dx9, simplesmente deixam de exibir alguns efeitos, e são eles q quebram o desempenho dos equipamentos. Uma das placas q mais da pra notar essa diferença, quando os gráficos estão ou não no máximo, é a própria FX5200, placa "dona" do tópico, pois suporta os mais diversos efeitos (com exceções), independente de como.

Postado Originalmente por be_Xp4@28 de dezembro de 2005, 22:13
Bem , tenho que constertar a sua afirmação , pois você disse que não gosta de Se's e Le's , porém o modelo GT nas atis e Xt nas nvidias nada mais é que o Le/Se disfarçado !! Além disso uma x800gto custa de 850 < , enquanto a x1300pro custa 500< !

←

pois é amigo, sei disso, é a sopa das letrinhas q as fabricantes usam pra tentar confundir o usuário menos experiente, o q é lastimável. Por o XT significar uma das maiores forças em termos de placa para a ATI, a nVidia botou a sigla para um modelo simples na sua categoria, e vice e versa, porque... bom, aí vai a opinião de cada um, algumas dessas opiniões podem ser maldosas ( ) ou compreensíveis ( ). Por isso não gosto de citar algumas destas siglas, por correr o risco deste desentendimento, preferindo chamar os modelos mais fracos de cada uma de modelo "nu" ou "cru"

Mas, guardadas as proporções, o q eu quis dizer foi aquilo mesmo, acho q os modelos "crus" de cada categoria não valem a pena, por não custarem muito menos e em certos casos terem um desempenho bem menor, chegando em certos casos até a ser preferível comprar a placa da geração anterior.

Sobre o custo da x1300PRO, nada mais justo, se não não venderia. O desempenho dela poderia ser um pouco melhor, até por erdar-se do poderoso x1800, este sim de fazer tremer o chão, digo, o gabinete

Já a x800GTO vale aquilo ali mesmo, pois hoje é (ao lado da 6800GS) a melhor opção intermediária do mercado (na minha opinião) deixando a 6600GT Ou a x800GT bem atrás - mas claro, elas custam bem menos, cabendo aí ao usuário decidir qual é para si a melhor custo benefício.

Abraço

brmotta · 29 de dezembro de 2005

olha diego coxa eu tenho uma 6800nu agp e ela vale muito a pena! pois nela da para fazer mod conseguir o mod deixa a 6600gt comendo poeira em media de 25%a mais e detalhe que as placas 6800nu agp vem com memorias a 2.2ns ou seja a 900mhz ai você mete over para 350/900 e o que a minha placa agora ai você ganha uns 35% a 40% acima da 6660gt ou seja você acaba com a 6600gt de desempenho e quase chega a uma 6800gt conclusão melhor placa atualmente custo beneficio e a 6800nu agp pois por 800 reais você quase leva uma 6800gt para casa caso a 6800gs de para habilitar mod para 16 pipes que eu ainda não vi nenhuma placa ainda com o mod ai sim a 6800gs vai ser melhor placa custo e desempenho desbancando de vez a 6800nu e a 6600gt! mas sinceramente você não deve radicalizar falando que cada modelo cru não valer a pena!!!

Diego Coxa · 29 de dezembro de 2005

Concordo com você, se o camarada souber efetuar esse over na 6800 "nua", e obter todo esse ganho (varia de sistema pra sistema) com certeza ela também se torna uma boa opção, mas vale lembrar q o custo não ficará só na placa.

brmotta · 29 de dezembro de 2005

diego coxa isso que você falou e verdade tambem não adianta ter um atlhon xp 2000 que o processador gargala a placa de video falo isso porque tinha um xp 2400 e gargalava a placa !!! agora tenho um atlhon 64 3000 com over de 2400mhz os gargalos acabaram! para manter esse over que te falei de 350/900 e necessario ter uma boa refrigeração na placa de video como um cooler bom ! a minha e da marca apollo e veio com cooler de cobre cobrindo todas a memorias posso botar 900mhz sem problemas! a temperatura nunca passa de 71 graus!!! porém e como você disse se não tiver placa-mãe boa, processador bom, pelo menos 1gb de ram e principalmente uma fonte estara jogando dinheiro fora pois não vai obter o desempenho maximo da placa! essa minha plaquinha ta estão boa que os jogando quake 4 os frames ficam geralmente em 60 frames uma vez ou outra desse um pouco chegando a 30 e depois rapidamente voltando a 60!! jogo em 1024 de resolucao no high antialising em 4x e com vsnc ligado!!

Shakmatton · 30 de dezembro de 2005

Por favor, poderiam me explicar de novo o que significa esses termos (nu e cru) para placa de vídeo... é que não tô a fim de ver outra página de novo...

thiagocepa · 30 de dezembro de 2005

é uma placa de baixo custo né... deve ta impurrando com a barriga os games q ele joga... ainda mais com 256MB de ram... mas dizer q é boa já é mentira...

essa placa é lerdinha sim... tem umas GF4Ti q levam ela fácil... mas gosto não se descuti... em 2006 vai aparecer uma porrada de jogo q nen vai rodar nessa placa... é 6 por meia duzia...

be_Xp4 · 30 de dezembro de 2005

Realmente é nescessário um bom sistema , pois só de passar meu athlon 64 de 1.8 ghz para 1.944 eu ganhei 500 pontos no 3dmark 2003 !

Diego Coxa · 30 de dezembro de 2005

Postado Originalmente por brmotta+29 de dezembro de 2005, 18:06-->
diego coxa isso que você falou e verdade tambem não adianta ter um atlhon xp 2000 que o processador gargala a placa de video falo isso porque tinha um xp 2400 e gargalava a placa !!! agora tenho um atlhon 64 3000 com over de 2400mhz os gargalos acabaram! para manter esse over que te falei de 350/900 e necessario ter uma boa refrigeração na placa de video como um cooler bom ! a minha e da marca apollo e veio com cooler de cobre cobrindo todas a memorias posso botar 900mhz sem problemas! a temperatura nunca passa de 71 graus!!! porém e como você disse se não tiver placa-mãe boa, processador bom, pelo menos 1gb de ram e principalmente uma fonte estara jogando dinheiro fora pois não vai obter o desempenho maximo da placa! essa minha plaquinha ta estão boa que os jogando quake 4 os frames ficam geralmente em 60 frames uma vez ou outra desse um pouco chegando a 30 e depois rapidamente voltando a 60!! jogo em 1024 de resolucao no high antialising em 4x e com vsnc ligado!!

←

é aquilo q falamos do cojunto... como vejo pessoas maltratando um processador parrudão com 256 MB de Ram e placas de vídeo de dar até raiva, pois poderia se investir em um processador mediano, com o restante também mediano e ter um desempenho bem maior. Com placas de vídeo já é mais comum ver elas juntas de quantidades risonhas de memória. A 6800GT por exemplo, já vi vários com ela e apenas 512 megas de Ram, o q acaba com a aceleradora.

Não menos grave é ver belas configurações com placa mãe de qualidade duvidosa ou fonte genérica.

O teu sistema por exemplo ficou bem equilibrado, por isso está tirando todo o proveito dele e está satisfeito. Parabéns

Shakmatton@30 de dezembro de 2005, 01:31

Por favor, poderiam me explicar de novo o que significa esses termos (nu e cru) para placa de vídeo... é que não tô a fim de ver outra página de novo...

←

É o modelo mais simples de uma determinada série. Por exemplo, veja o caso das Radeon x800, da menos potente para a mais potente:

Radeon x800

Radeon x800 SE

Radeon x800 GT

Radeon x800 GTO

Radeon x800 PRO

Radeon x800 XL

Radeon x800 XT

Radeon x800 XT PE

A primeira, é chamada de modelo "nu" ou "cru". É a mais castrada de todas, possui vários recursos diminuidos, como menor número de pipelines (o q degrada e muito o desempenho) menos bits, clocks da memória e GPU bem mais baixos, etc - devidamente indicada para o mercado de baixíssemo custo. E vende, pois, apesar do desempenho deixando a desejar (perante as outras) ela chama a atenção do usuário menos experiente por ter o chip x800.

Um overclock bem sucedido pode melhorar o desempenho delas, como lembrou nosso amigo acima.

Detalhe: Veja o tamanho da sopa de letras q a ATI (assim como a nVidia) conseguiram fazer em algumas séries. Eu acho isso um absurdo, espero q isso acabe logo.

E vale lembrar q a ATI não determina clock padrão para os modelos "SEs", cabendo aos fabricantes escolherem o q quiserem, de acordo com o suporte da placa e o quanto eles querem cobrar na mesma. Por isso, em certos casos, os modelos SEs podem ser piores q os modelos "crus" (ou melhores). é bom prestar atenção nisso, na hora de comprar um modelo SE (se for o caso).

Postado Originalmente por thiagocepa+30 de dezembro de 2005, 04:13-->
é uma placa de baixo custo né... deve ta impurrando com a barriga os games q ele joga... ainda mais com 256MB de ram... mas dizer q é boa já é mentira...
essa placa é lerdinha sim... tem umas GF4Ti q levam ela fácil... mas gosto não se descuti... em 2006 vai aparecer uma porrada de jogo q nen vai rodar nessa placa... é 6 por meia duzia...

←

olá amigo, concordei q seria uma boa escolha me baseando no over q ele conseguiu fazer... Feito esse over, de fato, se teve um bom custo benefício pelo desempenho q atingiu e pelo quanto ele pagou.

be_Xp4@30 de dezembro de 2005, 05:53

Realmente é nescessário um bom sistema , pois só de passar meu athlon 64 de 1.8 ghz para 1.944 eu ganhei 500 pontos no 3dmark 2003 !

←

Sim, quando estava fazendo over's na minha 9700PRO, fiquei impressionado. Apenas alguns Mhz a mais nos clocks da GPU ou memória me retornavam altos índices nos testes do 3D Mark03. E a minha bichinha aguentou alto aumento, principalmente nos clocks da memória, pois ela é do modelo com dissipadores sobre cada um dos módulos, o q me permitiu deixá-la ainda mais boa

fcontato · 30 de dezembro de 2005

Postado Originalmente por Diego Coxa@30 de dezembro de 2005, 10:27
É o modelo mais simples de uma determinada série. Por exemplo, veja o caso das Radeon x800, da menos potente para a mais potente:

Radeon x800

Radeon x800 SE

Radeon x800 GT

Radeon x800 GTO

Radeon x800 PRO

Radeon x800 XL

Radeon x800 XT

Radeon x800 XT PE

←

Essa ordem está errada, a correta seria:

Radeon x800 GT

Radeon x800 SE

Radeon x800

Radeon x800 GTO

Radeon x800 PRO

Radeon x800 XL

Radeon x800 XT

Acredito que a X800gt vs x800se tenha desempenhos bem parecidos, assim como a x800gto e a x800pro.

Diego Coxa · 30 de dezembro de 2005

analisando a configuração de cada placa, realmente a sua ordem está correta, eu fui pelo padrão q a ATI e seus parceiros sempre empregaram nas suas "siglas" - q pelo visto foi alterada, pois antes a sem sigla alguma e as SEs eram as menos potentes. A SE até não me surpreende, pois alguns fabricantes podem melhorar a placa e de fato deixá-la mais atraente (e mais cara) assim como outros a deixam menos rápida, a vendendo mais barata

Tyellbee · 30 de dezembro de 2005

Postado Originalmente por fcontato@30 de dezembro de 2005, 11:00
Essa ordem está errada, a correta seria:

Radeon x800 GT

Radeon x800 SE

Radeon x800

Radeon x800 GTO

Radeon x800 PRO

Radeon x800 XL

Radeon x800 XT

Acredito que a X800gt vs x800se tenha desempenhos bem parecidos, assim como a x800gto e a x800pro.

←

Deixando um pouco mais completo, sempre considerando clock padrão de cada versão, falta diferenciar as x800gt que tem memória diferente pra 128mb e 256mb, que isto faz diferença, embora a ordem não mude. Acho que x800se tem desempenho próximo a x800gt 256mb mesmo, uma tem maior core e outra maior mamória. Já a x800pro é mais rápida que a x800gto, ambas tem memórias próximas mas o core da x800pro é bem maior. Faltou a x800xtpe também:

Radeon x800 GT 128mb (8pp/6v 392 MHz = 3136 MTexels/s / 256-bits DDR/GDDR3 350 MHz = 22.40 GB/s )

Radeon x800 GT 256mb (8pp/6v 400 MHz = 3200 MTexels/s / 256-bits GDDR3 490 MHz = 31.36 GB/s )

Radeon x800 SE (8pp/6v 450 MHz = 3600 MTexels/s / 256-bits DDR 400 MHz = 25.60 GB/s)

Radeon x800 (12pp/6v 400 MHz = 4800 MTexels/s / 256-bits GDDR3 350 MHz = 22.40 GB/s )

Radeon x800 GTO (12pp/6v 400 MHz = 4800 MTexels/s / 256-bits GDDR3 490 MHz = 31.36 GB/s)

Radeon x800 PRO (12pp/6v 475 MHz = 5700 MTexels/s / 256-bits GDDR3 475 MHz = 30.40 GB/s)

Radeon x800 XL (16pp/6v 400 MHz = 6400 MTexels/s / 256-bits GDDR3 500 MHz = 32.00 GB/s)

Radeon x800 XT (16pp/6v 500 MHz = 8000 MTexels/s / 256-bits GDDR3 500 MHz = 32.00 GB/s)

Radeon x800 XTPE (16pp/6v 520 MHz = 8320 MTexels/s / 256-bits GDDR3 560 MHz = 35.80 GB/s)

E a respeito da FX5200, não sei como as pessoas ainda optam pelas FX quando as Radeon 9xxx correspondetes são melhores, mesmo a 9200 que é dx 8.1 é melhor que a fx5200, que apesar de ser dx9 é péssima em jogos baseados no dx9 como toda série FX...

E considernando as Radeon 9xxx que tem mesmo suporte a dx9 então nem se fala, tem mesma tecnologia (em teoria, o suporte a dx9 das Fx é sofrível), e portanto tem performance maior nos jogos baseados em dx9 que as FX.

Eu já tive várias placas Nvidia, então não é nada contra ela, mas contra a série FX (já tive mx400, ti4200 e 6800). Mas na minha opinião não tem porque optar por uma Fx correspondente ao modelo das Radeon 9xxx a não ser que você seja uma fanboy da Nvidia ou não intenda do assunto, e as vezes a melhor forma de aprender é cometer um erro comprando uma placa sem se informar primeiro, infelizmente...

Eu ainda bem pulei a série FX porque fui atras e me informei e após minha ti4200 tive uma 9600pro, uma 9600xt e depois uma 9700pro... Depois voltei pra Nvidia na série 6 que redimiu ela após a decepção que foram as FX e agora estou com uma x800gto²...

Marcello.fornari · 31 de dezembro de 2005

Na boa, não tem milagre, eu também tenho uma dessa. É uma plca básica e tem um preço acessível pra o pc não ser on-board...

Se quiser jogar bem, prepare uns 600, 700 reais, ai da pra brincar.

Totalmente doido · 31 de dezembro de 2005

caramba ainda bem q a minha fx5200 e 128 bits.T+

Diego Coxa · 31 de dezembro de 2005

Postado Originalmente por Marcello.fornari@30 de dezembro de 2005, 23:12
Se quiser jogar bem, prepare uns 600, 700 reais, ai da pra brincar.

←

concordo totalmente, e isso só em aceleração gráfica. Ainda vai (no mínimo) mais uma quantia como esta em um processador bom, mais R$ 400 em 1 giga de ram, mais R$ 600 em uma placa mãe q aguente tudo sem "tremer", mais....

Eu só tenho uma certeza: q vale a pena, vale

Postado Originalmente por Totalmente doido@30 de dezembro de 2005, 23:19
caramba ainda bem q a minha fx5200 e 128 bits.T+

←

ainda bem mesmo companheiro, porque a de 64 bits é

Shakmatton · 1 de janeiro de 2006

Po, eu acabei de zerar quake 4 com uma fx 5500 (256/128) e o desempenho eu diria q ficou (em média) a uns 90 ou 95 %, porque a maior parte do jogo se passa em locais fechados, escuros, ficando um pouquinho menor de fps em partes abertas, ou com muita gente na tela... claro, joguei tudo no minimo, mas pra mim foi bastante divertido, eu q nem gosto tanto assim desse genero, gostei muito...

Tive um problema com a memoria (512 mb), botei outra igual, e vou trocar a defeituosa... será que dobrando a memória o desempenho fica a 100 % (e me possibilitando aumentar resolução, qualidade, e outros efeitos com AA) ?

Ah, e Feliz ano novo aí, pra galera do FCH...

MDG · 1 de janeiro de 2006

Shakmatton colacando mais 512Mb a coisa já melhora significativamente . . .

welleite · 1 de janeiro de 2006

A minha roda normal por causa do overclock 300/400 roda need com quase tudo no maximo

Mario Mazzotti · 1 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por welleite@01 de janeiro de 2006, 19:13
A minha roda normal por causa do overclock 300/400 roda need com quase tudo no maximo

←

em 640x480 né?

SlipkPower · 3 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por mad666@25 de dezembro de 2005, 19:39
hah 14 meses, gastei 670 R$ numa Fx5200 128 bits com VIVO. só iniciante mesmo em hardware...

←

Aff, paguei R$130,00 na minha falou!!!

BuZz · 9 de janeiro de 2006

Simples, qualquer VGA de 128bits ganha praticamente o dobro de desempenho no mesmo modelo de 64bits isso é óbvio!

Ai cabe a você decidir a diferença é entre 80-100 reais de uma pra outra, é uma boa diferença pra quem soa por uma grana, quem tem dinheiro compra placa boa, que não tem compra a melhor custo beneficio.

Por isso que existe essas placas de 64bits e 128bits, mais no do mais FX5200 de 64bits é a melhor placa de baixo valor, com certeza.

mad666 · 10 de janeiro de 2006

Por isso que existe essas placas de 64bits e 128bits, mais no do mais FX5200 de 64bits é a melhor placa de baixo valor, com certeza.

Mas não é mesmo!!!!! Uma 9550 custa o mesmo ou um pouco mais , é 128 bits e com um bom suporte a DIrectX 9, coisa q nas FX é tosco.

Uma FX 5200 64 bits faz 250 pts no 3DMark 05, 350 pts se for 128 bits e uma 9550 passa facilmente dos 400 pts.

Josezinho · 10 de janeiro de 2006

Tenho até medo de falar isso mas, eu tenho uma FX 5200 128MBs 64Bits e estou muito feliz, muito mesmo, pois pra quem saiu de uma placa de video onboard q veio na minha PCChips ( ) tá muito boa uma FX 5200, mas sim, eu pretendo fazer um bom upgrade aqui...

Agora, eu digo na real, aqui rodou o The Sims 2 em 1024/768 do medium numa boa, o GTA Vice City 1024/768 no Full e o Need Under 2 1024/768 do Medium tambem numa boa, caras, é claro q eu quero algo melhor, mas pra quem estava aguentando o que eu estava aguentando, tá ótimo assim, e olha q eu tenho só 256 de RAM e um Pentium 4 2.8 :

jesieltrevisan · 10 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Josezinho@10 de janeiro de 2006, 03:00
Tenho até medo de falar isso mas, eu tenho uma FX 5200 128MBs 64Bits e estou muito feliz, muito mesmo, pois pra quem saiu de uma placa de video onboard q veio na minha PCChips ( ) tá muito boa uma FX 5200, mas sim, eu pretendo fazer um bom upgrade aqui...

Agora, eu digo na real, aqui rodou o The Sims 2 em 1024/768 do medium numa boa, o GTA Vice City 1024/768 no Full e o Need Under 2 1024/768 do Medium tambem numa boa, caras, é claro q eu quero algo melhor, mas pra quem estava aguentando o que eu estava aguentando, tá ótimo assim, e olha q eu tenho só 256 de RAM e um Pentium 4 2.8 :

←

você ta igual meu amigo, saiu de um pentium 166..........rs.. para um Sempron 2.2 com uma FX 5200 de 64 bits.

Pra ele ta ótimo, roda varias coisas hehehe.

Agora na boa, 256 de Ram é muito pouco cara..... o windows XP com o MSN aberto e uma tela de Browser já ocupa isso.... tu ta forçando muito o seu HD com memoria virtual, fragmente tudo.

Na boa, compra + um pente de 512, memoria esta muito barato hoje em dia.

você vai ver, vai mudar muito a performance

gfabio12 · 10 de janeiro de 2006

Bom, se a grana que você tem só dá pra comprar ela... vai fundo! Placa "off" sempre será melhor que "on"...

Eu também pretendo comprar uma off até fevereiro, to vendo qual porque a grana ainda num ta disponivel, bom, até agora eu uso video-on de uma MB ECS 741gx-m com 256ddr Proc Sempron 2.4 e rodo NFSU em 800x600 coma metade da qualidade e só dá lag em algumas partes do jogo, na sua maioria vai redondo, Cs roda a 800 com 32 Bot sem lag, até agora tá bom, si divirto!!!

mad666 · 11 de janeiro de 2006

Fiquei 2 meses na on board podre da minha D865GFG da Intel e não desejo isso a meu pior inimigo!!!! Lag em CS: Condition Zero com 1 Gb de RAM e um P4 3.0 prescot é dose!!!!