Intel X AMD e Single-Core X Dual-Core

Danelon · 8 de junho de 2006

O Conroe parece mesmo ser um espetáculo.... eu li no site que a Intel ainda planeja um processador quad-core, ou seja, 4 núcleos! Já pensou??? Mas isso ainda tá no papel.

Esse Athlon FX-62 é dual core, né?? Se for, a AMD tá muuuuito encrencada. O Top de linha dela, que é bem mais caro que o da Intel, está apanhando....

Mas 1 coisa que eu quero ver é os preços do Conroe.....se for mesmo o que está sendo estipulado, tá muito bom.

sydpiper · 8 de junho de 2006

PÔ, o COnroe é 2.4 mas dá pau fácil em qualquer 3.2 atual não é?

Se o Atlhon 64 do Mister tá com medo imagine meu 805 stock...

chipcar30 · 9 de junho de 2006

PÔ, o COnroe é 2.4 mas dá pau fácil em qualquer 3.2 atual não é?

Se o Atlhon 64 do Mister tá com medo imagine meu 805 stock...

3.2 não, o Conroe da pau em qualquer AtllhonFX rodando a 3.000GHZ , eu imagino que hoje um FX pra se igualar a um Conroe, ele tem que ter no minimo 3.500ghz. ou seja comparaçao seria de um Atlhon 5.0+ou mais.

O Conroe e um monstro, tudo o que eu quero é que ele chegue logo nas lojas e meter fogo no bichinho.

E para o dia-a-dia uns 3.000ghz já esta mais que Ótimo.

AGUARDEM MEUS RESULTADOS.!!!!

FAB_Devil · 9 de junho de 2006

O Conroe parece mesmo ser um espetáculo.... eu li no site que a Intel ainda planeja um processador quad-core, ou seja, 4 núcleos! Já pensou??? Mas isso ainda tá no papel.

Esse Athlon FX-62 é dual core, né?? Se for, a AMD tá muuuuito encrencada. O Top de linha dela, que é bem mais caro que o da Intel, está apanhando....

Mas 1 coisa que eu quero ver é os preços do Conroe.....se for mesmo o que está sendo estipulado, tá muito bom.

Pensei sim!!! 4 núcleos deve ser o máximo principalmente para quem lida com programas de renderização 3D.

O Athlon FX-62 é dual-core. Só que diferente dos que levam X2 no nome, a linha FX não tem limite de overclock e por isso custam muito caro pois caso queimem então a empresa tem que dar outro de garantia que pelo preço altíssimo é como se já estivesse incluído.

Não sei ao certo se os Conroe vão chegar ao mercado pelo preço que foi passado, mas se ocorrer, então a AMD estará mesmo encrencada. Aliás, recentemente rolou uma notícia de que a AMD havia virado o jogo no mercado americano assumindo 51% das vendas frente a Intel, mas como os caras da Intel não são burros, então era mais do que certo que estavam com uma carta na manga, no caso, o Conroe. A Intel até fez testes com os processadores das duas empresas rodando no mesmo clock para mostrar que a nova arquitetura não mais depende dos altos clocks, com era antes, para ter que bater a AMD.

Aladdin Lee · 9 de junho de 2006

Pra comparar os clocks, dá pra fazer alguma aproximação tipo assim:

Clock do Conroe x2,1 é o número equivalente ao modelo da AMD.

Clock do Conroe x2,2 é o equivalente em GHz nos P4.

SmallBrein · 19 de junho de 2006

Caro amigos,

[color=#FF0000]Em virtude de tanto conhecimento acumulado, gostaria de obter de vocês a melhor configuração de um computador para renderizar em 3dstudio max. Estou a procura de um Dual core da amd, mas após tanto discussão e informação estou na duvida. Por isso qual a melhor configuração entre intel e amd, entre dual e single. Por favor.

jaum2k · 2 de agosto de 2006

estou para migrar para os 939, possuo um 754 3400+, já que os preços baixaram bastante.

em março/06 o dual core estava com um vlr. muito alto... hoje já bem acessivel tanto que

o preço em alguns casos, é mais baixo dok um single core.

cotei esses preços.

PROC. AMD 939P ATHLON 64 X2 3800+ 640K D CORE BOX 168.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 X2 4400+ 1152K D CORE BOX 263.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 X2 4600+ 640K D CORE BOX 270.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 2800+ 1152K FX-57 BOX (G 865.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 3000+ 640K BOX DIRECT 85.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 3200+ 640K BOX DIRECT 103.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 3500+ 640K BOX 122.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 3700+1152 BOX 236.00

PROC. AMD 939P ATHLON 64 4000+ 1152K BOX DIRECT 302.00

vlr em dollar.

não entendo, porque se o dual core seria melhor pelo seu poder de processamento perante o single,

porque algum desses tem o seu preço menor ex. x2 4600 (270,00) perante o 4000+ (302,00). essa diferença

de preço é devido o cache..? 1152k

num review de over da legitreviews feito com o x2 3800+, atingiu facilmente os 2.7ghz, passando

o x2 4800+, e em alguns casos o 3800+ funcionando a 2.4ghz mesmo clock que o 4800+ passou

nos bench também.

legitreviews OC

Hoje valeria a pena comprar um x2 3800+ dual em vez de um 3500+ single ?

valeu

EduardoS · 4 de agosto de 2006

não entendo, porque se o dual core seria melhor pelo seu poder de processamento perante o single,

porque algum desses tem o seu preço menor ex. x2 4600 (270,00) perante o 4000+ (302,00). essa diferença

de preço é devido o cache..? 1152k

O 4000+ e o 3700+ estão caros porque não sofreram a queda de preço que os Dual Core e os single com 512kb sofreram.

Hoje valeria a pena comprar um x2 3800+ dual em vez de um 3500+ single ?

Isso depende do seu bolso...

Ryobi · 15 de agosto de 2006

Cara, todo mundo tá usando Sata. Eu uso SCSI e 2 GIGA mem. os meus aplicativos abrem arquivos grandes bem mais rápido do que os outros com clock maior e HD SATA, o gargalo está no HD. SCSI é caro mas separa gente grande de criancinha... Pra XP não precisa DUAL CORE.

Bajo · 16 de agosto de 2006

Mudando um pouco de assunto, mas ainda dentro do assunto do topico...

Todo mundo que fala dos HTs dizem que eles são um LIXO! Bem, olhem uma coisa:

Eu, por curiosidade, fiz uma comparação do meu computador da assinatura (P4 3.0Ghz HT) com um Athlon 3000 (1,8GHz) de um amigo.

Com todo respeito aos usuarios de AMD, mas o processador dele LEVOU UMA SURRA EM MULTITAREFA QUE NÃO TEVE NEM GRAÇA.

O teste normal foi feito no SuperPi calculando 1MB.

O teste de multitarefa foi feito usando a calculadora do windows calculando o fatorial de 999.999.999.999 e depois executar o SuperPi calculando 1MB também.

Resultados:

Modo Normal: O Athlon ganhou por uma diferença de 4% (muito pouco)

Multitarefa: O meu Pentium ganhou por uma diferença de 30% (mas que surra, em!)

Configurações: (minha - meu amigo)

Pentium 4 3.0GHz HT Northwood skt478 - Athlon64 3000 Venice 1.8GHz

Asus P4S800D.................................... - Gigabyte GA-K8N51GMF-9

512MB DDR333 single......................... - 512MB DDR400 single

(ambos sem overclock nenhum)

E agora? HTs são lixo?

Eu postei esses resultados porque tem algumas pessoas que dizem que os AMD são supremos em tudo, não importando a situação. (com todo o respeito aos faz de AMD que fazem análizes corretas)

Ah, estava quase esquecendo. Isso que eu estou usando memos DDR333, imaginem se fosse DDR400! A humilhação iria ser maior, hehehehe.

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

Mudando um pouco de assunto, mas ainda dentro do assunto do topico...

Todo mundo que fala dos HTs dizem que eles são um LIXO! Bem, olhem uma coisa:

Eu, por curiosidade, fiz uma comparação do meu computador da assinatura (P4 3.0Ghz HT) com um Athlon 3000 (1,8GHz) de um amigo.

Com todo respeito aos usuarios de AMD, mas o processador dele LEVOU UMA SURRA EM MULTITAREFA QUE NÃO TEVE NEM GRAÇA.

O teste normal foi feito no SuperPi calculando 1MB.

O teste de multitarefa foi feito usando a calculadora do windows calculando o fatorial de 999.999.999.999 e depois executar o SuperPi calculando 1MB também.

Resultados:

Modo Normal: O Athlon ganhou por uma diferença de 4% (muito pouco)

Multitarefa: O meu Pentium ganhou por uma diferença de 30% (mas que surra, em!)

Configurações: (minha - meu amigo)

Pentium 4 3.0GHz HT Northwood skt478 - Athlon64 3000 Venice 1.8GHz

Asus P4S800D.................................... - Gigabyte GA-K8N51GMF-9

512MB DDR333 single......................... - 512MB DDR400 single

(ambos sem overclock nenhum)

E agora? HTs são lixo?

Eu postei esses resultados porque tem algumas pessoas que dizem que os AMD são supremos em tudo, não importando a situação. (com todo o respeito aos faz de AMD que fazem análizes corretas)

Ah, estava quase esquecendo. Isso que eu estou usando memos DDR333, imaginem se fosse DDR400! A humilhação iria ser maior, hehehehe.

tem certeza q é humilhaççao ? afinal é um Lentium 4 com 3.0 GHz contra um Athlon 64 q tem apenas 1.8GHz (q é QUASE A METADE ) ... isso só comprova a qualidade da AMD nesse casom onde com MUITO MENOS GHzs consegue um desempenho semelhante... e em jogos MELHOR ;-)

ah detalhe, o venice do cara tá em single - channel, quando todos sabem q os 64 939 NECESSITAM de dual channel pra alcançar todo o potencial, ou seja, seu amiogo tá desperdiçando processador usando em single

abraçows

Bajo · 16 de agosto de 2006

tem certeza q é humilhaççao ? afinal é um Lentium 4 com 3.0 GHz contra um Athlon 64 q tem apenas 1.8GHz (q é QUASE A METADE ) ... isso só comprova a qualidade da AMD nesse casom onde com MUITO MENOS GHzs consegue um desempenho semelhante... e em jogos MELHOR ;-)

ah detalhe, o venice do cara tá em single - channel, quando todos sabem q os 64 939 NECESSITAM de dual channel pra alcançar todo o potencial, ou seja, seu amiogo tá desperdiçando processador usando em single

abraçows

Sim, concordo com você

A AMD merece parabéns por obter desempenho semelhante com quase metade do clock.

Mas não só o dele, o meu também poderia usar memórias DDR400 em Dual.

Acho que se o meu tivesse memos DDR400 essa pequena diferença de 4% poderia ser resolvida.

Daí até aumentaria essa diferença de 30% em multitarefa.

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

bom, o seu está apenas com memorias um poucos mais lentas, o dele está com METADE da banda de memoria por estar em Single - Channel né ;-)

Bajo · 16 de agosto de 2006

O meu usando Dual Channel não iria aumentar também?

Claro que sim.

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

O meu usando Dual Channel não iria aumentar também?

Claro que sim.

a beleza não vi q o seu estava em single também, pensei q era single vs dual

quais os testes e resultados q você fez / obteve ?

fez testes também no everest ultimate ?

Bajo · 16 de agosto de 2006

Que nada, todo mundo se engana.

Eu fiz 1min e 10 seg no SuperPi com a calculadora (multitarefa) e 52seg no SuperPi normal.

Não, eu não fiz testes no Everest.

Abraços

raphaelbdb · 22 de agosto de 2006

Que nada, todo mundo se engana.

Eu fiz 1min e 10 seg no SuperPi com a calculadora (multitarefa) e 52seg no SuperPi normal.

Não, eu não fiz testes no Everest.

Abraços

os processadores 939 da amd, tem uma ganho muito maior em dual channel q os precessadores da intel!!! isso é fato, não fanatismo!!!