Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Melhor fabricante de placas de video


darksky

Melhor fabricante de placas de video  

  1. 1. Melhor fabricante de placas de video



Posts recomendados

Eu voto na nVIDIA e na ATi.

Radeon 9800 Pro é o meu sonho!

GeForce FX 5900 Ultra é o meu sonho!

Que discussão mais tosca!  :-BEER

Rodando tudo com o máximo de resolução e frescuras em 1024x768x32 bit já ta muito bom!!! ukahkuahukhaukhkauhkuahukhauka

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É a mesma coisa do AhMeDaumqueehbom X Intelrraessamerda  :;):  Igual, não tem diferença alguma. Uns dizem que a AMD é bom, outros a Intel... Essa discussão é nterminável e ela haverá , não só aqui, como em qualquer outro lugar...

A velha discussão NViciados X FanATIcos. Perda de tempo !!! Escrito por HellSpawN

Pode até ser, e eu sei que ninguém pode fazer nada pra fazer com que a nVidia ou ATI seja melhor. São eles mesmo que tem que lutar pra conquistar essa posição, não nós. Nosso papel é de cliente: analisar as placas como um todo, preços das mesmas e, o mais importante para eles, comprar o produto (aquele que você achar mais conveniente a você em termos de preço, desempenho...). Estamos aqui debatendo fatos. Se você não quiser opinar sobre o que o tópico está pedindo, não opine, agora, por favor, não venha fazer flood aqui beleza?  :cool:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por _EagleMan_@04 Set. 2003,09:47

É a mesma coisa do AhMeDaumqueehbom X Intelrraessamerda  :;):  Igual, não tem diferença alguma. Uns dizem que a AMD é bom, outros a Intel... Essa discussão é nterminável e ela haverá , não só aqui, como em qualquer outro lugar...

A velha discussão NViciados X FanATIcos. Perda de tempo !!! Escrito por HellSpawN

Pode até ser, e eu sei que ninguém pode fazer nada pra fazer com que a nVidia ou ATI seja melhor. São eles mesmo que tem que lutar pra conquistar essa posição, não nós. Nosso papel é de cliente: analisar as placas como um todo, preços das mesmas e, o mais importante para eles, comprar o produto (aquele que você achar mais conveniente a você em termos de preço, desempenho...). Estamos aqui debatendo fatos. Se você não quiser opinar sobre o que o tópico está pedindo, não opine, agora, por favor, não venha fazer flood aqui beleza?  :cool:

Não fiz flood, dei minha opinião. Se não gostou azar teu. Não vem pagar de gostoso pra cima de mim... beleza !!!  :;):

Essa discussão não chega em lugar nenhum porque ninguém dá opiniões imparciais. Cada um defende o fabricante de sua preferêcia, foi isso que eu quis dizer, mas acho que você não entendeu. É mesma coisa AMD x INTEL.

Duvido que um NViciado vai mudar de opinião e passar pro lado dos FanATIcos com algum argumento postado nesse tópico.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por RC777@04 Set. 2003,09:38

...Rodando tudo com o máximo de resolução e frescuras em 1024x768x32 bit já ta muito bom!!! ukahkuahukhaukhkauhkuahukhauka

Concordo com o RC777. A placa que você compra tem que atender a sua demanda, o que você quer que ela faça por você nos games.

Eu sei que muita gente aqui nem sequer pensa na vida em rodar um jogo em 1600x1200, porque é uma resolução muito alta, suportada por poucos monitores (a maioria deles só encontramos fora do Brasil e, aqui, o padrão é 15'', que está migrando pro de 17''), e com todos os filtros de imagem disponíveis na placa, mas todos nós aqui jogamos nossos jogos favoritos em 800x600, 1024x768 e com todos ou quase todos os filtros de imagem ligados e as placas rodam o jogo sem problemas, com uma taxa de FPS "jogável", com certeza (isso eu to falando das placas mais novas como as GF2 pra cima).

É isso o que importa na verdade. Se você tem uma placa que atende à sua demanda, beleza. Senão, junte dinheiro e compre uma que você julgar melhor, independente de fabricante (mas, antes, como eu disse, analise as placas que você pretende adquirir e que estão dentro do seu orçamento)  :cool:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por HellSpawN@04 Set. 2003,09:56

Essa discussão não chega em lugar nenhum porque ninguém dá opiniões imparciais. Cada um defende o fabricante de sua preferêcia, foi isso que eu quis dizer, mas acho que você não entendeu.

Deveria ter explicado melhor anteriormente  :;): É verdade, cada um de nós leva o comentário para o lado pessoal, para aquele fabricante que com quem temos maior afinidade. Mas os comentários que fiz aqui foram baseados em fatos, pode observar isso. Se a ATI fosse melhor, eu teria dito sem problemas. Eu gosto da nVidia, tenho até uma VGA que possui o seu chip (e acho que a maioria também), mas não sou fanático pela mesma. Comprei a placa porque achei que, pro dinheiro que eu tinha na época em que a adquiri, era o melhor custo/benefício. E outra, apenas digo o que tenho certeza de que posso provar  :cool:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu não me referi aos seus comentários, falei de um modo geral com a experiência que já tive em vários de tópicos como esse em vários fóruns, onde nunca se chega em conclusão nenhuma sobre qual é melhor, NVidia ou ATi.

Na minha opinião, as duas são boas, mas não dá pra comparar de modo geral pois tem vários segmentos de placas de vídeo.

EU ACHO que esse tópico teria que ser dividido em 3 categorias:

BAIXO CUSTO - pra mim a NVidia é melhor nesse segmento graças as FX5200.

MÉDIO CUSTO - pra mim a ATi é melhor nesse segmento, graças a R9500pro, R9600pro e R9700.

ALTO CUSTO - pra mim as ATi ganha nesse segmento, pois apesar da R9800pro e FX5900u terem desempenho semelhantes a FX5900u é bem mais cara.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom pessoal....

Como muitos pensam que cada um defende o fabricante de sua preferência, acho que isso parcialmente está certo, tem gente que nunca se quer usou uma radeon, ou leu sobre o assunto, mesma coisa sobre a nVidia e vota na marca de sua preferência só porque tem a placa ou porque o nome é mais bonitinho!

Fiz a enquete para saber qual é a preferência da maioria e suas opiniões a respeito, e não para discutir em forma de uma briga qual é a melhor, ambas as marcas, tanto quanto a ATI e nVidia são ótimas, tanto que botei apenas as duas, ainda tem varias outras que não pretendi citar pelo simples motivo de um topico entre as duas, "briga de cachorro grande".

Gostaria de dar um toque aí... Que está contando placas antigas,  não são apenas as novas, a enquete não é entre a GeForce FX 5900 Ultra e Radeon 9800 Pro e sim em termos de qualidade em geral, preço etc, desde o que vem de "brinde" na caixa até o desempenho da placa, temos que olhar por um lado maior  :**

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por HellSpawN@04 Set. 2003,09:29

A velha discussão NViciados X FanATIcos. Perda de tempo !!!

Acredito que não seja perda de tempo! É uma briga parecida com Intel vs AMD e gostaria de saber qual é a melhor, por isso fiz essa enquete, perda de tempo seria se eu fizesse uma enquete da SiS e Trident :P Acho que alguns que passarem por essa enquete poderá ter outra visão entre as duas fabricantes como são duas ótimas marcas...

Falou aí!  :)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Só pra dizer que não sou puxa saco da ATI, tenho uma Nvidia Geforce2 mx400 e não reclamo nenhum um pouco de seu desempenho, ela tem 1 ano e ainda quebra o galho.

Não sou a favor da ATI, muito menos seu puxa saco, só estou colocando que ela é uma ótima fabricante, assim como a Nvidia. hoje em dia, é o que a galera fala, tem que dar mais atenção ao custo benefício. As duas marcas são muito boas, mas o importante é o preço, e nisso fico com a ATI.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
mas todos nós aqui jogamos nossos jogos favoritos em 800x600, 1024x768 e com todos ou quase todos os filtros de imagem ligados e as placas rodam o jogo sem problemas, com uma taxa de FPS "jogável", com certeza (isso eu to falando das placas mais novas como as GF2 pra cima).</font>

Cara ....acho que tem algo errado no meu PC então....porque tem uma porrada de jogo que eu não posso ligar os filtros(nem parte deles) senão fica lento pacas ou da lags impossivel de se jogar. Creio que somente as FX5600 Ultra pra cima e as ATI R9500Pro pra cima também pode usufruir de filtros com resoluções de 1024 e com textura e shaders no talo.</font>

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Rapaz, então deve ser mesmo, porque tu tem uma GF3 e não pode ligar os filtros dela que a mesma começa a "peidar"...  :(

Eu, por exemplo, botei BattleField 1942 rodando com essa placa da minha assinatura, com todos os filtros ligados, tudo no máximo, sem OC e ela nem sequer disse um ai... (OBS: fiz isso no pc do vizinho hehehe :))))))) Ele tem uma A7V8X-X, um XP 1700+ e memórias DDR333, acho que por isso rodou desse jeito)  :cool:

Eu sei que com as GF2 (principalmente as da série MX) temos que ser mais cautelosos com relação à ligar os filtros. Se ligar todos e o jogo for muito exigente, obviamente que não irá dar pra jogar direito (por isso que eu disse quase todos... mas se bem que eu devia ter dito quase nenhum hehehe :))))))) ), só alguns. Ex: botar o FSAA 2x em determinado jogo e usá-lo em 4x noutro. Agora, com a sua GF3 fazendo isso... deve ter coisa errada aí.

Antes do meu vizinho passar a usar a GF4 dele (que agora é uma FX 5200 da MSI), ele usava uma GF3 igual a sua, do mesmo fabricante e estava apresentando certa lentidão, até quando ele estava jogando CS!!! É imoral uma coisa dessas, até uma Riva TNT2 M64 roda CS de trás pra frente!  :chicote:  Ai ele foi lá na loja onde ele comprou e mandou trocar pela GF4 MX440.

As GF3 são muito parecidas com as GF4 Ti (elas são a GF3 melhorada). Você com certeza poderá rodar a maioria dos jogos com uma boa parte dos filtros ligados (se não todos...), jogando, é claro, numa resolução baixa como 640x480, 800x600, 1024x768 (bem, nessa ai eu tenho minhas dúvidas se da pra jogar com todos os filtros, mas eu mesmo fiz o teste com o BattleField: botei em 1028x768x32bits, todos os filtros da placa e do jogo ligados no máximo e a placa rodou sem problema algum  :cool: )

OBS: com relação aos FPS, eu não sei quanto tinha dado porque não fiz a medição. Quer dizer, eu nem sei se no BattleField da pra fazer isso, mas se der, da próxima vez eu meço :;): vou ver agora se consigo o UT2003 pra testar com ela. Ai vamos ver do que essa plaquinha é capaz...  :cool:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Shadow_008@04 Set. 2003,19:21

Taí um cara entendido em Geforces.  :D

:**

Hehehe que nada  :) Eu conheço pouco à respeito da GeForces  :cool: Tudo que sei sobre elas foi tirado da Internet, de revistas e de experiências próprias e dos amigos. Mas eu preciso saber o máximo possivel sobre elas, tenho uma né... por isso gosto de me manter informado sobre ela. :;): Quanto mais eu souber, melhor!!  :)))))))

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eagleman, só porque você tem uma GeForce ti4800 não fique aí gabando que se ligar os filtros das GeForce 2 fica ruim pois não fica! Eu tenho uma GeForce 2 e o desempenho é ótimo, agora não adianta menosprezar ela, é uma boa placa ainda, tanto que até hoje ainda vende, meu fps no Counter Strike em 1024 é de 87/90, se eu ligar os filtros fica em 70/80, aqui Gta3, jogos pesados rodam bem, claro que se botar uma resolução muito pau ela não ira aguentar, mas as GeForces 2 mx400 são ótimas placas, estou muito satisfeito com ela, nunca tive uma radeon e por isso não posso dizer ao certo sobre as placas radeon, mas já experimentei computadores de amigos que haviam uma radeon, o desempenho é bem semelhante, por em quanto eu fico com minha GeForce 2 mx400 mesmo, eu desejava ela por muito tempo, quando eu tentava jogar com 8mb de video onboard numa PC Chips m598 era triste, em 400x300 travava, então de quem saiu para algo tão horrendo, pular para uma placa aceleradora já é um grande passo :)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu quis apenas esclarecer a dúvida do rapaz, só isso :) Nunca quis me gabar de nada aqui. Tenho a GF4 Ti4800se, não nego, mas foi com muito sacrifício que consegui adquiri-la. Sei muito bem que as GF2 são excelentes placas, mas não posso falar muito delas porque nunca tive nenhuma, mas queria ter tido uma delas ao invés da Voodoo4 4500 TV 32MB AGP4x (foi uma excelente placa, não posso negar, mas hoje em dia... não dá mais pra nada, só pra CS mesmo...). O que conheço à respeito delas foram amigos que possuem, que fizeram testes e que me relataram depois. Por isso disse que dava pra jogar com quase todos os filtros da placa ligados (eu tenho minhas dúvidas, mas você que possui uma, diz que pode, aceito numa boa  :cool: ). É claro que isso varia de jogo para jogo e a resolução não pode ser muito alta, senão, como você mesmo afirmou, ela não aguenta  :;):

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Todas as GeForces possuem essa opção (eu não sei as GF 256, mas creiu que possua também), mas o problema é o seguinte: desativando essa opção nas configurações de OpenGL, a placa, usando a aceleração citada, produz mais FPS. Em contrapartida, a qualidade da imagem diminui (eu não sei dizer se ela diminui muito porque nunca testei aqui, mas que diminui, diminui) :(

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Shadow_008@04 Set. 2003,19:46

Darksky, desligue a sincronização vertical(nas configurações de sua placa, openGL) que você pega 99 fps no CS.  :)

também tenho uma Gef2 e pego 99fps no CS. :)

Esse problema comigo só ocorre no Windows XP, como uso o ME para jgoar, não faz isso, thanks pela ajuda!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Postado Originalmente por _EagleMan_@04 Set. 2003,19:17

Rapaz, então deve ser mesmo, porque tu tem uma GF3 e não pode ligar os filtros dela que a mesma começa a "peidar"...  

Não tenho problema nenhum com minha Geforce3 Ti200 inclusive se você olhar na minha assinatura olhe o quanto eu consegui de over nela......ela esta funcionando perfeitamente.....em 1024 com filtros ativados duvido que  qualquer G3Ti200 rode um F12002 um GP4 um UT2003 um 007 Night Fire um Splinter Cell....não roda mas nem a pau procure se informar melhor pela net.......somente consigo ligar os filtros quando faço um #### over de PV e de processaador sem ele não dá........a sua você pode conseguir porque ela é uma G4Ti4800se (Ti4400 com AGP 8X) ou seja ela é bem superior a minha placa......mas não me venha com esta que a partir das Geforce2 da para jogar qualquer jogo em 1024 com filtros ativados......se informe melhor  :;):

Ps. O Sledge (Moderador do Clube do Hardware) tem uma G3 Ti200..... mande um MP para ele e pergunte se ele consegue jogar estes jogos que mencionei em 1024 Full inclusive com os filtros ativados

Você com certeza poderá rodar a maioria dos jogos com uma boa parte dos filtros ligados (se não todos...), jogando, é claro, numa resolução baixa como 640x480, 800x600, 1024x768 (bem, nessa ai eu tenho minhas dúvidas se da pra jogar com todos os filtros

Eu prefiro jogar em 1024 sem filtros do em 640 com filtro.......eu não........... acho que a maioria aqui prefere ......que graça tem usar os filtros e ficar com uma resolução de 640  :laugh:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por darksky+04 Set. 2003,21:45-->
Shadow_008@04 Set. 2003,19:46

Darksky, desligue a sincronização vertical(nas configurações de sua placa, openGL) que você pega 99 fps no CS.  :)

também tenho uma Gef2 e pego 99fps no CS. :)

Esse problema comigo só ocorre no Windows XP, como uso o ME para jgoar, não faz isso, thanks pela ajuda!

Pois é, também uso windows ME, e desativei a sincronização, o fps foi pra 99. No CS, tem que digitar no console /fps_max 999, e o fps atingirá 99fps em modo openGL.  ?.?.?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A minha em 800x600 alcança os 100 fps, com OC ela alcança o mesmo em 1024, claro que varias, cai para 80, volta para 100, mas creio que isso seja do jogo mesmo e não do desempenho da geforce, claro que quando alguem taca uma smoke o fps ccai para 40 na melhor qualidade....

Voltando a disputa entre as duas, eu acho que a unica coisa que a ATI peca é em seus preços, andei pesquisando e realmente as placas da ATI são mais caras sendo quase o mesmo desempenho da GeForce, acredito que se fosse um preço mais competitivo seria uma disputa praticamente igual entre as duas  :laugh:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por mmarcelocsouza@05 Set. 2003,13:08

...mas não me venha com esta que a partir das Geforce2 da para jogar qualquer jogo em 1024 com filtros ativados......se informe melhor  :;):

Eu já sabia de que a GF2 não consegue rodar bem com todos os filtros ligados e numa resolição muito alta (como em 1024. 800 eu já não sei, mas creio que que tenha o mesmo resultado...). Apenas me expressei mal na mensagem. Postei coisas que não eram pra estarem ali :D. Peço desculpas a todos  :**

O povo usa muito o CS para comparar o desempenho da GF2. CS "não" é jogo 3D. Para testar placas, independente de qual seja, o CS é uma mó furada... Gente que analisa um desempenho de uma placa, como a GF2, usando o CS, não está realmente fazendo um trabalho de 1ª. Até minha Voodoo4 roda CS, quer dizer, até uma Riva TNT2 (é claro que sem nada de filtros ativados)... Faz-se necessário, no caso, fazer uso de outros jogos (como Quake3, UT2003, Aquanox... ou seja, jogos de verdade... não que o CS não seja, claro, mas para essa finalidade de testes, ele não serve) e programas (como o 3dMark2001, GLExcess, etc) para testar, realmente, do que a placa é capaz (se ela roda bem com todos, quase todos ou nenhum filtro ativado em resoluções altas, por exemplo)...

Como eu disse, nunca tive uma GF2 ou GF3 (essa é a minha 1ª) para dizer alguma coisa mais detalhada aqui. Apenas digo o que eu já li na internet, em revistas e o que alguns colegas, que possuem placas semelhantes ou que se informaram por algum meio de comunicação, me relatam.

Pensava que a GF3 aguentava o tranco, mesmo sendo o modelo Ti200 (não é claro, com todos os filtros ligados, mas uma parte deles e, variando-os, estando ligados ou não, conforme o jogo...). Ouvi muita gente falando bem dela e, pelo fato de a GF4 ser uma melhoria da GF3, pensei que o desempenho dela seria "relativamente" parecido. Mas, como você me diz o contrário e, pelo fato de você possuir uma, eu acredito (sou um cara de mente aberta hehehe  :))))))) ). É verdade, não somos totalmente donos da verdade e a cada dia, aprendemos um pouco mais. Por isso, pesquisarei mais sobre as GF mais antigas (para assim ter um argumento mais forte hehehe :;):), mas é muito mais fácil você achar informações sobre as placas mais recentes do que as mais antigas...

Eu prefiro jogar em 1024 sem filtros do em 640 com filtro.......eu não........... acho que a maioria aqui prefere ......que graça tem usar os filtros e ficar com uma resolução de 640  :laugh: --> Escrito por mmarcelocsouza

Eu também prefiro dessa maneira: jogar em 1024 sem filtro, do que em 640, com todos eles ligados. Mas um pouco de qualidade nos gráficos (independente de resolição) não faz mal a ninguém, não é? Hehehe  :D

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Arquivado

Este tópico foi arquivado e está fechado para novas respostas.

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...