Melhor fabricante de placas de video

[darksky]

Postado Originalmente por _EagleMan_+05 Set. 2003,23:49-->

mmarcelocsouza@05 Set. 2003,13:08

...mas não me venha com esta que a partir das Geforce2 da para jogar qualquer jogo em 1024 com filtros ativados......se informe melhor  ::

Eu já sabia de que a GF2 não consegue rodar bem com todos os filtros ligados e numa resolição muito alta (como em 1024. 800 eu já não sei, mas creio que que tenha o mesmo resultado...). Apenas me expressei mal na mensagem. Postei coisas que não eram pra estarem ali . Peço desculpas a todos  :**

O povo usa muito o CS para comparar o desempenho da GF2. CS "não" é jogo 3D. Para testar placas, independente de qual seja, o CS é uma mó furada... Gente que analisa um desempenho de uma placa, como a GF2, usando o CS, não está realmente fazendo um trabalho de 1ª. Até minha Voodoo4 roda CS, quer dizer, até uma Riva TNT2 (é claro que sem nada de filtros ativados)... Faz-se necessário, no caso, fazer uso de outros jogos (como Quake3, UT2003, Aquanox... ou seja, jogos de verdade... não que o CS não seja, claro, mas para essa finalidade de testes, ele não serve) e programas (como o 3dMark2001, GLExcess, etc) para testar, realmente, do que a placa é capaz (se ela roda bem com todos, quase todos ou nenhum filtro ativado em resoluções altas, por exemplo)...

Como eu disse, nunca tive uma GF2 ou GF3 (essa é a minha 1ª) para dizer alguma coisa mais detalhada aqui. Apenas digo o que eu já li na internet, em revistas e o que alguns colegas, que possuem placas semelhantes ou que se informaram por algum meio de comunicação, me relatam.

Pensava que a GF3 aguentava o tranco, mesmo sendo o modelo Ti200 (não é claro, com todos os filtros ligados, mas uma parte deles e, variando-os, estando ligados ou não, conforme o jogo...). Ouvi muita gente falando bem dela e, pelo fato de a GF4 ser uma melhoria da GF3, pensei que o desempenho dela seria "relativamente" parecido. Mas, como você me diz o contrário e, pelo fato de você possuir uma, eu acredito (sou um cara de mente aberta hehehe  )))))) ). É verdade, não somos totalmente donos da verdade e a cada dia, aprendemos um pouco mais. Por isso, pesquisarei mais sobre as GF mais antigas (para assim ter um argumento mais forte hehehe :, mas é muito mais fácil você achar informações sobre as placas mais recentes do que as mais antigas...

Eu prefiro jogar em 1024 sem filtros do em 640 com filtro.......eu não........... acho que a maioria aqui prefere ......que graça tem usar os filtros e ficar com uma resolução de 640  :laugh: --> Escrito por mmarcelocsouza

Eu também prefiro dessa maneira: jogar em 1024 sem filtro, do que em 640, com todos eles ligados. Mas um pouco de qualidade nos gráficos (independente de resolição) não faz mal a ninguém, não é? Hehehe  

Não queria dizer isso, mas acho que você "sabe demais" Qual o melhor jogo para testar a Geforce 2? Pacman? Counter Strike é um jogo de recursos sim.. Novamente querendo botar as antigas Geforce lá embaixo, o Counter Strike pode rodar em sua vodoo, com fps baixo... Se teste o jogo vendo o fps, como você diz que o CS não é um jogo que serve para testar a placa, acredito então que você deve ser bem "entendido" Qualquer jogo que esteja de acordo com a placa de video serve para executar testes.

Muitas pessoas gostam de testar no Counter Strike devido a facilidade de mostrar o fps... Se o Counter Strike não fosse um bom "testador" facilmente o fps estaria em 100.

Outro detalhe interessante é que ao contrario do que você diz, a Geforce 2 não tem uma queda grande de desempenho com os filtros ligados, fora que obeti um ótimo resultado no 3dmark2001se, mais de 4mil pontos em 1024, com OverClock ainda fica maior.

[Marcelo C Souza]

Pensava que a GF3 aguentava o tranco, mesmo sendo o modelo Ti200 (não é claro, com todos os filtros ligados, mas uma parte deles e, variando-os, estando ligados ou não, conforme o jogo...). Ouvi muita gente falando bem dela e, pelo fato de a GF4 ser uma melhoria da GF3, pensei que o desempenho dela seria "relativamente" parecido. Mas, como você me diz o contrário e, pelo fato de você possuir uma, eu acredito (sou um cara de mente aberta hehehe   ). É verdade, não somos totalmente donos da verdade e a cada dia, aprendemos um pouco mais. Por isso, pesquisarei mais sobre as GF mais antigas (para assim ter um argumento mais forte hehehe ), mas é muito mais fácil você achar informações sobre as placas mais recentes do que as mais antigas...

Ela é uma senhora PV.....para a sua época(faz quase 2 anos que a tenho)........jogos novos requerem cada vez PVs mais rapidas e com tecnologias novas para suportar principalmente os filtros.......com quase 2 anos que tenho essa PV rodo qualquer jogo atual em 1024 full (sem filtros é claro) e até agora não precisei de over para joga-los assim.......quando sair algum jogo que ela não rode em 1024 full (sem filtros) com certeza farei um over para joga-lo....se não der certo trocarei minha PV....pois foi assim que sempre fiz......já tive Voodoo2 12m., G2 Mx200 32m., G2Mx400 64m. e por ultimo esta atual.....para matar sua curiosidade sobre o desempenho da G3 eu rodei um jogo antigo (Quake3) com os filtros ativados AA 4X AF 8X e rodei o demo 1 e fiz 42 Fps (sem over).....sem filtros eu faço em média 150 fps...obvio que isso tudo com resolução de 1024 full........fiz isso para você ter ideia de como sofre a G3 com filtros ativados......e só conseguiu rodar 42fps porque é um jogo antigo como o Quake3.

Eu também prefiro dessa maneira: jogar em 1024 sem filtro, do que em 640, com todos eles ligados. Mas um pouco de qualidade nos gráficos (independente de resolição) não faz mal a ninguém, não é? Hehehe

Mas para se querer qualidade creio que precise jogar com no minimo 1024 de resolução........pois a imagem fica mais bonita em 1024 sem filtro ...do que em 800x600 com filtro  ::

Esta é minha opinião.

[]´s

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por darksky@06 Set. 2003,02:18

Outro detalhe interessante é que ao contrario do que você diz, a Geforce 2 não tem uma queda grande de desempenho com os filtros ligados

É Dark.....infelizmente tem sim.......já tive duas G2.....uma Mx200 e outra Mx400.......a minha G3 tem uma queda enorme quando se ativa os filtros......alias as G4 Ti e Mx também tem uma grande queda de desempenho........basta pesquisar pela Net.....por isso dizem que é melhor uma R9600Pro do que uma G4Ti4800.....porque a Radeon não perde tanto desempenho com os filtros ativados.........Traduzindo......as placas que menos sofrem com filtros são as Radeon9500Pro pra cima e as FX5600 Ultra pra cima também.

O importante é que enquanto nossa placa de video estiver satifazendo nossa vontade não vale a pena trocar porque não para de sair placas novas....meu sonho é uma R9800 Pro ou FX5900 Ultra com 256m. DDR2.......mas por enquanto ela esta cara demais ....enquanto isso eu vou me virando com minha G3 porque joga ainda do jeito que eu gosto 1024 full (sem filtros..obvio que se pudesse usar seria melhor ) quando não der mais eu troco pois a R9800Pro poderá estar mais barata(porque haverá outras melhores) e eu poderei compra-la por und 600 ou 700 contos...sei lá é só esperar.

Edit...Esqueci de mencionar....ninguém aqui esta criticando as G2 ::  mesmo porque fui usuario dela também

[]´s

[_EagleMan_]

Acho que respondi aquilo à respeito da GF2 para agradar os fans dela hehehe (porque depois iam ficar falando besteira pra cima de mim porque falei mal dela...) )))))) Eu depois vou testar aqui o Quake 3 para ver com quantos FPS ela faz em 1024 com todos, metade deles e nenhum filtro ligado. Vai demorar um pouco pra eu fazer isso porque testar nesse pc é covardia (não iria obter um resultado semelhante como em outros testes que usam placas-mãe top de linha, memórias corsair ou outra boa aí e processador com clock muito acima do meu).

Outra coisa: eu não tenho nenhum game 3d (fora HL, e os jogs que vieram com minha placa, e alguns outros gatos pingados que esqueci os nomes), vamos dizer, atual e meu hd está impossibilitado de instalar qualquer coisa nele (espaço livre ta russo aqui)

Mas quando puder, testarei além do quake3, outros jogos mais recentes no mercado (espero fazer isso com meu xp 2400+, asus a7n8x deluxe rev2.0 , 512mb DDR-333 corsair, minha placa de vídeo GF4, entre outras coisas :laugh: )

[Marcelo C Souza]

O grande gargalo do teu micro é seu processador T-Bird

quanto você faz no 3DMark2001 ?

[_EagleMan_]

Rapaz, fiz 6558 pontos uma vez, botando 1024, 32bits de cor, FSAA em 2 samples, texturas comprimidas, z-buffer em 24bits e aceleração em puro hardware (pelo que me lembre bem, foi essa configuração). Na Voodoo4 fiz, no windows xp, 1588 pontos (como você deve saber, o windows xp não tem um drive decente para a Voodoo4 e mesmo pegando um na internet, ele não alterou muita coisa do que já estava quando usava o drive genérico do windows ).

As texturas dos testes estavam horríveis e os FPS... ah esses aí nem se falam!!! estava mais parecendo filme em camera lenta (ta ligado no teste em que aparece aquele cavalo? Pois é, ele estava sendo mostrado em quadros...   )

Quando usava o windows ME, fiz um resultado melhor (porque ai pelo menos, eu tinha um drive original da 3dfx que prestava), mas não me lembro de quanto.

Testei também a GF4 no pc do meu vizinho (foi nessa vez também que eu testei o BattleField com todos os filtros e tal). Lá deu 8647 pontos, senão me falhe a memória (isso com todas as opções do 3dmark ligadas no máximo: 1024, 32bits de cor, texturas em 32bits (senão me falhe a memória), FSAA em 4 samples, z-buffer em 24bits e aceleração em puro hardware. Para mim, ia dar mais, mas acho que as memórias Spectek dele limtaram o resultado e o HD dele, por ser ATA-66 (igual ao meu, só que da Maxtor)...

[Marcelo C Souza]

O HD não influencia no resultado do 3DMark......rode o 3Dmark2001 em default 1024 sem filtros nem nada....somente assim podemos ver e comparar o desempenho da sua maquina.

[]´s

Ps....como over da assinatura faço 9862.

[Phoenyx]

Postado Originalmente por _EagleMan_@06 Set. 2003,13:02

Lá deu 8647 pontos, senão me falhe a memória (isso com todas as opções do 3dmark ligadas no máximo: 1024, 32bits de cor, texturas em 32bits (senão me falhe a memória), FSAA em 4 samples, z-buffer em 24bits e aceleração em puro hardware.

Desculpe mas você deve estar enganado, com tudo, tudo mesmo ativado (não só nas configurações do 3DMark mas também nas propriedades d vídeo) não deve passar d 4000, 5000 no máximo, e olha q isto c estivesse na mínha máquina (qual é a máquina do seu vizinho?)

darksky, na boa, você tá totalmente errado, CS não serve para medir desempenho nenhum, eu rodava ele num Cyrix 300 + Riva TNT, com certeza a qualidade d imagem era baixa, mas jogava. Tenta jogar um Splinter Cell numa máquina destas, como a q mencionei, duvide-o-dó!

Sem contar q no CS existe comandos para q você fixe os FPS em 100, portanto não significa q a tua placa está mostrando seu real desempenho.

C em alguns jogos, com a minha máquina (vide assinatura), eu tenho q desabilitar algumas coisas imagina na sua.

Faça o seguinte, teste sua placa com o 3DMark 2k1, deixe tudo no máximo, como falei para o _EagleMan_, tu vai ver o q ela sofre... (já tive um sistema parecido com o seu, Athlon XP 1800+, MX400, Shuttle AK32a, 256Mb PC-133)

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por _EagleMan_@06 Set. 2003,12:21

porque testar nesse pc é covardia (não iria obter um resultado semelhante como em outros testes que usam placas-mãe top de linha, memórias corsair ou outra boa aí e processador com clock muito acima do meu).

Exatamente ...........não adianta ter uma Ferrari com injeção de Gol Mi......não vira.....não quero criticar e sim complementar que sua configuração é um grande gargalo para sua PV.....coloque um AXP e umas Memórias DDR (é logico que para isso terá que trocar a placa-mãe) e veras a diferença.....sei porque já tive uma configuração menor com um G3 Ti200 e a bichinha não ia mas nem a pau.  ::

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por Phoenyx+06 Set. 2003,14:31-->

_EagleMan_@06 Set. 2003,13:02

Lá deu 8647 pontos, senão me falhe a memória (isso com todas as opções do 3dmark ligadas no máximo: 1024, 32bits de cor, texturas em 32bits (senão me falhe a memória), FSAA em 4 samples, z-buffer em 24bits e aceleração em puro hardware.

Desculpe mas você deve estar enganado, com tudo, tudo mesmo ativado (não só nas configurações do 3DMark mas também nas propriedades d vídeo) não deve passar d 4000, 5000 no máximo, e olha q isto c estivesse na mínha máquina (qual é a máquina do seu vizinho?)

É que faz tempo que eu fiz essa medição, mas tenho certeza absoluta de que ela fez mais de 8000 pontos nesse teste e, com relação aos filtros da placa, deixei no padrão (do jeito que fica quando instalamos a placa). Apenas mudei as configurações no 3dMak. Antes de fazer a medição, com tudo no máximo, fiz uma com nada ativado (se ativei alguma coisa, foi o FSAA que deixei em 2 sample, somente) e deu uma pontuação inferior à medição que fiz no meu micro (aquele resultado de 6558 que eu citei aqui) :chorao:

É estranho que, depois que coloquei as opções do 3dmark no máximo, ela tenha dado uma pontuação maior em relação ao teste que fiz com nada ligado (se estava, era so o FSAA em 2x)... Deveria ter feito uma pontução inferior, por estar exigindo mais da placa   A configuração do pc do meu vizinho é a seguinte: XP 1700+, placa-mãe Asus A7V8X-X, 512MB DDR333 Spectek... precisa de mais alguma coisa? Ahhhhhhh!!!! Agora que me lembrei!! Na hora do teste com tudo no máximo, o processador estava com OC hehehehe )))))) De 1,47ghz (1700+) foi pra 1,6ghz (2000+) no OC... então foi por isso que deu um resultado maior  hehehe :laugh:

Mas, no tocante ao OC, apenas o processador estava overclocado e ele só foi overclocado nesse teste com tudo no máximo. O outro foi feito com a configuração de clock padrão do processador.

Só que eu ainda to meio encabulado: como lá pode ter dado um resultado inferior, comparando com o que deu aqui no meu micro (aquele de 6558), sendo que ele tem um pc muito melhor que o meu (e a minha GF estava rodando la a 8x, aqui a 4x...)??  

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por mmarcelocsouza@06 Set. 2003,17:15

Exatamente ...........não adianta ter uma Ferrari com injeção de Gol Mi......não vira.....não quero criticar e sim complementar que sua configuração é um grande gargalo para sua PV.....coloque um AXP e umas Memórias DDR (é logico que para isso terá que trocar a placa-mãe) e veras a diferença.....sei porque já tive uma configuração menor com um G3 Ti200 e a bichinha não ia mas nem a pau.  ::

O problema é o money, que está escasso por aqui... Eu comprei essa placa depois de meses poupando dinheiro na poupança. Nem estava com a intenção de comprar nada no momento, mas ai, um dia, estava olhando no Mercado Livre e vi lá essa placa (não era a Ti4800, mas dá pro gasto  :: ) num preço excelente: 599 reais.

Eu não pensei 2x (eu so tinha 700 conto, estourando...), dei o lance e comprei a placa. estava atrás mesmo era de uma 9500pro, mas pro dinheiro que eu tinha não dava nem a pau (era quase uns 300 conto mais cara ). A 9600pro também ia atrás em termos de preço, não dava para encaixar no meu curto orçamento   Tinha a FX5600, da MSI também, mas era 699 (e, pelo que eu vi em alguns testes, a minha é muito superior, apenas perde desempenho quando seus filtros são ligados, o que acontece também com a FX5600, mas ocorre com menor intensidade em relação a minha e quando era utilizado os testes com dx9... apesar do problema das placas da nVidia com o DX, as FX possuem um melhor desempenho nesse caso)

Eu estava pensando em por, pelo menos, um XP 1700+ Palomino aqui (ela não suporta núcleos T-Bred para cima), mas, como meu pai ta pensando em aquirir um pc novo, vou deixar os investimentos futuros para a próxima máquina que, terá, com certeza, a presença da minha plaquinha  ))))))  :oba:

[darksky]

Já é a segunda pessoa que fala que a GF2 cai muito o desempenho, uso o driver antigo, que vem com o directx 8.1 e não percebo muitas mudanças no desempenho, já com o mais novo que foi lançado em 2003 percebo claramente queda de desempenho, isso eu percebi ontem ao instalar os drivers atualizados, que por final tive que botar os drivers antigos!

[Phoenyx]

Postado Originalmente por darksky@06 Set. 2003,22:57

Já é a segunda pessoa que fala que a GF2 cai muito o desempenho, uso o driver antigo, que vem com o directx 8.1 e não percebo muitas mudanças no desempenho, já com o mais novo que foi lançado em 2003 percebo claramente queda de desempenho, isso eu percebi ontem ao instalar os drivers atualizados, que por final tive que botar os drivers antigos!

Não é q cai muito o desempenho, com minha antiga MX por exemplo, mesmo deixando as propriedades d vídeo em defaut não conseguia jogar direito o F1 2002 c aumentasse alguma coisinha nas propriedades do jogo. Mesmo em defaut ela já não tem um rendimento satisfatório, pelo menos para mim q exijo um pouco d beleza nos jogos...

Isto é um fato meu amigo, não dá para discutir... você já testou uma placa superior em seu sistema? Uma MX440 d 128bits por exemplo? Eu mudei da água pro vinho aqui, realmente a diferença é notável, mesmo assim tem coisas q não posso rodar com tudo no máximo.

Sobre os drivers, você está certo, os melhores são aqueles primeiros da linha 32.XX, isto porque não há mais otimizações para sua placa. Na minha Radeon acontece o mesmo, os Catalyst's superiores ao 3.4 fazem decair o desempenho.

[Marcelo C Souza]

Para minha G3 o drive melhor foi o 29.42 ......é o que dava mais desempenho no 3DMark2001SE. Inclusive o Cleber que me recomendou este Drive (isso a 7 meses atras   )

[]´s

[darksky]

Po pessoal, eu peguei o novo que lançou agora, em agosto, no directx percebi uma alta de desempenho surpreendente, já no OpenGL o desempenho cai com umas boas travada!

Eu tentei botor uma gf4 PCI aqui e não obetive sucesso, não iniciou o PC, a minha placa mãe não tem slot agp, vou ter que esperar comprar uma placa mãe nova para poder trocar agua por vinho como você disse  ::

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por darksky@09 Set. 2003,02:44

Po pessoal, eu peguei o novo que lançou agora, em agosto, no directx percebi uma alta de desempenho surpreendente, já no OpenGL o desempenho cai com umas boas travada!

Eu tentei botor uma gf4 PCI aqui e não obetive sucesso, não iniciou o PC, a minha placa mãe não tem slot agp, vou ter que esperar comprar uma placa mãe nova para poder trocar agua por vinho como você disse  ::

Eu aconselharia diferente.....com o preço que você vai pagar numa G4Mx Pci (é cara as PVs Pci) eu compraria uma SHUTTLE MN31N NFORCE2 VGA/SOM que vem com G4Mx onboard e eu vi numa loja da Sta Ifigenia - SP sendo vendida a 370 reais.

[_EagleMan_]

É, pra ele que, como eu, não tem muita grana para gastar, seria uma boa opção econômica para adquirir, so que o cara mora no Rio, ai complica um pouco...  

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por _EagleMan_@09 Set. 2003,09:52

so que o cara mora no Rio, ai complica um pouco...  

Não vejo porque.....não é somente em SP que se encontram produtos de informatica baratos........com certeza no Rio deve ter tambem.....se eu encontrei aqui ele deve encontrar lá.

[darksky]

Aqui no rio, coisas baratas? nem sonhando, tudo aqui é caro, eu comprei esse minha GF2 PCI por 250 reais, tinha vendendo até por 370, se não souber pesquisar dança, e quanto as ATI ainda são mais caras, os cara mete a mao, é um absurdo cara, sem noção, tem gente que vende duron 1.1 por 4mil conto  :chorao:

[_EagleMan_]

so que o cara mora no Rio, ai complica um pouco...

Complica um pouco devido aos preços... por isso citei a mensagem acima  

Aqui também, tudo é facada...  

Vi uma GF3 Ti200 64MB DDR(não estou lembrado se era 64 mesmo ou 128MB DDR...) da Asus por 699 reais (paguei 599 pela minha GF4 Ti...)!! E acho que só era isso porque era da Asus... Vi também uma GF4 MX440 64MB AGP8X, também da Asus, por 499 reais!! E sem falar noutros produtos como placas-mães, memórias e HDs!!

É MOLE UMA COISA DESSAS???  :######:  :######:  :######:  

[darksky]

Hummm, acho que no mercado livre posso encontrar coisas baratas, val mais a pena, mas ainda não sei o que devo fazer...

-Comprar uma placa-mãe nova?

-Comprar radeon ou gf ?

e tem mais, falta money na boa, ta feia a situação, ainda mais depois que tive que trocar minhas memorias ram que são genericas, mas estou juntando um dinheiro pois não está mais me atendendo as necessidades essa gf2 além da placa-mãe da assinatura!

[_EagleMan_]

É aquela história: não adianta ter uma Ferrari pra andar numa pista esburacada...

Aconselho você, DarkSky, a trocar primeiro a sua placa-mãe (é a sua prioridade no momento, a sua GF2, em parte, ainda te atende...) e, após isso, comprar uma placa de vídeo AGP do seu interesse, independente se for da nVidia ou ATI e, que seja adequada ao seu orçamento. Eu também estou meio duro, depois que gastei 600 conto da minha poupança pra comprar essa placa e a mal#4%a vem dar problemas logo agora... Mas, fora isso, se eu fosse comprar algo de informática agora, seria um HD novo. O meu já está no limite do espaço livre (não compraria uma placa-mãe agora porque teria também que adquirir, no conjunto, processador e memória...).  :hmmm:

[Marcelo C Souza]

Postado Originalmente por darksky@12 Set. 2003,00:21

Hummm, acho que no mercado livre posso encontrar coisas baratas, val mais a pena, mas ainda não sei o que devo fazer...

-Comprar uma placa-mãe nova?

-Comprar radeon ou gf ?

e tem mais, falta money na boa, ta feia a situação, ainda mais depois que tive que trocar minhas memorias ram que são genericas, mas estou juntando um dinheiro pois não está mais me atendendo as necessidades essa gf2 além da placa-mãe da assinatura!

Tente vender sua placa-mãe e sua PV e compre uma placa-mãe com Nforce2 IGP (G4Mx integrado no chipset) e depois com o tempo você espeta um video Off mias poderoso.

[]´s

[Marcelo C Souza]

so que o cara mora no Rio, ai complica um pouco...  

Aqui em São Paulo também......se não souber pesquisar você paga 50% a mais em um mesmo produto  ::

[_EagleMan_]

Tem uma placa muito boa que o GT (Gabriel Torres) fez o teste dela recentemente. É uma placa da Chaintech e, pelo que ele disse, foi a melhor placa com vídeo on-board já testada por ele. E, além disso, a placa tem um desempenho animal, ficando até na frente das placas sem vídeo on-board. Colocando-se uma placa de video externa nela, o desempenho também se mantém muito bem. Alem disso tem FSB de 400mhz, suporta DDR dual chanell (e, consequentemente, suporta as memóras DDR400), possui IDE-133, USB 2.

Essa placa é da série de baixo custo da Chaintech (ela não tem todos aqueles extras que vem com outras placas que ela fabrica), mas não é por ser de baixo custo que ela da vexame em desempenho... Se eu tivesse dinheiro eu até compraria pra substituir a placa-mãe desse pc aqui, mas, com estou querendo montar uma máquina de primeira, prefiro gastar um pouco mais em uma placa com mais recursos