Comparativos De Desempenho

Ctenaglia · 10 de fevereiro de 2004

TABELAS COMPARATIVAS DE DESEMPENHO

A fim de ajudar os colegas a verificarem o desempenho de diversos modelos de placas vídeo, montei as tabelas abaixo com base nos testes da Digit-Life e da Tom’s Hardware.

Dada a infinidade de modelos e variações de memórias utilizadas, procurei colocar somente os modelos mais usualmente encontrados e/ou que obedecem aos valores de referência (padrões estabelecidos pela nVidia e ATI, se é que isso existe...). Em face da limitação de tamanho das tabelas para visualização, fiz uma divisão entre Baixo/Médio e Médio/Alto procurando agrupar placas com desempenho e preços dentro destas classificações. Ficaram portanto de fora as placas mais antigas, as de 64bits e as “top” de linha.

I) Testes elaborados pela Digit-Life (January 2004 3Digest)

BAIXO/MÉDIO

<div class='bbimg'>http://server5.uploadit.org/files/ctenaglia-Baixo_Medio_Digit.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Ti4200-AGP8x 128MB 250/513

FX5200 128MB 250/400

FX5600XT 128MB 235/400

FX5600 128MB 325/550

FX5700 128MB 425/550

R9200 128MB 250/400

R9600 128MB 325/400

MÉDIO/ALTO

<div class='bbimg'>http://server5.uploadit.org/files/ctenaglia-Medio_Alto_Digit.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

FX5700Ultra 128MB 475/900

FX5900SE 128MB 400/700

FX5900 128MB 400/850

R9600Pro 128MB 400/600

R9600XT 128MB 500/600

R9700Pro 128MB 325/620

R9800 128MB 325/850

R9800Pro 128MB 380/680

Filtros:

Anisotropy: NVIDIA: 8x / ATI: 16xq (9200: 16x) / Antialiasing: NVIDIA e ATI: 4x

Drivers:

NVIDIA: ForceWare 53.03 / ATI Catalyst: 6.404

Configuração do equipamento:

AMD Athlon 64 3400+ processor (220 MHz x 10) (L2=1024K);

MSI K8T Neo-FIS2R on VIA K8T800 chipset; /1 GB DDR SDRAM PC3200; /Seagate Barracuda 7200.7 80GB SATA HDD.

Windows XP Professional Service Pack 1, DirectX 9.0b, and is coupled with ViewSonic P810 (21"), ViewSonic P817-E (21") monitors

Observação:

Não foi explicado pela Digit-Life de que forma eles rodaram os games Tomb Raider e Half Life 2 na Ti4200 e na 9200, já que estas placas não suportam PS 2.0. Só há a seguinte menção: “Cards on ATI RADEON 9000/9200 work incorrectly in Tomb Raider”

II) Testes realizados pela Tom’s Hardware (VGA Charts Part III)

BAIXO/MÉDIO

<div class='bbimg'>http://server5.uploadit.org/files/ctenaglia-Baixo_Medio_Tons.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

MX440 64MB 270/400

Ti4200 64MB 250/514

FX5200 128MB 250/400

FX5600 128MB 325/550

FX5700 128MB 425/550

R8500 128MB 250/500 (como não tinha a 9100, coloquei a 8500)

R9200 128MB 250/400

R9600 128MB 325/400

MÉDIO/ALTO

<div class='bbimg'>http://server5.uploadit.org/files/ctenaglia-Medio_Alto_Toms.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

FX5700Ultra 128MB 475/900

FX5900SE 128MB 400/700

FX5900 128MB 400/850

R9600Pro 128MB 400/600

R9600XT 128MB 500/600

R9700Pro 128MB 325/620

R9800 128MB 325/850

R9800Pro 128MB 380/680

Filtros:

Anisotropy: 8x / Antialiasing: 4x

Drivers:

NVIDIA: ForceWare 52.16 / ATI Catalyst: 3.90

Configuração do equipamento:

ASUS P4P800 Deluxe, Intel i865PE chipset /Intel Pentium 4 3.2 GHz (FSB800) / 4x 256 MB Corsair CMX256A-3200LLKingston HyperX DDR400 Moderate Timings: CL2 / 8-3-3

Windows XP Professional, DirectX 9.0b

J.Augusto F · 11 de fevereiro de 2004

Esses testes me fazem ficar muito contente com a minha Radeon 9100.

Cafs · 11 de fevereiro de 2004

Pau a pau a R9600XT com a FX5700U ...

Q pena a FX5700U estar tão cara.. ia ser uma BELA briga . !!

Renato Marcelino · 13 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por Cafs@10 fev 2004, 23:42
Pau a pau a R9600XT com a FX5700U ...

Q pena a FX5700U estar tão cara.. ia ser uma BELA briga . !!

Briga boa mesmo... mas acho que no final das contas... Baixo/Medio e TI4200 e Medio/Alto e Radeon 9600XT... isso em Custo/Beneficio ne! E eu que estava epnsando em pegar a FX5700u... acho que a 9600XT vai ser mais nego$io!

Infernal · 14 de fevereiro de 2004

###### mais a FX 5700 Ultra tomou um pau no jogo Tomb Raider (11/7) contra (31/22) da Radeon 9600XT.

14 de fevereiro de 2004

PO aí a Ti4200 teve um excelente desempenho e no clock padrão!!! kraca num esperava isso não, pau a pau com R9600!!! teve uma boa taxa de frames. Gostei do que vi!!! agora que vergonha pra Nvidia, até a FX 5700 num consegue superar de forma convicente a R9600XT. È o bicho tá pegando. HAHUAHAUHAUHAUHAUHA

15 de fevereiro de 2004

INFERNAL

cara muito bom estes comparativos, pois estou querendo trocar a minha porcaria de FX5200 ( 64 bits ) por uma placa de maior desempenho mais aninda não sei qual comprar com até 650 reais no maximo.

você tem uma indicação para mim.

Obrigado!

Renato Marcelino · 18 de fevereiro de 2004

9600XT na cabaça!!!

Thakowbbery · 19 de fevereiro de 2004

Pelo clock no teste, essa 8500 é a 8500Le, certo?

Experimenta ca Retail que você vai ver como os resultados melhoram, e como.

a.ko · 20 de fevereiro de 2004

Essa Ti4200 é pra se ficar com pelo menos 1 ano e meio pelo menos que vai rodar bem os jogos até lá.

Renato Marcelino · 20 de fevereiro de 2004

Eu acho que se bobear segura a onda ate mais!, Olha as MX440, as de 128bits estão segurando, pelo menos a minha segura o NFSU com texturas no maximo, Medal no talo, Call of Duty no maximo... A TI e muito mais animal!

J.Augusto F · 20 de fevereiro de 2004

Essa Ti4200 é pra se ficar com pelo menos 1 ano e meio pelo menos que vai rodar bem os jogos até lá.

Também acho. A Ti 4200 se coloca numa faixa entre baixo e médio custo. Até R$500,00 não tem opção melhor que ela. Abaixo dela fico com minha Radeon 9100 128Mb e acima dela Radeon 9600XT.

thiago_santana · 20 de fevereiro de 2004

Mermao.... como diria o meu amigo Erick, a "Demönia" (9800PRO) detonaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Henrique Maqueda · 22 de fevereiro de 2004

Esperem sair a Radeon9900Ultra para acabar com essas FX da vida!!!!!!

thiago_santana · 22 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por hmaqueda@22 fev 2004, 16:26
Esperem sair a Radeon9900Ultra para acabar com essas FX da vida!!!!!!

Tem previsao da saida dessa nova placa?

The Great · 24 de fevereiro de 2004

Po, com uma configuração dessas eu ainda acho muito pouca a pontuação das placas em certos jogos. Um exemplo é a R.9600xt fazer apenas 30fps e sem filtro no Tom Clancy's, ou a fx 5700 que fez apenas 19fps. O que vocês acham?

Arvardai · 27 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por marcosflex@15 fev 2004, 01:08
INFERNAL

cara muito bom estes comparativos, pois estou querendo trocar a minha porcaria de FX5200 ( 64 bits ) por uma placa de maior desempenho mais aninda não sei qual comprar com até 650 reais no maximo.

você tem uma indicação para mim.

Obrigado!

http://arduere.online.pt/index.php?option=...task=view&id=63

650 pega uma destas

r1ck · 1 de março de 2004

Postado Originalmente por Cafs@10 fev 2004, 22:42
Pau a pau a R9600XT com a FX5700U ...

Q pena a FX5700U estar tão cara.. ia ser uma BELA briga . !!

cara, peguei a minha fx5700ultra da msi por 660. mas veio errada e mandei trocar na loja.. mas o preço estava muito bom, não acha?

mas no geral você tem razao, essa msi ta custando em torno de 760 a 830 e a 9600xt da pra achar até de menos 600 pilas.. ai é covardia.. por isso q quase ninguém tem a 5700u aqui no forum...

a vantagem da 5700u da msi é o over dinamico.. mas mesmo assim, ta muito alta a diferença..

valeu

andregufc · 2 de março de 2004

faz 2 semana eu comprei uma fx 5200 256 mb... queria saber se ela é realmente muito boa e seu eu fiz burrada em comprar ela, comparada com essas placa da hora ai q vocês falaram... a diferença entre uma fx 5200 256 mb e fx 5600 128 mb é muito grande?? valeu aí se puderem me responder

falou

Ctenaglia · 3 de março de 2004

Postado Originalmente por andregufc@02 mar 2004, 17:49
a diferença entre uma fx 5200 256 mb e fx 5600 128 mb é muito grande??

É só você olhar nas tabelas para ver a diferença de desempenho entre as duas. 256MB numa FX5200 não traz nenhum benefício no desempenho. Pelo contrário, existem vários modelos onde são utilizadas memória mais lendas (6ns = 333MHz) e aí o desempenho é piorado.

Poison Lord · 9 de março de 2004

unnn

fx5200 ou ati9200??

uhauahua

oh q duvida

JorgeGusmao · 10 de março de 2004

TI e pau pra toda hora.

Queria que tivesse entrado nesse teste a FX 5950 Ultra, parece ser um monstro de

Placa.

AQUANOX · 17 de março de 2004

Estava pesando em trocar minha TI mais não vou fazer isso agora

vou esperar mais um pouco, a ela ta aguentando bem ainda

na sua categoria não tem pra ninguém....

dohko · 17 de março de 2004

Po galera, aqui vai uma pergunta bem sincera.

Estou com a procaria da Geforce FX5200 128MB (descobri que é 64Bits ) ela me custou 280,00.

Agora estou afim de trocar ela (ela está com um mês de uso - ainda na garantia) e para piorar tem um fato, que os drives que vem no cd da XFX estavão com problemas!!!.

Bem, voltando a troca!! Estou afim de troca-la, mas por qual placa, por exemplo, não vou gastar 600,00 numa placa de vídeo, pois tenho que comprar uma HP 49G+ (faculdade!!) Mas pretendo gastar até uns 350,00!!!

Mais uma pergunta. Vale a pena comprar uma de 256MB (FX 5200 256MB), ou uma outra FX da vida. O cooler na placa de vídeo faz muita diferença?? E qual será o fabrincante bom, por exemplo MSI, XFX, ... (MSI é a melhor, mas é muito cara!! em ralação as outras!! E porque essa diferença de preço tão grande, qual a diferença principal, o que faz uma pessoa comprar uma MSI e não uma XFX???

Vocês podem me dar um help!!!