Teste do Processador AMD FX-8150 vs. Core i5-2500K e Core i7-2600K

[RS Faria]

Sempre gostei da metodologia de testes do Clube do Hardware, pois são testados em condições que, nós consumidores, usamos nossos PCs no dia-a-dia. Principalmente nos testes de Fontes e de Processadores. Mais uma vez, parabéns a equipe do CdH.

Sobre o processador AMD FX-8150, faz muito tempo que ouço falar do Bulldozer e da revolução que ele faria, mas no fim das contas e depois de tanta espera, temos um "super" processador que tomou rasteira até do Core i5..

A AMD deve fazer alguma coisa e rápido, depois desse FAIL absurdo. Acho que a Intel tá respirando mais aliviada..

[Claudio Velasco]

kadu, calhou você pensar que é impossível uma comparação perfeita? e que nem é esse o objetivo de um teste.

E sinceramente 10% de ganho a mais via software não salvam a imagem ruim que ficou destes FX genéricos...

[danilovboas]

Vou utilizar uma metáfora, para me explicar melhor:

Suponhamos que você queira saber qual carro de Formula 1 é o mais veloz, Ferrari ou Mclaren? Qual metodologia usar?

O mais sensato seria colocar o mesmo piloto pilotando os dois carros no mesmo circuito, porém você sabe que o traçado do circuito de "Silverstone", beneficia os carros da Mclaren. Sabendo disso, você utilizaria esse circuito para o teste? Eu creio que não! Desta forma, acho que o mesmo vale para os processadores.

Cara, pela sua analogia as motherboards deveriam ser idênticas, o que é impossível.

Na minha opinião o grandioso problema da AMD foi a propaganda. Anunciaram absurdos e programaram o lançamento cedo demais, criaram uma expectativa que no fundo eles mesmos sabiam que não seria atingida. E deu nisso.

Óbvio que a AMD tem milhões de testes feitos com processadores Intel em seus laboratórios. Óbvio que ela sabia que os Bdz não eram páreo para os SB. Porque fazer propaganda disso então?

Essa foi a maior mancada. Pelo menos deveriam compensar nos preços, como tem feito desde o Conroe.

Pelo menos a mim não surpreendeu.

[Evandro]

Gabriel, não me referi específicamente ao teste do Clube do Hardware, quando eu disse "esses testes", estava me referindo aos testes que circulam pela internet. E não se trata do teste de beneficiar este ou aquele fabricante,

é exatamente isso que não pode acontecer.

Não é porque nenhum site utiliza a metodologia citada, que significa que esteja errado utilizá-la.

Vou utilizar uma metáfora, para me explicar melhor:

Suponhamos que você queira saber qual carro de Formula 1 é o mais veloz, Ferrari ou Mclaren? Qual metodologia usar?

O mais sensato seria colocar o mesmo piloto pilotando os dois carros no mesmo circuito, porém você sabe que o traçado do circuito de "Silverstone", beneficia os carros da Mclaren. Sabendo disso, você utilizaria esse circuito para o teste? Eu creio que não! Desta forma, acho que o mesmo vale para os processadores.

Vejam, não quero parecer estar defendendo a AMD, não se trata disso, trabalho numa empresa que possui computadores das duas plataformas, utilizando diferentes sistemas e as duas têm produtos de excelente qualidade, só não acho que seja "justo", que se faça um teste de desempenho e não seja dada a igualdade de condições aos concorrentes.

Entendo seu ponto de vista, ele é bem interessante mas impraticável, infelizmente os padrões abertos não são dominantes e nem todos são bons.

Daria um trabalho lascado fazer este teste, e ele não refletiria a realidade, não que fazer uma tonelada de testes sintéticos seja, mas dá pra estrapolar alguma coisa.

Na minha opinião o grandioso problema da AMD foi a propaganda. Anunciaram absurdos e programaram o lançamento cedo demais, criaram uma expectativa que no fundo eles mesmos sabiam que não seria atingida. E deu nisso.

Óbvio que a AMD tem milhões de testes feitos com processadores Intel em seus laboratórios. Óbvio que ela sabia que os Bdz não eram páreo para os SB. Porque fazer propaganda disso então?

Essa foi a maior mancada. Pelo menos deveriam compensar nos preços, como tem feito desde o Conroe.

Pelo menos a mim não surpreendeu.

Isso foi um grande erro mesmo, mas o problema é que isso foi causado por problemas que eles deveriam conhecer antes. O Bulldozer era pra trabalhar a mais de 4 GHz, ele não seria excelente mas seria bem mais competitivo frente aos Sandy, como foram os X6 em seu lançamento.

[AZM]

Ao meu ver a AMD pegou um núcleo do Phenon II e focou na melhora de multi

thread e a inclusão de novas tecnologias e instruções. Essas mudanças na arquitetura fizeram com que ele perdesse desempenho até mesmo para um Thuliban. A AMD precisou colocar bastante memória cache L2 com uma alta latência para compensar o compartilhamento entre os vários módulos. Está claro que o processo de 32nm da Global não está totalmente maduro, ainda mais quando se faz um processador gigantesco de 2 Bilhões de transistores e visando altas frequências o consumo sobe igualmente.

Gostaria de pedir a opinião do Gabriel Torres a respeito do que ele acha, se a AMD focou o processador para o mercado de servidores ou será que ela tem alguma carta na manga para utilizar parte do processamento para a APU quando ela trocar de arquitetura para o Trinity no ano que vem?

Muito Obrigao

[kt.erich]

Tava pensando em abandonar meu Core i5 2500K para um AMD FX, mais graças a Deus vi esse teste antes. que decepção!

[mafiafoz]

bulldozer fico igual dukenukem forever!!! era tão esperado. que quando saiu ngm quis mais uiahiuahiuahiuahihaiuihaiuhiuhiuhaiuha!!!

AMD EPIC FAIL!!!

[Dragum]

Bom teste, mas não mostrou o pior do BDZ: Em algumas situações - não sintéticas - perde para o Phenom II, o que a metodologia acabou não abrangendo.

No jogo Metro 2033 perde por mais de 25% para o X6 1100T e não consegue média de 26FPS em 1680x1020 com HQ e Physx.

Tem outras situações onde isso se repete, em menor grau. Com esse preço, ninguém em sã consciência compraria um FX diante um i5 ou i7, ou até mesmo um X6, que está bem mais barato.

Obrigado, é sempre bom contar com a credibilidade dos testes "CdH"!

Um abraço para toda a equipe e para o gabriel, claro!

PS: realmente EPIC fail, vamos nos lembrar disso pelos próximos 3 anos. Ainda tem muito caminho para esta "bela" arquitetura. Nem bonita como os Phenom I esta o foi: ESQUISITA do começo ao fim.

Espero que, agora que possui 1M de L2 por núcleo, quando se retirar o L3 para encaixar os módulos na "trinity", esta atinja clocks razoáveis e não perca muito desempenho.

[Phoenix Maximus]

Sou mais um do grupo dos Descepcionados, rssss

Esperei por meses o lançamento desses processadores, adiei meu upgrade, achei que dessa vez a AMD iria vir com algo descente!!

Mas nada disso se concretizou, e agora, me desculpem aqueles que acham que a AMD mesmo assim lançou um processador com um desempenho aceitável.

Vejam bem, estamos falando de um processador TOP DE LINHA, para ficar "empatado" com um processador que foi lançado há praticamente 1 ano? Vergonhoso..

AChei que neste final de ano, leria um review de uma disputa acirrada entre Bulldozers e Ivy Bridges, infelizmente, somente agora começo a entender porque a Intel "remarcou" o lançamento deles por 2 vezes...

A realidade é triste para alguns e maravilhosa para outros, de qualquer forma, meu upgrade já está decidido...

[Nicolau]

Sou mais um do grupo dos Decepcionados,

e no folding seria outra surra

[CarrapatoX]

Podem citar outro sites sem problemas, o que não pode é falar mal...

Não entendi, não pode falar mal de onde, daqui ou de lá?

Ou seria pelo que escrevi no Forum Guia do Hardware

Sobre o teste:

Tenho notado que estes teste nacionais são muitos básicos, nesse por exemplo, a maioria é teste multimídia.

...esses testes são bem básicos, deveria ter mais coisas como os sites internacionais. Como alguém aqui já citou porquê não é feito um teste com AES?

[Gabriel Torres]

Não entendi, não pode falar mal de onde, daqui ou de lá?

Ou seria pelo que escrevi no Forum Guia do Hardware

Falar mal de qualquer pessoa, seja da gente lá ou deles aqui.

...esses testes são bem básicos, deveria ter mais coisas como os sites internacionais. Como alguém aqui já citou porquê não é feito um teste com AES?

Com todo respeito, nosso teste está sim no mesmo nível de sites internacionais, até porque o Clube do Hardware é um dos maiores do mundo. O teste deu 18 páginas e infelizmente não dá para testar "tudo" em menos de uma semana, que é o prazo que a AMD nos dá.

Abraços,

Gabriel.

[Zufil]

bulldozer fico igual dukenukem forever!!! era tão esperado. que quando saiu ngm quis mais uiahiuahiuahiuahihaiuihaiuhiuhiuhaiuha!!!

AMD EPIC FAIL!!!

sinceramente concordo com você neste ponto, duas grandes decepções na área de informática do século 21.

Esperamos que atualizações e patches corrijam falhas crônicas. No caso amd acho que se custa-se R$130 estes fx8150 com certeza seriam um grande concorrente para intel.

No duk forever foi como um remake para emulador dos antigos doubledragon e Rage, trabalho amador para satisfazer saudades e falta de games modernos de qualidade no humor.

Overclok? Cara precisaram de um watercooler para 5ghz, o 2500k faz isso no TX3 que é ar e fica a 68°C. Não acho que foram bonzinho demais com a amd, acho que buscaram um fundo de esperança.

Realmente esta nova plataforma seria vantajosa com preços muito mais baixos que o 2500k, mas foi vergonhoso. Espero que saia uma revisao do buldozer em 2012 para justificar o fiasco.

Embora a SB da intel tenha tido e ainda tem bugz demais, está muito atraente.

[djalexm]

Eu achei a conclusão um "pouco" pesada.

Preço X Performance ?

Está muito ruim ?

[R2.D2]

Numa hipótese de que esse processador “trator” tivesse desempenho revolucionário, qual seria o valor do BDZ FX? A AMD perdeu há muito tempo seu maior trunfo que era no custo-benefício. Agora com esse lançamento é indiscutível as vantagens do concorrente, seja pelo desempenho ou preço. Optei por um modelo de entrada do SB por isso digo que não ficaria decepcionado com esse processador, mas também não o recomendaria para compra, tendo como base o teste do CH.

[V i X]

Bom, nem tem muito mais o que dizer... Como disse o GT: "decepcionante".

Embora a SB da intel tenha tido e ainda tem bugz demais, está muito atraente.

Ok, o bug na controladora Sata II do Cougar Point na revisão B2 já foi resolvido na revisão B3... Poderia citar outro bug?

Eu achei a conclusão um "pouco" pesada.

Não é pesada. É realista.

Preço X Performance ?

Muito ruim. Ele está consideravelmente mais caro que um i5 2500K (Na Neweg, o 8150 está US$280 e o 2500K está US$220).

E você está esquecendo Consumo X Performance e vários outros fatores. A maioria dos aplicativos atuais utiliza até 4 núcleos, como um núcleo SB é MUITO mais forte que um do BDZ, dá pra ver o porque do i5 ganhar do FX por uma boa margem na grande parte dos aplicativos. Contra o i7 2600K, a surra é maior pois mesmo com seus 8 núcleos, são poucos os aplicativos que se aproveitam deles, e quando se aproveitam, o i7 tem o HT para auxiliar... Resultado: Para ilustrar, no comparativo no Anand, em 43 cenários, o i7 2600K ganhou em 40 e o FX-8150 em 3... E nos que o FX ganhou a vantagem foi ÍNFIMA.

http://www.anandtech.com/bench/Product/287?vs=434

Está muito ruim ?

Como dá pra ver acima, não está nada bom.

[Claudio Velasco]

mas é cada comédia...

Sério: o custo/benefício é o ponto crucial a se pensar num teste deste tipo. Porque vejamos: se os BDZ (sempre acho que é DBZ...) realmente tem uma performance inferior a seus irmãos mais velhos começa a surgir um problemão que é o de não ser vantajoso trocar de plataforma AMD por agora... Isso mexe com todo o mercado pois a Intel tinha a vantagem tecnológica,agora tem a da geração de expectativas - a AMD vai demorar uns seis a dez meses para apresentar o novo step... E até lá terão de instalar um cadafalso na frente da sede da empresa. Vai ser um inverno terrível esse da AMD...

[WMoreira]

Realmente uma decepção. Nos poucos testes em que o AMD se saiu melhor, pode ser facilmente batido pelo i5 2500 com um pequeno overclock. Por falar nisso, seria interessante re-testar o Bulldozer com o overclock para 4.9, mas mesmo assim, os i5/i7 estão se saindo melhor.

[JMarkus]

Para fazer o teste do AMD FX-8150 em overclocking foi usado o Water Cooler fornecido pela AMD (o que aconteceu com o Guru3d também). Até aí tudo bem, normal, mas eu fiquei pensando no teste que o Overclock3D fez do AMD FX-8150, também em overclocking, só que com o Noctua NH-D14.

O processador foi estabilizado em 4.7GHz, um valor a menor do que o valor do CdH, e o no final do teste, eles comentaram que o Noctua NH-D14 estava quente ao toque.

Para o Noctua NH-D14 ficar quente, é porque esse processador é quente, principalmente em overclocking. Estou correto ou não? Com um Cooler menos possante, qual seria a sua temperatura real?

Quanto a decepção, o teste do CdH apresentou a mesma reação e a mesma conclusão que a maioria dos outros reviews que eu vi pela Internet, portanto é conclusiva.

O teste do Guru3d teve 21 páginas, porque além de fazer uma pequena explicação sobre o Water Cooler da AMD, ele também explicou mais algumas coisas em relação ao hardware utilizado para os testes. Portanto ambos estão empatados.

Quanto ao AMD FX-8150, tenho certeza que ele é muito bom, mas pela super propaganda antecipada, pensei que ele fosse ser um estrondo.

Super teste! Parabéns!

[Evandro]

Eu achei a conclusão um "pouco" pesada.

Preço X Performance ?

Está muito ruim ?

Ela foi leve, teve gente que pegou mais pesado.

Numa hipótese de que esse processador “trator” tivesse desempenho revolucionário, qual seria o valor do BDZ FX? A AMD perdeu há muito tempo seu maior trunfo que era no custo-benefício. Agora com esse lançamento é indiscutível as vantagens do concorrente, seja pelo desempenho ou preço. Optei por um modelo de entrada do SB por isso digo que não ficaria decepcionado com esse processador, mas também não o recomendaria para compra, tendo como base o teste do CH.

Depende do desempenho.

Realmente uma decepção. Nos poucos testes em que o AMD se saiu melhor, pode ser facilmente batido pelo i5 2500 com um pequeno overclock. Por falar nisso, seria interessante re-testar o Bulldozer com o overclock para 4.9, mas mesmo assim, os i5/i7 estão se saindo melhor.

Overclock todo mundo faz, ganhar com over não é argumento pra nenhum dos lados.

[zex]

Ehhh !!! Outra coisa que a AMD irá ter que fazer é uma revisão desse processador compativel com a plataforma AM3 normal ou baixar muito o preço, porque , se o pessoal tiver que trocar de placa mãe para fazer um upgrade de processador, pode ter certeza que a maioria irá mudar para a plataforma intel...

[prfilho]

É, não da pra acertar sempre (só lembrar dos primeiros Pentium 4).

O que deixou todo mundo revoltado foi essa ilusão do "super-processador". Se a AMD não tivesse "garganteado" tanto, talvez não haveria essa chuva de críticas, seria apenas um lançamento sem sal (ao meu ver).

Não quero gerar confusão no tópico, mas pra mim teve um lado bom nisso tudo: acho que vai baixar um pouquinho a bola de alguns Fanboys "pé-no-saco" da AMD. Não sou contra a quem é fanboy de alguma marca, mas tem alguns que são muuuuito chatos, sempre desdenham da concorrência mesmo quando produto da marca deles ta perdendo.

Não da pra negar que a SB da Intel ta na frente tanto no quesito custo/benefício quanto desempenho.

[mateus.m.m]

Que pena, lamentável. Mas não achei "decepsionante" afinal, com um overclock de 37% com o rpocessador trabalhando tranquilo a 5 GHz com o cooler padrão, ele não fica um produto mais agradável? E o recurso que overclock automático estaa "ativo" no teste?

Ehhh !!! Outra coisa que a AMD irá ter que fazer é uma revisão desse processador compativel com a plataforma AM3 normal ou baixar muito o preço, porque , se o pessoal tiver que trocar de placa mãe para fazer um upgrade de processador, pode ter certeza que a maioria irá mudar para a plataforma intel...

Fazer uma revisão compatível com a AM3 é improvável. A AMD tinha citado que não faria os novos, compatíveis com a revisão antiga para não ter limitações. Imagine, o desempenho poderia ser pior.

[leomuricy]

Acho que há pontos a serem discutidos.

Primeiro que muitos dos programas utilizados não utilizam bem nem 4 núcleos, menos ainda 8.

Segundo ponto é que em jogos o Bulldozer mostrou um desempenho superior até mesmo que o i7 2700k (embora a diferença tenha sido pequena).

Terceiro ponto é o fácil overclock alto, que pode criar um aumento interessante no desempenho.

O último ponto é que é um processador novo. Como sempre há aquelas questões de otimizações de driver e, principalmente, queda de preço. Não acompanho os preços nos EUA, mas aqui no Brasil os sandy bridge foram lançados num preço muito alto e agora estão muito mais em conta, acredito que os preços dos bulldozer devem cair logo logo (ainda mais com essa suposta decepção do público).

[igorviguini]

Pergunta tosca: será que a arquitetura x86 está chegando num ponto de amadurecimento tal que incrementos de desempenhos "dramáticos" de 50% de uma geração para a outra estão ficando mais difíceis de se fazer?

Não quero gerar confusão no tópico, mas pra mim teve um lado bom nisso tudo: acho que vai baixar um pouquinho a bola de alguns Fanboys "pé-no-saco" da AMD. Não sou contra a quem é fanboy de alguma marca, mas tem alguns que são muuuuito chatos, sempre desdenham da concorrência mesmo quando produto da marca deles ta perdendo.

Os eventuais Fanboy pé no saco só irão ficar na encolha até o próximo movimento errado da intel ou acertado da AMD...são como as baratas: única espécie que sobreviveria a um improvavel hecatombe nuclear...