Fonte C3-Tech 650BE.

faller · 1 de maio de 2012

Visitando, sei lá porque o site de C3-Tech resolvi dar uma espiada no folheto técnico da fonte cujo nome está no título..

Fiz o Dload do folheto e, estranhamente o nome do mesmo, depois de aberto, dezipado, era: "650BE - revisado Charles", não sei se concordam comigo, mas um nomezinho não muito adequado para um folheto técnico de uma fonte...

Abri e reparem, se realmente foi revisado, foi as pressas, (Ô Charles, perai... )

Olha só ele chega a ter instruções de brieffing para gráfica, coisas como a observação para trocar as fotos, imagino, inverter uma pela outra, sabe lá..

Veja o detalhe:

Outros detalhes como a incrível insistência, de extremo mau gosto, tipo pega ratão, falcatrua detected, de tentar passar a ilusão de que a fonte consegue entregar "Watts Reais" criando até mesmo um ícone, de "POWER REAL"... Lastimável..

O uso da simbologia, do selo Bronze, de homologação no programa 80 Plus, embora possa até ser realidade, ele o é para a fonte DSA-650BA da COLETEK, como pode ser visto ai: http://www.plugloadsolutions.com/psu_reports/COLETEK_DSA-650BE_ECOS%202179_650W_Report.pdf

Se esse tipo de licença poética for válida, quase que todas as fontes do mercado tem certificado 80 Plus, pois dificilmente se tem fontes originias e a enorme maioria delas deriva de uma ou outra fonte que teve sua certificação no 80 Plus. Acho altamente discutível "tomar emprestado" o selo de certificação de uma fonte que pode ser irmã, prima, vizinha, ou simplesmente conhecida dessa dai.. Questionável portanto...

Adiante..

Em outra tomada do folheto técnico, mais exatamente essa ai abaixo:

Se pode ver ai uma confusão de informações, como chamar a fonte de "C3-Tech 550BE", denotando um copiar/colar sem a revisão que o título do documento promete (e ai Charles??)

Se nota também uma chamada a 700 Watts na descrição mostrada, diferente dos 650 Watts a que a fonte se propõe bem como, com a maldita licença poética que só a C3-Tech usa, de descrever a tal de "Máxima Potência Combinada" e ai não mais com 700 Watts como descrito, mas sim com 715 Watts... São os Watts de pico, os Watts IHF, são os malditos Watts PMPO, igual ao dos equipamentos de áudio, onde PMPO certamente significa Potência Máxima Para Otários... Olho vivo...

Lá pelas tantas, o texto puxa do nada um 38 Amperes para a linha de 12 Volts, quando na tabela da fonte fala em 45 Amperes.. Em qual acredito, oh! Charles??? Explique-se!! Seja claro!!!

Finalmente, na ultima visão que trago, do malfadado folheto, se pode ver uma estranha descrição para Cadastro, sabe-se lá para que, provavelmente para cadastro... Mas que repete o tal de 38 Amperes em uma fonte que na etiqueta insiste em salientar 45 Amperes ou 45 x 12 = 540 Watts em 12 Volts.. O que aliás configura, define uma moderna fonte de 600 Watts no máximo de capacidade final e nunca 650 nem 700 muito menos 715 Watts..

Veja ai:

Mais, nessa visão se tem também a descrição das proteções incorporadas na fonte, agora com uma a menos, de sobrepotência, citada na página anterior.. Será que tem ou não essa proteção.. Não percam o próximo capítulo de: O estagiário que substituiu o Charles..

E assim vamos, de engodo em engodo, trupicando até mesmo no português, e como tema de casa, deixo essa para quem quiser descobrir.. Lá pelo meio de um desses textos tem um belo "SOBRECORENTE" escrito.. Já que perdeu uma das proteções, quem sabe não foi ai que também pordeu um "R" da Sobrecorrente...

Kayke · 1 de maio de 2012

E olha que boas chances de conquistar a confiança e consideração do consumidor brasileiro, inserindo-se bem no nosso mercado, a C3Tech teve mais de uma vez. E jogou fora.

No mercado atual quem irá pagar 300 reais nessa coisa, se existe Seasonic 600W (SS-600ES) por menos de 250? E se não bastar, tem também Antec EA650 por uns 250 reais também.

Descrição para cadastro suponho ser o que o fabricante sugere aos vendedores inserir em seus anúncios e sites.

NyanDere · 1 de maio de 2012

Isso é vergonhoso. Por isso que não conseguem competir, não tem funcionários a altura do mercado.

Internet · 2 de maio de 2012

Um Ctrl + C Ctrl + V amador. Para não ter que digitar tudo de novo, eles pegaram a ficha da FTE 550R Bronze Edition , só que pelo visto o tal do Charles não teve muito cuidado...

Se pegar a ficha técnica da FTE 550R Bronze Edition, vão ver a semelhança, mas sem a questão de trocar a foto...

E é daí que vem os 38 A na linha de +12 V. Do modelo de 550 W.

http://www.c3technology.com.br/arquivos_dados/prod_fichatec/fonte/550BE.rar

E bom, pelo que sabemos, as fontes da C3 Tech são fabricadas pela CWT. Os 540 W na linha de +12 V (para a FTE 650R Bronze Edition) e os 456 W em +12 V (FTE 550R Bronze Edition) são de responsabilidade da própria CWT. É uma característica das etiquetas das fontes da plataforma DSAII. pode olhar no site deles. São as mesmíssimas especificações. Claro que tirando essa história de máxima potência combinada.

http://www.cwt.com.tw/english/2_product/1_detail.php?ID=1254

http://www.cwt.com.tw/english/2_product/1_detail.php?ID=1256

Quanto à questão das proteção contra sobrepotência, tenho mais alguas informações. Fontes dessa plataforma utilizam o ST9S429 como chip supervisor. Não há documentação técnica dele, mas o GT diz aqui que ele deve se tratar de um S3515 renomeado, que inclui apenas proteção contra sobrecarga de corrente, subtensão e sobretensão. Já a página da CWT diz coloca assim:

Protection : OCP / OVP / UVP / OPP / SCP

charlesh · 16 de maio de 2012

Olá Faller, bom dia.

Quero pedir desculpas em meu nome, pelos erros nos arquivos postados no site. Pessoas são humanas, e todos somos passíveis de erros. Infelizmente o assistente que publicou o material no site não prestou atenção.

É importante que haja a comunicação usuário-fabricante para que sempre que algo estiver errado ou incoerente, este possa ser alertado para que as medidas corretivas possam ser tomadas.

Dessa forma, peço que sempre que detectar algum tipo de inconformidade, nos alerte. As correções já estão sendo feitas.

Quanto a questão da certificação das fontes, gostaria de explicar o seguinte:

Desde o teste realizado com nossas fontes pelo CDH, fizemos um programa de evolução de boa parte de nossa linha de fontes, submetendo-as ao programa de certificação da ECCOS Consulting.

Com isso, hoje temos nossas fontes de 500, 550, 650, 750, 850, 1000 e 1200 todas certificadas com o selo 80 Plus Bronze, conforme pode ser confirmado no site www.80plus.org.

Vale salientar que Coletek é o nome do grupo Coleção, detentora da marca C3 Tech, por isso que no site aparece o nome da Coletek, logo a seguir a marca C3 Tech. As fontes existentes no site 80Plus são os modelos comercializados por nós no Brasil. Portanto, os selos são verdadeiros.

Veja no link http://www.plugloadsolutions.com/80PlusPowerSuppliesDetail.aspx?id=191&type=2

O selo Potência Real é apenas um indicativo de mercado, não para o usuário técnico mas sim para o leigo, que ainda questiona fontes nominais e reais.

Mais uma vez, gostaria de pedir a colaboração, sempre de forma positiva, a melhorar nossos produtos e serviços.

Grato pela atenção.

NyanDere · 16 de maio de 2012

O selo Potência Real é apenas um indicativo de mercado, não para o usuário técnico mas sim para o leigo, que ainda questiona fontes nominais e reais.

Mas como o folheto é técnico, isso não deveria ser feito. Até por isso, cria-se um mito neste conceito, pois as pessoas confundem fonte "de potência real" com fonte de qualidade, e com isso podem até preferir produtos que não sejam da C3 Tech por oferecer "potência real maior".

A recomendação é usar as normas do SI como a maioria das marcas e fabricantes estrangeiras fazem e não criar mais mitos na cabeça dos consumidores.

Mais uma vez, gostaria de pedir a colaboração, sempre de forma positiva, a melhorar nossos produtos e serviços.
Grato pela atenção.

Sim, com o maior prazer. Eu quero um dia não fazer um tipo de frase como a do meu post anterior referente a empresas brasileiras, então, comecem a melhorar seus produtos adotando novas plataformas. Entre em contato com a Super Flower para conhecer suas Golden Green e Golden King, fale com a Seasonic para pegar alguma S12II ou alguma AM por dentro, falem com a Enermax para conhecer o que tem dentro das fontes da série Pro e Modu, com a Delta que faz boas fontes de baixo custo e por aí vai. As versões dos projetos da CWT que vocês adotaram não são tão competitivos, infelizmente.

A C3Tech só poderá competir a altura de Seasonic, Corsair, XFX e Antec se adotarem projetos de fontes como essas com decência e não economizar nos componentes piorando qualidade de energia para vender fonte "mais barato", que é uma coisa que não acontece, pois os modelos da C3Tech perdem muito contra outras em quase todas as faixas de preço.

Desculpe dar respostas duras, mas isso tudo é o clamor de alguém que quer ver o mercado de informática do seu país melhor.

faller · 16 de maio de 2012

Olá Faller, bom dia.
Quero pedir desculpas em meu nome, pelos erros nos arquivos postados no site. Pessoas são humanas, e todos somos passíveis de erros. Infelizmente o assistente que publicou o material no site não prestou atenção.

Tá certo.... vou acreditar sim que também o Assistente colocou o nome do arquivo como sendo 650BE - revisado Charles...

Uma revisão cheia de equivocos, um CtrlC, CtrlV fajuto e preguiçoso..

É, não se faz mais Assistentes como antigamente...

Sobrou para o Assistente...

charlesh · 16 de maio de 2012

Eu entendo faller. Infelizmente aconteceu.

Kayke · 16 de maio de 2012

O selo Potência Real é apenas um indicativo de mercado, não para o usuário técnico mas sim para o leigo, que ainda questiona fontes nominais e reais.

É falcatrua. E se há leigos vítimas de tal falcatrua é justamente por causa de fabricantes como a C3Tech que passam tais sugestões para os lojistas em seus folhetos e dos próprios lojistas que as passam para o consumidor. Felizmente os leigos estão sendo bem orientados nos fóruns quanto a isso. E os leigos mais leigos que sequer conhecem fóruns de informática, esses não adquirem fontes tão caras... São fontes, portanto, que sem serem ruins intrinsecamente falando, devem estar criando muito pó nas prateleiras.

charlesh · 17 de maio de 2012

Olá Kayke.

Gostaria de te fazer uma pergunta: porque você não usa o seu talento e conhecimento em prol da melhora e do fortalecimento da indústria brasileira? Ao invés de ofender, porque não sugere modificações, implementações e melhorias? Não acha que seria muito mais interessante para os leigos que acessam os fóruns?

Considero muito mais interessante abrir espaço nos fóruns consagrados como este para debater abertamente melhorias e mudanças, não somente com a C3 Tech mas também com outras marcas, ao invés de ficar observando a troca incessante de farpas e agressões unilaterais.

Ficariamos muito felizes em saber sobre as suas sugestões.

RobsonS · 17 de maio de 2012

Olá Kayke.
Gostaria de te fazer uma pergunta: porque você não usa o seu talento e conhecimento em prol da melhora e do fortalecimento da indústria brasileira? Ao invés de ofender, porque não sugere modificações, implementações e melhorias? Não acha que seria muito mais interessante para os leigos que acessam os fóruns?

Considero muito mais interessante abrir espaço nos fóruns consagrados como este para debater abertamente melhorias e mudanças, não somente com a C3 Tech mas também com outras marcas, ao invés de ficar observando a troca incessante de farpas e agressões unilaterais.

Ficariamos muito felizes em saber sobre as suas sugestões.

Não irei responder pelo Kayke, mas sugestões para modificações e melhorias já tem diversas apenas nesse tópico. Aliás, a melhor sugestão é o que o progamer disse:

A C3Tech só poderá competir a altura de Seasonic, Corsair, XFX e Antec se adotarem projetos de fontes como essas com decência e não economizar nos componentes piorando qualidade de energia para vender fonte "mais barato", que é uma coisa que não acontece, pois os modelos da C3Tech perdem muito contra outras em quase todas as faixas de preço.

faller · 17 de maio de 2012

Ficariamos muito felizes em saber sobre as suas sugestões.

Como simples exemplo, que tal parar com essa postura, no meu ver equivocada, de marketing. Essa coisa de Watts Reais, de potência de pico etc é pura engambelação, um verdadeiro desrespeito ao consumidor..

Começar por ai, não lhe parece, já seria uma bela atitude no resgate da imagem da marca???

Que tal praticar o marketing, não o markatrua... Nem me responda, pense..

charlesh · 17 de maio de 2012

Caro Faller e RobsonS,

Seus posts serão levados em consideração. Obrigado.

Kayke · 17 de maio de 2012

Olá Kayke.
Gostaria de te fazer uma pergunta: porque você não usa o seu talento e conhecimento em prol da melhora e do fortalecimento da indústria brasileira? Ao invés de ofender, porque não sugere modificações, implementações e melhorias? Não acha que seria muito mais interessante para os leigos que acessam os fóruns?

Considero muito mais interessante abrir espaço nos fóruns consagrados como este para debater abertamente melhorias e mudanças, não somente com a C3 Tech mas também com outras marcas, ao invés de ficar observando a troca incessante de farpas e agressões unilaterais.

Ficariamos muito felizes em saber sobre as suas sugestões.

Que temos feito todos nós a não ser dar sugestões, desde a primeira vez que você se apresentou nos fóruns, já há tanto e tanto tempo? E que temos nós ouvido senão desculpas e mais desculpas?

Corrigir falhas básicas ali no folheto é claro que a C3Tech vai fazer. Agora me desculpe a franqueza, mas lançar uma fonte como a C3Tech 400R enganando na potência, como mostrou há pouco os testes do INMETRO, mesmo depois de anos de sugestões dadas e ouvindo de volta apenas desculpas; insistir na palhaçada da potência máxima combinada; persistir no erro dos watts reais...

Achar que dizer que é falcatrua é ofensa, não é não. Posso fazer uso de eufemismos sim, mas se não fiz é porque já se demonstrou que sugestões para a C3Tech são inúteis. Porque a indústria brasileira, infelizmente, parece que só quer lucrar e não oferecer bons serviços. Reconheço que a C3Tech não é a única. Infelizmente não. Basta ver aqui:

http://forum.clubedohardware.com.br/inmetro-testes-fontes/1043958

Mas se a C3Tech não é a única, talvez tenha sido a primeira a ter nas mãos a faca e o queijo para ser um diferencial. E não soube aproveitar as críticas nem as sugestões, que nada disso faltou da parte de ninguém. Basta notar que a DSA-650B não é intrinsecamente uma fonte ruim. Tem o bom projeto DSAII da CWT e provavelmente apresentaria bons resultados em testes. Mas é uma fonte de 600W, com aqueles 45A que tem na linha +12V, podendo até ser tida como 650W de pico. Que faz a C3Tech? Não só assume os 650W dados pela CWT, que já é de pico, como inventa os 700 e tantos watts de potência máxima combinada para os leigos, vindo ainda com aquelas histórias de potência real. Uma fonte que poderia ser boa, que poderia ter sido enviada para testes em sites especializados e fazer bonito, uma fonte que na verdade é boa se despida dos adornos criados criados pela C3Tech...

Mesmo caso da 500R Ve, que se nomeada com a potência correta, seria uma fonte digna de ser recomendada e não foi.

Havia o rei que transformava em ouro tudo o que tocava... A C3Tech estraga as fontes que toca. Mas há um outro agravante. Nem todas as fontes originais da CWT são boas. E algumas delas que a C3Tech coloca no mercado brasileiro são para lá de ruim. Algumas já são um estrago de fábrica e a C3Tech nem precisava tocar e piorar. As plataformas PUF e PUFP da CWT estão entre as piores fontes já vistas. E são exatamente essas as que a C3Tech insiste também em manter no mercado. O resultado está lá no teste recente do INMETRO, exibido pelo Fantástico para milhões de brasileiros. E agora, Mr. Charles? Os leigos que não leem os fóruns, que nada sabem dos testes do CdH, nem das críticas e sugestões que são feitas nos fóruns, agora viram o Fantástico...

Caro Faller e RobsonS,
Seus posts serão levados em consideração. Obrigado.

Serão levados desta vez? Tem certeza? Já vi o Faller dar essas mesmas sugestões desde a long time ago... E não precisa levar em consideração as minhas, que em nada diferem das demais. Mas vou passar a usar o termo "engabelação" em vez de falcatrua para ver se passo a merecer sua atenção também. Se por acaso há uma sugestão minha que difere das demais, seria a de evitar a duplicidade de nomeação de modelos para as fontes. Afinal, a C3Tech 500R Ve é mesmo 500R Ve ou é DSA-500VE II como consta algures ou é outras coisas mais que se encontra por aí? Isso é outra forma de confundir o consumidor.

O Charles 1 ano atrás já com as mesmas promessas e recebendo as mesmas sugestões:

http://forum.clubedohardware.com.br/showpost.php?p=4958403&postcount=19

charlesh · 17 de maio de 2012

Obrigado Kayke, pela oportunidade.

Sim, as sugestões foram levadas em consideração.

A fonte 400W que o Fantástico testou já tinha entrado em processo de descontinuidade em Outubro/11. Não coube a nós a escolha da fonte para o teste.

Quase todas as fontes da C3 Tech sofreram um reposicionamento. A 500VE está dando lugar ao modelo 500VEII (mudança de produto).

Temos os seguintes modelos agora:

500VEII - 80Plus Bronze

550BE = 80Plus Bronze

650BE = 80Plus Bronze

750VII = 80Plus Bronze

850II = 80Plus Bronze

1000II = 80Plus Bronze

1200II = 80Plus Bronze.

Como pode ver, as fontes acima de 500W estão todas certificadas pela Eccos. Convido a qualquer um aqui a fazer um teste com os modelos acima. Queremos ouvir não apenas as críticas mas também os pontos positivos de nossos produtos.

Kayke, peço que você nos auxilie com sugestões positivas. Estou aqui, lendo e participando do forum, e em momento algum busquei a propriedade de ofender qualquer usuário que postou seus comentários.

Se quiserem manter um diálogo tranquilo, equilibrado e dentro do respeito mútuo, ficarei muito feliz em continuar a responder e dialogar com os participantes do forum.

Grato a todos.

dcrkiller · 17 de maio de 2012

para o pessoal que está reclamando da c3tech, eu utilizo uma psh 750V e é uma excelente fonte. ela foi a fonte com mais de 650w modular que consegui encontrar com o preço mais baixo. e com uma boa qualidade.

a qualidade pode ser comprovada no proprio site do cdh onde tem o teste realizado desta fonte.

NyanDere · 17 de maio de 2012

para o pessoal que está reclamando da c3tech, eu utilizo uma psh 750V e é uma excelente fonte. ela foi a fonte com mais de 650w modular que consegui encontrar com o preço mais baixo. e com uma boa qualidade.
a qualidade pode ser comprovada no proprio site do cdh onde tem o teste realizado desta fonte.

Bom, o nível de ripple de 70-80mV em +12V detectado nos testes não diz que ela é excelente. Os capacitores também são mais fracos, então não é excelente e é por isso que preferem pegar uma XFX 750 ou uma Sapphire 625, e essa é a questão discutida no tópico.

Dá para encarar o mercado, dá, mas deve haver uma mudança de política para que eles sejam mais sérios a respeito dos seus produtos, não colocando coisas como "potência real" e economizando componentes nas fontes e vendendo caro.

Bom, pelo menos fizeram uma mudança, mas resta saber se o projeto que foi usado é bom. Se eu ver projetos baseados na plataforma DSG ou PSHII da CWT, aí sim dá para ser otimista. Alias, seria muito desejável que essa 500VEII fosse uma PSHIII como as Corsair TX M.

Internet · 17 de maio de 2012

Obrigado Kayke, pela oportunidade.
Sim, as sugestões foram levadas em consideração.

A fonte 400W que o Fantástico testou já tinha entrado em processo de descontinuidade em Outubro/11. Não coube a nós a escolha da fonte para o teste.

É, mas ainda pode ser encontrado nas lojas.

Quase todas as fontes da C3 Tech sofreram um reposicionamento. A 500VE está dando lugar ao modelo 500VEII (mudança de produto).

Temos os seguintes modelos agora:

500VEII - 80Plus Bronze

550BE = 80Plus Bronze

650BE = 80Plus Bronze

750VII = 80Plus Bronze

850II = 80Plus Bronze

1000II = 80Plus Bronze

1200II = 80Plus Bronze.

Como pode ver, as fontes acima de 500W estão todas certificadas pela Eccos. Convido a qualquer um aqui a fazer um teste com os modelos acima. Queremos ouvir não apenas as críticas mas também os pontos positivos de nossos produtos.

Realmente isso bate com o que está na página da Ecova, mas a maioria desses modelos não podem ser encontrados nbo site. Aliás, as GPA também não podem ser encontradas. Seria bom colocar todos os modelos, inclusive os descontinuados.

Bom, o nível de ripple de 70-80mV em +12V detectado nos testes não diz que ela é excelente. Os capacitores também são mais fracos, então não é excelente e é por isso que preferem pegar uma XFX 750 ou uma Sapphire 625, e essa é a questão discutida no tópico.

Qualquer coisa mediana aqui no Clube do Hardware vira excelente.

Bom, pelo menos fizeram uma mudança, mas resta saber se o projeto que foi usado é bom. Se eu ver projetos baseados na plataforma DSG ou PSHII da CWT, aí sim dá para ser otimista. Alias, seria muito desejável que essa 500VEII fosse uma PSHIII como as Corsair TX M.

O PSHII foi usado nas Corsair GS Series. Não permitiu tirar nenhuma conclusão?

As Corsair TX de cabeamento modular não são PSHIII, e sim PUQ. Aliás, nem sei de onde tiraram esse tal de PSHIII, porque para mim ela nem existe.

O uso da plataforma DSG no lugar da PSHII é que seria uma boa ideia.

Mas é uma fonte de 600W, com aqueles 45A que tem na linha +12V, podendo até ser tida como 650W de pico. Que faz a C3Tech? Não só assume os 650W dados pela CWT, que já é de pico, como inventa os 700 e tantos watts de potência máxima combinada para os leigos, vindo ainda com aquelas histórias de potência real. Uma fonte que poderia ser boa, que poderia ter sido enviada para testes em sites especializados e fazer bonito, uma fonte que na verdade é boa se despida dos adornos criados criados pela C3Tech...
]

Em nenhum momento a CWT afirma que isso seja uma potência de pico. Na minha avaliação, isso é apenas uma manobra da CWT para que as fontes de maior potência dessa plataforma não obtenham um mal desempenho em testes de 100% de carga por causa de uma baixa tensão na linha de +12 V (quanto maior a carga em +5 V, maior a tensão em +12 V) Provavelmente os modelos de 600 e 650 W do DSAII não são capazes de passar pelo teste de carga máxima em +12 V com carga de 1 A nas demais linhas.

NyanDere · 17 de maio de 2012

Qualquer coisa mediana aqui no Clube do Hardware vira excelente.

É duro, mas é a verdade. E o leigo não consegue perceber.

O PSHII foi usado nas Corsair GS Series. Não permitiu tirar nenhuma conclusão?

Aqui foi uma falta de atenção, quis dizer PSHIII, que inclusive o pessoal do JonnyGuru chamam por este nome, não por PUQ.

O uso da plataforma DSG no lugar da PSHII é que seria uma boa ideia.

Ótima ideia, para falar a verdade.

Kayke · 18 de maio de 2012

Em nenhum momento a CWT afirma que isso seja uma potência de pico.

Quem afirmou fui eu, não foi a CWT. E aproveito para confirmar.

a minha avaliação, isso é apenas uma manobra da CWT para que as fontes de maior potência dessa plataforma não obtenham um mal desempenho em testes de 100% de carga por causa de uma baixa tensão na linha de +12 V (quanto maior a carga em +5 V, maior a tensão em +12 V) Provavelmente os modelos de 600 e 650 W do DSAII não são capazes de passar pelo teste de carga máxima em +12 V com carga de 1 A nas demais linhas.

Não, isso é porque a fonte é nomeada a 25º, coisa comum de se ver em diversos fabricantes, principalmente em fontes de menor potência ou entrada de linha. Nos testes da Ecos a fonte de fato tem a potência prometida e com a eficiência esperada. No mundo real tem 580W, que podemos arredondar para 600W e seria justo arredondar também na declaração de potência.

Internet · 18 de maio de 2012

Aqui foi uma falta de atenção, quis dizer PSHIII, que inclusive o pessoal do JonnyGuru chamam por este nome, não por PUQ.

Eu achoi viagem na maionese chamar de PSHIII, visto que o PUQ é um projeto totalmente diferente, que utiliza conversão DC-DC, por exemplo.

Quem afirmou fui eu, não foi a CWT. E aproveito para confirmar.

Afirmar isso a paritr da linha de +12 V é equivocado. . A não ser haja um teste de carga afirmando o contrário, jamais pode-se dizer que a potência combinada da fonte é menor do que o que ela declara. Exemplos do que falo não faltam, podemos começar pela Corsair CX430 V2, onde ela fornece 430 W nos testes, porém utilizando apenas 28 A na linha de +12 V.

http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story&reid=239

A Corsair CX430 V2 não é uma fonte de 380 W de potência combinada. Ela pode ter 380 W de "potência útil" (um conceito mais de fóruns do que de fabricantes), mas isso não significa que a CWT ou a Corsair tenham mentido sobre a sua potência combinada.

Não, isso é porque a fonte é nomeada a 25º, coisa comum de se ver em diversos fabricantes, principalmente em fontes de menor potência ou entrada de linha. Nos testes da Ecos a fonte de fato tem a potência prometida e com a eficiência esperada. No mundo real tem 580W, que podemos arredondar para 600W e seria justo arredondar também na declaração de potência.

A fonte do link a seguir obteria melhor desempenho em regulação de tensão na linha de +12 V se tivessem colocado-a como uma fonte de 520 ou 550 W? Repare que estou dando preferência a colocar fontes da mesma plataforma como exemplos... Em todo caso, imagine que a carga aplicada no quinto teste em +5 V seja reduzida para 4 ou 5 A, mas mantendo a mesma carga em +12 V (ou diminuindo para 40 A, que é o que estabelece a etiqueta).

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-Enermax-NAXN-80+-600-W/2296/7

O que iria realmente acontecer com uma carga mais baixa em +5 V? A tensão de +12 V iria diminuir demais, iria ficar mais próxima ao limite inferior da especificação ATX com a fonte a 100% de carga. Então aumenta-se a potência combinada total, o que obriga que no teste de 100% de carga se aplique uma carga maior na linha de +5 V, mascarando a fraca regulação de tensão na linha de +12 V.

charlesh · 18 de maio de 2012

Olá Ignacho, Kayke e Progamer. Vocês estão de parabéns. Há muito não vejo uma discussão técnica com tanta qualidade.

Gostaria de saber de algum de vocês reside ou mora perto de SP. Nós temos uma FA4200 ATE em nosso show room e seria muito interessante que pudessem testar ao vivo nossas fontes nessa giga. Eu montei um Variac para simular as oscilações de rede (90-220).

Aqui fica o convite. Lá podemos mostrar as fontes abertas e discutir as etapas e componentes utilizados na nova série Bronze da C3 Tech.

Um grande abraço a vocês.

Internet · 18 de maio de 2012

Olá Ignacho, Kayke e Progamer. Vocês estão de parabéns. Há muito não vejo uma discussão técnica com tanta qualidade.
Gostaria de saber de algum de vocês reside ou mora perto de SP. Nós temos uma FA4200 ATE em nosso show room e seria muito interessante que pudessem testar ao vivo nossas fontes nessa giga. Eu montei um Variac para simular as oscilações de rede (90-220).

Aqui fica o convite. Lá podemos mostrar as fontes abertas e discutir as etapas e componentes utilizados na nova série Bronze da C3 Tech.

Um grande abraço a vocês.

charlesh,

Como você pode ver no meu perfil, eu moro em Salvador, e no momento por um a série de fatores não posso ir para São Paulo. De qualquer forma agradeço pelo convite. Se eu chegar a ir em São Paulo alguma vez eu te mando uma MP.

Abraço

Kayke · 18 de maio de 2012

Afirmar isso a paritr da linha de +12 V é equivocado. . A não ser haja um teste de carga afirmando o contrário, jamais pode-se dizer que a potência combinada da fonte é menor do que o que ela declara. Exemplos do que falo não faltam, podemos começar pela Corsair CX430 V2, onde ela fornece 430 W nos testes, porém utilizando apenas 28 A na linha de +12 V.

http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story&reid=239

A Corsair CX430 V2 não é uma fonte de 380 W de potência combinada. Ela pode ter 380 W de "potência útil" (um conceito mais de fóruns do que de fabricantes), mas isso não significa que a CWT ou a Corsair tenham mentido sobre a sua potência combinada.

A Corsair 430CX é uma fonte de 376W para fins efetivos, com 28A na linha +12V, embora a potência nominal seja de 430W. É sempre mais do que recomendado não ir além do que o próprio fabricante estabeleceu e o Jonny não fez isso, respeitando ali o limite de 28A. Corsair é linha única, não é potência combinada em +12V. Se você se referiu à potência total bruta da fonte, quase adotando a terminologia do Charles, não importa o quanto a mais ela poderia fornecer em +5 e +3.3V, estará sempre limitada pelos 28A da linha +12V. O que se vê ali no Jonny Guru é 422.3W em carga máxima, com a linha +12V já caida para abaixo de 11.9x e a eficiência já abaixo de 80%. E o que se vê aqui no meu computador é a mesma fonte, sob estresse com apenas 210W de potência, já com aquecimento acima do normal e com cooler barulhento e em velocidade máxima, embora ainda mantendo a mesma solidez. O que me impressiona um pouco é que o TechPowerUp de fato colocou a fonte a 430W, com 30A na linha +12V, o que indica que ela tem mesmo 430W de pico. Mas a linha já cai para 11.73V. A eficiência conseguiu se manter nos 81.84%, mas isso aí depende ou do balanceamento das demais linhas, que no Jonny Guru é mais exigente (e eu gosto dessa maior exigência), ou talvez dos diferentes instrumentos de medição. Equipamentos diferentes mostram resultados diferentes de eficiência.

A fonte do link a seguir obteria melhor desempenho em regulação de tensão na linha de +12 V se tivessem colocado-a como uma fonte de 520 ou 550 W? Repare que estou dando preferência a colocar fontes da mesma plataforma como exemplos... Em todo caso, imagine que a carga aplicada no quinto teste em +5 V seja reduzida para 4 ou 5 A, mas mantendo a mesma carga em +12 V (ou diminuindo para 40 A, que é o que estabelece a etiqueta).

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-Enermax-NAXN-80+-600-W/2296/7

O que iria realmente acontecer com uma carga mais baixa em +5 V? A tensão de +12 V iria diminuir demais, iria ficar mais próxima ao limite inferior da especificação ATX com a fonte a 100% de carga. Então aumenta-se a potência combinada total, o que obriga que no teste de 100% de carga se aplique uma carga maior na linha de +5 V, mascarando a fraca regulação de tensão na linha de +12 V.

Nos testes do CdH a fonte forneceu 550W (258+252 em +12V) e em termos práticos não importa ver quanto forneceu ou não nas demais linhas, porque uma boa fonte tem a obrigação de apresentar boa regulação independente disso. Mas na prática não apresenta, ou quase sempre não apresenta, se ela tem regulação em grupo.

Discutir então a dosagem, o balanceamento ali já é outra questão, já diz respeito à qualidade, à solidez, à boa ou má regulação. Pelo que olhei rápido, ela promete 600W. Não cumpriu a promessa, já que forneceu apenas 514W nas linhas +12V. Ou é fonte antigona? ou o CdH que não atentou corretamente para os testes? Vou olhar mais para responder.

Achei a etiqueta, a promessa é de 40A na etiqueta, portanto 480W, e o CdH colocou mais de 45A. Fail. Se promete 20A em cada linha, o CdH fez overload, chegando a 595W, mas certamente prejudicando a eficiência, o nível de ripple e a própria regulação da fonte (que não se sabe de quanto foi).

Você sabe de quanto foi? Se foi fraca ou não? Por adivinhação ou por outros testes?

Bom, já vi. O próprio Gabriel conta que no teste cinco a regulação ficou em 11.57V. Fraquíssima mesmo. E pudera. Ele não mascarou, ele não informou em quanto ficou a regulação em cada teste. Ele omitiu, escondeu. Mas podemos adivinhar que mesmo sem overload a regulação da fonte é ruim, já que baixou tanto com pouco overload.

O que eu observo em cada postagem sua é a fixação, quase obsessão, pelo nível de carga que se coloca em +5V. Se a fonte promete 130W para +5 e +3.3V, ela tem obrigação de suportar tal carga sem reclamar. Mas por que outros sites colocam só em torno de 8 ou 9A? Porque os computadores não vão pedir mais do que isso. Se observarmos os testes recentes do CdH, notamos que ele já vem fazendo o mesmo há bastante tempo, você pegou ali um teste um tanto antigo.

Tal carga "moderna" não ia salvar a Enermax. Tanto é que os demais sites, para tirar a prova dos 9, fazem também um teste de carga cruzada, coisa que o CdH não faz. Nos testes de carga cruzada é perdoável que uma fonte com regulação em grupo não permaneça sólida. Mas também não devia afundar tanto como algumas fazem. Os testes de carga cruzada dão uma medida do quanto a regulação é sólida ou não. Só não podem ser levados tão longe a ponto de reprovar uma fonte, porque sabemos que são testes fora do uso normal que o computador irá fazer. Nem devem ser levados tão longe a ponto de serem confundidos com testes progressivos, onde a fonte, seja com 8A na linha +5V, seja com 12A, deve manter a boa regulação do mesmo jeito. O que torna uma XFX 450W anormal é a tensão subir em vez de descer. Tensão de +12V de fonte cai com maior carga. E de preferência cai pouco, não para menos de 11.90. Se cai demais, como nessa Enermax, é regulação ruim, fraca. Se sobe, como na XFX (agora lembrei aonde você quer chegar), é regulação anormal e não simplesmente fraca ou ruim.

Internet · 18 de maio de 2012

A Corsair 430CX é uma fonte de 376W para fins efetivos, com 28A na linha +12V, embora a potência nominal seja de 430W. É sempre mais do que recomendado não ir além do que o próprio fabricante estabeleceu e o Jonny não fez isso, respeitando ali o limite de 28A. Corsair é linha única, não é potência combinada em +12V. Se você se referiu à potência total bruta da fonte, quase adotando a terminologia do Charles, não importa o quanto a mais ela poderia fornecer em +5 e +3.3V, estará sempre limitada pelos 28A da linha +12V. O que se vê ali no Jonny Guru é 422.3W em carga máxima, com a linha +12V já caida para abaixo de 11.9x e a eficiência já abaixo de 80%. E o que se vê aqui no meu computador é a mesma fonte, sob estresse com apenas 210W de potência, já com aquecimento acima do normal e com cooler barulhento e em velocidade máxima, embora ainda mantendo a mesma solidez. O que me impressiona um pouco é que o TechPowerUp de fato colocou a fonte a 430W, com 30A na linha +12V, o que indica que ela tem mesmo 430W de pico. Mas a linha já cai para 11.73V. A eficiência conseguiu se manter nos 81.84%, mas isso aí depende ou do balanceamento das demais linhas, que no Jonny Guru é mais exigente (e eu gosto dessa maior exigência), ou talvez dos diferentes instrumentos de medição. Equipamentos diferentes mostram resultados diferentes de eficiência.

O TechPowerUp costuma obter melhores resultados em eficiência porque testa a 230 V.

Nos testes do CdH a fonte forneceu 550W (258+252 em +12V) e em termos práticos não importa ver quanto forneceu ou não nas demais linhas, porque uma boa fonte tem a obrigação de apresentar boa regulação independente disso. Mas na prática não apresenta, ou quase sempre não apresenta, se ela tem regulação em grupo.

Que é o caso de qualquer DSAII, que trabalha com esse tipo de regulação. E é por isso que a carga nas demais linhas importa.

Discutir então a dosagem, o balanceamento ali já é outra questão, já diz respeito à qualidade, à solidez, à boa ou má regulação. Pelo que olhei rápido, ela promete 600W. Não cumpriu a promessa, já que forneceu apenas 514W nas linhas +12V. Ou é fonte antigona? ou o CdH que não atentou corretamente para os testes? Vou olhar mais para responder.

Achei a etiqueta, a promessa é de 40A na etiqueta, portanto 480W, e o CdH colocou mais de 45A. Fail. Se promete 20A em cada linha, o CdH fez overload, chegando a 595W, mas certamente prejudicando a eficiência, o nível de ripple e a própria regulação da fonte (que não se sabe de quanto foi).

Você sabe de quanto foi? Se foi fraca ou não? Por adivinhação ou por outros testes?

Bom, já vi. O próprio Gabriel conta que no teste cinco a regulação ficou em 11.57V. Fraquíssima mesmo. E pudera. Ele não mascarou, ele não informou em quanto ficou a regulação em cada teste. Ele omitiu, escondeu. Mas podemos adivinhar que mesmo sem overload a regulação da fonte é ruim, já que baixou tanto com pouco overload.

O que eu observo em cada postagem sua é a fixação, quase obsessão, pelo nível de carga que se coloca em +5V. Se a fonte promete 130W para +5 e +3.3V, ela tem obrigação de suportar tal carga sem reclamar. Mas por que outros sites colocam só em torno de 8 ou 9A? Porque os computadores não vão pedir mais do que isso. Se observarmos os testes recentes do CdH, notamos que ele já vem fazendo o mesmo há bastante tempo, você pegou ali um teste um tanto antigo.

Tal carga "moderna" não ia salvar a Enermax. Tanto é que os demais sites, para tirar a prova dos 9, fazem também um teste de carga cruzada, coisa que o CdH não faz. Nos testes de carga cruzada é perdoável que uma fonte com regulação em grupo não permaneça sólida. Mas também não devia afundar tanto como algumas fazem. Os testes de carga cruzada dão uma medida do quanto a regulação é sólida ou não. Só não podem ser levados tão longe a ponto de reprovar uma fonte, porque sabemos que são testes fora do uso normal que o computador irá fazer. Nem devem ser levados tão longe a ponto de serem confundidos com testes progressivos, onde a fonte, seja com 8A na linha +5V, seja com 12A, deve manter a boa regulação do mesmo jeito. O que torna uma XFX 450W anormal é a tensão subir em vez de descer. Tensão de +12V de fonte cai com maior carga. E de preferência cai pouco, não para menos de 11.90. Se cai demais, como nessa Enermax, é regulação ruim, fraca. Se sobe, como na XFX (agora lembrei aonde você quer chegar), é regulação anormal e não simplesmente fraca ou ruim.

Tal carga moderna não iria salvar a Enermax. Certissimo! Eu disse aliás exatamente o contrário. Que iria piorar. Mantendo os 42,5 A em +12 V, mas colocando apenas 4 ou 5 A na linha de +5 V, a tensão em +12 V iria cair ainda mais. é por isso que tenho evitado recomendar a Corsair CX600 V2. Com base no mesmo princípio, também evito a C3Tech FTE 650R Bronze. E é por isso que a relação entre a linha de +12 V e a potência total da fonte nas CWT DSAII vai se distanciando conforme o aumento da potência. Fazer fontes de 40 A na linha de +12 V ou mais com este projeto na minha opinião é forçar a barra.

Você certamente não vai entender se eu falar em leitura vertical ou diagonal de carga cruzada com gráfico. Prometo que em breve explico isso em um tópico à parte. Uma forma mais simples de comprovar o que digo na prática, mostrando que quanto menor a carga em +5 V, menor a tensão sobre a linha de +12 V, em fontes com regulaçao de tensão integrada, é com isto aqui:

A fonte em questão é a própria Corsair CX430 V2. Nos dois testes, foram utilizadas a mesma carga em +12 V. 8 A a menos em +5 V e 0,24 V a menos na linha de +12 V por efeito colateral, visto que a regulação de tensão integrada é na verdade, integrada entre +5 V e +12 V, e independente para +3,3 V.

Ou poderíamos dizer também: 8 A na linha de +5 V e como consequência, 0,24 V a mais na linha de +12 V... Não me supreende.

A Enermax foi muito esperta em não enviar essa fonte para um site que faz teste de carga cruzada. os resultados iriam sair piores que o dessa Corsair.

Quanto à XFX 450, continua por lá. Você aliás ainda não respondeu o último post até o momento, que mostra de forma mais clara que a Antec HCG-520 com as cargas do JonnyGuru tem o mesmo comportamento ascendente da XFX 450.

http://adrenaline.uol.com.br/forum/energia/396750-xfx-450w-ou-xfx-550w.html#post1066336704