berio

Postado Originalmente por Daniel Barros@12 nov 2004, 10:46

Pessoal,

Vamos re-testar as RADEON 92XX para tirar a dúvida se houve algo errado durante o teste.

:palmas: :palmas: :palmas: :palmas:

Valeu, Daniel.

Eua acho até que vocês poderiam adotar ao máximo possível a metologia científica a fim de evitar discrepâncias eventuais que comprometam os resultados dos teste.

E minha outra sugestão é que todas as plcas de vídeo sejam testadas em duas plataformas distintas: uma high e uma low end. Isto nos mostraria o quanto o desempenho do processador inflencia em cada placa. Seria bom que fosse mostrado um gráfico de ganho percentual entre as duas configurações. Assim, seria bem mais fácil as pessoas otimizarem seus investimentos dentro da categoria que se encaixam suas configurações.

Valeu!!!

Roberio Oliveira

Rede Bahia de Comunicação

Postado Originalmente por vciccarelli@02 nov 2004, 04:50

Gostaria que o que foi dito fosse encarado como uma crítica, porém, uma crítica para o aperfeiçoamento de um trabalho não só elogiado e reconhecido no nosso país, mas também fora dele.

Vagner Ciccarelli

Wagner, eu concordo com você e como técnico tambpém achei nossas realidades um pouco próximas. Permita-me assinar embaixo de suas palavras, como se minhas também fossem.

Mas, eu diria só mais uma coisa. Como muitos, eu preciso de informações precisas, imparciais, pois minhas opiniões norteiam a linha tecnlógica da empresa em que trabalho. É uma responsabilidade muito grande. Então, no máximo possível, eu procuro informações de variadas fontes, até porque sabemos que sob condições diferentes os resultados de qualquer teste podem ser totalmente diferentes. Eu creio que o CDH seja o maior formador de opnião para pessoas como eu, aqui no Brasil. E nós dividimos essa responsabilidade com o Clube.

Roberio Oliveira

Postado Originalmente por edurm@31 out 2004, 13:40

Como eu sei e você também deve saber, essa diferença de velocidade da memória não altera muito o desempenho

Altera e sim, de 333 para 400 sao 20% de acrescimo

Acho que você nunca fez over numa placa dessas. Definitivamente, o aumento é mínimo, pena não ter mais a placa para lhe dizer quanto exatamente.

Postado Originalmente por edurm@29 out 2004, 19:30

e então gabriel torres, será que não seria interessante fazer um outro review colocando a fx 5200 - 64 bits com clocks de venda, ou seja, gpu/ram 200/333

Cara, eu devo ser sortudo então, pois nunca me deparei com essas placas de 200/333, mas também nunca peguei nenhuma de 250/400: todas foram 250/333. Como eu sei e você também deve saber, essa diferença de velocidade da memória não altera muito o desempenho. Até porque eu usava a minha antiga XFX FX 5200 64bits overclocada de 250/333 para 300/400 e sei que a velocidade do clock da GPU sim é que fazia grande diferença.

Eu ACHO que o teste atende perfeitamente bem à realidade brasileira (afinal é esta a minha realidade).

Sinceramente ACHO também que você apenas quer ver uma RV280 batendo de alguma forma uma NV34...

Eu concordo com muitas críticas que foram feitas aos testes, mas não com esta. E eu acrescentaria que as placas de vídeo deveriam ser testadas sempre em duas plataformas, uma low e uma high end, até para se ter uma ideia do quanto a perfomance das placas dependem do processador.

Postado Originalmente por E -gordao+29 out 2004, 11:14QUOTE (E -gordao @ 29 out 2004, 11:14) mad666@29 out 2004, 02:08

troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

é doido

Postado Originalmente por exmercenario@26 out 2004, 05:54

1- essa placa é na verdade de 64 MB ou de 128 MB,

2- este modelo XFX FX5200 128 MB é de 128 MB ou de 64 MB conforme disse o vendedor

EXMERCENÁRIO,

São duas coisas diferentes.

A duas placas têm realmente 128MB. Essa é a quantidade de memória que elas têm.

Pelo que o vendedor afirmou, concluímos que a sua FX 5500 acessa esses 128MB de memória a 128bits, enquanto que a FX 5200 que ele tem acessa a 64bits.

Ou seja, uma coisa é a quantidade de memória da placa. Isso é dado em megabytes (MB).

Outra coisa é a largura do barramento da memória. Isso é dado em bits.

Se você não entendeu ainda essa história de barramento, imagine como se fosse um monte de avenidas paralelas em que trafegam muitos carros a uma velocidade constante (essa é a velocidade da memória). Esses carros são os dados. Se existirem 128 vias, será possivel trafegarem mais carros ao mesmo tempo do que se fossem somente 64, não é verdade?

Da mesma forma funciona o barramento. Com um barramento de 128bits é possível ler/escrever mais dados por segundo na memória do que com um barramento de 64bits.

Se ainda não tiver entendido, não se preocupe. Pode falar!

Postado Originalmente por thebluesgnr@22 out 2004, 21:47

Sobre a formatação do review, eu achei os longos parágrafos com porcentagens ilegíveis.. não seria melhor fazer um gráfico, normalizando o desempenho da placa testada como 1? Assim, uma placa 20% mais rápida no teste pontuaria 1,2. Ficaria bem mais fácil de ler a mesma informação, na minha opinião.

Cara, concordo plenamente com você. Aquela formatação ficou muito cansativa e não tive paciência para ler em texto o quanto cada placa era mais rápida ou mais lenta que a placa testada. Se fosse em gráfico seria mesmo muito mais limpo, rápido e inteligível.

Postado Originalmente por thebluesgnr@22 out 2004, 21:47

Vocês têm certeza que a placa não rodava a GPU a 200MHz, que é o padrão da MSI por algum motivo?

A placa esquentou nos testes?

Sobre a formatação do review, eu achei os longos parágrafos com porcentagens ilegíveis.. não seria melhor fazer um gráfico, normalizando o desempenho da placa testada como 1? Assim, uma placa 20% mais rápida no teste pontuaria 1,2. Ficaria bem mais fácil de ler a mesma informação, na minha opinião.

Na quarta página do teste ele afirma que roda a 270Mhz.

Realmente é muito estranho rodar a um clock mais elevado e ter menos desempenho.

Mas o pior é que a pouco tempo ouvi dizer: "Fulano, não pega 5200, que a maioria é 64bits. Pega uma 5500 que é certeza de 128bits" Essa teoria já se foi por água abaixo!

Postado Originalmente por thebluesgnr+23 out 2004, 20:57QUOTE (thebluesgnr @ 23 out 2004, 20:57) berio@23 out 2004, 08:15

Achei os resultados desse site (Hardwarezone) muito "inchados". Por exemplo, dêem um olhada nos resultados da MSI 5200.

A FX5200 fez 8000 pontos no 3DMark01 SE na config. padrão. Me parece bem normal o resultado.

Você não está confundindo com a FX5200 Ultra?

Achei os resultados desse site (Hardwarezone) muito "inchados". Por exemplo, dêem um olhada nos resultados da MSI 5200.

Postado Originalmente por kamugin@22 out 2004, 11:20

Acho que nesse nivel com certeza a FX 5200 bate tranquilo uma Radeon 9200...posso dizer isso pois tive ambas as placas. E realmente fiquei satisfeito ( não totalmente claro ) em ter colocado a Fx no lugar da Radeon. Mas tudo que eu queria saber mesmo é..aonde encontro pra comprar uma FX 5200 128 Bits aqui no Rio...já procurei pra no Info Centro..no Boa dica ..e nada.

Kamugin, você pode encontrar FX 5200 128bits no mercado livre. Dê uma olhada nesse vendedor: NZINI que ele tem, e é um cara muito bem qualificado, mas não o conheço nem comprei nada dele (por enquanto).

Postado Originalmente por jackmachinne@20 out 2004, 01:16

No meu 3dmark2001se (que baixei no kazaa) a 9200se de apenas 64bits atingiu 5950 pontos e as fx5200 e 5500 não chegaram a 3500. Meu fornecedor tem um monte de fx5200 tomando poeira. As 9200se estão sempre em falta, sai igual espermatozóide de ejaculação precoce.

Amigo, desculpe, mas suas afirmações não tem teor de verdade técnica nenhuma. É praticamente um "causo". Há sem dúvida alguma coisa estranha aí.

Primeiramente, um amigo meu zerou Far Cry com uma GF4 MX440 SE 64MB, isso mesmo, aquelas de 64bits, e isso com 256MB de RAM, Athlon XP 1700+ e A7S333. Claro que não foi a 30fps... Mas o fato é: Far Cry RODA com GF4 MX440 SE. E RODA DOOM3 também, pois estou nesse momento com essa mesma placa. Mas estou esperando outra placa para continuar a JOGAR. Pois jogava antes com uma FX 5200 128MB/64bits em 800x600 com qualidade média das texturas, suavemente, mas realmente dava umas paradas ÀS VEZES.

Por último, minhas experiências pessoais, e as suas também, não tem valor técnico nenhum diante de testes conceituados como os do CH, TH, etc. Muito menos nossas preferências de marcas. E pode não parecer, mas também prefiro a ATI, mas unicamente por causa da relação custo benefício, mas essa mesma relação não vale para as placas de baixo custo. Todos os testes sérios demonstraram isso. FX 5200 é melhor que Radeon 9200, em qualquer configuração de ambas. Mesmo que doa ver uma placa de 64bits bater em outra de 128, destinadas a concorrer o mesmo mercado. Paciência.

Roberio Gomes de Oliveira

Postado Originalmente por vciccarelli@16 out 2004, 16:17

Pode até ser que o NV34 seja melhor que o RV280, mas uma 9200SE conseguir somente 1946 pontos no 3Dmark2001 se, com um Athlon 64 3200+ é no mínimo estranho, qualquer Gforce2 faz isso.

Outra coisa estranha, cade o teste da 9200SE na página de testes de placas de vídeo.

Minha 9200se em stock faz 5000 com a configuração abaixo.

É verdade. Você tem razão, os valores aí estão muito estranhos mesmo!

Postado Originalmente por cvasconcellos@15 out 2004, 17:29

:palmas: Tenho uma ati 9000 de 64mb 128bits e agp 4x, meu irmão tem uma Fx 5200 com 128mb 64bits e agp 8x, fizemos todos os testes na maquina dele, em uma A7n8x com 512 ddr 333 HD maxtor 133 60gb formatando a maquina pra cada bateria de teste.

A FX tomou um couro feio, em quyase todos os testes ela ficom com metade do desempenho da Ati 9000 , por isso achei muito estranho esses testes com a 9250, se ela realmente é de 128 bits não poderia ter um desempenho tão fraco, a 9200 eu ate entendo pois tb e 64bits e a memória e 333 contra 400 da fx 5200.

O fato de uma GPU endereçar dados na memória em 128bits não quer dizer que ela será mais rápida que qualquer GPU endereçando a 64bits, e isso foi o que os testes nos mostraram. Ficou clara a superioridade da GPU NV34 sobre a RV280, e isso para mim não é estranho.

Postado Originalmente por valentini@14 out 2004, 13:43

então a gf4 64 bits é superior às radeon 9200 128 bits...poxa que droga....e eu que estava tão feliz em pegar uma radeon 9200... bah acho que vou pegar uma gf4FX 5200 mesmo então, mas ó uma coisa...vale a pena pegar Este modelo da MSI cheio de parafernália, INCLUSIVE com controle remoto? valeu

Depende do preço que você encontrou!

Se for só pela qualidade, com certeza vale muito a pena!

Muitíssimo interessante este teste. Mas acho que uma placa de vídeo de baixo custo não deveria ser testada somente numa configuração destas:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)

Processador: Athlon 64 3200+

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada

Afinal, os proprietários de GF FX 5200 64 bits sempre irão comparar com suas respectivas configurações, mas quem tem $ para comprar Athlon 64 e coloca uma placa de vídeo dessas tem de ir para um manicômio. Ou seja, fora da realidade. É inútil colocar no mesmo teste placas de vídeo destinadas a mercados tão distintos. Deveria haver pelo menos 2 categorias: baixo custo e alta performance.

Para esse teste creio que o mais adequado seria:

Placa-mãe: Asus A7N8X-X (nForce 2)

Processador: Athlon XP 2200+

Memória: 1 módulo PC3200 TwinMOS com 256 MB

Quero lembrar que não sou dono da ideia. O Tom´s Hardware já faz os testes assim.

MAS VALEU PELO TESTE!!! :palmas:

Estou curtindo a terrível espera pela chegada de minha Radeon 9800 Pro da Buy´n Play... Por enquanto vou overclocando uma MX440 64 bits aqui...

Melhor programa que já vi do gênero: HDD Regenerator.

Promete recuperar cerca de 70% dos Bad blocks. Não é mascarar não, é regenerar mesmo. Eu usei e até agora nenhum problema, adeus bad blocks...

http://www.dposoft.net/