X-Hunter

Ótimos resultados para uma placa com o preço abaixo das placas de nível de entrada das fabricantes conhecidas. Mas vale Lembrar que na série volari v8 eles usaram "macetes" nos drivers que ajustavam a qualidade do aplicativo que estava sendo executado para conseguir melhores numeros nos benchmarks. E a falta de qualidade nos screenshots( 1 de cada fabricante no mesmo teste, mesma cena) era notória, em alguns casos chegava a ser ridícula. Foi só o que eu senti falta nesse teste, alguns screenshots para comparar se há uma diferença de qualidade muito grande e se eles tentaram ludibriar o povo com uma desonestidade dessas como já fizeram no passado.

"Nas Figuras 2 e 3 você pode dar uma olhada na Radeon X300 SE HyperMemory da PowerColor. Como você pode ver, esta placa de vídeo usa dissipador de calor passivo (isto é, sem ventoinha). Na foto tem uma ventoinha. Estava no teste do Doom 3: "Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. " Para evitar essa perda de tempo com os testes usando o Doom 3 o comando que deve ser usado é: timedemo demo1 -usecache Assim o jogo carregará todas as texturas antes de iniciar o teste, e "de primeira" dará o melhor resultado, não sendo necessária a execução de três vezes , pois com meus testes as variações foram , no máximo, na casa após a vírgula. Espero que eu tenha ajudado.

Estava no teste do Doom 3: "Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. " Para evitar essa perda de tempo com os testes usando o Doom 3 o comando que deve ser usado é: timedemo demo1 -usecache Assim o jogo carregará todas as texturas antes de iniciar o teste, e "de primeira" dará o melhor resultado, não sendo necessária a execução de três vezes , pois com meus testes as variações foram , no máximo, na casa após a vírgula. Espero que eu tenha ajudado.

Postado no teste: "Doom 3 O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos." Ano passado eu enviei um e-mail pro Clube do Hardware dando uma dica sobre o teste de desempenho do doom 3 ( e-mail esse que não obtive nenhuma resposta). E vou repeti-lo aqui: Eu disse que o comando para evitar que a "primeira rodada" do teste tenha desempenho inferior em virtude do carregamento de texturas é: TIMEDEMO DEMO1 -USECACHE Assim, o jogo carregará todas as texturas antes de iniciar o teste, fazendo com que se gaste menos tempo, pois o resultado , tanto do primeiro quanto do segundo e o terceiro será o mesmo (com variações depois da vírgula no máximo). Espero que , pelo menos aqui no fórum, isso alcance alguém que participa dos testes, e que isso ajude a agilizar o processo. Um abraço

Postado no teste: "Doom 3 O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos." Ano passado eu enviei um e-mail pro Clube do Hardware dando uma dica sobre o teste de desempenho do doom 3 ( e-mail esse que não obtive nenhuma resposta). E vou repeti-lo aqui: Eu disse que o comando para evitar que a "primeira rodada" do teste tenha desempenho inferior em virtude do carregamento de texturas é: TIMEDEMO DEMO1 -USECACHE Assim, o jogo carregará todas as texturas antes de iniciar o teste, fazendo com que se gaste menos tempo, pois o resultado , tanto do primeiro quanto do segundo e o terceiro será o mesmo (com variações depois da vírgula no máximo). Espero que , pelo menos aqui no fórum, isso alcance alguém que participa dos testes, e que isso ajude a agilizar o processo. Um abraço

Olá! Recentemente comprei um Syncmaster 710N e , encontrando esse tópico, tenho que postar o que achei dele. FANTÁSTICO!!!!! ( e olha q sou exigente, jogo demais, minha pv é a da assinatura) O tempo de resposta dele é de 12ms. E a imagem fica muito mais nítida do que com os monitores CRT ( e sim , eu usava o meu antigo CRT na mesma resolução que eu uso o meu 710n (1280x1024)). A única coisa meio chata é um pixel queimado no canto superior direito, mas , nem dá pra notar muito, não atrapalha em nada mesmo. Um abraço.

Observei que nos jogos, ou seja, "no uso real", mesmo configurados no máximo, a diferença de desempenho é pouca para justificar mais de 200 dólares de diferença para uma 6800GT por exemplo. A série 7800 GTX da nVidia já me espantou com a diferença de preço para a série 6800 Ultra tendo a mesma tecnologia (shaders 3.0) e pouca diferença de desempenho na maioria absoluta de jogos.Ou seja, a melhor ainda é (na minha opinião) a série 6 da nvidia. A Ati por sua vez demora meses e meses para lançar um produto com as mesmas tecnologias utilizadas pelo chip 6 da nVidia e que se demontra tão pouco superior. Aliás, é superior sim, em preço (549 dólares (x1800) Vs 279 dólares (6800GT) Detalhe: pra conseguir em torno de 15 à 20 FPS a mais no doom 3 por exemplo... é sacanagem... Pra piorar a situação da Ati, o produto já é um fantasma há mais ou menos 1 mes e vai continuar assim até novembro , se sair.... Em resumo: A série 7 da nVidia, pra mim, foi como uma ejaculação precoce, não deu nem tempo de curtir a série 6...meteram os pés pelas mãos e lançaram a placa muito rápido só pra poder dizer que são donos da tecnologia gráfica mais rápida ( nem é tão mais rápida assim) e avançada do mundo. Já a ATI é uma mistura de lesma com "forrest gump"...demoram um tempão para lançar um produto e só ficam contando histórias até lá.... Um abraço à todos.

Siga as dicas que passei pro usuário "andrepira". Com o adicional de Command Rate CMD = 1T (que não é muito indicado para o caso de se usar mais de 1 módulo de memória) Mais algumas considerações: O KT400 é um ótimo chipset da VIA, mas infelizmente peca quando usa-se FSB Proc x Memo assíncrono. Talvez por isso obtias resultados melhores anteriormente quando usava as memórias em 266, já que o teu processador também é 266, ou seja, FSBs em sincronia. Apesar de não serem tão respeitados, os Chipsets da SIS em geral obtem melhores resultados em sistemas assíncronos. Já o N-force, esse sim, tem um baita desempenho seja qual for os FSBs utilizados, síncronos ou não. Olá! Muito obrigado pela ajuda Silviola , as taxas melhoraram bastante , mas a última config que você aconselhou (Comand rate CMD = 1T) , congelou a máquina na hora. Deixando essa opção desativada tudo fica estável. Um abraço.

Olá à todos! Sou novo aqui e eu gostaria de saber se alguém poderia me esclarecer um problema que eu estou tendo... Eu usava 2 módulos de memórias de 256 mb ( um da spectek e outro da infineon) , um era ddr266 e o outro era ddr333 (logo eu usava os dois como 266). No AIDA32 eu executei os testes de leitura e escrita de memória e consegui os seguintes resultados: Leitura: 1.800MB Escrita: 710MB Depois de algum tempo , resolvi trocar os dois módulos de memória por um da Samsung de 512 ddr400 , instalei e fui no setup e defini a freqüência de 400Mhz para a memória. Mas executando o teste do AIDA32 a taxa de leitura passou de 1.800MB para 1.600 MB e a de escrita de 710 para 510MB. Afinal , se a memória está funcionando em uma freqüência maior , porque as taxas caíram? Alguém sabe? Obrigado!