Valter Leonardo

Rafael, eu tinha ficado com a mesma dúvida do companheiro. Porém foi bem explicado agora. Neste caso então, não houver "gargalo" por falta de memória em single channel, como mencionei mais acima. Obrigado pelo retorno.

Concordo contigo amigo, realmente acho que os testes deveriam ter sidos realizados com as mesmas memórias, por mais que vimos no último teste que não temos diferenças de 4, 8 ou 16 Gb de RAM, mas agora estamos falando de APU's, onde eles também irão consumir parte desta memória, dividindo com programas, SO e o próprio jogo. Nos testes anteriores, está diferença não apareceria por que a APU estaria "desligada" não consumindo memória, e os 4gb estariam dando contato do recado.

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware: Memória em dois canais faz diferença no desempenho do vídeo integrado? "Será que, utilizando o vídeo integrado, o uso de memória em dois canais pode aumentar o desempenho em jogos? Confira nossos testes!" Comentários são bem-vindos. Atenciosamente, Equipe Clube do Hardware https://www.clubedohardware.com.br

Obrigado pela correção, mas mantenha-se a mesma lógica!

Acredito que não amigo. Quem está por traz desta performance (tempo de carregamento do sistema operacional, programas, tempo pra alternar entre programas,....) é 99% sobre o HD e o padrão adotado (PATA,SATA,SATA2,SATA3). Como discutimos anteriormente, o "computador" irá carregador dados do HD para a memória, quem manda, em velocidade, é quem possuí a menor entre elas. Contando que o Sata 3 tem 6gb/s de transferência e uma memória pode ter até 28Gb/s em dual channel, a leitura deste dados para dentro da memória será de 6gb/s por causa da limitação do HD e do padrão utilizado. Isso contando em ser SATA 3. Isto sem contar o tempo de acesso do HD ao dado realmente dito. Carregamento de programas, abertura do windows e programas de alto poder de processamento (phoshop, flash, corel, etc) senti muita diferença quando coloquei um SSD sata 3 no notebook (antes era HD Sata 2 5400rpm). Antes, de trocar o HD por SSD, eu usava apenas um pente de 8gb, agora está rodando em dual channel 2x8gb e não mudou nada, apenas quando troquei o HD por SSD. Não só pela velocidade de transmissão de dados, mas também pelo tempo de acesso que de um HD de 5400rpm é em torno de 14ms enquanto um SSD é de apenas 0.1ms. (HD de 7200rpm tem tempo de acesso de 12ms)

Com certeza haverá, porque quando temos um placa de vídeo AMD rodando algum jogo com PhysX, quem irá processa-lo será o processador, e como ele (processador) tem menor poder de processamento, ficando atras de um conjunto com placa de vídeo NVIDIA. Mas isso, pensando em outro teste. Para o objetivo atual, medir o desempenho em jogos com memórias em Dual, Singles, Tiple Channel e etc, não resultará em diferença, porque o processamento de PhysX, acredito eu, não é influenciado pela quantidade ou velocidade de memória, e sim pelo processador utilizado (Processado vs Gráfico)

Errado, Physx, é uma solução proprietária da NVIDIA, apenas placas de vídeo NIVIDA conseguem processar. Quando usar uma placa de vídeo AMD, o Physx é calculado pelo processador.

Eu acredito que não amigo. Eu senti a diferença de loading quando fiz raid 0 com dois HD's Sata 2 de 7200RPM, ai sim o tempo de loading foi extremamente afetado. Porém quando eu instalei um SSD, este tempo caiu mais ainda. Pode até ser que o tempo de loading seja afetado, pelo fato do conteúdo físico do HD seja lido e carregado em memória, mas não adianta nada ter 8 a 10gb/s de gravação(memória) quando o barramento SATA 3 manda apenas 6gb/s

Gostaria de ver este teste.

Acredito que os testes seriam mais conclusivos se fossem usadas memórias com menor capacidade de armazenamento. Um jogo pesado, não usa mais do que 6gb de ram (contando com processos do windows) sendo assim, o outro módulo de 8Gb estaria sendo subutilizado. Acredito que um teste com pentes de 2x4gb, no máximo, apresentaria um resultado diferente.