MT cache prejudica?

RIDDICK. · 17 de julho de 2005

Um cara ai estava falando q mt memoria cache pode prejudicar o desempenho do processador, isso é verdade???

adcarvalho · 17 de julho de 2005

De jeito algum, se fosse esse o caso os processadores AMD barton (cache 512 MBs) seriam piores que os que possuem cache 256. Não tem lógica essa afirmação

adcarvalho

RIDDICK. · 17 de julho de 2005

Concordo, mas ele estava dizendo em excesso, por exemplo 3mb é ruin, concordo com você, acredito q qnt mais cache melhor.

CEG · 17 de julho de 2005

Não acredito que seja prejudicial. Se fosse assim, o P4 HT EE não seria tão potente. Se a memória cache serve para acelerar o acesso a memória ram, não vejo porquê teria papel inverso.

fernandoff7 · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por Br4nco@17 de julho de 2005, 18:22
Concordo, mas ele estava dizendo em excesso, por exemplo 3mb é ruin, concordo com você, acredito q qnt mais cache melhor.

←

esse cara tá falando asneira...

pereira13 · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por Br4nco@17 de julho de 2005, 18:22
Concordo, mas ele estava dizendo em excesso, por exemplo 3mb é ruin, concordo com você, acredito q qnt mais cache melhor.

←

Depende, quanto maior a cache menor vai ser a taxa de faltas(Cache Miss), porém mais complexa vai ser a programação para mesma podendo ocasionar a perda de performace se não for bem programada.(Ele deve estar comentando algo sobre isso.)

Mas se bem feito com certeza vai diminuir a taxa de falta.(Cache Miss)

Eu já vi processadores de servidor com 16 MB de cache que funcionam muito bem.

Enéias · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por pereira13@18 de julho de 2005, 02:31
Depende, quanto maior a cache menor vai ser a taxa de faltas(Cache Miss)

←

Bom,

Até onde eu sei, o Cache miss ocorre quando um processador tem pouca memória cache, quando um dado não esta no cache, o processador precisa acessar este na memória RAM, perdendo tempo.

Quanto a pergunta do tópico, quanto mais memória cache o processador tiver, maior será a quantidade de dados armazenados, o que significa uma melhora no desempenho do processador, ja que a memória cache se comunica na mesma frequência do processador.

pereira13 · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por Enéias Antunes Ramos@18 de julho de 2005, 02:26
Bom,

Até onde eu sei, o Cache miss ocorre quando um processador tem pouca memória cache, quando um dado não esta no cache, o processador precisa acessar este na memória RAM, perdendo tempo.

←

Sim! Mas não é quando ele tem pouca memória cache... Se ele tem pouca memória cache vai ser mais fácil dele não encontrar o dado, não quer dizer que não ocorra com muita memória cache.

Enéias · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por pereira13@18 de julho de 2005, 03:50
não quer dizer que não ocorra com muita memória cache.

←

Só que será pouco provável, quanto mais memória deste tipo o processador tiver, mais provável o dado estar localizado no cache ( Cache Hit ).

pereira13 · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por Enéias Antunes Ramos@18 de julho de 2005, 03:12
Só que será pouco provável, quanto mais memória deste tipo o processador tiver, mais provável o dado estar localizado no cache ( Cache Hit ).

←

Já é muito pouco provável.

Com 512 kb de memória cache é o suficiente para mapear os dados na memória RAM para quantidades como 3 ou 4 GB de memória RAM.

Então uma cache de 512kb ou de 1MB vai ter uma taxa de acertos muito próxima a diferença vai ser entre 1 ou 2%.

Por isso no caso de grandes quantidades de memória cache seria melhor fazer mais níveis L1, L2, L3...

Porque assim um dado que não fosse encontrado na cache L1 , poderia ser encontrado na cache L2 ou na L3 , diminuindo a penalidade por falta (cache miss) não vai ser necessário procurar na memória RAM lenta e sim procurar na próxima cache muito mais rápida que a RAM.

Enéias · 18 de julho de 2005

Postado Originalmente por pereira13@18 de julho de 2005, 17:09
Porque assim um dado que não fosse encontrado na cache L1 , poderia ser encontrado na cache L2 ou na L3 , diminuindo a penalidade por falta (cache miss) não vai ser necessário procurar na memória RAM lenta e sim procurar na próxima cache muito mais rápida que a RAM.

←

Agora você disse o que eu já tinha dito acima, se o processador não encontrar o dado na memória cache ( Cache miss ), vai ter de ir na memória RAM.

Esse é um dos fatores em que o Celeron " comum " tem um péssimo desempenho, seu cache é muito pequeno, ao contrário do Celeron D.

|hAWK| · 18 de julho de 2005

Os Durons também tem um cache muito pequeno e, mesmo assim, eles tem um desepenho muito bom...

Realmente é estranho mais cache prejudicar o desempenho, mas n duvido, olhe os P4 Extreme Edition, muitas vezes perdem pros P4 normal...

CEG · 19 de julho de 2005

Por Enéias Antunes Ramos
Quanto a pergunta do tópico, quanto mais memória cache o processador tiver, maior será a quantidade de dados armazenados, o que significa uma melhora no desempenho do processador, ja que a memória cache se comunica na mesma frequência do processador.

Lembrando que nem sempre a memória cache é acessada na frequência do processador. Até os processadores Slot 1/A, podiam ser encontrados processadores cuja memória cache era acessada em 1/3, metade e 2/3 da frequência do processador. Era o caso do núcleo Katmai e dos Athlon.

|hAWK| · 20 de julho de 2005

A memórias cache, sendo ou não, acessada na velocidade do processasdor, é mais rápida que a memória RAM (não que a cache não seja RAM também), pois na RAM, o processador perde muito tempo veirificando a integridade dos dados porque essa memória não tem a capacidade de estabilizar os dados dentro de si, ao contrário da memória cache que, por sua vez, não há a necessidade de o processador estar verificando a consistência dos dados todo tempo, pois nela mesmo existem dispositivos que fazem essa função de conter os dados estáveis.

Concluindo, o triunfo da memória cache não é a velocidade (em GHz) que ela pode ser acessada e sim a capacidade de manter os dados estáveis, senão a cache L2 dos pentium 2, 1ºs pentium 3 e athlon não teriam vantagem alguma, no K6-2, por exemplo, a cache é acessada na velocidade do FSB, mesmo assim ela faz muita diferença no desempenho...

Bom, era isso!

Corrijam-me se falei algo absurdo!

sledgehammer · 22 de julho de 2005

Provavelmente o cara se baseou no fato de que ao aumentar a quantidade de cache, o fabricante nem sempre consegue manter este trabalhando com a mesma latência. Caso do Prescott, que dobrou o cache L1, mas também dobrou a latência (de 2 ciclos para 4 ciclos). Todo o projeto do P4 foi montado pensando em um cache L1 pequeno (8 kB), porém rápido (latência baixa). Com o dobro do cache não foi possível manter a latência baixa, mesmo porque o Prescott deveria alcançar frequências mais altas.

Aumentar a quantidade de cache significa ter que ou aumentar a latência deste ou então trabalhar com um clock menor (solução normal quando o cache é externo).

Mas mesmo assim, as perdas pelo aumento de latência não são tão grandes assim e em geral são plenamente compensadas nas tarefas para as quais se destinam processadores com grande quantidade de cache (servidores).

Se não fosse assim, ninguém gastaria tanto dinheiro em processadores com vários, as vezes dezenas de MB de cache.

16vTurbo · 22 de julho de 2005

Interessante assunto... a pouco tempo eu tinha um celeron 1.3ghz com 256kb de memo cache.. fiz um teste de benchmark em um programinha e deu em torno de 12mil pts.. Fiz o mesmo teste em um processador celeron de um amigo meu e deu 9mil.. Detalhe.. o processador dele era 2.2 mas com 128kb de cache.. Seria essa diferença por causa do cache?

Enéias · 22 de julho de 2005

Postado Originalmente por 16vTurbo@22 de julho de 2005, 19:04
Interessante assunto... a pouco tempo eu tinha um celeron 1.3ghz com 256kb de memo cache.. fiz um teste de benchmark em um programinha e deu em torno de 12mil pts.. Fiz o mesmo teste em um processador celeron de um amigo meu e deu 9mil.. Detalhe.. o processador dele era 2.2 mas com 128kb de cache.. Seria essa diferença por causa do cache?

←

O teste foi feito com a mesma configuração?

Abraços.

pereira13 · 22 de julho de 2005

Postado Originalmente por 16vTurbo@22 de julho de 2005, 18:04
Interessante assunto... a pouco tempo eu tinha um celeron 1.3ghz com 256kb de memo cache.. fiz um teste de benchmark em um programinha e deu em torno de 12mil pts.. Fiz o mesmo teste em um processador celeron de um amigo meu e deu 9mil.. Detalhe.. o processador dele era 2.2 mas com 128kb de cache.. Seria essa diferença por causa do cache?

←

Essa diferença toda???

Não deve ser cache não...

16vTurbo · 23 de julho de 2005

o 1.3 tinha 128mb de ram pc133 hd 20gb numa ecs

o 2.2 tinha 128mb de ram ddr266 hd40 numa gigabyte

videos onboard

|hAWK| · 23 de julho de 2005

Eu sabia que os Celerons Will e North eram podres, mas não tannntoooo... uhauahau

Abraço!

Enéias · 23 de julho de 2005

Postado Originalmente por 16vTurbo@23 de julho de 2005, 03:56
o 1.3 tinha 128mb de ram pc133 hd 20gb numa ecs

o 2.2 tinha 128mb de ram ddr266 hd40 numa gigabyte

videos onboard

←

Certeza que não é por causa do cache, ja que é a diferença é grande, depende de qual foi o tipo de bench usado para tais comparações.

|hAWK| · 25 de julho de 2005

Essa diferença com certeza n é por causa do cache ser maior ou menor, olhe a diferença de clock, isso n é culpas do cache com certeza né.

a culpa é do netburst e clasro, o celeron com netbusrt precisa muito de cache para pder ter um desempenho aceittavel, basta olhaerem para oceleron D com 2556KB de cache L2....