Skaertus2

Eu acabei de ver o resultado no cpubenchmark.net (https://www.cpubenchmark.net/CPU_mega_page.html). O Core i5-7500T aparece com 1858 no desempenho single core e 6997 no multicore. O Ryzen 5 1600 tem 1822 no single core e 12270 no multicore. Um Core i5-8600, por exemplo, tem desempenho single core de 2514 e multicore de 12658; o multicore é muito parecido com o Ryzen 1600 (3% de diferença apenas), mas dá uma lavada no desempenho single core (38% superior). O que eu queria saber é desempenho no mundo real, pois nem todos os programas são feitos para funcionar com múltiplos cores.

Hoje uso um SSD SanDisk Plus SATA III de 240 GB. Acabei de rodar um teste no ATTO Disk Benchmark e ele bateu 517 MB/s de leitura e 430 MB/s de escrita, o que está bem dentro das expectativas. Apesar disso, acho que ele está deixando bem a desejar mesmo para abrir programas, o que não tem sido imediato como era de se esperar, mas não sei porque. Talvez tenha a ver o fato de ter só 20 GB livres atrapalhe. Ou talvez seja porque meus laptops tem SSD PCI-E x4 e isso pode ter me deixado mal acostumado. Realmente não sei.

Um SSD certamente vai fazer parte da configuração. Hoje tenho um Core i5-7500T, quad core de 2.7 GHz, com TurboBoost de 3.3 GHz, e dá pro gasto, é OK. Não acho um super processador e às vezes dá uma engasgada ou outra, o que eu queria evitar. Pelo cpubenchmark.net, ele é um pouco melhor do que o Ryzen 5 1600 em single core, mas mais fraco em multicore. Aliás, alguma razão para um Ryzen 5 1600 em vez de um 2600? E alguma razão para ir de AMD em vez de Intel?

Na verdade, estou montando o computador do zero. Tenho um orçamento bem flexível para o computador todo, e posso passar dos R$ 10 mil se for o caso, mas não sei se é. Quanto a memória, estou pensando em 16 GB, a não ser que 32 GB faça sentido. Pensei em um SSD PCI-E, mas tenho sérias dúvidas. Um Samsung 970 EVO, PCI-E x4, tem leitura de 3500 MB/s e escrita de 2500 MB/s, o que é sensacional. Mas vi testes na Internet que mostram que na prática a velocidade de boot e de carregamento de programas muda bem pouco em relação a um SATA III, além de esquentar bem mais, o que me deixa realmente na dúvida se vale a pena:

Produtividade é uso geral, pacote Office, navegação na Internet, leitura de PDFs. Mas nem tão básico como pode parecer. Lido com arquivos Word de mais de 500 páginas, mais de 1.000 notas de rodapé, e milhares de campos e referências cruzadas. Ao mesmo tempo, navego com mais de 100 abas abertas e faço buscas em mais de 10.000 PDFs. Uso um monitor 4K de 32" e quero acrescentar outro de 27" 1440p para aumentar minha área de trabalho. Sei que mesmo tudo isso não demanda muito poder de processamento. Mas também não quero algo que simplesmente funcione; quero um processador que dê respostas imediatas a todos os meus comandos, sem engasgar e nem ser usado no talo. O meu orçamento é variável, bem flexível. Claro que não gostaria de gastar uma fortuna, mas posso chegar aos R$ 3.000 para um Core i9-9900K se fizer alguma diferença. Obrigado. adicionado 4 minutos depois

Estou em dúvida entre alguns processadores. Uso o computador mais para produtividade, Office, navegação na Internet, e ocasionalmente jogos. Apesar de qualquer processador poder executar essas tarefas, gostaria de um bom desempenho. As minhas dúvidas: Core i5-8400 2.8/4.0 GHz, 8500 3.0/4.1 GHz, 8600 3.1/4.3 GHz, 9400F 2.9/4.1 GHz: Parecem todos bem semelhantes, com algumas variações pequenas de velocidade. O Core i5-8600 parece ser o melhor deles, com clock cerca de 10% superior ao i5-8400, o que deve fazer alguma (embora pouca) diferença. Imagino que qualquer um deles possa atender e que vá mais do custo/benefício. O preço está bem em conta mesmo. Core i5-9600K 3.7/4.6 GHz: Imagino que valha mais a pena do que o Core i5-8600K 3.6/4.3 GHz por conta de o clock ser maior. A grande vantagem parece ser os clocks maiores em relação aos modelos não-K, o que deve contribuir para um desempenho melhor. Só não sei se esquenta demais por conta disso. O preço está bem razoável, mas precisa de um cooler, pode ser qualquer um? Core i7-8700 3.2/4.6 GHz: Não sei se é realmente melhor do que o Core i5-9600K. Ele tem o mesmo número de cores e o dobro de threads, além de cache maior (o que não sei se faz realmente diferença). O base clock é menor, mas o turbo parece ser igual. Mas deve esquentar menos. Core i7-8700K 3.7/4.7 GHz: Não sei o quanto é efetivamente mais rápido do que um Core i7-8700 e se esquenta muito mais. Também não sei se vale a diferença de preço. Core i7-9700K 3.6/4.9 GHz: Tem 8 cores, mas não tem HyperThreading, então parece ser mais rápido do que o Core i7-8700K, mas talvez não em todas as aplicações. E não sei se os 8 cores físicos esquentam mais ou menos do que os 12 cores do i7-8700K. Core i9-9900K 3.6/5.0 GHz: Esse é um monstro de verdade, 8 cores e 16 threads. Minha dúvida é se esquenta demais por conta disso, e qual o cooler que devo usar. Vi gente que recomenda um water cooler em qualquer situação, mesmo sem overclock. Enfim, são muitas as possibilidades. Como a nona geração de processadores não trouxe nenhuma inovação de fato a não ser aumentos muito pequenos de desempenho, concorre com a oitava geração. Estou tentando pensar em um mix de cores, threads, aquecimento e preço que faça sentido, e sinceramente não sei, às vezes tendo para o i9-9900K para me garantir, mas outras vezes acho exagero. Tenho dúvidas em relação a que cooler usar, mesmo sem fazer overclock, e qual placa-mãe pegar (alguma segura o desempenho?). Há também os processadores AMD, que parecem ter um bom custo/benefício. Apesar disso, o desempenho single core me pareceu fraco, e tenho um pouco de receio que sejam bons demais nos benchmarks e deixem um pouco a desejar no uso diário (os processadores AMD que tive no passado, há mais de dez anos, me decepcionaram, de modo que desde então os tenho evitado). Sugestões?

Caros, Minha dúvida é especificamente sobre a diferenças entre diferentes tipos de SSD. Já tive sete computadores com SSD desde 2010, então sei bem a diferença de desempenho em relação a um HD. O que estou na dúvida é entre a aquisição de um SSD SATA III ou um PCI-E. Por tudo o que li, parece não haver diferença significativa de velocidade entre um SSD SATA III e um M.2 SATA. Mas o uso da interface PCI-E gera diferenças impressionantes. Pelos benchmarks, o que vejo é aproximadamente o seguinte: SSD SATA III: 550 mpbs SSD PCI-E x2: 1700 mbps SSD PCI-E x4: 3000 mbps A velocidade dos SSDs PCI-E é certamente estrondosamente maior. São bem mais caros, mas o ganho de desempenho nos benchmarks é tão grande que deveria compensar a diferença de preços. Como exemplos: SSD Kingston A400 SATA III 480 GB (SATA III), 500 MB/s leitura, 450 MB/s escrita, R$ 399,90 SSD Kingston A1000 PCI-E, 480 GB (PCI-E x2), 1500 MB/s leitura, 900 MB/s escrita, R$ 569,90 SSD WD Black M.2 2280 500 GB NVMe (PCI-E x4): 3400 MB/s leitura, 2500 MB/s escrita, R$ 949,90 Pela descrição dos produtos, não tem nem comparação. O SSD PCI-E x4 é 2,37x mais caro, mas oferece um desempenho 6,8x maior na leitura e 5,5x maior na escrita do que um SATA-III. Ou seja, valeria muito a pena comprar, e o ganho de desempenho seria muito maior do que qualquer upgrade de processador ou placa de vídeo, por exemplo. Mas minha primeira dúvida é sobre o desempenho no mundo real. Vi alguns testes no YouTube e os SSD SATA III e PCI-E x4 foram muito próximos no desempenho. Pelo que pude ver dos testes realizados, a diferença nos benchmarks parece não se traduzir em nenhuma diferença significativa no boot e nem no carregamento de programas e jogos. Pagar mais que o dobro do preço faz sentido para quintuplicar a velocidade, mas não para ganhar apenas algumas frações de segundos. Mas realmente não sei. Já vi gente dizer que um SSD PCI-E faz uma diferença brutal e outros dizerem que é jogar dinheiro fora. O que uso é basicamente Windows, Office, navegadores na Internet, e casualmente jogos. Não fico fazendo transferência de arquivos o dia todo, por exemplo, nem uso aplicações que requerem uma transferência massiva de dados o tempo todo. Além disso, pelo que vi, um SSD PCI-E parece esquentar mais do que um SATA III, mas não sei o quanto. E também não sei se um PCI-E x4 esquenta mais do que um PCI-E x2. A diferença de temperatura é muito significativa? Também vi que algumas placas-mãe não suportam boot pelo PCI-E, mas seriam modelos mais antigos (também não tenho certeza). Na experiência de vocês, qual SSD faz sentido? Se for ganhar em desempenho, compro um SSD PCI-E x4 sem problemas. Mas se é para ficar na mesma, e ainda aumentar a temperatura do computador, então poderia ser um SATA III mesmo.

Obrigado. De qualquer maneira, acho que o maior gerador de calor vai ser mesmo a GPU. Intel e AMD ambas têm processadores de 65W, o que acho que mantém a quantidade de calor em um nível razoável. A GPU me preocupa mais. 150W para a GTX 1070 é bastante, e mais que o dobro do TDP do processador...

A GTX 1070 não vai gerar muito calor? Ela tem um TDP de 150W, contra 120W da GTX 1060 e 75W da GTX 1050. Sinceramente, prefiro perder desempenho do que passar calor. Os processadores da AMD valem a pena sob esse ponto de vista? Sei que eles tem o mesmo TDP da Intel (65W). Mas também li em algum lugar que eles esquentam mais, por rodarem a clocks mais altos. Ou seja, os processadores da Intel seriam mais eficientes e portanto produziriam menos calor para alcançar o mesmo desempenho.

Obrigado. Minha preocupação não é com a temperatura dos componentes internos, e se isso afeta o desempenho. A minha preocupação é com o calor dissipado, e quanto isso vai tornar o quarto mais quente. Por tudo o que já li, a qualidade do cooler e da ventilação não faz a menor diferença no calor do ambiente, mas apenas na temperatura interna do computador. O que eu quero é manter o quarto resfriado. Por isso, estou pensando em um processador Intel e em uma placa de vídeo Nvidia, por produzirem menos calor. Estou tentando configurar um computador com o máximo desempenho possível e com o mínimo aumento de temperatura no quarto. Por tudo isso, já descartei processadores de 95W, e overclock nem pensar. Agora, estou pensando em uma placa GTX 1060 em vez de uma GTX 1070, por esquentar menos.

Ou seja, pelo visto não tem jeito, mesmo, nem com cooler e nem com um gabinete mais arejado? Estou pensando em comprar um computador com componentes de desempenho mais baixo, para gerar menos calor...

Pessoal, Um assunto que me incomoda muito é o calor que passo quando uso o computador. Nesse exato momento, estou usando um laptop com um Core i7 quad-core e uma placa de vídeo integrada, mas cujos componentes geram menos aquecimento que um desktop. Mesmo assim, estou suando muito do lado dele, graças em grande parte ao calor que ele gera. Vivemos em um país muito quente. Mas o que vejo por aí são usuários montando PC gamers que esquentam horrores, fazendo overclock em processadores de 95W, e usando placas de vídeo dedicadas. O que vejo é que as pessoas estão preocupadas com o resfriamento do sistema, para manter o alto desempenho. Minha preocupação não é essa: é com a temperatura do quarto, e não com a interna do computador. Pelo que vejo, um cooler deixa apenas o computador mais resfriado, mas não altera a temperatura do ambiente, que permanece a mesma: A minha questão é a seguinte. Como fazer para ter um computador bom e rápido, mantendo o quarto (e não o computador resfriado), e sem morrer de calor ao utilizá-lo? Estou pensando em comprar um computador (desktop) novo, mas o que mais me incomoda é o calor que vou sentir ao usá-lo. Hoje tenho um desktop mini, com um processador i5-7500T (de 35W) e uma placa de vídeo dedicada, e não esquenta o quarto, mas é fraquinho. Queria algo melhor, mas também queria manter a temperatura do quarto baixa. Existe alguma solução para isso? Como vocês fazem? Ou a solução é mesmo ter componentes de desempenho mais baixo? Ou todo mundo aqui fica no ar condicionado ou ventilador? Obrigado.

Na verdade, eu não conheço o desempenho dos processadores AMD. Conheci o desempenho de alguns processadores no passado, e realmente achei fraco. Por conta disso, compro computadores e laptops com processadores Intel já faz mais de dez anos, mas reconheço que muita coisa pode ter mudado desde então. Pelos benchmarks do site da PassMark (https://www.cpubenchmark.net/), um Core i5-8400 é 9% mais rápido do que um Ryzen 2600X em single core, e este é 50% mais rápido em multicore; um Core i5-8600K é 18% mais rápido em single core que o 2600X, e este é 12% mais rápido em multicore. Pelo que vi, o desempenho dos processadores Ryzen em single core não muda tanto entre os modelos (ao contrário do que acontece com a Intel), e a diferença parece ser mesmo no desempenho multicore. Também sei que essa performance pode ser relativa, já que muitos programas usam apenas dois ou quatro cores, e não estão otimizados ainda para fazer uso de seis ou oito cores. Enfim, queria apenas saber qual configuração me beneficiaria mais tendo em vista o meu uso. Pelo mesmo site, o desempenho da GTX 1060 parece ser marginalmente superior ao da RX 580 (3% a 7% mais rápida, dependendo da memória). Nos sites que vi, a GTX 1060 de 3GB parece ser um pouco mais barata do que a RX 580 e a de 6 GB, um pouco mais cara. Alguma razão para preferir uma em vez da outra? O consumo de energia como é? E qual esquenta mais durante o uso? Obrigado, mas algum motivo para o Ryzen 5 1600 em vez do Ryzen 5 2600X, por exemplo? Quanto à memória, o processador da AMD não deveria se beneficiar se fossem mais rápidas? Obrigado. Essa loja monta os computadores? Não estou disposto a montar o meu. Não tenho problema em pagar um pouco mais caro e o computador vir montado. OK. Estou pensando num HDD até maior. OK, obrigado. Parece bom em termos de desempenho. Ela aquece mais que uma GTX 1060?

Pessoal, Estou pensando em comprar um computador novo. Péssima época, eu sei, com o dólar acima da 4 reais. Mas enfim... queria uma opinião sobre a configuração. Acabei fazendo um e-mail longo, então dividi em alguns tópicos para facilitar. O que eu tenho hoje Hoje eu tenho um mini PC da HP, o ProDesk 400 G3 (http://m.lojahp.com.br/informatica/computadores/computador-hp-prodesk-400-g3-mini-com-processador-intel-core-i5-7500t-windows-10-pro-4gb-hd-500gb-11641267.html) que uso como desktop. Fiz um upgrade nele e hoje ele tem um processador Core i5-7500T 2.7 GHz, 8GB RAM DDR4-2400, um SSD de 240GB, e placa de vídeo integrada HD Graphics 630. Mesmo com o upgrade, percebo que ele não está dando conta totalmente do recado. Quando abro muitas abas no navegador (Chrome, Edge, Firefox, qualquer um), ele fica lento, com o consumo de memória acima de 3GB. Uso um monitor 4k (3840x2160) que também parece ser pesado para a placa integrada, mesmo para gerenciar as janelas do Windows. Jogos, então, nem se fala. Não é uma tragédia, mas poderia ser bem melhor. Para que eu quero o computador Estou vendo as configurações e tentando entender o que me atenderia. O computador é para uso geral. Navegar na Internet, usar aplicativos do Office (Word, Excel, PowerPoint), Acrobat Reader, etc. Apesar de parecer simples, não é tanto. Trabalho com arquivos em Word de mais de 500 páginas, com mais de 1000 notas de rodapé, e milhares de campos e referências cruzadas. Uso Acrobat Reader com vários PDFs abertos, de uma biblioteca de mais de 3000 arquivos, e mecanismos de busca que os indexam. E é comum ter mais de 100 abas abertas em navegadores. Enfim, tudo isso, aliado ao peso da resolução da tela, deixa o meu computador lento. Quanto a jogos, não é minha prioridade. De vez em quando, jogo alguma coisa para me distrair. Mais jogos casuais, que podem ser jogados em pouco tempo, não tenho mais horas ou dias para me dedicar a isso. A placa de vídeo não vai ser a prioridade da minha configuração e não estou disposto a sacrificar outros componentes para ter mais fps ou rodar jogos em 4k. Claro, sei que muitos vão dizer que qualquer computador consegue fazer o que preciso e que eu não preciso de mais do que eu tenho. Mas quero um computador muito rápido e com respostas imediatas, instantâneas. Estou achando o meu computador lento. Quando eu usava um monitor de 2560x1440, o desempenho era mais razoável. Agora, com um monitor de 3840x2160, parece que a placa de vídeo integrada não está mais aguentando. Algo que também gostaria é de um computador que não faça muito barulho e nem esquente muito. O último desktop decente que comprei foi em 2010: tinha um Core i7-870, uma Nvidia GTX 470, 8 GB RAM, SSD e um HDD. O maior problema é que ele esquentava muito, às vezes era até duro ficar do lado. Pelo que constatei, a principal razão para isso era a placa de vídeo, muito boa para a época, mas que também produzia muito calor. Processador Em primeiro lugar, penso em que processador escolher. Uso processadores da Intel há vários anos, seja em desktops ou em laptops. Me decepcionei seriamente com o desempenho fraquíssimo do AMD K6-2, que tive anos atrás, e que propagandeavam como sendo melhor que a concorrência (e não era). Hoje em dia tenho ouvido falar coisas boas do AMD Ryzen, e queria saber se ele realmente é um concorrente à altura dos Intel Core, ou se continua sendo fraco. O Ryzen 2600X parece, ao menos no papel, uma boa, já que tem 6 cores e 12 threads. O que fico com um pouco de receio é que o desempenho single core dos processadores da AMD parece ser fraco. Já me recomendaram até o Ryzen 2400G, que seria adequado para minhas necessidades. Fico com medo de ser fraco demais, até porque os benchmarks mostram que é 30% mais rápido do que eu tenho, e que a placa de vídeo integrada é só duas vezes mais rápida que a minha atual (e a memória da placa continua a ser compartilhada). As alternativas seriam os Intel Core, a opção que sempre me pareceu óbvia até eu ler tanta coisa boa sobre os Ryzen. Poderia escolher o Core i5-8400, i5-8500, i5-8600, enfim. O Core i7-8700 parece bom, com 6 cores e 12 threads, mas é caro e não sei se compensa. Não quero gastar uma fábula para ter um desempenho equivalente. Mas também não quero algo fraco como o que tenho hoje. Menos do que um Core i5-8400 já acho que começa a ficar complicado para o meu uso. A Intel parece ser bem melhor no desempenho single core, mas mais fraca em multicore. Qual dos dois beneficia o tipo de aplicativos que uso? O que não abro mão Um SSD é absolutamente fundamental para mim, para garantir o bom desempenho. Um com 240GB seria o mínimo, mas o ideal é que tenha 480GB ou mais. Ter só um HDD para mim está fora de cogitação, mas quero um para garantir espaço de armazenamento (pelo menos uns 2TB, mas mais seria preferível). Memória RAM para mim também é importante. Como estou tendo problemas com 8GB, com navegadores abertos consumindo quase 4GB, penso que 16GB seria o mínimo aceitável. Quanto à velocidade da RAM, li que um processador Intel Core precisaria de 2666MHz, mas um AMD Ryzen se beneficiaria de memórias mais rápidas, então deveria pensar em 3200MHz (o que encarece a máquina). Placa de vídeo É um tópico que os gamers adoram, e tenho dúvidas também. Já ouvi dizerem que só preciso de uma placa de vídeo integrada. Mas quero uma que dê conta tranquilamente do meu monitor de 3840x2160 e de mais outro de 2560x1440 (a atual claramente não está dando conta nem do primeiro). E quero rodar uns jogos casuais de vez em nunca (não precisa ser em 4K). Pensei em uma GTX 1060, mas quem sabe uma GTX 1050 possa também dar conta do que preciso. Uma GTX 1080 é exagero, e creio que uma GTX 1070 seja também. Vi que as placas da AMD têm desempenho em geral bem inferior. Outras coisas Algo para prestar atenção na placa-mãe? Não vou fazer overclock, mas quero várias portas USB. É bom comprar um cooler? E fonte? Orçamento É bem flexível. Não quero jogar dinheiro fora. Mais de R$ 7 mil acho exagero, e o ideal seria que não passasse de R$ 5 mil (sem contar monitor, teclado e mouse, que já tenho). Quanto mais barato melhor, mas não quero comprar algo que eu vá me decepcionar depois. E eu tendo a me arrepender das configurações fracas que compro: este computador é um exemplo, estou com ele há um ano e pouco e já quero trocar. Devo esperar mais um pouco, tendo em vista que a Intel pode lançar a nova geração de processadores nos próximos meses? E a Nvidia de placas gráficas? Sugestões? Obrigado e abraços.