hermanos

Rafael, eu concordo. Alguns sao complicados mesmo. Usar o PCMark e bom. Mas como sugestao, poderiam incluir apenas o teste de load e de copia de arquivos. (ou compactaçao). Claro que o tempo do review aumentaria consideravelmente, ja que vocês teriam que fazer duas baterias de teste completamente diferentes, com a mesma maquina, reinstalando novamente mesma versao do windows... mas eu acho que isso adicionaria muito em qualidade no teste. Digo isso porque esses testes sinteticos sao um cabresto meio surreal. voce compra um carro olhando a velocidade maxima que ele pode chegar, ou olhando um conjunto de vantagens/desvantagens??! Realmente, eu como leitor preferiria ver esses tentes "de caso real".... Mas, reu repito: o CdH traz esse tipo de review pro mundo Brasileiro.. e o forum sempre foi um dos melhores... da gosto de ver a qualidade dos artigos e dos testes... estão sempre melhorando... Parabens... (ps: desculpem a falta de acentos... problemas na configuração do teclado)

O teste é legal... é bom ver esse tipo de teste no CdH.. Mas como já foi mensionado, acho que faltaram alguns que são essenciais/importantes: - Tempo de boot; - Tempo de aplicativos reais (testes não sintéticos - os testes gerados pelo PCmark poderiam ajudar nisso); - Tempo de load de jogos; - Tempo de cópia de arquivos (grandes, pequenos); - Tempo de "compactação de arquivos"... Em geral, já da pra ter uma noção do ganho com o raid0 em ssd's...

O grande problema (como tudo no Brasil) é o preço; outro problema é a falta de conectividade.... A proposta dele é excelente pra quem precisa de algo móvel, rápido, para realizar tarefas online. Ps.: é possível realizar muita coisa offline... a sincronização do drive permite isso já faz um tempo.. o gmail também tem edição e leitura offline... Ps2.: com paciência é possível encontra-lo até por R$ 750.

Não precisa de if encadeado. Basta você alimentar a collection e depois utilizar o Collections.sort Ou então alimentar uma array, transforma-la em Lista, e utilizar a Collections.sort Se você não puder usar coleção e nem utilizar array (vetor), então você poderia utilizar uma variável auxiliar e ir checando se o valor dela é menor... assim você não precisa encadear tantos ifs.... mas fica chato de fazer....

Você não precisa usar vetor... Pode uma collection (ou qualquer tipo de interface herda a collection) e usar o método .sort da Classe Collections Pra fazer pra ponto-flutuante, basta usar o Float no lugar do Integer...

Concordo em partes.... Vejo que existe o outro lado da moeda também. Exemplifico: minha namorada teve dois problemas com o notebook dela (um STI). o HD foi pro espaço, e o teclado também (em épocas diferentes). Como ela estava longe (reside em outra cidade no momento) eu orientei ela pra procurar alguns técnicos.... no problema com o hd em alguns lugares o preço cobrado foi justo e ela realizou o serviço. No momento do teclado que o bixo pegou.... Não existe justificativa para se cobrar entre 350 e 500R$ para se trocar um teclado de notebook que é padrão na grande maioria dos notebooks nacionais... a peça separada custa em torno de 70R$ e o encaixe é uma coisa de criança... ela mesma resolveu o problema. Temos que considerar o seguinte: as coisas são bem mais simples hoje. Os "técnicos" têm acesso a internet mais veloz.. e é muito fácil de se encontrar programas piradas na rede... além disso as peças do computador ficaram mais baratas.... Isso pressiona o mercado....

Se ela suporta o exFAT, faça o teste... formate o hd como exFAT - ele permite arquivos maiores que 4GB. Se você usar windows 7 (ou 8) é possível mudar para exFAT na hora da formatação....

Concordo.... Mas o ponto é justamente esse: ja está comprovado que essa fonte é uma grande M, como disse o faller.... o autor do tópico quer apenas espor o caso dele... mostrando que ele não teve problemas... provavelmente ele virá a ter... ai o tópico fica ainda mais informativo... Como você mesmo disse: liberdade.... O autor tem a liberdade de expor o caso dele "sucesso" com essa fonte... Eu acho interessante e válido....

Eu acho o tópico muito válido, e explico: fóruns existem justamente para isso.... se a pessoa é "não informada" ela deve estar ciente da responsabilidade de entrar em um tópico especifico.. precisa se informar.... existem zilhões de tópicos fixos de recomendações aqui no clube.... foram os tópicos sobre os testes.... Esse é um tópico especifico e mostra uma visão pessoal e técnica do negócio...

Lixão tecnológico grotesco....

Sobre as escolhas, da uma olhada nesse tópico aqui (do NyanDere): http://forum.clubedohardware.com.br/tira-duvidas-pratico/1070906 Tem uma tabela lá muito útil e esclarecedora.... Sobre a instalação, da uma olhada no tópico fixo.... recomendo que você faça do zero, e depois copie apenas os arquivos que achar importante....

Não existem diferenças técnicas entre cabos SATA II e III. Isso é mais uma jogada de marketing.. normal no mundo da informática... Os caras podem enrolar os cabos, dividi-los ao meio, separar os condutores, mas, no final, NÃO EXISTEM DIFERENÇAS TÉCNICAS.... O que existe são cabos de má qualidade (condutores de má qualidade, sem a especificação adequada, ou longos de mais)... Favor ler isso: http://www.maximumpc.com/article/features/your_sata_cable_slowing_down_your_data_transfers_max_pc_investigates

Qualquer um desses basta.... os XT são bons.. mas não sei se valem a diferença... compensa você pesquisa na web pelo número de série e ver a quantidade de reclamações.... RAID? Se você quiser velocidade, dois hds iguais (recomendad) (marca/modelo/tamanho) em RAID 0, sem desperdício de espaço e grande velocidade, mas não é muito confiável... ruim para backup.... (você teria que comprar dois de 1TB, pra ter 2TB) RAID 1: muito confiável... velocidade igual (um pouco mais lenta no geral).. divido o tamanho total dos hds em dois; excelente para backup... (você teria que comprar dois de 2TB, para ter 2TB).

Esse OCZ eu ganhei do meu irmão, que trouxe da Europa... Depois de um tempo, eu montei um pc pra ele, e resolvi "devolver o presente"... Ai eu comprei esse ADATA numa promoção aqui.... O desempenho é similar.. eu só tive dificuldade com o firmware fresco da ADATA, já q era lançamento na época.. o mesmo aconteceu com o Vertex3 e está acontecendo recentemente com o Vertex4... Eu só não recomendo de cara porque não sei se o pessoal da ADATA já está mandando os lotes novos com o firm novo... isso pode ser trabalhoso para pessoas com pouca experiência... o Vertex3 tb têm mais tempo de mercado....

Recomendação segura e por experiência (já tive um): http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227706 Recomendação por review (seria uma segunda opção): http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820233191 Atualmente eu tenho um ADATA: http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820211596 Mas tive uns probleminhas com o firmware dele.. como comprei bem no lançamento, creio que já esteja ok nesse sentido... eu recomendo... Você pode pesquisar sobre desempenho no google, digitando o modelo dos ssds.. Deve encontrar alguns comparativos também...

Na verdade, não. a ADATA desabilitou o RAISE. O espaço livro para o OP continua o mesmo...

Funciona como um adaptador, já que a interface é a mesma... Essa conexão zif existem em qualquer HD mecânico, internamente, para ligar a placa de circuitos ao elemento do motor (é aquela conexão que tem na ponta do cabo flat do hd).

Ótimo tópico. Realmente, se existe uma peça que "menos preocupa" no PC, é o HD. O cidadão gasta milhões de reais em um WD Raptor 750GB e usa uma fonte genérica.. depois a culpa é do HD que não "presta"... Uma informação adicional: existem HDs de 1,8" (conector zif) que são utilizados em alguns notebooks, e apesar de utilizar cabo e conexão diferente, eles compartilham a mesma interface (sata ou pata)...

Eu recomendaria o Vertex 3 por já ter o desempenho consolidado... o v4 ainda pode ter alguns problemas de firmware (ou não)... Uma outra recomandação minha, pessoal, é o ADATA SX900 (xpg).. Ótimo preço, 128gb (contra 120), e um software para backup top, de brinde... Quando a compatibilidade: se o desk ou o note tiverem sata II, pode comprar... funciona... O problema é que o desempenho vai ser bem menor se fosse utilizado Sata III (mas a diferença entre um hd comum ainda é enorme)... Você precisa ver também, no caso do notebook, o 'form factor' do hd... alguns notes menores só aceitam unidades de 1,8" (apesar de não ser comum). Esses ssds são 2,5".

Qual versão do Windows você ta usando??? É algum starter?

Cara, é impressionante como AINDA existem empresas capazes de MENTIR e enganar assim os consumidores... E não é só aqui no Brasil... Essa fonte poderia passar em todos os testes de carga, que mesmo assim, pelas informações falsas, deveria receber o selo BOMBA... PARABÉNS GABRIEL E EQUIPE DO CDH por mais essa preciosa informação....

Informações equivocadas... O espaço disponível em raid 5 NEM SEMPRE é 2/3 do total... O RAID5 sacrifica sempre 1 disco total do arranjo, mudando, então, a proporção total de dados 'perdidos'... Exemplo: No seu caso, com 3 discos de 100GB, você teria 200GB disponíveis, sendo, então, 100GB gastos com paridade.. depois eu explico como funciona a paridade... Num arranjo de 5 discos de 100GB, teriamos 400GB disponíveis, (com os mesmos 100GB gastos com a paridade), sendo, então, a proporção de 4/5 de espaço livre... E a paridade??? Aqui que acontece o equivoco... muitas pessoas pensam que a paridade é gravada para cada 2 bits.. ERRADO... O RAID5 implementa a gravação do bit (UNICO) de paridade para cada CONJUNTO de bits que serão gravados, dependendo da quantidade de discos do arranjo... Exemplo: Num arranjo de 5 discos, para cada 4 bits são gravados 1 bit de paridade... Num arranjo de 3 discos, para cada 2 bits, são gavados também 1... Como ele faz?? Se, dentro da quantidade de bits a serem gravados existirem um número par de bit ligado (1), a paridade será um bit 0.. Se o numero de bits 1 for impar, então o bit de paridade será 1.. Exemplo, no seu caso: Suponha que no seu arranjo em um determinado momento sejam gravados conjuntos das seguintes formas: bit bit paridade 1 0 1 0 0 1 1 1 0 Num arranjo de 5 discos: bit bit bit bit paridade 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 e assim por diante... Através de calculos e algoritmos em tempo real a controladora consegue, apenas com o bit de paridade, recuperar qualquer um dos bits do bloco (conjunto)... Os bits de paridade são distribuidos ao longo dos discos, assim como os bits de dados, por isso é possível recuperar (manter o sistema) com a falha de qualquer um dos discos, e, assim que substituido, a controladora trata de regravar os devidos bits... apenas, nesse caso, um disco por vez... É possível a utilização de discos de tamanhos diferentes, embora não recomendado, e, é claro, nesse caso, o tamanho fica reduzido ao tamanho do menor disco vezes o número de discos - 1 (para a paridade).... Recomendo também uma boa controladora... o raid5 tem um ótimo desempenho em leituras randomicas, superando até o raid0 em mtos casos, já que são utilizados discos adcionais e a leitura não prevê gravação de paridade... Em gravação o desempenho é reduzido já que é necessário a gravação do bit de paridade... e isso fica pior se a gravação for acentuadamente randomica... já que o bit de paridade deverá ser gravado diversas vezes fora de sequência...

Nikon é bruta mesmo... Canon é massa, e Fuji também é muito boa...

Adcionando: Se você for trabalhar (muito) com edição de vídeo e fotos, use 128kb... Uso de logs, e sistema operacional bruto: 4kb, 8kb, 16kb... Banco de dados pesado: 256kb ou mais... Como funciona o stripe? Stripe é o tamanho de cada pedaço de arquivo que é gravado em cada disco. A controladora leva em consideração esse bloco distribui o arquivo entre os discos.. O problema é: O BLOCO CRIADO É DO TAMANHO EXATO DO STRIPE, E ELE É SEMPRE GRAVADO DE FORMA 'INTEIRA'. ISSO PODE GERAR "SOBRAS DE BLOCO", CHAMADAS SLACK, QUE SÃO DESPERDIÇADAS.... Exemplo: Arquivo de 1024kb => - stripe32(32 blocos, 32 operações de r/w, 16 por disco, num arranjo de 2 discos); - stripe128(8 blocos, 8 operações de r/w, 4 por disco, no mesmo arranjo). Resultado: gravação e leitura mais velozes no stripe 128.. Arquivo de 64kb (exemplo) => - stripe32(2 blocos (arredondado), 2 r/w, 1 por disco, no mesmo arranjo) - stripe128(1 bloco, 1 r/w, 1 disco utilizado, no mesmo arranjo) - 64kb de desperdicio (slack)... Resultado: gravação igual (dependendo da qualidade da controladora, mais rapida no stripe128).. leitura mais veloz no stripe32... Nesse caso ainda existe um desperdicio de 64kb do bloco gravado no disco unico do stripe128 pois a controladora grava apenas blocos inteiros... Com os enormes hds que temos hoje isso parece pouco... mas com a quantidade de dados crescendo também, se mal configurado, o stripe pode levar um bom pedaço do seu sistema...

Essas enquetes não devem funcionar assim... Isso vira uma guerra de 'egos' pra defesas pessoais sobre marca X, Y e Z....