Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Gregori

Membro Pleno
  • Posts

    6.337
  • Cadastrado em

  • Última visita

Reputação

1
  1. Amigo, você está totalmente equivocado, poste argumentos técnicos e não suposições, dessa forma irá enriquecer os nossos conhecimentos.
  2. Eu não acho, eu tenho absoluta certeza que quanto maior a resolução menos recursos do processador serão utilizados. Prove. Testes do Toms Hardware não servem. Logicamente que não, pois o Athlon XP é um processador muito inferior em relação ao Athlon 64. Então olha esse teste apenas com processadores de alto desempenho, em 1600x1200 todos tem desempenho semelhante. http://www.presence-pc.com/tests/Test-AMD-...64-FX-57-314/8/ guilhermebuchecha@06 de julho de 2005, 02 agora chega ... deixa os outros opinarem ! O fórum é livre, participa quem.
  3. Negativo digo eu. Quanto menor a resolução utilizada em jogo mais será usada a capacidade do processador, pois além de processar os cálculos, será necessário processar parte dos gráficos. Em altas resoluções o processador faz apenas os cálculos e a placa de vídeo cuida da parte gráfica e do processamento das texturas. Os outros sites fazem testes de processadores, o Toms Hardware testa a placa de vídeo pensando estar testando o processador. Quem acompanha o Hardware a algum tempo sabe que no passado o Toms Hardware favorecia alguns fabricantes em determinados testes, para mim ele não tem credibilidade alguma. guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 23:37 Agora se maior resolucao o desempenho é do video, pegue um amd 64 3000 e rode doom 3 ultra high ... depois rode as mesmas configurações em um amd 64 4000 ... porque o amd 4000 sera mais rápido ? porque é mais rápido e mais eficiente que o 3000 ... ? Quanto mais resolucao mais exige de tudo ! Quanto menos resolucao não exige menos ! Semper em testes do mesmo nivel os processadores da intel conseguem ter uma diferença em graficos ULTRA HIGH, quando pede resolucao alta e etc . ... E sempre Ultra Low AMD consegue melhores resultados ... Eu estou me referindo as resoluções e não há qualidade gráfica, isso já outra história. Então eu quero que você me explique por que rodando jogos em resoluções acima de 1024x768 os processadores tem desempenho semelhante e quando se utiliza baixas resoluções aparece a diferença de desempenho entre eles.
  4. O Athlon 64 2800+ é relativamente barato, custa o mesmo que um Pentium 4 2.4 GHz FSB 800/HT e o desempenho é claramente superior. A relação caro e barato depende do referencial, e os processadores da AMD são mais baratos que os da Intel e em muito casos o desempenho é superior. Tem muita gente que tem um Athlon 64 3000+ de 130 dólares rodando como Athlon 64 3800+ com Cooler BOX sem aumento de tensão que não troca por nenhum Pentium 4 3.8 GHz, e agora? guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 14:30 Agora explica o porque que nos testes do toms da meio diferente do que você pegou ai ? Se o AMD é estão superior em games, porque quando solicitou graficos a High um intel de 8 meses atras de 3.6 ghz conseguiu ter o mesmo resultado de um athon fx 57 feito semanas passadas para games ? Usando mesmo chipset, mesmas placas, memorias diferentes ... Acho seus testes muito esquisitos, da nada parecido com do tomshardware ... Tomshardware é muito bem conceituado ... O que você utiliza pode ser ate mais conceituado, mais eu não reconheço. ← Muito simples, os nossos amigos do Toms Hardware ainda não aprenderam a testar processadores, quanto maior a resolução utilizada em um jogo, maior será o uso da capacidade da placa de vídeo e menor será o uso do processamento do processador. Jogos devem ser testados em baixa-resolução para realmente se avaliar o desempenho do processador e não da placa de vídeo. Toms Hardware conceituado? O Toms Hardware não tem credibilidade nenhuma.
  5. AMD que presta também é barato, exemplo disso é o Duron, Athlon XP e Sempron. Já sobre o processador de baixo-custo da Intel chamado de Celeron, acho que não podemos dizer o mesmo. 1200 dólares eu monto um Athlon 64 4000+ com overclock para 2.8 GHz, e agora? Mas você comete um erro, não devemos comparar processadores em overclock com processadores em stock. Se for assim, um Athlon 64 3000+ custa 1/5 do preço de um Pentium 4 660, e com um overclock fácil se torna um 3800+, sendo mais rápido que o Pentium 4 em várias aplicações, e agora?
  6. Por favor amigo, não grite, e utilize paragrafos em suas mensagens, dessa forma não dá nem vontade de lê. Ponte Norte e Ponte Sul do processador? Amigo, isso é do Chipset, não do processador. FSB 1066? Seu processador tem FSB 800 não FSB 1066. Em relação as memórias, a DDR2 667 poderá ser mais rápida quando tem latências extremamente baixas, mas a diferença não será nenhum absurdo em relação a DDR. Todo mundo sabe que o PCI-EXPRESS ainda não é tão mais rápido que o AGP.
  7. Nesse caso não há vantagem alguma em utilizar um processador socket LGA775, nessa situação ele será exatamente igual a um processador do socket 478. Isso é lógico, se compararmos dois processadores de mesma arquitetura, de mesmo clock, obviamente o processador com o maior Cache será mais rápido. Não necessariamente, o Prescott foi lançado primeiramente para o socket 478, nesse caso ele será tão bom para overclock quanto um processador do socket LGA775. Amigo, não sei por que você continua batendo nessa tecla, não existe esse rendimento e nem essa potência maior que você citou. Como disse anteriormente, o Prescott foi lançado primeiramente para o socket 478. Afirmo mais uma vez, o Prescott do socket LGA775 é exatamente igual o do socket 478, inclusive em desempenho. Se você quer testes, dá uma olhada nestes da Xbit-Labs: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/lga775_24.html Lembrando que o Pentium 3.4E é o Prescott. Mornion@03 de julho de 2005, 19:37 O que seriam testes sintéticos? Benchmarks? Tipo os xxxMarks da vida? Então esses testes não servem pra muita coisa, já que o desempenho real não é comparado... Falei besteira? ← É exatamente isso. PCMark, 3DMark, SysMark, etc, são todos testes sintéticos que apenas simulam uma situação. O ideal quando se testa um processador é utilizar aplicativos reais, que serão usados pelos usuários no dia-a-dia, como aplicativos de renderização 3D, encodificação, jogos, compressão de arquivos, edição de imagens, etc.
  8. A principal vantagem de fato do socket LGA775 em relação ao socket 478 é para a Intel, que não precisará mais trocar processadores com pinos quebrados, já que como você mesmo disse, eles não tem pinos, a responsabilidade passa para os fabricantes de placa mãe. O socket LGA775 tem como diferencial para o socket 478 o suporte a memórias DDR2, PCI-EXPRESS e processadores com 64 bits e agora o suporte ao Dual Core, mas isso não vem ao caso. A diferença de desempenho que isso traz é mínima (por enquanto), já que não há muitas aplicações em 64 bits, memórias DDR2 não tem o desempenho muito maior que as DDR1 e o PCI-EXPRESS ainda não trouxe um grande ganho sobre o AGP.
  9. Menos testes sintéticos e mais testes reais, se o Prof. pudesse fazer o teste dessa forma acredito que seria mais interessante, pois nesse teste do Athlon 64 4000+ foram quase todos sintéticos, o que não expressa o real desempenho de um processador.
  10. Sobre o teste do Prof. Gabriel Torres, na conclusão ele diz: "Em testes de processamento sintético os processadores da Intel se saem melhor do que os processadores da AMD, basicamente por conta da diferença de clock". Se ele já sabe o resultado dos testes sintéticos, então por que foram feitos 5 testes sintéticos e apenas um teste real com um jogo antigo? Não consigo entender.
  11. Dá uma olhada e vê se o Pentium 4 660 é mais rápido que o Athlon 64 4000+ na maioria das aplicações: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2353&p=7 http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...um4-6xx_12.html OBS: Aplicações, não testes sintéticos.
  12. Mas conseguiria um custo-benefício maior com um Athlon 64 3000+ Venice , que custa 120 dólares a menos que o Pentium 4 640 e trabalha facilmente como um Athlon 64 3800+ sem aumento de tensão e com Cooler BOX. warblad@30 de junho de 2005, 15:00 Terceiro: Como o Paulinho disse, a comparação foi entre processadores de arquitetura 32bits contra processadores de arquitetura 64 bits, ou seja, pela teoria a intel estaria levando vantagem pois o seu processador é feito EXCLUSIVAMENTE para essa plataforma, enquanto os AMD'S não são feitos para isso... ← Não é bem assim, não há perda de desempenho trabalhando em 32 bits pois os registradores apesar de serem de 64 bits tem a capacidade de trabalhar em 32 bits, trabalhando dessa forma é como se fosse um processador de 32 bits tradicional, é como se não existissem instruções de 64 bits.
  13. Sim, como em todas as placas mãe da plataforma K8 ,o desempenho é quase o mesmo, devido ao controlador de memória integrado no próprio processador.
  14. É erro de digitação, o Opteron série 2xx suporta até dois processadores em multiprocessamento.
  15. Pegue outra placa mãe igual, essa placa da EpoX é excelente. Quanto a queima da sua placa, qual era a fonte que você estava usando?

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...