thebluesgnr

Postado Originalmente por berio@23 out 2004, 08:15

Achei os resultados desse site (Hardwarezone) muito "inchados". Por exemplo, dêem um olhada nos resultados da MSI 5200.

A FX5200 fez 8000 pontos no 3DMark01 SE na config. padrão. Me parece bem normal o resultado.

Você não está confundindo com a FX5200 Ultra?

Tem algo muito estranho nos resultados para as 9200/9250. No 3DMark01 SE, 1024x768 Default:

Radeon 9250 128 bits (GeCube): 3102

Radeon 9200SE 64 bits (Connect3D): 1946

Compare com testes de outros sites, os resultados são muito diferentes.

Por exemplo:

http://www.hardwarezone.com/articles/view....238&cid=3&pg=13

http://www.fastlanehw.com/reviews.php?i=133&page=3

http://www.systemcooling.com/powercolor_9250-05.html

Estou com sono para procurar mais, mas se alguém achar qualquer review da 9200/9250 que tenha resultados semelhantes ao do CdH por favor poste.

Vocês têm certeza que a placa não rodava a GPU a 200MHz, que é o padrão da MSI por algum motivo?

A placa esquentou nos testes?

Sobre a formatação do review, eu achei os longos parágrafos com porcentagens ilegíveis.. não seria melhor fazer um gráfico, normalizando o desempenho da placa testada como 1? Assim, uma placa 20% mais rápida no teste pontuaria 1,2. Ficaria bem mais fácil de ler a mesma informação, na minha opinião.

O preço dessa placa é recheado também, por isso a Gigabyte lançou a GA-K8NS Ultra-939.

http://www.watch.impress.co.jp/akiba/hotli...16/newitem.html

Com a chegada dos novos Athlon 64 3000+, 3200+ e 3400+ para s939 a plataforma já fica um pouco mais acessível.