mad666

não entendi. Pelo site do Rosted, as 6800 tem 12 pipelines de fabrica. Ou " estamos errados"?

Edurm, você sabe dizer o q significa esse sinal de mais ( + ) na nomenclatura PR dos Athlon XP , mas que não foi adicionada na nomenclatura dos Semprons?

Qual a sua opiniao sobre o site, então. Gabriel Torres recebe grana da Intel p/ mentir nos testes ( HAHAHAHAHAAHAAAH!!! . ).Tem cada uma...

Insight, faz como a gente: escreve a configuração do seu PC na assinatura. Assim , se você precisar de uma dica, fica mais fácil a resposta c/ seu PC descrito abaixo da mensagem. Valeu. Bem vindo ao Forum do Clube do Hardware. :palmas:

O Semprom é uma boa pedida p/ PCs " bons e baratos". Acho que tem tem grana p/ pegar um P4 3.2E ou um A64 3200+ p/ cima não deve economizar no processador. Mas p/ os fans de overclocking, aí a coisa muda! será que os Sempros sao desbloquedos como os Athlon XP mobile?

wanderjoe, que mancada! Comprar de pessoa fisica é roubada!!! só compro em site confiavel ou no ML c/ quem tem 98% de qualificaçoes positivas e Muuuuitaaaass vendas. é vivendo que se aprende.

SEeu fosse você, venderia a Radeon pelo preço citado e pegaria a fx5200 da XFX, pois o preço esta bom. Dizem que as FX5200 de 256Mbytes tem memorias lentas, mas nada que um overclock das memorias não resolva.

dgoergen, tentou dar um overclock nela? Poste aqui os clocks de sua placa e use o X-setup pro p/ dar uma turbinada na bichinha.

:PObrigado de novo. Afinal, estas placas não se encontram aqui na minha cidade, quanto tá custando as 9800XT, X800 e 9600 em SP. Tem uma base?

Gostei da explicaçao, Edurm. :palmas: valeu.

Valeu a dica, cara. A chefe da assistencia tecnica da loja em que eu compro disse que minha fonte clone 500W era uma boa fonte. Pelos calculos do site, meu PC " bebe" uns 300W na configuração atual ( vide assinatura abaixo ) e ela não tem me dado problemas. Daqui a alguns meses vou trocar minha PV por uma melhor ( acho que 6600 ou 9800XT ). dá p manter esta fonte clone ou vou precisar troca-la tambem?

Meus calculos estavam errados. A somatoria correta dá 410.1W ( o 99W do calculo anterior não entra. Faz parte da potencia combinada +3.3V/+5V). Mesmo assim continua alto p/ uma fonte "generica". O que vocês acham?

Ichigeki,tenho uma fonte em maos que veio no meu gabinete e nela esta escrito 500W tambem. Fazendo os devidos calculos ( tensão x corrente ) e somando todos os resultados, deu cerca de 510W. E ai, da p/ confiar na matematica? seguem os calculos: +3.3v x 30A=99W +5v x 32A= 160W +12v x 19A=228W +5vsb x 2A=10W -5v x 0.5A=2.5W -12v x0.8A=9.6W TOTAL =509.1w "MAX.260W for +3.3and +5Vdc output combination" "MAX.488W for3.3, +5and + 12Vdc output combination" E ai?Meu calculo esta errado? dá p/ confiar no adesivo colado na fonte c/ estas informaçoes?Minha fonte Clone esta no gabinete agora,estes dados sao da fonte antiga.

Valeu, cara. E quanto as VGAs? não entendo porque uma PV c/ 2 pixels/clock pode ter desempenho bruto semelhante a uma c/ 4 pixels/clock ( como a FX5200 )?

Valeu, Edurm. Me conveceu. Muito estranho uma VGA c/ 2 pipelines ser quase igual a uma c/ 4 pipelines em desempenho bruto.Tem alguma ideia por que isso ocorre? é como uma 9600 ser semelhante a uma 9800XT. A proposito, UT 2003 é baseado no directX 8 ou 9? será que se o teste fosse no UT2004 o resultado seria semelhante?Ei... legal a foto... Qual a raça dos seus caes? Fox paulistinha?

é Edurm, ficamos num impasse. Realmente só se pegarmos as duas placas citadas, colocassemos no mesmo hardware, e testassemos com os mesmos benchmarks. So assim teriamos certeza do desempenho de cada VGA.Mas... espere ai... já ia me esquecendo... não precisamos fazer isto para obter a informaçao que desejamos... o CdH fez isto p/ a gente... que sorte, nos poupou um monte de trabalho, não acha?Desculpe o sarcarmo, Edurm. Respeito suas opnioes,você é um membro antigo e respeitado no forum do CdH, mas esta sendo inflexivel em aceitar que as VGAs citadas possuem o mesmo desempenho.

Edurm, a informaçao que você citou não foi retirada de nenhum site ou caixa de PV, foi retirada do forum criado por rosted intitulado clocks de placa de video(seja o link a seguir )http://forum.clubedohardware.com.br/index.php?showtopic=172951 . Se você não confia nesta fonte, eu confio... .A proposito, o que você sitou pode ser verdade ( que esta MX bate em 60% das FX5200 do mercado ) mas a comparaçao que estou me referindo e entre as duas testadas no teste da Chaintek MX 4000 128 bits 128 Mbytes 250/500 Mhtz( a outra é a XFX FX5200 128bits 128Mbytes 250/400 Mhtz ). valeu,cara.

Concordo, Edurm,mas a questao permanece: a XFX FX5200 é semelhante a Chaintek MX 4000 se ambas tiverem o mesmo bus, clock de RAM e a FX c/ 250 Mhtz de GPU e a MX c/ 275Mhtz de GPU? Mesmo c/ 2 GERAÇOES DE MOTOR GRAFICO SEPARANDO-AS? A MX gera 550 Mpixel/clock e a FX gera 1000M pixel/clock ( quase o dobro ) e o desempenho é o mesmo? Sei não.. Concordo que a placa do CdH é uma mosca branca, mas o desempenho de ambas ser o mesmo? Valeu.

Valeu a dica, Irvim, mas já me desfiz da placa e não da p/ testa-la mais com o riva turner. Eu tenho o riva instalado e ambos o programas indicam o mesmo clock: 320/405. Devido o ocorrido comigo, desaconselho a todos a compra desta placa. Verifique os testes da Chainteck MX4000 ( aqui no CdH ) e verifique que o seu desempenho foi semelhante a XFX fx5200 e ambas c as mesmas especificaçoes ( 128 bits 128 Mbytes ) , exceto no 3DMark 2003( que testa o desempenho em jogos baseados no directX 9), o desempenho foi o mesmo, so que a MX4000 so gera 2 pixels/clock e possui motor grafico directX 7, enquanto a fx5200 é 4 pixels/clock e possui motor grafico directX 9. Complicado aceitar que esta PV da XFX é estão boa quanto a dos outros fabricantes.

Edurm, acho difícil o CdH se equivocar, afinal, tudo é feito c/ muita pesquisa e rigor tecnico por aqui.Quanto aos fabricantes, minha placa é uma fx 5200 128 bits 128 Mbytes, 250/ 400 Mhtz capturadora de video da ASUS e tenho certeza ABSOLUTA que a MSI fabrica fx5200 c/ as especificaçoes citadas, já outros fabricantes se utilizam de clocks mais baixos p/ baratear os custos e atrair os clientes. Com relaçao ao everest 1.55, esse tipo de problema foi corrigido( é o q eu uso ) e um programa ler errado uma placa e correto outra é meio complicado de acreditar... . Por exemplo, você pode conferir que dei um over no clock da GPU e qualquer alteraçao minima de clock o meu everest sempre detectou segundos apos a alteraçao, alem disso, ouveram alteraçoes PRATICAS na mudança de PVs citadas anteriormente c/ os jogos Doom 3 e UT2004. Outro aspecto e que antes da XFX FX5200, tive uma Radeon 9200 de 128 bits 256Mbytes c/ um rendimento pratico muito superior nos jogos citados. Mas ai vem uma grande questao: como uma placa c/ um motor grafico p/ directX 8( Radeon9200) pode ter um rendimento superior em jogos baseados em directX 9 ( Doom 3 e UT2004 )que uma placa com motor grafico voltado p/ directX 9 ( fx5200 ), se ambas tem as mesmas especificaçoes de clock? Vale salientar que 256Mbytes c/ bus de 128bits não altera muito as coisas na pratica.Portanto, acredito que algo estava de errado c/ a minha antiga XFX fx5200. Sugeri a gerencia da loja que verificasse outras placas iguais, pois um lote do produto estava c/ problemas ou o fabricante estava sendo desonesto ( vender PV a 132/177 Mhtz e usar o selo da NVidia na caixa e dizer que o modelo é Geforce FX 5200 é MUITA DESONESTIDADE ). Valeu a resposta Edurm.Sao discurssoes como esta que tornam o forum produtivo p/ todos .

Edurm, a memoria era DDR 88Mhtz ( real 177Mhtz ). Essa informaçao me foi dada pelo everest 1.55, instado no meu PC.então, concluo que minha PV estava fora das especificaçoes da NVidia.Outro ponto, Edurm, não concordo que o padrão seja o que você disse. O padrão MUNDIAL é 250/400 Mhtz e 128 bits de bus. Esta informaçao foi repetida varias vezes no CdH numa tabela c/ as especificaçoes tecnicas das principais PV low-end do mercado nacional. Confira nos testes da Radeon 9200 e da fx5200 testadas pelo site. Pode conferir. Agora, o que ocorre no Brasil, é que as empresas que vendem produtos de informatica estão comprando placas fora das especificaçoes e muitas vezes nos vendendo gato por lebre. Fui.

não sei se entendi a pergunta, mas atualmente o padrão das PV é serem de 128 bits.Agora, meu conselho, muito cuidado ao pegarem uma fx5200 da XFX. Peguei uma aqui em Natal-RN por 349 R$, na loja com garantia e nota, de 128 Mbytes e 128 bits com apenas 132 Mhtz de clock de GPU ( O padrão é 250 ) e 177Mhtz de clock de memoria ( o padrão é 400 ), com desempenho sofrivel em Doom 3 e UT2004, mesmo c um bom hardware ( confiram minha assinatura ).Se eu fosse vocês, não arriscavam, pagava um pouco mais e levava uma 5200 da ASUS( QUE é MINHA PLACA E não ME ARREPENDO ) ou da MSI.

Valeu o esclarecimento, Underground. Eu já uso o everest e observei tudo isso, mas na pratica não consegui ganho algum com o over da memoria de 400 p 460 ( maximo permitido pelo programa ), portanto, vou avaliar se dou over ou não da memoria. Em breve, quero disponibizar 1000R$ para uma placa de video melhor ( vou me presentear no meu aniversario ), me recomenda alguma? Na minha cidade ( Natal-RN), uma Radeon 9600XT custa 900R$, com nota fiscal e 6 meses de garantia completa. E AI, VALE? Dou preferência pelas placas da NVidia. VALEU E UM ABRAÇO, UNDER. Aguardo sua opiniao.

Underground, neste momento, elevei o clock da minha fx5200( GPU ) de 250 p/ 320 ( o maximo permitido pelo programa ) e atualmente rodo Doom 3 em 800x600 no ultraquality c/ todos os efeitos ligados e antialaysing off. Se aumento o clock da memoria de 400 p/ 460, não ocorre melhora significativa no meu desempenho. por que isto ocorre? é seguro um over de 250 p/ 320 a longo prazo ou isto poderia diminuir sua vida util ou até queima-la? ?

Tenho uma fonte clone de 500W. Como faço p descobrir se é 500W real ou não? Hah software p isso?