EduardoS

Eu disse , estou oensando em clocks baixos e semelhantes aos atualmente utilizados ou até menores, nada de 4 GHz ou mais, mesmo que seja um processo de fabricação mais avançado.

Isso tem muito mais a ver com projeto do que processo.

Hoje a AMD compete com os 240mm² da Intel com 700mm², eles precisam melhorar a performance/watt/mm² e alterar o clock alvo é a maneira mais fácil de conseguir isso, se o Bulldozer fica com um tamanho de die mais razoável tipo 400mm² 50% mais performance que o MC vai ser excelente, terá sido muito melhor do que a Intel conseguiu na passagem dos 45nm para os 32nm, quer dizer, a AMD terá conseguido uma grande melhora arquitetural, se for outro monstrengo a AMD ta perdida...

Isso seria contraproducente na redução do consumo ...

Sabe que sou um dos que discordam disso... Estagios mais curtos exigem menos tensão, reduz clock e tensão do Power 7 para ficar nos 125W dos x86, ainda terá um clock mais alto e performance "apropriada".

A ideia é a seguinte: unidades de inteiros são baratas. O hardware para utilizá-las bem não é tão barato, por outro lado. A ideia é não utilizá-las bem mesmo. Com isso você obviamente economiza em hardware para facilitar o aproveitamento dos recursos, como hardware de execução fora de ordem, buffers de memória, etc. Em segundo lugar, você especula menos. Para terminar, como o front-end é desacoplado do back-end, em teoria é possível dimensionar o front-end de acordo com a média de ocupação do back-end, e com isso seu front-end fica bem menor do que o aparentemente necessário. O mesmo se aplica aos recursos de memória.

Com essa economia, você consegue colocar dois núcleos de inteiros em cada módulo, assim aumentando seu poder de fogo em aplicações otimizadas. Claro que isso exige que você aumente alguma coisa de capacidade nas partes compartilhadas: por exemplo, seu front-end tem que aguentar em média dois núcleos, assim como seu subsistema de memória. Mas por outro lado isso também tem vantagens: assim como em um SMT, em aplicações não-otimizadas você fica com um monte de front-end, memória e coisas compartilhadas para gastar em um único thread. A diferença, claro, é que seu processador não terá tantos recursos de execução, mas isso não deveria fazer tanta diferença.

Existem diversos "buracos" nessa minha teoria: ponto flutuante, mais dados sobre o funcionamento do front-end e do back-end, etc. Mas acho que faz algum sentido.

Sim faz sentido, quando junta dois núcleos nesse módulo as partes mais caras e menos sensíveis a latência deveria ser compartilhadas para aumentar a utilização dessas (que se preocupa se a utilização de unidades baratas fica em 10%?), a fpu que é uma dessas partes cara é compartilhada, apostava alto que o front-end do Bulldozer também seria mas informações mais recentes sugerem que não, e 4 unidades de inteiros apesar de baratas ainda parece muito para quem esteja tentando economizar transistores.

Se pensarmos em uma disputa Phenom II X6 x BDZ X8 usando aplicativos otimizados para multi-thread, eu espero pelo menos 50% de vantagem para o Bulldozer, provavelmente mais. Em aplicativos não otimizados para multi-thread, alguém poderia esperar uma vantagem de 12,5%. Mas isso não vai acontecer, por diversos motivos:

Nessa comparação existe um item contra o BDZ, o Magny Cours está no limite inferior da frequência/consumo, da para aumentar "muito" a frequência aumentando "pouco" o consumo e o X6 é um exemplo disso, não acredito que o BDZ já vai ser lançado tão perto desse limite ou seja, a vantagem das versões desktop deve ser menor.

Quem falou em clock a clock?

Que eu saiba ninguém citou clocks, existe margem para o Bulldozer ter a pena 1GHz com uma performance por clock brutal mas também tem margem para que ele atinja 4GHz com performance por clock ridícula, ninguém sabe qual o clock que ele foi projetado, pode ter sido 5GHz tipo Power6 ou 2GHz tipo Itanium 2, e não é isso que vai deixar o chip bom ou ruim.

Para quem vai apenas usar o processador o clock não faz diferença nenhuma, 50% mais rápido que o atual MC faz.

Ainda quanto a performance por clock do Bulldozer, dois núcleos compartilham unidades, quem faz isso procura economizar transistores e/ou reduzir o consumo ao invés de garantir uma boa performance individual do núcleo, um forte indício de que a performance extra por núcleo veio de clock extra.

Por outro lado cada núcleo tem 4 unidades de inteiros (adoraria, mas ainda duvido) o que não combina muito bem com econmizar transistores.

É impressão minha ou a AMD está fazendo cagada, ou ela tirou o super trunfo ?

Ou nós que não temos informações o bastante

Peraí, vou ver se entendi.

Você está dizendo que o Sandy é o atual i5 + o GMA feito de forma monolítica e só ?

(i7 + melhorias) + (GMA + melhorias), mas estou dizendo que a parte gráfica ocupa um espaço pequeno do die em relação ao atual i5 e por isso o desempenho não deve ser surpreendente.

OU que ele é monolítico com algumas melhorias ?

Ah... Ele é monolítico sim...

O leão no caso seria o bobcat e é ele que tem mais de 60 mm2 só de VGA ?

O leão é o Llano, ou melhor, a GPU desproporcional dele.

não' date=' pelo que entendi o leão seria o Llano e o gatinho o SB. O bobcat é para netbooks e coisas menores, acho que não entra na briga, esses ai tem consumo e tudo maior.[/quote']

É Talvez a comparação também seja válida para Bobcat vs Atom.

Hm... eu acho que cometi algum erro feio na medição, acabei de fazer a mesma coisa agora com uma foto um pouco menos ruim e consegui entre 74 e 83 mm², usando essa foto e considerando uma área de 9,69 mm² para o núcleo. Na verdade eu até já sei o que aconteceu: na foto menor a parte de vídeo parecia mais simétrica do que realmente é.

De qualquer modo, dá para estimar uns 185-200 mm² para o Llano, e claramente a pastilha não é mais que 45% GPU... na verdade, eu daria no máximo uns 40% ocupados pela GPU, o que equivaleria a menos de 85 mm².

A AMD está realmente aprendendo como fazer para confundir os outros... Esse die ai é diferente do primeiro que eu vi... Mas esse ai parece mais realista, fico com o seu chute.

O Sandy Bridge deve ser um salto similar ao que ocorreu entre Nehalem e Core

Anh... Core "1" e Core 2? Ou K-8 e K-10? O Sandy Bridge não parece realmente ter tanto a mais que o Nehalem.

eu mesmo acho que os 75-85 mm² do Llano são GPU demais para largura de banda de menos.

Não é só você

e a parte de memória, 42 mm² (e sim, isso é só uma estimativa).

Na parte de memória você incluiu os ROPs? As controladores reais não parecem ser muito grandes mas os ROPs ainda precisam existir no Fusion.

O Llano é feito em 32 nm SOI GF. Não dá para imaginar que isso não vá diminuir o Redwood pelo menos um pouco...

Ah sim, mas acho que a passagem pro SOI vai trazer mais ganho em clock/consumo do que área.

É claro que existe alguma possibilidade de que tenhamos uma Sideport escondida na pastilha, mas daí já sabemos como isso irá funcionar...

Sideport? Duvido.

Mas estou curioso pra saber o que vão fazer para lidar com tão pouca banda de memória.

Sim... mesmo que a Intel fosse muito boa em fazer GPUs, e a ATI ruim, 45 mm² contra mais de 60 mm² (eu chuto uns 65-70 mm²) seria uma briga difícil.

60mm²? Olhando de longe parece ter mais de 100mm², ainda não vi muitas discussões sobre esse tamanho e nada sugerindo "apenas" 70mm², argumentos defendendo esse "pequeno" Llano seriam interessantes

Outro detalhe é que a Intel voltou a latência de 3 ciclos para o L1 (o que pode ser devido a duzentas coisas, mas pelo menos indica que o SB não é um Nehalem meio mudado) e diminuiu um pouco a latência do L2 (o que não é nada difícil de prever). De qualquer modo, podemos esperar desse Sandy Bridge um monte de coisa, mas mais no mercado desktop de médio a topo-de-linha-que-alguém-compra, também conhecido atualmente como Core i5. Um mercado onde o IGP relativamente fraco integrado é meio que irrelevante, para dizer a verdade.

Dessa mudança de latências pessoalmente eu espero uma de duas coisas:

1) Clocks menores que o atual Westmare, a extensão AVX fortalece esse ponto;

2) Boatos falsos, ainda tem muita cara de Nehalem...

ps: Juntando o tamanho da IGP com o histórico da Intel com gráficos o confronto com o Llano vai ser tipo um leão contra um gatinho, se o Hedge fizer um bom trabalho de quebra essa IGP ainda apaga o brilho das AVX.

O problema principal é largura de banda e consumo, isso pode obrigar as GPUs topo a continuarem discretas.

O segundo caso vai continuar a ser um problema mesmo com as GPUs TOP sendo discretas, o que vem depois de GDDR5 512 bits? E PCIe uma hora será problema também, daqui a 10 anos as GPU terão que inventar uma forma mais eficiente de usar a banda de memória, o XBox 360 se vira com um "Frame Buffer" de eDram de 10MB...

Não, os 50% e 80% são em relação ao próprio Bulldozer, no Bulldozer dois núcleos compartilham recursos formando um módulo, esse módulo com dois núcleos é 80% mais rápido e 50% maior do que um núcleo que não compartilhasse recursos com ninguém.

Ao menos é isso o que eles dizem.

E em 1971 é lançado o primeiro microprocessador, com seus 4 bits...

E em 1980 vem o 8087.

Se for para olhar para traz e começar a ver todos os não-microprocessadores que existiram também vai levantar a discussão do que é 64 bits, o Cray 1 por exemplo, apesar dele ter registradores de 64 bits ele tinha registradores de endereço, de 24 bits.

quando as especificações do IEEE para PF 32-bit e 64-bit começaram a ser levadas a sério, empresas como a DEC e a MIPS já planejavam e desenvolviam processadores com executoras 64-bit para aritmética com inteiros e endereçamento.

Acredito que você saiba a diferença entre inteiros 128 bits e pf 128 bits não é?

E sabe também que PF de 64 bits existia muito antes dos processadores 32 bits não é? Então, uma coisa não tem nada a ver com a outra, DEC e MIPS se preocuparam com processadores 64 bits porque tava na cara que para o mercado deles (computadores com MUITOS processadores e memória) 4GB de memória virtual não dava nem pro cheiro.

Está havendo outra confusão aqui. Eu não disse que o AVX enquanto conjunto de instruções é inferior ao SSE5 e sim que a Intel estava um tanto despreparada para implementá-lo no silício enquanto a AMD demonstrava um espírito empreendedor à toda prova com a sua própria versão;

...

Posso afirmar tranqüilamente que o SSE original não venceu por ser efetivamente melhor mas porque a Intel tinha recursos de sobra para apresentá-lo e promovê-lo como tal para meio mundo e a AMD não.

Vou concordar com você sempre que disser que a Intel criou as SSE nas coxas, as pressas, que AVX foi mostrada as pressas para jogar areia nas SSE5, etc. Isso tudo é verdade, o problema é quando entra na parte que sugere que SSE5 era perfeito e não sei mais o que, esquece, a AMD publicou SSE5 com antecedência justamente para forçar a Intel a mostrar o jogo e conseguiram, mesmo na época da SSE vs 3DNow! essa última tinha desempenho melhor porque SSE no P3 foi mal implementada, não que realmente existisse uma grande vantagem a favor do 3DNow!.

Se até o IEEE — que é conservador e rigorosamente técnico — está promovendo a padronização do formato de PF 128-bit, por que a Microsoft, mestra do marketing e doida para ganhar dinheiro e subir o valor das ações não comendaria uma renovação estrutural no x86?

PF de 128 bits é um formato de dados, não interfere na bitagem do processador, processador X bits é um processador que seus registradores gerais tem X bits de largura e pode usar eles para endereçar a memória. O processador até pode ter registradores gerais com tamanho diferente da memória endereçada, pra mais ou pra menos, mas isso é pouco prático, o ganho que registradores maiores trazem para endereçar a memória sem precisar de várias instruções extras é muito maior do que poder usar números maiores e endereçar mais memória do que cabe no resgitrador é terrivelmente lento chegando as vezes a ser impraticável.

Enfim, uma coisa não tem nada a ver com a outra, um processador 16 bits poderia suportar o formato de PF de 128 bits sem ser chamado de 128 bits, inclusive o 8086 suportava o PF de 80 bits quando acoplado a x87, e nenhum dos dois era chamado de 64 ou 80 bits por causa disso.

EduardoS' date=' à esses números que você se refere, números esses que não "cabem" nos 32bit, seriam números com 2³² (2^32) dígitos?

[/quote']

Inteiros com 32 digitos binários ou aproximadamente 10 digitos decimais.

afinal 2^127 da um numero meio desnecessário...

Só criptografia e para agradar a cientistas loucos... Mas o ponto é, você consegue trabalhar com números de 128 bits em u processador de 64, 32, 16 ou 4 bits, só demora mais, no caso do endereçamento de memória demora MUITO mais.

AVX e SSE5 não são a mesma coisa. O SSE5 foi uma proposta elegante da AMD para os desenvolvedores de software com direito à simulador das instruções e um manual preliminar.

A Intel viu, ficou de olho gordo e propôs o AVX meio que às pressas alargando os registradores XMM para 256-bit através de hacks e publicando diversas versões diferentes e incompatíveis entre si, tanto que nem ela mesma sabia afinal como implementar essas instruções nos seus futuros microprocessadores, isso enquanto a AMD tinha o SSE5 já moldado certinho para a microarquitetura do Bulldozer. Essa rivalidade tonta não é de hoje e vem do tempo em que o 3dnow da AMD saiu na frente e a Intel teve que correr atrás do prejuízo ao criar o conjunto de instruções SSE original, os registradores XMM, e também "haquear" as unidades de execução do Pentium.

O SSE5 ainda existe "espiritualmente". Acabou dividido entre operações AVX nos registradores XMM, o XOP e o CVT16.

Apesar de existir um pouco de verdade nesse quote ele está um pouco inclinado demais para um dos lados, SSE5 tinha um escopo muito mais limitado que as AVX e um foco um pouco diferente também, fica difícil dizer que é mais "elegante" nessas condições, o formato AVX tem algumas vantagens e já havia sido sugerido algo similar à AMD mas essa teve seus motivos para não adotar, mesmo alguns la dentro achando "muito elegante".

Altamir, é fake.

Dragum, 64 bits endereçam até 16 Etabytes, 256 milhões de vezes mais que 64GB, mesmo limitando a, digamos, 52 bits precisaremos de 64 mil pentes de 64GB para encher isso ai...

E os bits não servem só para endereçar memória, nem todos os números usados cabem em 32 bits e ai existe um ganho de performance em usar um processador de 64 bits, o caso mais comum é criptografia.

E no caso específico da x86-64 o número de registradores duplicou, o que também gera um pequeno aumento de performance.

Altamir, isso não é marketing, é fake com uma dose de confusão.

Não vai ter Windows 8 ou 9 suportando processadores 128 bits tão cedo, não teremos processadores 128 bits tão cedo, tudo não passou de história e já foi desmentido.

A "FPU128" do Bulldozer (e que já existia no K-10) se refere a unidades SSE capazes de executar uma instrução completa por ciclo, diferente do K-8 que quebrava em duas.

Precisa de um selo novo, não da para colocar produtos com especificações erradas e esse troço ai no mesmo saco.

Um "produto bomba atômica" fica legal? Talvez "super cara de pau", ou uma linda picareta, sei la... Mas precisa de uma "homenagem" maior.

Queria saber a opinião do EduardoS a respeito, mas a minha é de que isso significa claramente que cada núcleo ("coisa com um cache L1D na figura, que aparece dois em um módulo") ou tem três ou quatro (mais provável) unidades de inteiros (e sei lá onde estão as AGUs e LSUs) ou usa algum outro truque (talvez a NetBurst, talvez simplesmente frequências muito altas) para fazer parecer que tenha.

Minha opinião? Já tem mágica demais nesse processador, melhor esperar pra ver.

Coisas boas e ruins do acordo AMD-Intel:

1) a licença x86 se tornou gratis, logo a AMD não paga mais royaltis;

2) o bulldozer deve vir com tecnologia intel para melhor performance

3) o Nehalem tem a "cara" do barcelona

4) a Intel deve copiar a tecnologia de controladores de memória e do Hypertransport.

http://www.fudzilla.com/content/view/16473/35/

Mais uma viagem... Eles estão bem essa semana, vamos ver qual a próxima.A propósito, licença x86 não existe, patente x86 não existe, tecnologia do Hyper-Transport e controlador de memória é que nem tecnologia de camiseta.O famoso acordo entre Intel e AMD trata de patentes sobre detalhes, não sobre uma peça toda.

Ele é bem mais complexo que o K-10 sim, mas o Fudzilla viajou legal, trocou nomes, números e mais tudo que tinha direito.

A AMD finalmente se rendeu a plataforma 2x X4 para fazer o Bulldozer.

http://www.fudzilla.com/content/view/16425/35/

Viajaram, não acredite em tudo que lê no Fudzilla.

Opa, desculpa, mas você esta bastante enganado. Eletrodinamica nao se estuda só na faculdade nao ! Em um resistor sujeito a uma diferenca de potencial ha corrente circulando, ou seja, eletrons em movimento, e portanto é eletrodinamica... e isso é estudado no ensino medio sim...

Ta certo, esse é o resultado de muitos anos longe dos livros...

Quanto `a matematica envolvida na eletrostatica, ela é infinitamente mais complexa que a da eletrodinamica (pelo menos no ensino superior, ja que no ensino medio é basicamente lei de Coulomb). Veja por exemplo as inumeras integrais e os teoremas que as relacionam... Chega a ser brochante, rs...

Ah... Sabe quando tem um circuito em que passa um formato de onda que não se parece com nada, resistores não lineares, indutores, capacitores e de quebra até transistores? Um simples amplificador de guitarra? Meu primeiro contato com um desses foi traumatizante, achei que fosse mais simples...

No Pulso do Taser se tem micro-coulomb por micro-segundos, o que da Amperes...

Já que ambos os gráficos estão em microsegundos, e a área das curvas é o que passa de corrente, com 20 pulsos por segundo a quantidade de corrente por segundo ainda é medida em micro ou miliamperes.

Quantidade de corrente não existe, isso é o mesmo que falar quantidade de velocidade.

Corrente é basicamente a velocidade dos coulombs (se tiver algum físico ai, eu sei, doeu, mas to tentando simplificar ao máximo), quantos coulombs passam em determinado tempo, até faz sentido falar em quantidade de coulombs, que é a carga elétrica, o que esta plotado no gráfico digamos que seja a corrente instantânea (ta, doeu de novo, mas para ficar bem com a analogia da velocidade), e que chega a até 16A, o Taser manda 182 microcoulombs por pulso, com 20 pulsos por segundo da um total de 3640 microcoulombs por segundo, que chega na média de 3,6mA, mas essa média é a mesma que a velocidade média do carro no exemplo anterior, ela só é baixa porque na maior parte do tempo o carro (e o Taser) ficaram simplesmente parados, o pulso do Taser dura 40us, depois ele fica parado por 49960us até disparar o próximo pulso, durante o pulso a corrente média foi de 4,55A atingindo 16A no 6us após o início do pulso, imagine que o carro, durante os 5 minutos que ele se movia, não mantinha uma velocidade constante, mas sim que foi de 0 a 500 e depois voltou a 0 (ele precisa acelerar e freiar né?) dando uma média de 300 km/h nesses 5 minutos.

Já que ambos os gráficos estão em microsegundos, e a área das curvas é o que passa de corrente, com 20 pulsos por segundo a quantidade de corrente por segundo ainda é medida em micro ou miliamperes.

Já ia esquecendo, a área das curvas é a carga elétrica, nesse caso medida em microcoloumbs.

Repare que no segundo gráfico, de onde vem esse valor "15", o eixo X (o tempo) é medido em microsegundos.

Já no primeiro gráfico, onde o eixo X é corretamente medido em segundos, os valores estão em microamperes (veja a notação científica no gráfico).

EDIT2: O gráfico 1 está com os títulos do eixo X zuados (erro meu). Mas o gráfico 2 mostra que a corrente que passa em um segundo é medida em microamperes.

O gráfico 1 não tem unidade no eixo Y, cada separação no eixo X é de 1E-5 segundos, 10 us.

No gráfico 2 o eixo Y está em amperes (nada de microamperes) que mostra um pico de 16A, o eixo X está em us, o formato e as unidades do eixo X da M26 coincidem com o primeiro gráfico.

Só um detalhezinho: você quis dizer eletrodinâmica, certo ?

Não, é eletroestática mesmo, apesar de falarmos de alguns pulsos e frequências toda a matemática aqui está considerando os valores da estática e esta é relevante para a discussão atual. Além do mais, citei que é matéria do ensino médio e eletrodinâmica é só na faculdade

E você não aceitou o que está escrito mais de uma vez no site do fabricante do aparelho sobre a corrente que PASSA pelo corpo da vítima, tendo que citar a corrente de pico no interior do aparelho...

Leia bem o artigo que você mesmo postou... 18A é a corrente de pico que passa de um eletrodo para outro e, por tabela, o que vai passar pelo corpo da vítima, a corrente média é menor porque, como no exemplo do carro, na maior parte do tempo não passa corrente alguma.

E se o limite de velocidade é 80km/h (assim como a corrente letal é menos de 1A), você seria multado todas as vezes nesses períodos de 5min, assim como a vítima teria mais corrente que a letal a cada pulso...

A corrente letal não é 1A.

Não é a corrente sozinha que mata alguém, como apontado pelo Thiago, tem a questão da duração do choque, o corpo humano não é um fusível, e mesmo que fosse, fusíveis não são perfeitos, uma corrente alta demais em um espaço de tempo curto demais não os queima.

Segundo o fabricante, 20 pulsos em 1 segundo geram 2mA na vítima, e o aparelho tem carga para um único "tiro" de poucos segundos. Se são 18A disponíveis, quantos "tiros" de vários segundos deveriam ser possíveis?

Segundo o fabricante são 20 pulsos por segundo, cada um desses pulsos manda até 18A para a vítima e dura alguns micro-segundos (milionésimos de segundos), a cada segundo a vítima recebe X C (não lembro o valor e nem vou voltar no documento para procurar) que da uma média de 2mA, em uma analogia mais fácil de entender:

O carro se move 20 vezes por segundo, cada um desses movimentos é feito na velocidade de 18000 m/s e dura alguns micro-segundos, a cada segundo o carro anda um total de 2 metros, que da uma velocidade média de 2m/s.

Com que velocidade o carro se moveu pela estrada? 18000km/h

Qual foi a velocidade média? 2m/s

Antes que pergunte, também não é a corrente média que mata, até porque "média" nessas situações não serve para nada.

15000V, 100A e 1.5 MW num único choque!

Desculpe, mas prefiro acreditar no fabricante do taser quando ele diz que a bateria tem 40W no total e que é preciso escolher entre tensão OU corrente.

40W é potência, o que a bateria armazena pode ser medido em Joules, Ah, Coloumbs, etc, mas não em Watts.

É óbvio que a bateria não tem potência para sozinha alimentar um choque desses, por isso existe o capacitor no meio, ele armazena energia durante 99.999... ms para depois soltar tudo de uma vez em 0.0000...1 ms, dividindo o primeiro pelo segundo o que temos? Muita potência em um curto intervalo de tempo, pouca energia.

Ele não tem carga logo a corrente só vai alimentar a indústria por um microsegundo, apesar da tensão muito maior do taser. Duh. Acho que era isso que eu estava dizendo...

Não, suas mensagens diriam que ele não conseguiria alimentar a indústria nem por um micro segundo.

Pra mim existe uma diferença absurda entre energia e potência, corrente e carga.

Então leia novamente... obviamente o que importa é o que chega à vítima, não o que está sendo transformado.

Uma vez que o corpo condutor é o corpo da vítima e a corrente de pico é 18A passam pela vitima 18A.

O simples fato de muitas pessoas tentarem e conseguirem tirar a mão da tomada ou retirar os eletrodos do taser indica que elas ainda tem algum auto-controle, até dos músculos próximos aos contraídos (e mostra que os nervos tem isolamento por um bom motivo).

Tomadas tem uma frequência diferente do Taser, no artigo que você postou até explicava que uma frequência inadequada não causara os mesmos efeitos.

Quanto às "muitas pessoas" do Taser, depende muito da força e resistência da pessoa, nos modelos mais atuais são bem poucas pessoas que tiram os eletrodos...

Mas o que você estava falando era simplesmente que uma tensão maior TEM que ter uma corrente maior, nada mais, nada menos. Ao menos o google corrigiu o erro.

Uma tensão maior em um circuito com mesma resistência TEM que ter uma corrente maior, se procurar o google vai te confirmar isso...

Então use o google novamente...

Acho que ta na hora de você usar o google, basicamente tudo o que discutimos aqui é materia do 2º ano do ensino médio, não fomos muito além da eletroestática básica e você ainda não aceitou que as formulas básicas u = i * r e p = u * i estão corretas o bastante...

O que passa pelo corpo da vítima não são 15A...

São 18A, segundo o gráfico da sua fonte.

Não viu né?

Sabe qual a diferença entre corrente média e corrente de pico?

Se eu pegar um carro e durante 5 minutos correr a 100km/h, parar por 45 minutos, correr a 100km/h por mais 5 e assim sucessivamente minha velocidade média será de 10km/h, mas indiscutivelmente eu passei pela estrada a 100km/h.

Pelo visto então transformadores violam as leis da física.

Os dois lados de um transformador não estão no mesmo circuito, ele transmite apenas potência e o faz por indução, e por fim, um transformador não é um resistor, a resistência visível de cada lado não é constante.

Um exemplo exemplo de "transformador" interessante é com dois dínamos, ligando os eixos de dois dínamos e aplicando uma diferença de potêncial em um dos lados do outro lado teremos uma diferença de potêncial também, o quanto vai depender dos dínamos, o melhor de observar nesse arranjo é que por mais que possamos acender uma lâmpada no lado que não esta ligado na tomada os dois lados não estão no mesmo circuito.

Na verdade eu acho que as armas de choque funcionam com capacitores, e não com transformadores. Igual as cercas elétricas, acumulam a tensão para descarregar tudo duma vez em 10.000 Volts e baixa corrente. Quem tomou choque de cerca elétrica sabe que não é nada agradável.

Capacitores não aumentam a tensão, eles armazenam alguma carga e possuem baixa resistência interna, são usados em flashes porque a baixa resistência interna permite eles fornecerem uma potência que as baterias não suportariam.

E o carinha ficou falando de ondas Taser e sobre que ela barra a comunicação do cerebro com os membros.

O formato da onda que causa esse efeito é patenteado, não é chamado de "onda Taser", mas para explicar para uma população que nunca teve aulas de física vale...

Ou seja, se eu meter o dedo na tomada de 220v que fornece 15A eu não vou receber nem 220v nem 15A durante o choque apenas por causa de minha resistência?

Não, seu exemplo não está claro. Por favor elabore.

Os 15A são o máximo que a tomada fornece e não o que ela esta atualmente fornecendo quando um aparelho esta ligado (o Thiago já falou das resistências internas melhor do que eu poderia falar, vou tentar simplificar aqui).

Se uma tomada de 220V tem especificação de 15A isso significa que um aparelho pode tirar até 3300W dela, se você ligar seu PC que consome 110W ele vai puxar apenas 0,5A (mesmo que a tomada possa fornecer 15A), se ligar um chuveiro elétrico de 6600W ele vai tentar puxar 30A, mas como excede muito as especificações da tomada alguma coisa vai queimar, se a fiação foi bem feita, um fusível.

No exemplo do transformador temos o fator potência, ligando um transformador em uma tomada de 110V e um ferro elétrico com 1100W de 220V nele o ferro elétrico pediria 5A do transformador, o transformador precisa fornecer esses 1100W de potência, para isso vai puxar 10A da tomada de 110V, duplicou? Sim, mas aqui temos o transformador...

Se ligassemos esse mesmo ferro elétrico (sem chave seletora) na tomada de 110V ele só conseguiria puxar 2.5A fornecendo 275W, esses amperes que ele puxa é devido a resistência dele.

O caso citado acima com o capacitor em um flash por exemplo, se temos uma pilha de 1.5V que fornece no máximo 1A nós nunca conseguiríamos tirar mais que 1.5W dela, nem com um transformador, mas ligando um transformador (para aumentar a tensão para... uns 15000V) e um capacitor nela podemos carregar o capacitor durante... 3 segundos nessa correntezinha de 1A (supondo que tudo seja ideal e o capacitor aguente toda essa carga) e descarregar tudo de uma vez em 3 us, são 15000V com até 100A totalizando 1.5MW!

É assim que o Taser funciona...

Então vamos mudar. Não é porque um taser tem 50000v que ele pode alimentar uma indústria que opera em 220v, já que ele não tem carga (corrente) para isso.

carga != corrente e é esse o problema com a analogia, a carga seria a água no reservatório, a corrente o fluxo de água, muita corrente com pouca carga (um capacitor) signifca que o tanque vai acabar rápido, muita carga com pouca corrente ele dura muito, um Taser tem tensão, corrente e potência suficiente para alimentar qualquer indústria, mas não tem carga, o período em que ele fornece toda essa corrente fica muito curto e perde qualquer utilidade para alimentar uma indústria, qual a graça de ter uma maquina ligada por alguns micro segundos?

Segundo um dos fabricantes, são cerca de 2 mA.

http://www.taser.com/research/Science/Pages/TASERDeviceElectricalDesign.aspx

Se todo mundo concorda que um corrente letal tem menos de 1A, não vejo como um aparelho que causa convulsões generalizadas no corpo da vítima esteja injetando 18A sem matar.

Nesse mesmo link tem um gráfico mostrando uma corrente de pico de 18A, e a corrente "média", é 2uA, a média é baixa pela forma de atuação do Taser, mais ou menos 20 picos que duram alguns us por segundo, ou seja, a maior parte do tempo ele não conduz nada.

ps1: Obrigado pelo link, agorei sei o formato da onda do Taser e como ele funciona.

ps2: "Todo mundo"? Não concordei com nada sobre a corrente por si só matar, o seu link até me confirmou que 18A durante poucos us não matam.

Claro que se a pessoa está recebendo choques de altíssimas tensões e amperagens, o tempo que exposição fará toda a diferença do mundo na hora de ver os danos causados. E se num taser a corrente passasse apenas entre os eletrodos próximos, a vítima não teria contrações involuntárias e dolorosas por todo o corpo e não ficaria incapacitada no final.

Não sou biologo para saber isso, mas me parece que o choque não precisa atingir todos os neurônios, eles caem por um efeito em cadeia.

Xita, é por ai?

E já vi um Taser funcionando, os eletrodos realmente ficam próximos um do outro quando acerta a vítima.

Então use o google novamente e veja que em uma tomada de 110v a corrente disponível é o dobro que 220V para que potência seja constante.

A corrente precisa ser o dobro para manter a mesma potência e a resistência no aparelho que usara essa potência precisa ser 1/4 de que se ele estive ligado no 220V para que a corrente possa ser o dobro, alguns aparelhos tem um chave seletora para que isso seja possível, são as formulas do ensino médio...

u = i * r

p = u * i

Mas infelizmente o corpo humano não tem chaves seletoras.

Por isso passando de uma tomada de 110V para uma de 220V receberíamos 2 vezes a corrente e 4 vezes a potência.

EDIT: Basta olhar o modo de funcionamento de transformadores, o que são aquele Taser ou a fonte de um PC. Eles "convertem" corrente em tensão ou vice-versa, logo, se uma sobe, a outra desce. Senão aquele CPU de 89A que você calculou puxaria mais eletricidade que um ferro ou chuveiro elétricos...

Acho que você se refere a "energia" ou "potência" aqui, porque realmente passam mais eletrons pelo processador do que pelo ferro elétrico.