Hausak

Sei não... se ele bater o i7 980x eu ficarei extremamente animado. Pensa bem... praticamente o mesmo tanto de núcleos, menos Mhz e processando 8 threads enquanto o i7 processa 12 threads. É um salto e tanto.

Como não vi ninguem postando ainda... Sony e Fujitsu lançam notes de aproximadamente 10" com plataforma brazos. Na notícia citam a Toshiba também. Baterias durando 6h, 7,5h e 11h, dependendo do modelo. Varios sabores para todos os gostos. http://www.semiaccurate.com/2011/01/12/sony-and-fujitsu-launch-brazos-notebooks/

Entendi Thundergatinha... Então, baseado no que replicou (concordo com tudo), tem um detalhe especial. A AMD pecou no fato de bater na tecla que são 8 núcleos reais. Se ela tivesse feito o marketing de 4 núcleos e 8 threads, a impressão que passaria seria absurda quanto ao desempenho (pow... BDZ de 4 núcleos batendo o core i7 980X). Mas... vamos que vamos.

Grande macaco Xita (brincadeirinha... nao me processe por isto ), você acha que é um ganho considerável? Digo isto porque foram adicionados 2 núcleos (=~ 33% núcleos a mais) para 50% de ganho em desempenho. Ok que é um ganho, mas não um ganho que esperávamos pelo tempo que demorou. E, se a notícia for correta, um i7 2600k com 4 cores e 8 threads tem praticamente o desempenho do BDZ de 8 cores. Ou seja, posso estar errado, mas acho que tá meio FAIL o BDZ. Obviamente ele está ótimo, mas o FAIL que citei é diante nossas expectativas.

Realmente o desempenho/consumo dos Sandy e Junior estão tentadores. Acebei de achar um 2500k por 595,00. Meu dedo coçou para comprar (o problema vai ser pagar ) Agora... to achando estranho demais porque o preço dos Sandy estão muito abaixo do que a Intel está costumada a praticar. Posso estar enganado, mas acho que isto ou é auto confiança demais ou eles devem ter ideia do que vem no Bulldozer e por isto estes preços absurdamente baixos para os Sandy.

O i7 2600 (ele tem 3.4Ghz) é mais rápido que o i7 960 (3.2Ghz) O i5 2500 (ele tem 3.3Ghz) é mais rápido que o i7 930/870 (2.8Ghz e 2.93Ghz) O i3 2100 (ele tem 3.1Ghz) é mais rápido que os i3 5** e está no nível dos Phenom/Athlon II de 3/3.1 GHz Com relação as velocidades, nada mais que obrigação. Para ser sincero não me impressionei com o desempenho. Eles tem clocks maiores que os antecessores, o que implica, obrigatoriamente, que devem ser mais rápidos. Sobre o consumo, este sim...

Incrível... com 1Ghz somente, ele foi melhor em praticamente tudo comparado ao Atom N550 dual core. Bom trabalho eles fizeram.

Este intel de referência é levemente inferior. Não sei exatamente o porque de fazer esta pergunta, mas caso esteja querendo fazer algum rolo, não vale a pena trocar um pelo outro em qualquer ocasião a não ser que esteja levando vantagem financeira em cima disto. Apenas aproveitando o tópico para lhe orientar melhor, hoje em dia, os melhores custos benefício estão com o Athlon II x2 245 da AMD e E5400 da Intel. A recomendação que estou dando para qualquer pessoa é o Athlon II x3 445. Por várias pesquisas que fiz, este foi o processador de melhor custo benefício, pois tem ótimo desempenho por um preço baixo. O melhor entre os dois vai depender de quanto está pagando para cada plataforma. Abraços.

Sim... foi isto mesmo que ela disse e você entendeu. No entanto, ficou uma pulga atrás de minha orelha (e coça pra rai ) com relação a este comentario, pois não sei dizer se ela realmente reconheceu que a AMD fez uma boa plataforma ou se ela quis pisar na AMD dizendo que esta nunca foi concorrente (ou as duas coisas né).

Em civilization ele foi ótimo. Não foi somente no starcraft, mas porque é dependendte do processador. No entanto teríamos que colocar os core i5 a 1.6ghz sem turbo para sabermos realmente como está se comportando os cores do Zacate. Admito que também esperava mais... mas ainda gostaria de vê-los no mesmo clock para entender a real diferença. No entanto, como não consegue nem ganhar do Atlhon 3250e quem tem1.5Ghz , acho que já sei qual seria o resultado . Abraços.

Realmente estou (estamos) muito ansioso(s) pela vinda dos novos processadores e seus benchmarks. Pela aposta de vocês, como acham que vai ser o desempenho dos BDZ comparado aos SB? No campo das placas de vídeo a AMD está fazendo um belo trabalho, estou torcendo para que aconteça o mesmo no ramo dos processadores. Bom... aguardo notícias. Abraços.

Thiagão, grande xará, pensei muito nisto e também havia chegado neste calculo. Mas estamos fazendo uma comparação injusta nesta divisão, pois é um aumento de pontos sim, porém quero te mostrar outro ângulo. Como temos 33% a mais de núcleos e 50% de desempenho, vou diminuir a quantidade de núcleos para 12 também afim de efeitos de comparação equiparáveis. Fazendo regra de 3 simples: 16 - 150 12 - x Total = 112,5% Resumindo: na aplicação que ele teve maior desempenho, com a mesma quantidade de núcleos, houve uma melhora, geral, de 12,5%. Numa escala de passagem simetrica do trabalho dos núcleos, este resultado implica realmente que são 12,5% de desempenho a mais por núcleo. Mas se for um trabalho linear (porém vai totalemten contra o conceito de multithread), vai dar 1% de desempenho somente para cada núcleo.

Se eu entendi bem um BDZ de 8 núcleos 16 cores, seria 50% mais rápido que um MagnyCours. Se for isto mesmo, pode ficar mais brochado ainda, pois está longe de ser 12,5%. Afinal das contas, os 12,5% são ganhos com mais núcleos, pois se adicionar mais 4 núcleos no k10, oBDZ não será 50% mais rápido, e sim somente 12,5% geral, que divido pelos 16 cores, dá menos de 1% de ganho por core . No entanto, com o comentário muito bem lembrado tanto do Thiago quanto do Eduardos, podemos voltar para a estaca de que "ainda é cedo para dizer algo", pois não sabemos qual a forma de comparação foi utilizada e muito menos a eficiencia energetica.

Infelizmente sao do 1º de Abril... mas vocês têm alguma noticia de quando sairão os benchs dos bulldozers?

O único novo que ela justifica é o novo lulu maior

Bom, se o wiki estiver com as informações todas corretas, então teremos sim uma nova salada de sockets (se nao me engano foi o johanners que estava com medo disto). Nas informações do wiki, o Sandy, irmão do Junior, vai ser variado em 3 sockets diferentes do que tem atualmente. Atual: LGA 1156 LGA 1366 Novos: LGA 1155 LGA 1356 E pior ainda... o irmão do Sandy, o Ivy Bridge (vulgo Junior), terá os 2011 pinos que alguém aí comentou. Sobre a forma como serão os sockets, a estrutura atual será a mesma. LGA 1155 para main/low e 1356 para High sem GPU on die.

Realmente terei dificuldade em lhe dizer se 1024X768 exige da placa de vídeo... mas eu estou supondo que neste caso não. Para entender o que quero dizer... Relação desempenho CPU x GPU (placa de vídeo) Quanto maior a resolução do jogo, maior uso da GPU e menor carga em cima da CPU. Quanto menor a resolução do jogo, menor uso da GPU, maior carga em cima da CPU. Ou seja... como está em baixa resolução, o jogo está contando mais com sua CPU do que com sua GPU, o que torna q quantidade de FPS do jogo estável para as duas placas. Faz o seguinte... coloque a resolução do jogo ao maximo que puder com cada placa de vídeo e vê se vai mudar a jogabilidade e FPS. Se mudar, matamos a charada, ok? Abraços.

Uma pergunta banal mas cansei de ver acontecer. Quando vocÇe testou a 8400gs, tem certeza que trocou o cabo do video para ela, certo? (nao se acanhe... se não o fez,i sto acontece). Quando a colocou, instalou os drivers direitinho? Abraços.

Depende da aplicação... mas no geral, com certeza ficará mais satisfeito com o XP2000+.